※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-08-31 20:34:05
看板 HatePolitics
作者 標題 Re: [新聞] 批總統府辯護蔡英文論文門「侮辱學術界
時間 Tue Aug 31 17:54:52 2021
※ 引述《hulu63 (fafds)》之銘言：
: ※ 引述《art1 (人，原來不是人)》之銘言：
: : 教審會議的出席人員能否看到這份履歷表還是個疑問，要是他們沒看到這份履歷表，
: : 看到上繳的另一個名稱的論文，根本不會覺得有哪裡奇怪
: : 至於拿到履歷表的承辦人員是否跟另一份公文（有記載博士論文三冊）的承辦人員為
: : 一個也還是疑問，若是不同人，那沒發現題目不一樣也不奇怪
: : 當然啦，更有可能的是當年上繳的就是履歷表上寫的這個題目的部分論文，只是在有
: : 多證據排除其他可能之前，說什麼都還太早....
: : 現在看來總統府是想用既成事實硬凹過去，就看論文仔那邊是否有更多證據能證明他
: : 的說法
: 如果這份資格審查表的設計，有特定欄位明確要求當事人填寫"博士論文"主題，
: 而蔡英文沒有正確的把她的論文封面主題填進那個欄位，那她的問題就真的大了。
https://m.imgur.com/9nRaK0t
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/9nRaK0th.jpg)
蔡現在的問題的確很大
你可能沒看清楚這張圖
在Law of Subsidies, Dumping, and Market Safeguards的旁邊
蔡自己就有標註這是博士論文了
有人會寫論文裡面的其中一“章”就代表這是整本博士論文嗎？
這邏輯是絕對完全不通的
問問朋友 問問你自己
就知道這不是正常的行為
我自己是想不到蔡能用什麼方法把這件事圓過去
目前看來就是找發言人出來擋
但這次要擋住恐怕很難了
: 但實際上這份表格內是要求當事人條列自己的"著作"，這個解釋空間就比較大。
: 蔡英文在"著作"欄位裏列舉了三份著作，一份是
: Law of Subsidies, Dumping, and Market Safeguards，也就是她的論文主體part2
: 另外兩份看來是在政大發表的法學評論(不確定，字有點草而且掃描得有點模糊)
: 為什麼要特別強調part 2? 這個要問蔡。但是解釋空間的確不小，
: 畢竟一來這的確來自她論文的主體，二來這比起Unfair Trade Practice and
: Safeguard Actions 這樣的標題可以更突顯她的法律專長在於補貼、傾銷與市場保護
: 同時也可以和這份表格後段的"擅長科目"列表中，她提列了經濟法和商事法互相呼應
: 總之，Law of Subsidies, Dumping, and Market Safeguards是不是她的論文標題?
: 不是!
: 但是不是屬於她的著作?
: 毫無疑問:是。
: 我覺得這要讓蔡一刀斃命應該難度很高。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 116.59.227.122 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XBVnkg- (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1630403694.A.ABE.html
→ : 抓到了！一槍斃命！......xd1F 08/31 17:56
噓 : 好拉 假博士2F 08/31 17:56
推 : 這樣還有人護航……3F 08/31 18:01
推 : 假的就假的 我都選上了 不然你想怎樣4F 08/31 18:08
→ : 是不太正常，但當年只要真的有紙本論文，題目即使不一樣，你5F 08/31 18:15
→ : 會直接推論蔡沒有博士論文嗎？
→ : 不要學那些幻想仔只會靠幻想在那邊推論
→ : 會直接推論蔡沒有博士論文嗎？
→ : 不要學那些幻想仔只會靠幻想在那邊推論
→ : 也可以直接解讀為該著作出自博士論文呀。除非蔡當初下的8F 08/31 18:18
→ : 論解是"博士論文題目"，那就真的是一刀斃命了。要不然當初
→ : 承辦人或許會問:"為什麼妳提到博士論文題目和實際的論文題
→ : 目不一樣"，如果蔡回答："我的意思是來自博士論文", 你覺
→ : 得這種解釋一定會被承辦人打槍嗎?有紙本論文是事實，有她
→ : 提到的著作而且來自博士論文也是事實，除非承辦人太機車
→ : ，不然以事實認定的話沒有理由要刻意去challenge 蔡的填法
→ : 論解是"博士論文題目"，那就真的是一刀斃命了。要不然當初
→ : 承辦人或許會問:"為什麼妳提到博士論文題目和實際的論文題
→ : 目不一樣"，如果蔡回答："我的意思是來自博士論文", 你覺
→ : 得這種解釋一定會被承辦人打槍嗎?有紙本論文是事實，有她
→ : 提到的著作而且來自博士論文也是事實，除非承辦人太機車
→ : ，不然以事實認定的話沒有理由要刻意去challenge 蔡的填法
完全不能接受你們這種講法耶
履歷表和實體佐證資料互相對照
有哪一個公家學術單位會隨便處理？
所以有認真查證的人就是很機車的人嗎？
你要不要說說你看過有哪一個人
應徵工作的履歷表上
論文名稱會填寫裡面其中一個章節的？
※ 編輯: jackie0414 (116.59.227.122 臺灣), 08/31/2021 18:30:35
推 : 好有趣的理由15F 08/31 18:31
→ : 蔡填了其中一個章節的名稱，跟紙本論文不一樣也被發現了，但16F 08/31 18:32
→ : 捍衛者好有創意17F 08/31 18:32
→ : 教審會議依舊過關，你覺得原因是什麼？18F 08/31 18:32
→ : 說白的，能解釋方法很多啦，成品在最後改題目了，口頭19F 08/31 18:32
→ : 告知對方沒意見就沒動原件等等，再換個說法，這次30幾
→ : 年前的玩意阿，不能用現在的標準看。那時候政大審核ok
→ : 你咬他哦？不然就找30幾年審核的時候的弊端阿?
→ : 告知對方沒意見就沒動原件等等，再換個說法，這次30幾
→ : 年前的玩意阿，不能用現在的標準看。那時候政大審核ok
→ : 你咬他哦？不然就找30幾年審核的時候的弊端阿?
→ : 你學那些幻想仔直接選他們想要的那個原因，而把其他可能原因23F 08/31 18:33
推 : 原來有論文，題目就可以亂寫噢，那我有論文，可以24F 08/31 18:33
→ : 說我自己的題目是「論運動體的電動力學」嗎，笑死
→ : 塔綠班很崩喔
→ : 說我自己的題目是「論運動體的電動力學」嗎，笑死
→ : 塔綠班很崩喔
→ : 蔡如果是想李眉蓁那種整本96%複印的就算了，但看來不是27F 08/31 18:33
→ : 阿
→ : 阿
→ : 都直接排除，最終只會落得被證據打臉的下場而已29F 08/31 18:34
→ : 崩啥?你們趕快拿這個去質疑LSE阿xDDD30F 08/31 18:34
→ : 政大這樣沒意見，你們意見多有用？去挑戰政大阿?
→ : 政大這樣沒意見，你們意見多有用？去挑戰政大阿?
→ : 無敵～～～是多麼寂寞～～～～32F 08/31 18:35
→ : 學校肯給過你覺得有弊端，去追阿？？33F 08/31 18:35
推 : 越看越有趣……哈哈哈34F 08/31 18:35
→ : 人家是滿寂寞的，因為LSE你們推翻不了阿xDD35F 08/31 18:36
→ : 推翻不了拿去質疑政大吧，加油唷~
→ : 推翻不了拿去質疑政大吧，加油唷~
推 : 你的盲點在於一直堅持那個欄位必需要填上正確的博士論文37F 08/31 18:37
→ : 主題，但是實際上那個欄位就不是專門要你填寫博士論文主題
→ : 主題，但是實際上那個欄位就不是專門要你填寫博士論文主題
→ : 重點是，他解釋你覺得怪，不合理，但政大當初給過阿xD39F 08/31 18:39
推 : 對啊，他填我爸蔡潔生也可以啊40F 08/31 18:39
→ : 呀。在這種情況下，你為什麼會覺得承辦人會因為蔡在part241F 08/31 18:39
→ : 當時的蔡潔生 可能沒馬鶴凌有用42F 08/31 18:39
→ : 人家ok，你們不ok，教授聘任你們決定的？？論文給予你43F 08/31 18:40
→ : 們決定的?看來是政大和LSE決定阿
→ : 們決定的?看來是政大和LSE決定阿
→ : 標題後面加註博士論文就非得會去卡她的標題是否和博士論文45F 08/31 18:40
→ : 一致，而不會接受其他可能的解釋呢?
→ : 就白紙黑字來說，該欄位設計的目的是要了解妳有什麼"著作"
→ : 一致，而不會接受其他可能的解釋呢?
→ : 就白紙黑字來說，該欄位設計的目的是要了解妳有什麼"著作"
推 : 當然你也可以期待新的證據直接證實蔡當年就是用不正當的手段48F 08/31 18:42
→ : 博士效果～跑車，跑車效果～跳大姐～～～49F 08/31 18:43
→ : 拿到教授職位，不過我是覺得有夢最美啦 XDDDDD50F 08/31 18:43
→ : 多個挑戰對象www 上吧，明天集結去政大xDD51F 08/31 18:44
→ : 妳的確有那個著作，並且後面註解博士論文，那就達到表格52F 08/31 18:44
→ : 想了解的目的了。承辦人又何必非卡蔡不可?
→ : 想了解的目的了。承辦人又何必非卡蔡不可?
→ : LSE英國去不了，政大可以了吧？上吧，大鬧一場xD54F 08/31 18:44
推 : 有那個「著作」，所以現在哪本書叫做這個名字啦？55F 08/31 18:45
→ : 著作不等於書吧?也可以是公開發表的文章和評論呀56F 08/31 18:47
→ : 講那麼多 人家學校不出面 論文仔都只是自爽而已57F 08/31 18:47
推 : 喔，所以現在定調成那不是論文只是一篇文章這樣就58F 08/31 18:53
→ : 是了，好喔 XD
→ : 是了，好喔 XD
→ : 是不是很氣政大不出面幫你們贊聲? XD60F 08/31 18:54
→ : 不會氣啊，有什麼好氣的，被你們說論文仔說兩年我61F 08/31 18:55
→ : 們還不是一直在看
→ : 們還不是一直在看
推 : 看推文內的幾個塔綠班在瞎掰護航，讀堵藍經長大的齁63F 08/31 18:55
推 : 政大沒差吧，又不是他們審查的，這要告到教育部才有用64F 08/31 18:55
→ : 幻想仔趕緊去找證據啦，要推翻蔡的教職或學位只有找出證據才
→ : 有機會啦，你們光嘴砲在那邊幻想一點屁用都沒有啦
→ : 幻想仔趕緊去找證據啦，要推翻蔡的教職或學位只有找出證據才
→ : 有機會啦，你們光嘴砲在那邊幻想一點屁用都沒有啦
→ : 啥？都二年了？說好的一刀斃命呢？XDDD67F 08/31 18:58
→ : 會不會再20年過去 LSE跟政大還有教育部都不理你們?
→ : 難不成現在的教育部內都沒有反DPP的人可以幫忙嗎?
→ : 會不會再20年過去 LSE跟政大還有教育部都不理你們?
→ : 難不成現在的教育部內都沒有反DPP的人可以幫忙嗎?
推 : 一般正常人人只要聽到LSE承認蔡學位就已經下結論了，除70F 08/31 19:03
→ : 非你們這些質疑者有第三方有公信力的願意指證，不然就只
→ : 是淪為帶風向仔的份
→ : 非你們這些質疑者有第三方有公信力的願意指證，不然就只
→ : 是淪為帶風向仔的份
推 : 外交部的公文都流出來了 教育部你覺得流不出來？73F 08/31 19:03
→ : 原來chris是論文仔喔，虧我上次還很認真的回他欸74F 08/31 19:04
→ : 真是浪費生命
→ : 真是浪費生命
推 : 根據1984年12月8日政治大學呈報教育部，檢送蔡總76F 08/31 19:09
→ : 統學位證明、博士論文進行副教授資格審查之公文，
→ : 即清楚載明：「檢附資審履歷表三份及證件壹冊計四
→ : 件及博士論文三冊。」
→ : 統學位證明、博士論文進行副教授資格審查之公文，
→ : 即清楚載明：「檢附資審履歷表三份及證件壹冊計四
→ : 件及博士論文三冊。」
→ : 那到底30年前的人 審查時隨不隨便??80F 08/31 19:10
推 : 假中立的論文仔啦，這次的新證據就讓他露出真面目了 XDDDDDD81F 08/31 19:10
→ : 原來那些只是「著作」不是博士論文啊？說了一個謊82F 08/31 19:10
→ : 就要用十個謊來圓，我看塔綠班是很不懂喔～～～
→ : 就要用十個謊來圓，我看塔綠班是很不懂喔～～～
推 : 博士論文第二章不算是著作嗎? 小英高興寫第二章不行嗎?84F 08/31 19:11
→ : 清楚載明：「檢附資審履歷表三份及證件壹冊計四件85F 08/31 19:12
→ : 及博士論文三冊。」
→ : 是不是有人不識字啊？還要凹那不是論文，噗呲
→ : 及博士論文三冊。」
→ : 是不是有人不識字啊？還要凹那不是論文，噗呲
推 : 看來有人連自己怎麼說的都忘記了，回去看你之前的推文啦88F 08/31 19:13
→ : 那有論文的話 還想要吵啥？吵履歷表亂寫?89F 08/31 19:13
推 : 你們先定調那本是不是論文好不好，我笑到肚子痛欸90F 08/31 19:14
→ : XD
→ : 一下子說它是論文，一下子說它不是論文，薛丁格的
→ : 論文喔？
→ : XD
→ : 一下子說它是論文，一下子說它不是論文，薛丁格的
→ : 論文喔？
推 : 你先找出誰說那不是論文的推文啦，然後臉就會發青了 XDDDDDD94F 08/31 19:15
→ : 到底有誰說那不是論文了?XDDD95F 08/31 19:16
推 : 繼續凹吧～～～96F 08/31 19:19
推 : 你就繼續幻想啦，反正你的同伴很多，可以一直幻想直到蔡去世97F 08/31 19:22
推 : 我還以為某個人多中立，沒想到只是個立場大於事實98F 08/31 19:26
→ : 的騙神學士，我說說而已啊沒指名誰，大家聽聽就好
→ : 的騙神學士，我說說而已啊沒指名誰，大家聽聽就好
→ : 你就繼續無視蔡通過各種驗證的事實啦，幻想仔就是幻想仔100F 08/31 19:28
→ : 吵老半天LSE是要收回蔡的學位嗎？101F 08/31 19:58
推 : 我是覺得雖然是大材料，但是在英國方的背書（aka 既成事實102F 08/31 20:01
→ : ）。 那也就只是一條讓彭P可以多掙一年的浮木。
→ : ）。 那也就只是一條讓彭P可以多掙一年的浮木。
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 100
(￣︶￣)ｂ alfworld 說讚！
回列表(←)
分享