※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-07 20:05:13
看板 HatePolitics
作者 標題 Re: [討論] 會不會台大審查結果出來林是被抄的
時間 Thu Jul 7 17:33:38 2022
99%余林兩人有一個學位被撤銷
1%台灣學術倫理全面崩潰
沒寫過論文的可能不知道狀況
論文是從頭到尾都嚴禁「複製貼上」
把別人的論點用自己的話說出來是基本的學術訓練
舉個例子，
除非是為了營造震撼感，柯文哲那種金句「垃圾不分藍綠」在論文中要引用也不能直接複製
貼上，
要寫成：柯文哲認為不分政黨都存在著不公義的現象(柯文哲,2018)
回頭看林智堅跟余正煌的論文
他們兩個是一大段一大段的重複，甚至連錯字都一樣
這就是無可抵賴的抄襲
林智堅跟余正煌就跟哈利波特跟佛地魔的關聯
兩人之間不能共存於世
至於陳明通，在一開始凹說是他拿林智堅論文初給余正煌就GG了
至於余林誰勝算高，除非是余正煌願意當余文2.0，不然他先出版他贏
林智堅被認定抄襲，台灣學術倫理終於勝利了一回，民進黨吃屎
余正煌認罪的話，那就還會多拖目前的隱藏角色，也就是他指導教授李碧涵下水，余正煌目
前的博班也直接GG
※ 引述《myIDis7 (個字)》之銘言
: 我個人猜測都會安全下庄啦
: 研究這種東西 目的不一樣本來要生幾篇論文都有
: 但如果要下去的話 看起來大概率是余學長下去…
: https://master.get.com.tw/billboard/Default2010-6.aspx
: 台大國家發展研究所-丁組‧余正煌
: 沒有EY的話就是他了
: 這是2010年榜單
: 一般沒意外的話就是2012年畢業
: 嗯…最後2016年畢業
: 還在誌謝裡面寫到感謝林市長
: 大學長弄到6年畢業
: 拖的久如果不是什麼突發事件
: 無非就兩種 一種是爛到老闆沒辦法救
: 另一種就是強到老闆很想留
: 但後者一般都會給好處 升博、出國推薦函之類的
: 但看新聞 余學長好像還是繼續任職調查局
: 看起來沒什麼變動
: 不然說搶手是一個碩4(最高只有4 中間應該是休學)這應該說不過去
: ※ 引述《wwl0909 ()》之銘言：
: : 這幾天該吵的都吵了 該告的也告了
: : 大家都在等台大審查結果出來
: : 這兩個人論文相似度一個人鐵定是要下去的
: : 會不會最後下去的是余不是林
: : 畢竟鬧這麼大余沒出來肯定有隱情
: : 到時候四趴是不是會崩潰呢
: : -----
: : Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 89.187.187.87 (美國)
※ 文章代碼(AID): #1YngXqUe (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1657186420.A.7A8.html
推 : 粗暴1F 07/07 17:35
→ : 絕對不是智堅吞2F 07/07 17:35
推 : 如果碩班論文都要抄別人 怎麼可能還唸博班3F 07/07 17:35
噓 : 都有人說新竹市長是小鳥了 某黨的下限你難以想像4F 07/07 17:36
→ : 這樣還出來扛 等於是整個人生都陪葬給林智堅5F 07/07 17:36
推 : 智堅如果是被抄的 管他誰先出版 要還智堅公道6F 07/07 17:37
→ : 余碩士念那麼久，還念博班？7F 07/07 17:37
→ : 問題在，林智堅是被抄的那方，沒有任何的證據啊8F 07/07 17:37
→ : 你要不要出來賭發雞排 我可以贊助9F 07/07 17:38
→ : 我想把雞排浪費在民進黨這種無下限垃圾上面10F 07/07 17:38
→ : 雷同段落在問卷設計那邊，我是不信余會比較懂問卷設計11F 07/07 17:39
→ : 並不想12F 07/07 17:39
→ : 問卷資料就是林智堅給余的，問卷設計概念余能夠自己寫？13F 07/07 17:40
→ : 沒證據又不合天地倫常14F 07/07 17:41
推 : 綠能15F 07/07 17:41
→ : 玩十字軍之王膩，蔡英文對林智堅論文發起挑戰，因為你有1.516F 07/07 17:41
→ : 博宮廷寶物，所以99%機率，塔綠班支持者支持度+15，1%機率
→ : 林智堅失去學位，0%機率蔡英文下台。
→ : 博宮廷寶物，所以99%機率，塔綠班支持者支持度+15，1%機率
→ : 林智堅失去學位，0%機率蔡英文下台。
推 : 我等著你被結果打臉19F 07/07 17:41
→ : 覺得合理的人應該要去檢查腦部21F 07/07 17:41
→ : 兩萬三千字的問卷設計段落 確定?22F 07/07 17:41
→ : 能啊，為什麼不行？23F 07/07 17:41
推 : 我們小智市長一定可以度過難關當選的！24F 07/07 17:42
→ : 你們沒寫過論文真的不知道，實驗設計是可以一樣，但你25F 07/07 17:42
→ : 問卷設計描述應該是民調公司給的，余根本不懂吧！26F 07/07 17:42
→ : 寫實驗設計那塊的文字是不可以一樣的耶27F 07/07 17:42
推 : 我是覺得DPP不敢叫余出來面對 事情就很清楚了28F 07/07 17:43
→ : 余拿到資料的時候，問卷早就問完了，還設計個屁29F 07/07 17:43
→ : 一直影射余是抄的人 結果 沒一個人呼籲余出來面對?30F 07/07 17:44
推 : 推31F 07/07 17:44
→ : 余就是要改寫，不然就要寫成當初設計是怎麼樣怎麼樣32F 07/07 17:44
→ : 世上除了開後門靠關係 哪有重複率如此之高的論文能過33F 07/07 17:45
→ : 不管誰抄誰 抄還只是一小部分
→ : 不管誰抄誰 抄還只是一小部分
推 : 抄襲還可以護航成這樣 塔綠班真的無下限!35F 07/07 17:45
推 : 改寫那個根本難以訴諸社會大眾，把整段別人的話改到面目36F 07/07 17:46
→ : 全非很厲害喔？
→ : 全非很厲害喔？
→ : 我覺得陳明通說林原創也沒錯，因為余根本沒參與設計問卷38F 07/07 17:46
→ : 每一個護航的都不敢拿著兩篇論文說 這很合理 而是推給教授39F 07/07 17:46
推 : 阿就是換句話說阿 連這個都這麼懶 乾脆退學40F 07/07 17:46
→ : 敢護航不敢跟林智堅同進退？41F 07/07 17:47
→ : 這個就是學術訓練啊，你不改寫怎麼知道你是真懂，還是42F 07/07 17:47
→ : 讀稿機？
→ : 讀稿機？
→ : 民進黨的那些官喔 有本事拿你們學位跟工作出來賭44F 07/07 17:47
→ : 不敢賭就閉嘴 這個才叫正常邏輯
→ : 不敢賭就閉嘴 這個才叫正常邏輯
→ : 換句話說根本學術界陋習，論文垃圾就垃圾，以為改到看不46F 07/07 17:48
→ : 這個就是學位的價值47F 07/07 17:48
→ : 出來就不是垃圾？48F 07/07 17:48
→ : 歐美學界這麼先進也是要求要用自己的話說49F 07/07 17:49
→ : 到底是誰陋習啊？
→ : 到底是誰陋習啊？
→ : 一個正常社會早就大地震 司法調查 校方開始撤人職51F 07/07 17:49
→ : 不要坐井觀天52F 07/07 17:49
推 : 要改寫是一定的，但是原創在哪很清楚，在資料持有者這邊53F 07/07 17:49
→ : 林智堅這種咖社會性死亡想趕緊移民落跑但涉及詐欺限制出境54F 07/07 17:50
→ : 只有這樣根本不會有共鳴啦...笑死人55F 07/07 17:50
→ : 但我們不是正常社會捏56F 07/07 17:50
推 : 垃圾不分藍綠的意思不是處理場不要分藍綠哦57F 07/07 17:50
→ : 學術界本來就是小圈圈，為什麼要追求共鳴？ 學術圈要追58F 07/07 17:50
→ : 求的是真實
→ : 求學花了十年結果是為了求共鳴？ 滾去政壇還是演藝圈好
→ : 嗎
→ : 求的是真實
→ : 求學花了十年結果是為了求共鳴？ 滾去政壇還是演藝圈好
→ : 嗎
推 : 本文正確62F 07/07 17:51
→ : 不是自己做的民調要改寫民調方法喔？改到面目全非很得意63F 07/07 17:52
→ : 嗎？
→ : 嗎？
→ : 講這麼多次他們的不是 反正塔綠班都盯上你了 屁股夾緊65F 07/07 17:52
→ : 會改到面目全非就代表你不配這個學位，連基本的閱讀理66F 07/07 17:54
→ : 解的正確表達都失敗
→ : 解的正確表達都失敗
噓 : 現實一定是余扛下來，抄跑有黨證怎麼輸68F 07/07 17:54
→ : 會改到面目全非的人，說不定連大學的學歷都要被撤銷，69F 07/07 17:54
→ : 謝謝
→ : 謝謝
推 : 你把藍綠解讀成不分政黨 明顯是超譯71F 07/07 17:56
→ : 所以改寫的好，可以時光倒流影響問卷發放當時的問題？72F 07/07 17:56
推 : 接下來就看台灣學術界要不要陪民進黨高層一起沉淪73F 07/07 17:56
推 : 腦殘側翼一直扯抄跑堅借資料給余就真的腦殘74F 07/07 17:56
→ : 真的只能騙一些智障，重點根本不是研究資料
→ : 真的只能騙一些智障，重點根本不是研究資料
→ : 余根本就沒參與到問卷設計，你說是他被抄也是好笑76F 07/07 17:57
→ : 而是內容抄襲好嗎，到底還有多少腦殘在護航77F 07/07 17:57
→ : 不該沉的都沉了你跟我說這次看他們會不會一起沉78F 07/07 17:57
→ : 檢警 監察 這些東西可以沉的嗎
→ : 為了要檢舉地方工廠違法 還要特地跑別的縣市舉報 滑稽死
→ : 檢警 監察 這些東西可以沉的嗎
→ : 為了要檢舉地方工廠違法 還要特地跑別的縣市舉報 滑稽死
推 : 看余肯不肯吞吧，要是林智堅才是被抄的那個81F 07/07 18:00
→ : 就算林智堅不賣余，沒道理教授也不講
→ : 就算林智堅不賣余，沒道理教授也不講
→ : 後出的論文跟已發的論文一摸一樣就是抄襲 扯什麼資料XD83F 07/07 18:00
→ : 可憐
→ : 可憐
→ : 余沒參與問卷設計，但是論文內余對問卷設計的描寫文字85F 07/07 18:01
→ : 被抄，為什麼不可能？
→ : 被抄，為什麼不可能？
推 : 有兩種情況阿 要是只是拿民調資料 余用自己觀點寫成87F 07/07 18:01
→ : 論文 那林智堅還跟他一樣就是準備巴比Q
→ : 論文 那林智堅還跟他一樣就是準備巴比Q
→ : 比較想看葉丙成怎麼對這件事表達意見 呵呵89F 07/07 18:01
→ : 還是你的意思是問卷設計是林智堅設計發表的，是余抄襲90F 07/07 18:02
→ : ？
→ : ？
→ : 余如果會出問題 除非就是他論文是直接複製林智堅論文92F 07/07 18:02
→ :
→ :
→ : 那可能啊，林智堅就要拿出問卷設計是自己發表的證據94F 07/07 18:02
推 : 陳明通的說法如果正確，那是兩個人的學位一起丟掉，因95F 07/07 18:03
→ : 為互相抄襲
→ : 為互相抄襲
→ : 而且啊，余林論文重複的地方，是從摘要就開始了耶97F 07/07 18:03
→ : 時間上余拿到資料的時候，問卷早就設計完發放完回收了98F 07/07 18:03
→ : 到底在跳針問卷設計什麼？99F 07/07 18:03
→ : 那一樣也要拿出問卷是林智堅設計的證據啊…不然就余林
→ : 兩人抄民調公司
→ : 兩個人都是抄襲…
→ : 那一樣也要拿出問卷是林智堅設計的證據啊…不然就余林
→ : 兩人抄民調公司
→ : 兩個人都是抄襲…
推 : 綠共執政 沒有不可能103F 07/07 18:05
推 : 不要小看英皇的決心 屆時修法全面通堅除罪化104F 07/07 18:05
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/mtKVyuF.jpg)
→ : 雷同段落還有SPSS的描述，笑死106F 07/07 18:08
推 : 總之都要死，台大不可能陪葬，絕對翻掉林智堅107F 07/07 18:08
→ : SPSS不管誰去描述就那麼一回事，就好像你描述Word.Excel108F 07/07 18:09
→ : 聽你在屁，而且為什麼要描述SPSS啊？ 是來湊字數的吧109F 07/07 18:10
→ : 這種其實是論文裡的廢文段落。是應該要改寫，但誰先寫110F 07/07 18:11
→ : 都不是原創
→ : 都不是原創
推 : 林一下是原創 一下又不是原創了 但你講的根本無關重點112F 07/07 18:12
→ : 我認真建議林智堅余正煌陳明通還有那個李碧涵，通通去113F 07/07 18:12
→ : 傅鐘磕頭道歉，然後去校門口下跪洗門風
→ : 傅鐘磕頭道歉，然後去校門口下跪洗門風
→ : 數據是一回事 最後的論文又是一回事 數據同不等於論文同115F 07/07 18:12
→ : 台大百年校譽被他們四人糟踐成垃圾116F 07/07 18:12
→ : 怎麼有人一直鬼打牆啊，台大論文重複的地方，林就原創性117F 07/07 18:14
→ : 較高啊
→ : 較高啊
→ : 所以你就是覺得余正煌抄襲林智堅的那方啦119F 07/07 18:16
推 : 真的鬼打牆 又在扯後寫的論文原創性較高了 XD120F 07/07 18:16
推 : 到現在還有腦殘在跳針資料在誰那121F 07/07 18:16
→ : 真的是這樣 陳明通就叫余出來承認抄襲啊 沒道理要林揹吧122F 07/07 18:16
→ : 我覺得那就要拿出更強的證據啦，畢竟時間線就是余的先123F 07/07 18:17
→ : 出版
→ : 出版
→ : 所以你就是覺得余文字描述的好不好可以影響問卷設計？125F 07/07 18:17
→ : 你可以說說 陳明通跟林智堅不敢針對抄襲者(?)的原因在哪126F 07/07 18:17
→ : 我的意思是，你必須要拿出問卷設計是林智堅發表的證據127F 07/07 18:18
→ : 你打手槍射出來的洨拿去給別人研究寫論文128F 07/07 18:18
→ : 然後你再抄那個論文，試問 你是不是原創？
→ : 然後你再抄那個論文，試問 你是不是原創？
→ : 不然這題的答案很可能是林智堅跟余正煌都抄襲民調公司130F 07/07 18:18
→ : 的著作
→ : 的著作
→ : 那是你認為啊，民調公司不抗議你也沒證據啊132F 07/07 18:19
→ : 而且我也不懂你幹嘛糾結民調，重複的地方明明從摘要就133F 07/07 18:19
→ : 開始了
→ : 不是民調公司抗不抗議，是林智堅要拿出證據
→ : 是林智堅要主張問卷設計是他的作品
→ : 開始了
→ : 不是民調公司抗不抗議，是林智堅要拿出證據
→ : 是林智堅要主張問卷設計是他的作品
→ : 反正不會是余的就對了137F 07/07 18:20
→ : 才能對抗林抄余的目前的證據138F 07/07 18:20
→ : 有一份證據說一分話
→ : 目前的證據就是余正煌早發表
→ : 優勢在林智堅抄余正煌那方啊
→ : 有一份證據說一分話
→ : 目前的證據就是余正煌早發表
→ : 優勢在林智堅抄余正煌那方啊
→ : 民調也不重要...重點是把資料寫成論文的第一手是誰142F 07/07 18:22
→ : 目前的證據就是余拿到資料的時候，問卷已經設計完了143F 07/07 18:22
→ : 誰設計的？144F 07/07 18:22
推 : 還在跳針問卷腦子真的沒救欸145F 07/07 18:22
→ : 所以你只是想證明余正煌也有抄襲嗎？ XD146F 07/07 18:23
推 : 我感覺最後就是余吞了 要小英男孩承認？ 怎可能147F 07/07 18:23
→ : A.余只是跟林拿民調資料寫論文 林說你寫好唷 我抄94%148F 07/07 18:23
→ : B.林智堅寫了94% 被余幹去抄 之後林智堅再發表自己的
→ : 重點就只有在解讀那份民調後轉成論文到底誰先
→ : B.林智堅寫了94% 被余幹去抄 之後林智堅再發表自己的
→ : 重點就只有在解讀那份民調後轉成論文到底誰先
→ : 為了党 犧牲一個OK的 党連死這麼多人都無感 嘻嘻151F 07/07 18:24
→ : 94%是啥？152F 07/07 18:24
→ : 哪邊提到94%過？
→ : 哪邊提到94%過？
→ : 就是很趴 = 很帥氣154F 07/07 18:26
→ : 這題目一直很簡單 就是到底誰抄誰[論文]
→ : 不是誰提供誰[民調資料]
→ : 這題目一直很簡單 就是到底誰抄誰[論文]
→ : 不是誰提供誰[民調資料]
→ : 明顯沒參與問卷設計的人，寫出的描述又有什麼原創可言？157F 07/07 18:29
推 : 我要看到血流成河158F 07/07 18:29
→ : 好了啦Lee159F 07/07 18:30
→ : 怕人家不知道你只看綠媒喔
→ : 怕人家不知道你只看綠媒喔
推 : 到底是在講什麼洨，越看越北七欸161F 07/07 18:30
推 : 總統跟行政院長都說林被抹黑的狀況下，我覺得你那個1%低估了162F 07/07 18:30
→ : 沒寫過論文好歹動點腦子再護航，不要不思考好嗎163F 07/07 18:31
推 : 一直在那跳針民調幹嘛?164F 07/07 18:33
→ : 對民調內容的解讀 論述總該是自己寫的吧?
→ : 對民調內容的解讀 論述總該是自己寫的吧?
→ : 結果與討論的地方，是自己寫的沒錯啊166F 07/07 18:35
→ : 台大又不是全部雷同，雷同的地方集中在問卷設計理念
→ : 台大又不是全部雷同，雷同的地方集中在問卷設計理念
→ : 粗暴168F 07/07 18:46
推 : 你在文內就要註明：這是參考...的研究，或是這是先前169F 07/07 18:56
→ : 有研究（作者年份）表明
→ : 抄襲是你半個提示這是別人寫的都沒提到
→ : 有研究（作者年份）表明
→ : 抄襲是你半個提示這是別人寫的都沒提到
推 : 民調只能算rawdata吧 同一份data拿去做研究 分析消化後172F 07/07 18:57
→ : 才叫論文 ... 就像不同人看到報紙刊出民調結果 會有不
→ : 同的解讀一樣.. 如果同一份資料 生出來的論文內容有八
→ : 九成一樣 連中間分析字句都差不多 那就叫抄襲
→ : 學生本來就不可能自己花大錢 單獨去做民調 這一定是研
→ : 所共用資源 沒有歸屬誰的原創 要從後續的分析結論分高
→ : 下啊
→ : 才叫論文 ... 就像不同人看到報紙刊出民調結果 會有不
→ : 同的解讀一樣.. 如果同一份資料 生出來的論文內容有八
→ : 九成一樣 連中間分析字句都差不多 那就叫抄襲
→ : 學生本來就不可能自己花大錢 單獨去做民調 這一定是研
→ : 所共用資源 沒有歸屬誰的原創 要從後續的分析結論分高
→ : 下啊
推 : 同意ohha179F 07/07 19:04
推 : 怎麼有個XX一直跳針阿 資料是資料論文內容是論文內容，那180F 07/07 19:18
→ : 些用相同資料去分析的內文哪會一樣啊
→ : 些用相同資料去分析的內文哪會一樣啊
推 : 聽說余在公家機關工作? 扛鍋機會大182F 07/07 19:21
推 : 肯定就是抄襲 看是誰抄誰而已 塔綠班不要再掰了183F 07/07 19:30
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 89
回列表(←)
分享