顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 1254
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-01-13 11:34:08
看板 HatePolitics
作者 Fallenshit (賽鴿)
標題 [黑特] 小智的答辯書 #我看完了 還好而已
時間 Fri Jan 13 10:22:08 2023

https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230112004859-260407?chdtv
陳明通回擊！狂列20頁對照表：余正煌研究設計多來自林智堅 - 政治 - 中時新聞網
[圖]
對於余正煌自訴林智堅抄襲論文違反著作權法一事，余正煌的律師吳俊達稱，當初余正煌把自己的論文初稿寄給陳明通時，刪除引註部分，陳明通給林智堅時，或許林智堅在抄的時候沒有注意，所以林智堅都沒有引註，可見林智 ...

 
裡面有阿通師給媒體的研究計畫對照表
https://imgur.com/bTEAZRn
[圖]

大家都在討論105/1/5 1/28 兩個這麼重要的日期了，
結果阿通師給的新聞稿還在拿3/8余正煌的研究計畫說小智更早，
不要再騙不懂的小白上車了好嗎，阿通師。

https://imgur.com/1GOH6Fj
[圖]
這裡聲明書又提到阿通師105/1/5以電子郵件寄送論文寫作底稿給余正煌，
阿你怎麼不附上來？還要藏什麼…再晚我們就不要了。
然後就算有這個1/5底稿，會是小智寫的嗎？呵呵…

https://imgur.com/TEva6kA
[圖]
這一段直接指控余正煌抄襲ㄟ，
「在研究設計這一部分絕大部分皆來自林智堅2月1日的內容」
等等，他也是你的學生耶，你的學生都這樣抄來抄去的嗎？
阿通師你…
然後第四點也太逗了，
「依常理應係寄送完整論文電子檔，…」
輸不起是不是啦？人家調查官就真的聰明阿。

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4183454
林智堅1萬7000字答辯狀首曝光 全文攏底佳！ - 政治 - 自由時報電子報
[圖]
相關新聞請見︰陳明通提論文對照表：余正煌研究設計 絕大部分來自林智堅 ...

 
這個小智的答辯書，
挑幾個有興趣的跟大家討論一下。

貳、實體事項爭點
爭點A、本案余正煌就其碩士論文是否具著作權？
二、
余正煌未合法取得精湛公司及林智堅雙重授權，將該民意調查報告擅自改作成其碩士論文
，自屬侵害著作權，其所作成碩士論文不能取得著作權，理由如下：
3.

其後，余正煌曾於104年12月間，在臺灣大學國家發展研究所（下稱：台大國發
所）原擬撰寫有關陸生之碩士論文，因口試委員所提出之要求，余正煌認為短
期間無法完成，無法在畢業年限最後一個學期完成畢業，於是余正煌請求當時
台大國發所所長陳明通老師協助。


陳明通老師一向樂於幫助學生，乃建議余正煌更換論文題目，改寫林智堅當選
新竹市市長原因分析，陳明通老師答應余正煌徵得林智堅的同意，讓余正煌使

用林智堅的六次民調資料以為參考，陳明通老師事後告知林智堅此事（被證18）。


4.

林智堅心念師恩及同窗之誼，且認為出借民調資料只是提供參考，當時並未反對，
但心想此民調係林智堅花費一般研究生所無法負擔的鉅資，委託精湛公司共同創
作，且尚未對外公開發表，余正煌如果大量使用於論文，理應會再同時向林智堅
及精湛公司當面尋求授權。不料迄余正煌至寫完論文畢業為止，均未向林智堅及

精湛公司正式取得授權（余正煌於碩士論文誌謝一文中提及與林智堅有數面之緣，

並非事實），林智堅於余正煌畢業後，方知其碩士論文大量使用林智堅及精湛公
司擁有著作權之民調報告，但林智堅亦念及陳明通老師之師恩及余正煌之同窗之
誼，仍未進行追究。



看完這兩點，我只覺得歐買尬，
你陳明通都同意余正煌使用了，還有這種事後反悔的喔，口丕。
然後林智堅這學弟從來沒看過學長，恩…

6.

林智堅原以為余正煌與林智堅均為惡質選風之受害者。然而，余正煌竟在知悉台
大未認定其論文違反學倫後，出面向林智堅提出本案自訴，意圖使林智堅負刑事

責任，並放任其自訴代理人召開記者會在媒體放話，稱拿林智堅民調報告寫論文，

僅係借醬油滷豬腳，極盡對林智堅侮辱之能事（被證19）。而余正煌任其律師配
合媒體對林智堅作人身攻擊，意圖使民進黨選舉失利，並嚴重影響林智堅政治前
途。


借醬油滷豬腳，有夠貼切的啦！




爭點B、如余正煌就其碩士論文具著作權，林智堅碩士論文是否抄襲余正
煌碩士論文而構成侵害著作權？

三、

據此，僅從余正煌與林智堅完成碩士論文時間的先後來判斷林智堅抄襲余正煌，有
相當嚴重之誤解。比對雙方碩士論文之研究計畫撰寫時間先後，可知余正煌指控林
智堅抄襲部分，皆是陳明通老師提供給余正煌的文字或林智堅創作在前，林智堅自
無任何抄襲或侵害余正煌著作權之情事。余正煌指訴林智堅涉嫌有侵害其著作權犯
行，自無依據，敬請 鈞院鑒察。





讓我們大聲講，小智沒有抄，小智創作在前！！！！！！！！！














※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※
------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------

--
https://imgur.com/wTZQyAK 80、90分的市長，計較十幾年前論文
https://imgur.com/eZtjY9B 查、全部都查
https://imgur.com/iuPidus 李正皓，真相是什麼我們先不論
https://imgur.com/EMAt6Sd 陳明通有沒有違法？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.229.126.47 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZmC1K4I (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1673576532.A.112.html
推 Sinreigensou: 四叉4ni1F 01/13 10:22
推 Lailungsheng: 政黑四叉4ni2F 01/13 10:23
推 skyexers: 貓貓 in the house3F 01/13 10:24
※ 編輯: Fallenshit (125.229.126.47 臺灣), 01/13/2023 10:26:10
推 olaqe: 陳這種態度肯定就是余非得起來反抗的原因4F 01/13 10:25
推 zeuswell: 可憐，同一個老師，余跟沒人要的一樣5F 01/13 10:25
推 powderzhon: 我愛哀痛師6F 01/13 10:26
推 ll6a: 林智堅之前不是這樣講的欸7F 01/13 10:27
推 nvlsvee: 推政黑屎擦貓8F 01/13 10:28
推 yoyoflag: 模板通也是余自己選的 模板通沒有拿模板架他脖子逼他選9F 01/13 10:29
→ yoyoflag: 自己當老師
噓 TWTP2018: 舊聞..11F 01/13 10:31
→ olaqe: 余的指導老師又不是陳明通 是李碧涵涵涵涵涵涵涵......12F 01/13 10:31
→ Fallenshit: 模板通不通13F 01/13 10:32
推 yoyoflag: 就是因為李碧涵沒讓他通過 他才去找好過的模板通14F 01/13 10:33
推 skyexers: 詐騙集團還有人信 難怪ee園區層出不窮15F 01/13 10:33
推 ramirez: 話說這個名義上的指導教授躲好躲滿耶 都不敢出來16F 01/13 10:35
→ ramirez: 不用傳他出來說明的嗎
推 thinkfun: 余引注在先的問題 林智堅絕對找不到其他說法18F 01/13 10:40
→ thinkfun: 所以用其他說法模糊抄襲焦點
→ Fallenshit: 我是覺得蕭大律師真的有料，嘻嘻20F 01/13 10:43
推 d22426539: 蕭律師不可能會輸這種自訴的小案21F 01/13 10:43
→ d22426539: 蕭雄淋說，余正煌的碩士論文共89頁，其中22頁是完全複
→ d22426539: 製貼上林智堅的，這算是法院認證了
推 Mradult: 其實看小智律師攻防點就知道啦，不敢在論文誰抄誰輸贏，24F 01/13 10:44
→ Mradult: 是在拿民調資料說嘴
→ skylion: 還在引註啊 那你知道林智堅有些註是余沒有的嗎？26F 01/13 10:45
→ skylion: 麻煩你去找兩人的文獻比較看看
推 sobiNOva: 林比較晚出版不是?晚出來的多寫一些正常啊XDD28F 01/13 10:47
→ skylion: 那就說明引註是可以加上去的不是嗎29F 01/13 10:48
→ Fallenshit: 我哪一段提到引注？30F 01/13 10:48
噓 valentian: 所以說，在余林喊冤的當下，陳是最不冤的，可是除了台31F 01/13 10:48
→ Fallenshit: 天獅你濾鏡開太強了32F 01/13 10:48
→ valentian: 大不聘他，他好像沒事？其實連台大也不算冤，底下教授33F 01/13 10:48
→ valentian: 這樣玩，台大都不知道？他們不會覺得陳指導畢業的學生
→ valentian: 人數太可觀了？
推 Mradult: 最好笑是法官問小智論文怎麼寫的，會說是在台北新竹寫的36F 01/13 10:49
噓 pencil: 陳明通當初不要爛好人就沒事了  好心被雷親37F 01/13 10:49
→ skylion: 你去找余的碩論文獻 看註得有沒有比林的好38F 01/13 10:49
→ skylion: 我在回think大啦
→ Fallenshit: 陳明通就濫好人阿，不然大家怎麼都找他指導？40F 01/13 10:50
→ Mradult: 這個低能兒不知是聽不懂題意，還是根本沒東西可以答41F 01/13 10:50
→ skylion: 誰能找出余的文獻 說明註得比小智好 我發身家100000p幣42F 01/13 10:51
推 bengowa: 看這篇推文 就知道有一堆人不願意下車 笑死43F 01/13 10:51
→ Fallenshit: 哈哈哈哈44F 01/13 10:52
→ Mradult: 小智先證明是自己寫的吧，代筆有點程度也做得到45F 01/13 10:52
→ Fallenshit: 為了小智梭哈了46F 01/13 10:52
推 sobiNOva: 明通信寄給助理 小智說自己在台北跟新竹寫XDD47F 01/13 10:55
推 Mradult: 我真的很佩服救援小智的人，每個都比他還懂他的論文，但48F 01/13 10:55
→ Mradult: 小智只要一開口就是掉分
推 d22426539: 一說要賭身家柯韓糞都縮惹50F 01/13 10:55
→ Fallenshit: 引注這種主觀的東西，誰來判斷好不好？縮你個鬼51F 01/13 10:56
→ skylion: 不是賭啦 是我能力有限52F 01/13 10:58
→ tomo1026: 其實引註這種東西拿來當論證參考本來就是失敗的東西53F 01/13 10:58
推 sobiNOva: 笑爛 塔綠班賭吃屎也沒真吃啊54F 01/13 10:58
→ tomo1026: 余的律師目前看起來戰力非常低落  根本打錯點55F 01/13 10:58
推 olaqe: 綠營吃屎的倒是真有其人 令人萬分敬佩呢56F 01/13 10:58
推 alice1967: https://web.bc3ts.net/post/545174057F 01/13 10:59
→ tomo1026: 你原文寫好  硬去標註來增加論文的說服力也是常有的事情58F 01/13 10:59
→ Fallenshit: 阿通師為什麼不拿出1/5底稿啦！獅哥？59F 01/13 10:59
→ tomo1026: 但余的律師硬要說標註了就不可能抄襲 這論點只要有寫過60F 01/13 10:59
→ tomo1026: 論文的就知道是不在點上的論述
→ skylion: 1.5底稿已經公證 但我和陳明通不熟啦62F 01/13 11:00
推 Mradult: 小智律師那個攻防點真的神，沒專攻根本想不到63F 01/13 11:00
→ Fallenshit: 余的律師哪有這樣講？洗地仔自己開一篇去洗64F 01/13 11:00
推 olaqe: 標註了就不可能抄襲(A)是相較於無標註的版本(B) A不可能抄B65F 01/13 11:01
推 tomo1026: 樓上說的是錯的  同樣一句話  我可以對無標註的強加註解66F 01/13 11:02
→ tomo1026: 你要打這點  其實就不太聰明  陳明通現在是說2月余論文
→ tomo1026: 沒寫好  但林已經給了初稿  只要陳有2月前版本的電子檔
推 yftsai: 不知道陳明通還有什麼臉出來講話，這兩個不都你學生？69F 01/13 11:04
→ tomo1026: 那就啪一聲  沒了  陳明通直接變現榨番茄汁70F 01/13 11:05
推 olaqe: 陳自己就是利害關係人 他講的話在證據力上很欠缺啦71F 01/13 11:05
→ Fallenshit: 要扯學術倫理了嗎？72F 01/13 11:05
→ yftsai: 退一萬步說，如果是余抄林，還是陳把林的文章給余抄73F 01/13 11:05
→ yftsai: 就比較不丟臉嗎？
→ tomo1026: 陳明通本身問題就很大  他指導的學生論文一定抄來抄去75F 01/13 11:05
→ olaqe: 無標註者加上標註就是去反查書 這點台大學倫會已有定案76F 01/13 11:06
→ tomo1026: 怎麼可能把lab的論文初稿轉來轉去互通有無77F 01/13 11:06
→ Fallenshit: 陳明通如果這麼厲害，為啥余跟林論文有多處雷同，引註78F 01/13 11:06
→ Fallenshit: 卻不同?
→ Fallenshit: 這不是本末倒置嗎?
→ tomo1026: 無標註上標註這件事反查書也查不出什麼毛  因為你引述81F 01/13 11:07
→ olaqe: 反查書就是說 要去找出原始出處 這本來就非常困難82F 01/13 11:07
→ tomo1026: 是引述你參考文獻得到的心得並把他論述出來83F 01/13 11:07
→ olaqe: 照林在庭上回答問題的樣子 我認為他沒反查書的本事84F 01/13 11:08
→ skylion: 林的部分本來初稿就是先寫本文85F 01/13 11:08
→ tomo1026: 比如  我說數位學習在現代是非常重要的事情，因為@!#!@86F 01/13 11:08
→ Fallenshit: 簡單講，引註可以一樣，內容不能一樣，陳明通解釋一下87F 01/13 11:08
→ skylion: 後面再加看起來相關的註了88F 01/13 11:08
→ tomo1026: 那我去找數位學習很重要的文獻來引述即可  這沒啥困難89F 01/13 11:08
推 yftsai: 陳明通把堂堂新竹市長的初稿給一個調查員抄喔，這調查員90F 01/13 11:09
→ yftsai: 面子還真大
→ tomo1026: 簡單說  余應該更著重在"林給陳明通初稿前  他就已經寫92F 01/13 11:09
→ Fallenshit: 好了啦tomo，你看起來沒寫過論文阿...93F 01/13 11:09
→ tomo1026: 了這些文字  會比較有贏面94F 01/13 11:10
→ skylion: 余的部分是說 雖然他1.28的初稿沒有加註 其實他有寫在紙95F 01/13 11:10
→ skylion: 上 雖然剛找到恩人 但防人之心不可無 先不加註 防人之心
→ skylion: 不可無
→ tomo1026: 喔  我沒寫過  還有一篇在SSCI上  太可憐了98F 01/13 11:11
→ Fallenshit: 引註有很多種，請問你quote某段話，你要怎麼知道出處99F 01/13 11:11
→ skylion: 以免有人抄襲100F 01/13 11:11
→ skylion: 厲害
→ skylion: 我也好想發一篇QQ
→ easonl1128: 其實原創是民調公司的報告103F 01/13 11:14
推 sanders: 不太相信學生寄研究計畫給老師時會刪去附註避免老師拿給104F 01/13 11:15
→ sanders: 別人抄..余是自己去找陳明通的還這麼不相信陳明通??
→ Fallenshit: 那你們回答我啊，陳明通給兩個學生一樣的文字，叫他們106F 01/13 11:19
→ Fallenshit: 各自去加註解？
→ Fallenshit: 我真的會笑死，原來模板通是這樣教學生的
→ tomo1026: 別意外  在職專班還真的有這種事  陳明通本身問題就很大109F 01/13 11:21
推 tony811207: 笑死，阿通師跟小智一起滾吧110F 01/13 11:22
→ skylion: 余是一般生111F 01/13 11:22
→ Fallenshit: 什麼？我再問一次，文字一樣，各自加註？這什麼脫褲子112F 01/13 11:22
→ Fallenshit: 放屁？
→ skylion: 其實也不意外114F 01/13 11:23
→ skylion: 你如果有看鄭文燦被指控
推 kenclyde: 一個有抄襲背景(中華)外加不敢去學倫會的~誰會相信116F 01/13 11:23
→ tomo1026: 你不知道社會科學學院引註越多顯得論文越高級嗎(笑117F 01/13 11:23
→ skylion: 他也是先寫本文再寫註118F 01/13 11:24
→ tomo1026: 很多都馬是自己把文字寫好以後  再去找文獻背書119F 01/13 11:24
→ Fallenshit: 抄中國論文或是找中國寫手的我們這裡不談論喔120F 01/13 11:24
→ kenclyde: 引註甚麼只是小瑕疵而已~121F 01/13 11:24
→ skylion: 只是他還很調皮加了很多有的沒的進去122F 01/13 11:25
→ tomo1026: 鄭文燦那個是直接把對岸論文的文字拿到論文裡面用了123F 01/13 11:25
→ skylion: 至少林智堅的2.1初稿確實就是沒加註124F 01/13 11:26
→ kenclyde: 我相信台大~相信我的母校125F 01/13 11:26
→ skylion: 余的部分就不知道126F 01/13 11:26
→ tomo1026: 記得余是說他手寫稿有加註..對嗎?127F 01/13 11:27
→ kenclyde: 我畢業10幾年了~要我當場把我的論文架構講一遍也沒問題128F 01/13 11:27
→ skylion: 不是 他是說他把註寫在另一張紙上 以防有人抄襲129F 01/13 11:27
→ Fallenshit: #1ZlZcUya (HatePolitics) 看天獅你這麼興致高昂130F 01/13 11:28
→ Fallenshit: 來吧回答這三個問題
[討論] 小智粉請進 回答3個問題 擇最優發500p - HatePolitics板 - Disp BBS
[圖]
[圖]
[圖]
 歡迎光臨線上刑場， 請各位智人粉就坐。 回答3個問題， 讓我主觀最滿意者500p， 無從缺，保證發出去。 PS 本堂測驗為open book， 請各位自行翻找以前的言論做一番自我抄襲。 第一題 請說明
→ tomo1026: 沒有電子紀錄是蠻鬼扯的132F 01/13 11:29
→ tomo1026: 我寫論文任何版本都會留  引註也不可能不留電子檔
→ skylion: 老實說我看不太懂你要表達什麼 我也沒有多餘的時間134F 01/13 11:29
→ pencil: https://tinyurl.com/bdp28by9     259樓135F 01/13 11:29
→ skylion: 只能把我知道的證據讓大家知道136F 01/13 11:30
→ Fallenshit: 你們兩個在這裡一搭一唱，證據呢？137F 01/13 11:31
→ skylion: 喔喔 259樓精彩喔138F 01/13 11:32

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 148　
作者 Fallenshit 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇