顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 397
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-01-19 20:00:13
看板 HatePolitics
作者 a5687920 (苦大師)
標題 [新聞] 余正煌論文也抄襲？　翁達瑞拋證據指控
時間 Wed Jan 18 12:47:08 2023


1.新聞網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※

https://www.ettoday.net/news/20230118/2425585.htm
余正煌論文也抄襲？　翁達瑞拋證據指控說謊：論文有更早作者 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
[圖]
前新竹市長林智堅被調查官余正煌指控論文抄襲，目前已進入司法程序。不過，旅美大學教授翁達瑞（本名陳時奮）近日聲稱握有檔案名稱跟余正煌論文題目一樣，但是由他人撰寫的文稿，建檔日期比余更早，因此提出質疑，反問「余正煌說了實話嗎？」 (翁達瑞,余正煌) ...

 

2.新聞來源︰

ETTODAY


3.完整新聞標題
※ 請完整轉載標題 請勿修改與編排 ※

余正煌論文也抄襲？　翁達瑞拋證據指控說謊：論文有更早作者

4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※

ETTODAY

記者陶本和／台北報導

前新竹市長林智堅被調查官余正煌指控論文抄襲，目前已進入司法程序。不過，旅美大學
教授翁達瑞（本名陳時奮）近日聲稱握有檔案名稱跟余正煌論文題目一樣，但是由他人撰
寫的文稿，建檔日期比余更早，因此提出質疑，反問「余正煌說了實話嗎？」


翁達瑞表示，余正煌與林智堅涉入論文抄襲疑雲，這是學術爭議。余正煌又提告林智堅侵
犯版權，這是司法案件。他說，儘管謊話存在於社會的每個角落，但在學術與司法這兩個
領域，誠實仍是基本的言行規範。


翁達瑞指出，余正煌告了林智堅之後，透過律師發表一篇聲明，第一條的內容：「余正煌
之碩士論文均為自行撰寫完成，故不存在任何部分為抄襲林智堅所稱『公版』之情形。」

不過，翁達瑞提出證據反駁余正煌的聲明，指控余正煌在這起學術與司法事件上，並沒有
說實話。首先，余正煌的碩士論文完成於2016年7月，主題是「林智堅勝選的政治社會基
礎」；而他手上有一份他人撰寫的文稿，檔案名稱與余正煌的論文題目一模一樣。這份文
稿的建檔日期是2016年1月2日；最後修改日期是2016年1月5日。


翁達瑞表示，這份文稿的建檔日期遠早於余正煌的論文完成日期，當時余正煌甚至連論文
題目都尚未確定。檔案資料顯示文稿的作者與修改者「另有其人」，都不是余正煌。

翁達瑞接著說，余正煌論文的第16頁有兩段文字，標題是「研究對象與資料來源」和「分
析工具」，中間有一張表格，「巧合的是，我手上這份文稿也有雷同的文字與表格」。

因此，翁達瑞對余正煌、其律師，以及台大學倫會提出質疑，要求余正煌解釋為何他的文
字跟表格，與一份他人撰寫的文稿有大量的內容重複；他也請余的律師解釋，不實的聲明
來自何處，律師自行杜撰或余正煌提供？如果來自余正煌，為何沒有查證真實性。


此外，翁達瑞也質疑台大學倫會，要求他們說明是否有看過他手上的文稿，如果有為何調
查時不採信，如果沒有，那麼為何他可以拿到的文件，台大學倫會調查卻忽略了。

翁達瑞說，根據他手上的證據，余正煌的論文「不是全部自行撰寫完成」，「此外，余正
煌的律師還代發不實聲明。最嚴重的是，台大的學倫調查忽略關鍵證據」。

5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※

余正煌跟林智堅兩人互相指責對方抄襲 結果還有更早作者?

這樣不就大家都是用抄的  翁教授這說法也沒幫林智堅解套吧

※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
   自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.140.172 (臺灣)
※ 作者: a5687920 2023-01-18 12:47:08
※ 文章代碼(AID): #1ZntdEk7 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1674017230.A.B87.html
推 MoWilliams: 讚讚讚，繼續打1F 01/18 12:49
→ skylion: 那個就陳明通1.5給余的底稿2F 01/18 12:49
→ Jameshunter: 又一根浮木3F 01/18 12:49
推 realion: 不管怎樣小智好像都是抄4F 01/18 12:50
→ www115ui8: 讚讚5F 01/18 12:51
→ skylion: 簡單說就是林智堅因為想讓蘇宏達迴避 所以一直以拖待變6F 01/18 12:53
→ skylion: 所以陳明通也沒有去學倫會
→ skylion: 還來不及拿一份1.5陳明通給余的底稿給學倫會
→ skylion: 直到10月份陳明通被調查才被拿出來
推 mxr: 綠畜男神開示10F 01/18 12:54
→ skylion: 余這邊則是因為有給台大一份1.28的初稿11F 01/18 12:56
→ www115ui8: 想迴避根本不是不到場的理由……12F 01/18 12:56
→ skylion: 裡面有些東西和2.1的初稿雷同但更早13F 01/18 12:56
→ www115ui8: 大可以先到場再請求迴避 為何不這麼做？14F 01/18 12:57
→ skylion: 結果林方這次看了余方交給法院的1.28余初稿15F 01/18 12:57
→ skylion: 發現和1.5陳明通給余的底稿相比幾乎沒進度
→ s9021401045: 翁達瑞這麼討厭余，不惜證明小智是抄襲的也要指控余17F 01/18 12:59
→ skylion: 照答辯書說的 所謂有些雷同的部分應該就是公版裡面分析18F 01/18 13:00
→ skylion: 方法的固定文字而已
推 holyhelm: 照天獅的作法的話，通堅二人會比現在看起來更智障…20F 01/18 13:00
→ skylion: 也是記者自己加的21F 01/18 13:00
→ skylion: 其實也不是抄襲此處
→ skylion: 其實也不是抄襲
→ skylion: 單純是老師給他的底稿
→ skylion: 我覺得接下來就是看兩人架構相同的部分 是老師的意思 這
→ skylion: 個部分能不能訴願成功
推 IsoRoy: 讚喔！我就喜歡看你嘴硬的樣子27F 01/18 13:06
推 dai26: 感謝天空獅熱情解說28F 01/18 13:08
推 liu02112: 架構甚麼的目前不清楚 但是余連多明尼克肯大學這種錯是29F 01/18 13:11
→ liu02112: 出自甚麼地方都能知道 那請問陳明通知不知道?
→ CPer: 八卦男神給推31F 01/18 13:11
→ skylion: 拜託32F 01/18 13:11
→ Jyeva: 到底智堅抄襲案要燒多久啦33F 01/18 13:11
→ skylion: 那個隨便google都有錯的34F 01/18 13:11
推 saufu08: 蠻無聊的35F 01/18 13:14
→ Skydier: 出生率低下就是因為不想要小孩被這種水準的老師教到36F 01/18 13:14
→ Skydier: 懂了嗎 嘻嘻
推 seouit: 余抄襲也改變不了小智抄襲38F 01/18 13:17
→ skylion: 放心 就算藍白粉甚至紅統派的小孩 我一樣把他們從40幾教39F 01/18 13:17
→ skylion: 到80幾 並且學習到看證據的科學思想
推 nottell: 那學位製造機明通不是假的欸 一稿多用41F 01/18 13:19
→ skylion: 所謂的公版其實就是格式和描述統計方法固定的文字而已42F 01/18 13:19
→ skylion: 所以1.28余初稿和2.1林初稿只有四段雷同
→ Asasin: 多明尼肯那個錯誤再當時可能不是像現在一樣隨便都找的到喔44F 01/18 13:22
→ laman45: 一個連證據都沒拿出來，只有瞎說的鬼東西，一群綠粉當成45F 01/18 13:23
→ laman45: 真的看，有需要這麼直接的證明自己有多好被牽著走嗎
推 liu02112: 還有就是學倫會都有錄音 若蘇宏達不公正反而可以當訴願47F 01/18 13:23
→ liu02112: 的證明 給第三方公評 哪有一開始就直接指控人不公正的
→ skylion: https://i.imgur.com/2CgE1fX.png49F 01/18 13:24
→ skylion: 余的初稿 是余自己交給法院的
[圖]
推 Leo0422: 所以是公版文字就寫是明尼克肯大學嗎51F 01/18 13:26
噓 tarcowang: 為什麼4%仔這麼愛看陳時奮的文章啊？52F 01/18 13:26
→ tarcowang: 陳時奮和4%仔根本是一條龍作業，他一PO文，4%仔就宣傳
→ Leo0422: 如果有強力證據怎麼不在選前提出54F 01/18 13:28
→ Leo0422: 選舉全部爆炸了才拿出來居心叵測
推 t21: 1月28日余的版本,台大學倫會時有提呀56F 01/18 13:30
→ t21: 一月五日的版本是阿通師這次自己提的呀
→ skylion: 1.5的陳明通還來不及給學倫會看58F 01/18 13:32
→ skylion: 10月份調查的時候陳才拿出來的
推 ymsc30102: 原來幫食糞做專訪的民視是4%仔60F 01/18 13:33
→ skylion: 我覺得重點在余交給台大的1.28初稿61F 01/18 13:33
→ skylion: 除了學倫會 根本沒人確定裡面有啥
推 t21: 1月5日的版本也無法證明是小智寫得。63F 01/18 13:34
→ skylion: 而且這次是余自己主動告林64F 01/18 13:34
→ t21: 反正小智改變不了抄襲的結果65F 01/18 13:35
→ skylion: 林這一方才知道裡面的東西66F 01/18 13:35
推 olaqe: 在時間上無限後退本身就說明站不住腳 要有早就拿出來了67F 01/18 13:36
→ t21: 重點是，台大學倫會，自己不去，現在才再靠么，有屁用68F 01/18 13:36
→ t21: 案子審完了，自己不去提供資料，現在才再靠么
→ olaqe: 更別說林不出席台大學倫會 陳明通八成也無視台大學倫會70F 01/18 13:37
→ t21: 還有，你也無法證明1月五日版本的真實性71F 01/18 13:37
→ olaqe: 然後現在有個旅中邊緣人說他有余抄襲別人的證據 笑死72F 01/18 13:38
→ t21: 況且，台大學倫會也不是只看余1月28日的版本去認定呀73F 01/18 13:38
→ skylion: 1.5底稿最大的意義 是證明為什麼1.28余初稿裡存在和2.174F 01/18 13:38
→ skylion: 林初稿雷同的文字
→ t21: 人家台大學倫會還有參考其他的證據證明。76F 01/18 13:39
→ skylion: 對 所有目前大致上必須要先確認一件事 就是1.28余初稿真77F 01/18 13:39
→ skylion: 的如答辯書所說那樣沒有進度 但林2.1初稿已有完整緒論
噓 garry5566: 有1/5的版本還不趕快秀出來？  出一張嘴喔 www79F 01/18 13:39
→ t21: 天空獅除了那幾段，再去看其他的好嗎。80F 01/18 13:40
噓 gruenherz: 其實只需要能導致選舉結果的敘事就好了 ,老翁一直追下81F 01/18 13:40
→ lesnaree2: 怎麼感覺時空停滯了 還有人在理這些白癡82F 01/18 13:40
→ gruenherz: 去是要把整座大學拿去進貢給宇宙嗎？83F 01/18 13:40
推 cherrybabe: 天空獅還活在20221126下午四點嗎84F 01/18 13:40
→ t21: 光那個註解，阿通師就無法解釋清楚了85F 01/18 13:40
→ skylion: 在這三天裡面余幾乎不可能寫出所有緒論再拿給陳明通改成86F 01/18 13:40
→ skylion: 分析蔡仁堅的版本 陳再於2.1寄給林
→ skylion: 這點希望能聽進去 最一開始的緒論爭議 我自己是覺得已經
→ skylion: 沒有甚麼令我疑惑的事了
→ olaqe: 誰跟你說余就寫那三天 又余忽然想通了前後關節 一鼓作氣啊90F 01/18 13:42
→ skylion: 至於被判抄襲91F 01/18 13:42
推 t21: 拷貝，貼上，替換92F 01/18 13:42
噓 smallpig003: 食糞就乖乖去食糞啦 少出來蹭聲量93F 01/18 13:43
→ skylion: 也是要分清楚94F 01/18 13:43
推 evan000000: 還沒下車...95F 01/18 13:44
→ olaqe: 余那論文才多少字而已 不含附錄68頁那種行距 看有沒有5萬字96F 01/18 13:44
→ skylion: 到底是因為如陳明通所說 是因為想幫余 所以讓余寫和林智97F 01/18 13:44
→ skylion: 堅類似 幾乎確定可以寫得出來的題目
→ skylion: 因此造成兩人論文架構類似
→ skylion: 還是如余所說 林智堅拿著余的論文整本抄襲
推 garry5566: 一樣啊  林智堅論文還是抄襲  抄誰的差別而已 www101F 01/18 13:46
→ skylion: 這兩種狀況也是要分清楚102F 01/18 13:46
→ olaqe: 余寫出68頁主體給了陳 陳給了林 林抄了該主體 時間軸皆吻合103F 01/18 13:47
→ olaqe: 就不必假設甚麼發想在先這種詭辯了
→ garry5566: 陳明通1/5的版本有註釋嗎？ 沒有的話那版本也不會是原105F 01/18 13:47
→ garry5566: 件
→ skylion: 但那些架構林早在12月就決定好了107F 01/18 13:48
推 t21: 反正後面的分析和結論就是林智堅抄余正煌的108F 01/18 13:48
→ skylion: 並且實際看 也不會覺得有抄襲問題109F 01/18 13:49
→ garry5566: 技術上註釋無法事後加, 所以沒註腳的版本是原件的可能110F 01/18 13:49
→ garry5566: 性都低於有註釋的版本
→ lesnaree2: 原來天獅還推文什麼紅統藍白喔 看了感覺真可憐112F 01/18 13:49
→ skylion: 有的段落 余的比較長113F 01/18 13:49
→ lesnaree2: 還以為他只是愛小智 沒想到只是個低X114F 01/18 13:49
→ skylion: 有的寫的重點不一樣115F 01/18 13:50
→ garry5566: 他沒寫過論文啊, 所以才會堅信小智無辜  www116F 01/18 13:50
推 YOLULIN1985: 呃 其實事情剛發生時天獅就有說過他寫過117F 01/18 13:51
→ YOLULIN1985: 記得天獅說自己是台大的 應該沒記錯吧？
→ garry5566: 這就跟處男在講自己多厲害一樣,真的是講出來笑死人119F 01/18 13:52
→ skylion: 林智堅也有余沒有的註120F 01/18 13:52
推 olaqe: 就算林有余沒有的註 台大仍然認定林抄襲 何況也不見得有121F 01/18 13:54
→ skylion: https://tinyurl.com/yy54sbpp122F 01/18 13:54
→ garry5566: 廢話, 內容又不是100% copy, 當然會有小智有而余沒有123F 01/18 13:54
→ garry5566: 的部分. 重點在於重疊的部分余都有充分的證據是先於小
→ garry5566: 智
→ skylion: 這篇有去查了兩人的註 並比較126F 01/18 13:55
→ skylion: 林智堅的註其實很到位 他是怎麼樣事後加的？
→ olaqe: 笑死因為他就是整本抄啊128F 01/18 13:56
推 garry5566: 沒看到mobile01有提到的部分有人名？有人名就可以用系129F 01/18 13:58
→ garry5566: 統找論文. 只是句子的話你就很難事後加. 沒寫過論文才
→ garry5566: 會在那邊胡言亂語
→ YOLULIN1985: MO1那篇回文都在噴他，這篇該不會你自己寫的吧？132F 01/18 13:59
→ skylion: 兩人的參考文獻是有相當的不同的133F 01/18 14:00
→ skylion: 那何必再如此艱難改註加註
→ skylion: 直接抄文獻不就好了
→ skylion: 再者 余寄給陳的論文 也是沒加註
→ skylion: 余方的解釋是說為了怕被抄襲所以故意拿掉
→ skylion: 請問大家覺得到底是原本兩個人就是分開寫作 所以註才會
→ skylion: 不一樣的可能性大
推 garry5566: m01那篇就狗屎啊  標準的先畫靶再射箭140F 01/18 14:03
→ garry5566: 明明是沒寫過論文的人都講的自己很懂一樣  笑死
推 olaqe: 分進合擊的縮影 只是對上台大學倫會這座大山就吃鱉了142F 01/18 14:04
→ skylion: 還是余在剛找到救星就充滿警覺心留一手的可能性大？143F 01/18 14:04
→ chiangdapang: 顯然不打死林志堅，高虹安這個市長的正當性會有問題144F 01/18 14:04
推 t21: 天空獅去找一下有沒有，小智有註解，余沒有註解的段落，145F 01/18 14:05
→ olaqe: 跟匿名寫手/天空獅相較起來 台大學倫會的信賴度是比較高的146F 01/18 14:05
→ skylion: 上面那篇m01的就有了147F 01/18 14:05
推 garry5566: m01那篇被後面的留言噓到爆, 也只有天空獅會信 www148F 01/18 14:06
→ t21: 先去證明余有看過小智的論文，吧149F 01/18 14:06
→ skylion: 他列出一段 林有六個註 余只有三個註150F 01/18 14:06
→ t21: 小智有看過余的論文，再去寫自己的論文151F 01/18 14:07
→ garry5566: 一審敗訴的時候, 不知道天空獅又要怎麼拗了.  司法不152F 01/18 14:07
→ garry5566: 公嗎？ www
→ olaqe: 草包堅倒是自證看過余的論文囉 時間軸這個問題林早已死棋154F 01/18 14:07
→ t21: 小智有先看過余的論文呀。155F 01/18 14:08
→ garry5566: 今天很閒沒事, 等下來吐嘈m01那篇跟屎一樣的文156F 01/18 14:09
→ t21: 要去證明余是先看小智的論文後，在寫出來的才有意義157F 01/18 14:09
→ olaqe: 那篇根本不值一駁 大過年的去清屯掃除比較實在啦158F 01/18 14:09
→ t21: 余有註解，小智有註解就很正常159F 01/18 14:09
→ garry5566: 你北唸計量的啦, 有種叫小智出來講他論文怎麼跑統計軟160F 01/18 14:09
→ garry5566: 體的啦
→ t21: 無法解釋的是余有註解，但是小智沒有註解162F 01/18 14:10
→ garry5566: 幹, 草包堅懂什麼叫統計嗎？ 相信他論文自己寫的都智163F 01/18 14:10
→ garry5566: 障
→ t21: 余的說法是他另外放，再寄給陳明通165F 01/18 14:11
→ t21: 小智照抄所以沒有註解
→ skylion: 哪裡無法解釋了167F 01/18 14:11
推 CYL009: 哈哈 台灣人XDDDDDD168F 01/18 14:12
→ t21: 阿通師在那鬼扯說余是事後補上，不重要169F 01/18 14:12
→ t21: 你看不懂喔
→ tomo1026: 小智的論文有註解  去看原文再來定論比較好171F 01/18 14:12
→ t21: 小智版本是2月1日，余是1月28日172F 01/18 14:12
→ tomo1026: 兩個註解格式不同而已  一個APA  一個隨頁附註173F 01/18 14:13
→ tomo1026: 去看原文比較清楚
→ t21: 1月5日是公版通後來說的175F 01/18 14:13
→ tomo1026: 不然講了一堆都在用錯誤的資訊打人  不太好176F 01/18 14:13
推 pencil: 證據很清楚了  還有人信余正煌喔177F 01/18 14:14
→ t21: 但是你無法證明1月5日是小智寫的呀178F 01/18 14:14
→ garry5566: m01那篇爛到我看到"本論文" 這句就看不下去了....179F 01/18 14:14
→ t21: 先叫小智現在跑個統計軟體來看看180F 01/18 14:15
→ tomo1026: 你可以不用參考m01  直接去看小智的原文181F 01/18 14:15
→ HinaTomo: 草包堅光是當初解釋不了多明尼克肯就吃屎了啦 還凹182F 01/18 14:16
→ HinaTomo: 著作權法就算讓他凹過 抄襲也不會翻盤啦
→ t21: 小智說他都忘記了就知道不是自己寫的啦184F 01/18 14:16
→ t21: 反正抄襲是鐵板釘釘的事實了
推 YOLULIN1985: 事情剛爆發的時候開個記者會自己親自講解自己的論文186F 01/18 14:17
→ YOLULIN1985: 就結束了好嗎
→ t21: 1月五日最多也是證明有公版的存在，但是也不是小智自己寫的呀188F 01/18 14:18
→ pounil: 先跟陳明通吵一架再說 他說林是冤案189F 01/18 14:18
→ skylion: 不是 現在翁po出來的應該就是1.5陳給余的底稿190F 01/18 14:18
推 garry5566: 叫小智講講論文怎麼寫的啊www191F 01/18 14:19
→ garry5566: 小智只會說在台北新竹寫的  www
→ pencil: 先去美國當個教授再來打臉陳時奮193F 01/18 14:20
→ garry5566: 小智都沒有在為 "原創" ,這件事在辦護耶, 笑死人194F 01/18 14:20
→ t21: 不用管公版通和余呀，小智如果是自己寫的，當初直接拿出來現195F 01/18 14:20
→ t21: 場講這麼寫出來的不就好了
→ t21: 問題他還是有參考余的論文，再抄余的論文內容呀
→ garry5566: 不用跟陳明通吵啊   台大就認證小智抄襲了198F 01/18 14:21
→ t21: 侵犯著作權不成立也不代表小智沒有抄襲199F 01/18 14:21
→ bbs0840738: 整天只會說林比較早 但完全拿不出證據200F 01/18 14:21
→ t21: 況且小智的律師也不關公版通的1月五日版本說，好嗎201F 01/18 14:22
→ t21: 小智的律師主打民調資料是小智做的，未授權，所以余論文的著
→ t21: 作權不存在
→ tomo1026: 抄襲這件事情  以學術倫理來說  有客觀抄襲的事實存在204F 01/18 14:23
→ skylion: https://i.imgur.com/pVRA0by.png205F 01/18 14:23
[圖]
→ t21: 小智抄襲是確定的事情呀206F 01/18 14:23
→ skylion: https://i.imgur.com/2CgE1fX.png207F 01/18 14:23
→ t21: 小智的律師根本不管是否抄襲208F 01/18 14:24
→ tomo1026: 但以陳明通的說法來說  是林有著作權在先  他給余抄的209F 01/18 14:24
→ beaverz: 莫忘政院王牌小編…210F 01/18 14:24
→ skylion: 林智堅答辯書裡面有提到1.5的底稿211F 01/18 14:24
→ tomo1026: 陳明通是最扯蛋那個  至於林到底是不是被他害的  等判212F 01/18 14:25
推 olaqe: 誰知道沒有人將余撰寫之論文交給林? 自述當然是這麼說213F 01/18 14:25
→ tomo1026: 出來再來定論  總之這傢伙真的很荒謬214F 01/18 14:25
推 garry5566: 草包堅真的是笑死人, 正常有寫過論文的人會講資料怎麼215F 01/18 14:26
→ garry5566: 收集的, 經過怎樣的整理, 嘗試過那些模型, 用怎樣的統
→ garry5566: 計軟體, 跑出怎樣的結果.  但草包堅講的是我在新竹跟
→ garry5566: 台北寫的.  www
推 RedLiam: 在小智能解釋自己怎麼寫論文之前 不要跟我說他沒抄襲219F 01/18 14:35
推 louisroger95: 什麼時候才要正名陳時奮220F 01/18 14:36
→ RedLiam: 講這麼多 就沒人認為小智有能力自己寫 憑什麼拿台大碩士221F 01/18 14:37
推 pchunters: 好了啦，食奮兄222F 01/18 14:49
→ LeoYuri: 翁達瑞還有人信哦223F 01/18 15:11
推 Filthy1218: 智障一堆，台大定論的東西到底是要挑戰個喔啊寒吉，DP224F 01/18 15:12
→ Filthy1218: P想一路繼續無腦燒到總統大選逆！該整理戰場了啦。
→ wds824: 就算證明余抄別人的這跟小智抄襲余有什麼關系嗎？笑死226F 01/18 15:21
→ indie2020: 會信這咖的本來也信小智沒抄吧，有差嗎？227F 01/18 15:27
噓 bizer: 別人抄襲你還抄他的，不是更好笑228F 01/18 15:29
→ gn02118620 …
→ gn02118620: 好了啦天空獅229F 01/18 15:39
→ meatbear: 翁這份就算是真 要是都沒發表 根本沒法說人抄襲230F 01/18 15:41
→ skylion: 本來就沒有要說余抄襲吧231F 01/18 15:47
→ skylion: 只是要說林沒有抄而已
推 x21198: 林若沒有抄余，也還是抄別人233F 01/18 16:21
推 bluezero000: 上課上課，留言的別不知好歹，免費上課234F 01/18 16:24
推 vincecarterx: 政黑男神開示  塔綠斑穩了235F 01/18 16:51

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 108　
作者 a5687920 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2023-01-18 15:44:25 (台灣) 
→
qoo9087
　 01-18 15:44 TW 
大家一起死XD
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇