顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 844
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-07-29 21:45:04
看板 HatePolitics
作者 areses (areses)
標題 Re: [討論] 所以余的論文用的是林智堅的資料沒錯吧
時間 Fri Jul 29 19:20:30 2022

這個問題裡有沒有另一種可能呢？就是大家時間線交叉了，使得現在抄襲問題變成了羅生門
。

因為林和余的指導老師不一樣，可能口試委員會也不一樣，在這種混亂時間綫下，所有人都
不知道自己抄了，也不知道和其他人有重複。

1、林智堅完成了部分文章，但是也只是完全的初稿。

2、余生不出論文，又面臨畢業，老師找陳明通幫忙，陳明通找林智堅要資料，並交給了余
。為幫助其趕上進度，有基本的思路，把余的初稿一併給了余。

3、余以為這是陳明通不用的初稿，在此基礎上完成了論文，並通過了口試。

4、拿了陳明通給的初稿，余為表尊重和感謝，在全部完成前把論文發送給了陳明通指導(這
也是為什麼沒有註解的原因)，而陳明通可能隨意看了一眼，發現好像看起來差不多，也沒
什麼特別，由於每天的事情實在太多，隨手保存後把這件事忘了。


5、林智堅要畢業了，也在初稿基礎上更改了發給陳明通修改，陳明通覺得在職班沒太認真
看，過目後覺得沒問題，也忘了。

6，過了幾天陳明通把論文發回給林智堅，結果因為題目相同，內容相似，於是把余的論文
給了林。

7，林以為是老師的指導，並未想到老師修改了的部分需要註解，於是在此基礎上開始更改
，最後提交口試通過。

這樣所有的問題就都能解釋了，說到底就是在職班碩士不受重視，加上陳明通身兼數職過於
繁忙，余也接近畢業趕時間，於是發生了這種誤會。

可能這種誤會平時也有，只是沒有放在聚光燈下，沒有人發現。

※ 引述 《scropio1190 (Reogoea)》 之銘言：
: 　
: 好了啦綠粉
: 　
: 我這樣講好了
: 　
: 今天你老師叫你寫某本書的心得
: 　
: 你會整班交的心得都長一模一樣嗎
: 　
: 更何況研究民調 就有不知道多少分析方法了
: 　
: 你會他媽的跟其他學生寫一樣的東西出來？
: 　
: 只能說民進黨支持者真的一堆沒寫過論文的低端
: 　
: 沒寫過論文就算了 沒寫過專題？沒寫過報告？
: 　
: 　
: 　

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.228.248.8 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YuyA0nI (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1659093632.A.C52.html
推 mscp: 你說的好幾點都不可能出現巧合，1.林會這麼早產生初稿?一般1F 07/29 19:22
→ mscp: 說不太可能 2.初稿就幾乎把整本論文都寫完了?可能嗎? 3.初稿
推 waitwind: 串的好像不錯~3F 07/29 19:24
推 skylion: 不太可能4F 07/29 19:24
→ skylion: 你可以看我寫的三個突兀那個
→ skylion: 那個如果不是林先寫的就很難解釋
→ mscp: 兩位不同的指導老師又"碰巧"都一字不改?7F 07/29 19:25
推 SiLlYWanKer: 天獅很努力 可惜寫出來的東西毫無邏輯8F 07/29 19:26
→ skylion: 陳明通說的已經是事實9F 07/29 19:26
→ capirex: 還要碰巧錯字都一樣 天底下哪怎麼多巧合10F 07/29 19:27
噓 jeff0010053: 0別當人是白癡 口委沒看就算了 林還引用余難道沒發11F 07/29 19:27
→ jeff0010053: 現 而且陳還是余的口委
噓 yamitis: 別洗地了13F 07/29 19:27
推 mscp: 4.兩位學生都用這個初稿一字不改的提交14F 07/29 19:27
推 jetalpha: 林跟余的論文題目不一樣，余把林智堅的名字寫在碩論題目15F 07/29 19:28
→ skyexers: 反串的好像不錯~16F 07/29 19:28
推 Parazicecum: 哇靠 這隻怎麼搞到台灣ip的17F 07/29 19:28
→ jetalpha: 上，林可沒把自己名字寫在碩論標題裡。18F 07/29 19:28
→ jeff0010053: 別再護了超級難看 隨便問一個教授看看阿19F 07/29 19:28
推 smaller: 在共三洨20F 07/29 19:29
推 Samurai: 要多死忠才能護航啊，證據明擺著就是治肩抄襲啊21F 07/29 19:29
→ korsg: 你這樣把治痛單拉下來也不是不行啦 ㄏㄏ22F 07/29 19:29
推 egghan: 你知道自己在說什麽嗎？23F 07/29 19:29
→ Parazicecum: 不過就算按這篇討論 如果這篇講的全部都是事實 那學24F 07/29 19:29
→ Parazicecum: 術上一樣是林抄襲 陳擺爛
→ skylion: 你有看兩篇論文就知道一樣的部分都在前面而已26F 07/29 19:30
→ jeff0010053: 不爽去告余抄襲阿 論文比別人晚出來還在那邊唧唧叫27F 07/29 19:30
→ skylion: 後面就不一樣28F 07/29 19:30
→ korsg: 問題是你覺得這樣比較好嗎? 學術倫理來看這絕對GG喔29F 07/29 19:30
推 bruce2248: 林原本也不認識余 也不知道余的論文有用到同樣資料30F 07/29 19:30
→ Samurai: 一個引用，錯字來源都清清楚楚，另一個治肩說話全用腦補31F 07/29 19:30
→ Samurai: ，這樣死忠也能挺？？
推 skyexers: 失智列車發車了33F 07/29 19:30
→ korsg: 把治痛單也拉出來一起審的話其他政要門生不就尷尬了?34F 07/29 19:31
推 staffordan: 堅包寫不出論文，他就是草包35F 07/29 19:31
→ Parazicecum: 學術倫理上來看 即使林是原創 沒證據證明一樣是抄襲36F 07/29 19:31
→ Parazicecum: 成立 陳就不用說了不管怎樣都是臭了
這樣雖然嚴格意義上還是抄襲，但不知者無罪，林道德上沒瑕疵，這件事上也可以算受害者
。
→ pandp: 這個說法就是指余抄小智了，但余聲明說沒抄38F 07/29 19:32
→ skylion: 陳所說的，余參考林的初稿，在各方面比較說得通39F 07/29 19:32
推 staffordan: 有品德有信用的89都比堅包強40F 07/29 19:32
→ skylion: 其實林也能指出準碩士的由來41F 07/29 19:32
→ skylion: 余本來就不會有事
→ pandp: 現在余的律師出來就是說我只用民調資料，我沒抄至於小智有43F 07/29 19:33
→ pandp: 沒有抄也不關我事
→ jeff0010053: 叫抄跑去台大講啊 記者會有種檔案拿出來叫余對質看45F 07/29 19:33
→ jeff0010053: 誰抄誰
→ skylion: 因為可能是陳叫他改寫的47F 07/29 19:33
→ lcw33242976: 笑死，天空獅還在硬凹喔，趕快叫治肩去台大說明好嗎48F 07/29 19:34
→ lcw33242976: 還在那邊可能勒可能，笑死
推 skyexers: 6 7 根本就是反串 老師把別人論文給你 你會不知道XDDDDD50F 07/29 19:34
→ skyexers: 太好笑了
※ 編輯: areses (36.227.224.21 臺灣), 07/29/2022 19:34:48
→ jeff0010053: 好了啦 還是叫阿通出來扛了 台大臉都被他丟光52F 07/29 19:34
→ skyexers: 自己寫的東西都不知道 莫非是低能兒嗎53F 07/29 19:35
推 tonyhsie: 第3點就不通了啊 什麼叫陳明通不用的初稿?54F 07/29 19:35
推 pandp: 余目前的聲明和訊息都沒顯示他有參考小智，只有小智和明通55F 07/29 19:35
→ pandp: 的聲明一直說他們把東西給余參考
→ skyexers: 教授拿別人的論文給你 你直接當成你的繼續寫 都沒發現57F 07/29 19:35
→ skyexers: 啥小 我看了什麼
推 art1: 台大的前教授打論文門打到躲去國外被通緝，早就很丟臉了 XDD59F 07/29 19:36
→ pandp: 現在林和陳的說法就是壓著說余又拿資料又搭便車60F 07/29 19:36
→ jeff0010053: 兩篇長差不多就是有人抄啦  丟比對軟體敢不敢 還是61F 07/29 19:37
→ jeff0010053: 要重新定義抄襲了
→ jeff0010053: 你投國外期刊敢這麼搞嗎
推 tony22725385: 天空獅也知道他有用而未引 這樣在學倫會就直接out64F 07/29 19:38
→ tony22725385: 還爭個狗屁
推 pandp: 余會請律師出來就是因為他現在從原創被抹成抄襲了66F 07/29 19:39
推 bruce2248: 余先用資料通過口試 林如果知道就不會照抄了吧67F 07/29 19:40
推 skylion: 但其實林的部分證據很多 論文初稿已送台大 還有三個突兀68F 07/29 19:41
→ skylion:  其實都很有力
→ skylion: 反觀余的部分難道你們都不會覺得奇怪嗎
推 skyexers: 奇怪勒 記者常常引同一份民調資料寫新聞 怎麼都不會一樣71F 07/29 19:42
→ skylion: 自己引註的觀點竟然被用了72F 07/29 19:42
推 pandp: 林證據要是有力，他早就去審查會講了73F 07/29 19:42
→ skyexers: 就台大國發所引同一份民調寫出來的文字會一樣 真是神奇74F 07/29 19:42
→ skyexers: 莫非台大國發所連記者都不如吧
→ skylion: 就代表余能證明自己的材料很少76F 07/29 19:42
→ pandp: 林現在能做的大概就是繼續抹屎蘇宏達吧77F 07/29 19:43
→ skylion: 而且那個多的註 一個已經有人查出結論根本和余的論述相78F 07/29 19:43
→ skylion: 反
→ pandp: 現在看起來反擊主軸就是全力抹屎台大和余，傷害最小80F 07/29 19:43
→ jeff0010053: 好啦 阿智引用余 結果阿智又說余抄他的 哇靠其實阿81F 07/29 19:44
→ jeff0010053: 智是抄自己而已啦 這樣解釋不錯吧
推 SiLlYWanKer: 林不肯出席台大不就代表沒有有力證據跟能力證明自己83F 07/29 19:44
→ SiLlYWanKer: 沒有抄襲 還在有力啥啊 四個不同意那種有力喔
推 tony22725385: https://i.imgur.com/3wW21pl.jpg  不用屁那麼多，85F 07/29 19:44
→ tony22725385: 趕快去改學術倫理規範
[圖]
→ skylion: 另一個也有網友查出陳光輝那篇與教育程度和投票取向無關87F 07/29 19:45
→ skylion: 了 雖然不知真假
→ jeff0010053: 林覺得自己被抄怎麼不敢大聲說出來 去告余阿89F 07/29 19:45
推 chasher: 看這些死忠的一直腦補越補越大洞真的很好笑90F 07/29 19:45
→ cons: 終於把劇本寫好了嗎91F 07/29 19:45
推 TZULIU: 塔綠班太有邏輯到我信了92F 07/29 19:45
推 TradePau: 這就是抄襲啊 阿不然勒93F 07/29 19:45
噓 gve50714: 論文永動機94F 07/29 19:46
推 tony22725385: 余引用的爛不等於林可以不用引用95F 07/29 19:46
推 historyinmy: 未註明出處就是抄襲啦。想太多96F 07/29 19:46
→ skylion: 其實根據林的說法 他前面的部分陳批改後就沒變動97F 07/29 19:46
→ jeff0010053: 我都覺得我碩班白念了以後教學弟這樣幹好啦做啥實驗98F 07/29 19:46
→ tony22725385: 余引的爛陳明通也讓他過關 林沒引就是抄99F 07/29 19:46
推 Kamollion: 反正無論真相是什麼，拜託先把國發所廢掉，追回所有畢100F 07/29 19:47
→ Kamollion: 業證書
→ historyinmy: 看一群SB 爭來爭去  學術上沒註明出處就是抄襲102F 07/29 19:47
→ skylion: 所以應是陳給余林的初稿，讓他改寫，後來也說OK。103F 07/29 19:47
推 pandp: 林現在能做的就是拖和打泥巴戰，選票比學位重要多了104F 07/29 19:47
→ skylion: 但林後來也沒理前面的部分，導致沒有再改寫。105F 07/29 19:48
→ tony22725385: 改就改阿 然後勒? 林沒有註明等於抄襲還是既定事實106F 07/29 19:48
噓 bysy2322: 塔綠班真的太白癡了 你說林在文章內稱自己准碩士？107F 07/29 19:48
→ jeff0010053: 別再凹了好不好 丟比對一翻兩瞪眼108F 07/29 19:49
→ tony22725385: 你論文寫完不會re過? meeting老師不管? 你想騙誰?109F 07/29 19:49
→ skylion: 教授不太可能什麼文獻都去看 那都是細節的東西110F 07/29 19:49
推 pandp: 余正煌聲明如下：111F 07/29 19:49
→ pandp: 一、本人之論文均按照學術規範自行撰寫完成，未有任何抄襲
→ pandp: 之情事
→ tony22725385: 在寫的時候不會跑比對? 超過10%老闆沒發作喔?114F 07/29 19:50
→ jeff0010053: 你的教授是哪一個 當別人口委又當自己學生指導沒發115F 07/29 19:50
→ jeff0010053: 現兩篇長很像
→ pandp: 所以余的聲明意思是他沒抄任何東西，這也包含林的初稿117F 07/29 19:50
→ skylion: 其實余的論文寫得不錯118F 07/29 19:50
→ cplzgr: 沒有標註已經不是抄不抄的問題而已，而是根本不會寫，才會119F 07/29 19:50
→ cplzgr: 出這種包吧，然後指導教授也不知道在幹嘛..
→ jeff0010053: 當別人都沒唸書？121F 07/29 19:50
推 tsubasawolfy: 你的結論是要陳明通扛? 因為他兩場口試都有出場122F 07/29 19:50
→ pandp: 如果余有抄林的初稿，那就是指控余的聲明說謊123F 07/29 19:50
→ skylion: 那就要看後來台大看了初稿能否釐清了124F 07/29 19:51
→ tsubasawolfy: 一個當口委一個當指導 發現兩篇一樣默不吭聲?125F 07/29 19:51
推 skyexers: 他寫台大論文的時候已經是市長 陳明通最好敢認真指導126F 07/29 19:51
→ jeff0010053: 論文都會寄給口委 陳那邊有一份欸 都沒看過嗎127F 07/29 19:51
→ skyexers: 當然是隨便放水128F 07/29 19:51
→ skylion: 確實客戶不一定會對律師說實話 這點誰也不知道129F 07/29 19:51
→ skyexers: 對啊 所以皇帝穎也被騙了130F 07/29 19:52
→ skylion: 其實余的說法 也等於說陳明通說謊131F 07/29 19:52
→ jeff0010053: 那阿智說的就是實話嗎2ㄏ2ㄏ132F 07/29 19:52
噓 tenshouw: 美麗島民調真對，相信小智的都是國中學歷的老人133F 07/29 19:52
→ pandp: 客戶不一定對律師說實話，你是說林還是余134F 07/29 19:52
推 SiLlYWanKer: 陳明通是民進黨員為了黨說謊很合理啊135F 07/29 19:52
→ jeff0010053: 陳明通的說詞根本不可以拿來做證 因為問題最大的就136F 07/29 19:53
→ jeff0010053: 是這咖
→ cplzgr: 印象我老闆幫我改滿多的，在引用文獻的部分也會check，但138F 07/29 19:54
→ cplzgr: 林已經是社會人士而不是沒工作經驗的，所以就沒認真審？
→ gisasy001: 不管是A抄B還是B抄A，奇怪怎麼沒人討論陳明通有很140F 07/29 19:54
→ gisasy001: 大的問題？
推 pandp: 反正這個case一定有一邊有錯，不存在兩邊都沒抄襲142F 07/29 19:54
→ jeff0010053: 天空獅你不如改個說詞直接讓阿通扛還比你詭辯好143F 07/29 19:55
→ skylion: 看了兩篇論文就知道 根本不太容易看得出來有雷同144F 07/29 19:55
推 historyinmy: 原檔放在信箱被刪除了。這種話都有人信。..到底多死145F 07/29 19:55
→ historyinmy: 忠
→ skylion: 頁數非常多147F 07/29 19:55
推 tsubasawolfy: 怎麼看不出來? 一打開那堆口屁致謝後就是摘要148F 07/29 19:55
推 tony22725385: 比對跑下去我還跟你看149F 07/29 19:55
→ tsubasawolfy: 摘要一看就知道還看不出來150F 07/29 19:55
→ pandp: 那麼多台大教授都出來說雷同了，難道他們視力有問題151F 07/29 19:56
→ jeff0010053: 這種話你都說得出來 你是昧著良心在打字嗎152F 07/29 19:56
推 skyexers: 應該說教授 碰到這種社會上的大咖 都多多少少會放水吧153F 07/29 19:56
噓 cvnn: 草包就是抄的 結案154F 07/29 19:56
→ historyinmy: 反正繼續凹。等台大結果就知道了155F 07/29 19:56
→ cplzgr: 其實大都有提到陳的問題啦，但因為主打林，所以陳的比重156F 07/29 19:56
→ cplzgr: 暫忽略@@？
→ skyexers: 今天換作是你是教授 突然來了一個市長要你指導158F 07/29 19:56
→ skyexers: 要馬你就不接 你接了 大概也不敢太用力指導吧XD
推 art1: 台大當年不用論文比對系統真的是好奇怪 XDDDDDDDDDDDDD160F 07/29 19:56
→ pandp: 我是覺得余大概立於不敗之地，所以出席審查會沒差161F 07/29 19:56
→ jeff0010053: 接了叫下面的人修啊 在職不都這樣搞162F 07/29 19:57
推 SiLlYWanKer: 可能天獅的學校教授不看論文也不跑比對都找工讀生看163F 07/29 19:58
推 skyexers: 阿就教授擺爛 學生也擺爛啊 出事了就怪別的學生164F 07/29 19:58
→ skyexers: 差不多是這樣
→ skyexers: 以為找個余文來扛 結果這次余文不聽話 直接來個反殺
→ sonatafm2: 講那麼多 對簽名啊 誰簽名誰負責啊167F 07/29 19:59
推 pandp: 其實中華那篇全抄的問題也很大，不過沒人期待中華168F 07/29 19:59
→ sonatafm2: 還是說塔綠班跟明通智痛丹一樣 給張白紙也會簽名169F 07/29 20:00
推 jeff0010053: 突然覺得去辦一張黨證好啦 做啥實驗呢170F 07/29 20:01
推 amig0123: 我發現真的匪夷所思 是因為林志堅的論文是台灣第一本嗎171F 07/29 20:02
→ amig0123: 不是吧? 相關規定就擺在那邊 抄襲就是抄襲 鬼扯一堆
→ amig0123: 還羅生門 這件事情如果不是林志堅 已經結束啦
→ amig0123: 現在是窮盡一切各種方法要幫林辯護到底是嗎?
→ jeff0010053: 因為發現丟比對就沒得辯了啊175F 07/29 20:04
→ amig0123: 現在的問題是林有沒有抄襲 不是余的論文爛不爛吧?176F 07/29 20:05
推 ThisIsEasy: 這麼扯的理由只有你想的到177F 07/29 20:05
→ amig0123: 他寫的再差 阿有人抄襲就是抄襲阿 不然勒?178F 07/29 20:05
→ amig0123: 當一個記者會不敢面對 去台大也不敢去 到底辯護三小阿
→ amig0123: 只是因為這個人姓名叫做林志堅?
→ amig0123: 當初高雄那個 dpp是怎麼攻擊怎麼說的? 都看到鬼了
推 air276: 蠻合理！就一句指導教授太混了182F 07/29 20:11
推 MoWilliams: 這條線其實不是不可能，但應該會提早說出來，而不是現183F 07/29 20:14
→ MoWilliams: 在血流成河
噓 Iamjkc: 編的失敗  碩士班根本老師才懶得辦理你185F 07/29 20:14
→ MoWilliams: 但還是很爛就是了 這應該只有學店等級的大學才會這樣186F 07/29 20:15
→ MoWilliams: 玩吧
噓 BryantKobe: 論文完成後本來就要給口委一份 又不是只有感謝才發188F 07/29 20:15
噓 brunomarsfan: 直接道歉很難嗎？真的歹戲拖棚189F 07/29 20:17
→ topic21000: 帶什麼風向，滾190F 07/29 20:18
推 doggie175: 帶風向？191F 07/29 20:19
→ atana: 林智堅 陳明通兩個人一定要有人坦啦 不管怎樣台大的臉都沒192F 07/29 20:21
→ atana: 了
噓 kprc: 看你就沒寫過論文194F 07/29 20:22
噓 chidori728: 林的反應不像是要捍衛自己智財權的樣子195F 07/29 20:25
噓 vokey: 這篇有創意，可以領多少？196F 07/29 20:29
推 hesashiaaron: 所以你的意思是陳明通瀆職囉？197F 07/29 20:41
推 andrew43: 這只要林能提出早於余畢業的草稿證據就可以198F 07/29 20:45
噓 mmmpkxabc36: 好了啦 腦補成這樣 你自己覺得這事發生在你身上有可199F 07/29 20:51
→ mmmpkxabc36: 能嗎
噓 agoodpeaple: 笑死201F 07/29 20:53
推 krsone: 小心 現在蟑螂噴汁噴得太噁會被當中共同路人喔202F 07/29 20:54
推 owei0404: 治肩引用了余 還說自己原創 我快笑死203F 07/29 20:54
→ krsone: 自己拿捏一下巴204F 07/29 20:54
噓 kai61177: 明天記得去黨部領便當205F 07/29 21:01
推 krsone: 建議不要太舔 不然會被懷疑是中共反串206F 07/29 21:03
推 DOOT: 那還是抄啊......207F 07/29 21:03
噓 sculp: 你意思陳是老人痴呆囉，一切都是他造的錯？208F 07/29 21:05
推 Shower360: 林引用了余的論文，你的論點沒用了209F 07/29 21:06
推 keichi: 有沒有另一個可能就是林根本沒寫論文210F 07/29 21:19

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 122　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2022-07-29 22:18:28 (台灣) 
→
tcjarchi
　 07-29 22:18 TW 
反正一定有一個是抄襲的，我覺得最大的問題是明通，論文時間差不多，根本是放水還是做人情給學生，真是教育界的醜聞
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇