---

1.轉錄網址︰
※ 網址超過一行 請縮網址 ※
https://reurl.cc/bEEpV6

2.轉錄來源︰
※ FB公眾人物、FB粉絲團名稱、其他來源 ※
翁達瑞FB

3.轉錄內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與編排 ※

台大審委會「吞」了關鍵證據

翁達瑞 / 美國大學教授

有關林智堅與余正煌的論文抄襲爭議，台大學倫審定委員會的調查，竟然大膽「吞」掉一項
關鍵證據。



台大「吞」掉這項關鍵證據，為的是顛倒黑白，把抄襲的罪名強加在林智堅身上，縱放抄襲
嫌疑最大的余正煌。以下是我的分析：

#台大審委會的判定

首先，我要澄清台大的一個誤導說法。蘇宏達在記者會宣稱，林余兩人的論文超過41%相似
（similarity）。這是刻意「誤導」輿論的說詞。

相似度不等於抄襲（plagirasim）。即便兩份論文高度相似，也未必有抄襲。反過來說，兩
份毫不相似的論文，也可能有嚴重的抄襲。

經過兩份論文的比對，我發現有抄襲嫌疑的段落共有十一處，全部集中在第一章的第三節（
研究設計），不是蘇宏達所說的從「摘要」到「結論」。

若把有抄襲嫌疑的內容全部放在一起，不會超過三頁。林智堅的論文有96頁；余正煌的論文
也有89頁。依據我的估計，有抄襲嫌疑的內容不會超過5%，而非蘇宏達宣稱的41%。

抄襲是嚴重學術詐欺，即便1%也不可原諒。我要表達的是，蘇宏達指稱兩份論文有41%的相
似度，是刻意誤導輿論的誇張說詞。

兩人的論文有抄襲嫌疑的內容，我全部截圖並編號（附圖一至四）。根據論文口試的時序，
台大判定「後畢業」的林智堅抄襲「先畢業」的余正煌。

蘇宏達又宣稱，根據「發表」時序判定抄襲，是「國際學術的鐵則」。蘇宏達的說詞「不實
」。若涉及抄襲的雙方可提出確切創作時間，抄襲的判定應根據「創作」時序。

林智堅提供了「創作」時序的證據，但不被台大接受。審委會仍堅持使用「發表」時序，判
定林智堅抄襲余正煌。

#林智堅提供的關鍵證據

林智堅提供的證據，就是他的論文研究計畫，出現日期在2016/02/01，是一份電子郵件的附
件。寄件人是林智堅的指導教授陳明通。

兩人的論文有抄襲嫌疑的內容，在這份關鍵文稿都可以找得到，而且幾乎一字不漏被抄。我
把這些關鍵內容標示並編號（附圖五至七）。

林余兩人的論文與這份文稿的差別，在於林智堅把「蔡仁堅」改成「第三位競爭者（槓桿者
）」。余正煌則把「蔡仁堅」改成「林智堅」，加上少許文字更動。

論文內容與研究計畫重複，本是學界常態。林智堅的例子毫無抄襲疑慮。余正煌的論文內容
與林智堅的研究計畫重複，則是嚴重的學術抄襲。

若台大採信林智堅提供的關鍵文稿，最後的判定會剛好相反：「余正煌抄襲林智堅，而非林
智堅抄襲余正煌。」

問題是，台大要的是「林抄余」的結論，所以就把「余抄林」的關鍵證據「吞」掉了。

#台大吞掉證據的藉口

台大「吞」掉林智堅提供的關鍵證據，理由莫名其妙，過程更是荒誕離奇，包括：

一、陳明通的電郵有這段字句：「請智堅市長在此基礎上進一步發揮」（附圖八）。

二、文稿並無修改痕跡。

三、林智堅未到場說明。

台大否定林智堅是這份文稿的作者，所持的理由經不起檢驗。我的反駁如下：

一、電郵上的字句無法否定林智堅是作者。林智堅的名字在文稿封面，且無他人出面宣稱是
原作者。

三、文稿無修改痕跡，可能是文書軟體的「追蹤修改」功能未啟動，不足以反證林智堅為作
者。

四、林智堅未到場說明，更不能當作不採信證物的理由。

即便林智堅不是這份文稿的作者，台大也不能直接「吞」掉關鍵證據。台大必須繼續調查這
份文稿的真正作者，再根據調查結果做出最後判定。

#可能的最後判定

這起抄襲案牽涉三人：林智堅、余正煌、與陳明通。台大判定林智堅抄襲余正煌，不僅與關
鍵證物衝突，也不符三人的說詞：

一、林智堅一再否認涉及抄襲，且研究計畫的完成日期遠早於余正煌的口試日期（五個多月
）。

二、陳明通也承認林智堅才是關鍵文稿的作者。經過修改之後，陳明通又把林智堅的研究計
畫交給余正煌參考。

三、余正煌無法提供比這份文稿更早的證據，也未否認曾參考陳明通提供的文稿（即林智堅
的研究計畫）。

依照這三方的說詞與證據，台大應該判定「余正煌的論文抄襲林智堅的研究計畫」，除非台
大有確切證據，足以證明林智堅不是這份關鍵文稿的作者。

退一萬步說，就算這份關鍵文稿的作者另有其人，台大還是不應該判定林智堅抄襲余正煌。
正確判決是「兩人都抄襲了這位『身分不明』的作者」。



陳明通也是余正煌的口試委員，可提供余正煌研究方向的建議，但沒有修改余正煌論文的責
任。余正煌的指導教授另有其人。



#結論

台大用莫名其妙的理由，否定林智堅是他論文研究計畫的作者。更嚴重的是，台大未繼續追
查原作者，反而「吞」掉這項關鍵證據。

若台大繼續追查這份關鍵文稿的原作者，最後會有幾個可能判定：

一、林智堅是關鍵文稿的作者：「余正煌的論文抄襲林智堅的研究計畫。」

二、關鍵證據的作者另有其人：「林智堅與余正煌的論文皆抄襲作者不明的文稿。」

三、關鍵證據的作者是陳明通：「林智堅的論文沒有涉及任何抄襲。」

四、余正煌的指導教授事前知情且同意余正煌使用陳明通的文稿：「余正煌的論文也沒有涉
及抄襲。」



台大應對外界有所交代。至於余正煌是否涉及抄襲，他的指導教授也應該出面說明，不能繼
續神隱！



4.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※

※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」此類文章每日發文數總上限為3篇，
自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※

台灣這邊在吵代寫
旅美教授翁達瑞還陷在前一天
指出依據他肉眼精準判斷
林智堅跟余正煌論文相似度不超過5趴
絕非台大蘇宏達說軟體跑出來的40趴
而且台大學倫會把能證明是余抄林的
2016/2/1電郵關鍵證據給吞了


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.251.193 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Y-VwG7h (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660550800.A.1EB.html