※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-10-05 23:43:11
看板 HatePolitics
作者 標題 [新聞] 快訊／高虹安博論符合著作權法 律師聲明
時間 Wed Oct 5 21:43:24 2022
1.新聞網址︰
https://www.ettoday.net/news/20221005/2352471.htm
快訊／高虹安博論符合著作權法 律師聲明曝光：絕無8成雷同可能 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
![[圖]]()
資策會執行長卓政宏今（5日）答詢時，稱民眾黨新竹市長候選人高虹安的辛辛那提博士論文，引用資策會研究論文比例逾8成，非在合理使用範圍，不排除循法律途徑，高則批評政治力介入。只是，記者取得一份高虹安委託的法律事務所公布之法律意見書，指出高的113頁博論中，僅6頁是於資策會期間所發表的期刊論文，絕無具有8 ...
![[圖]](https://cdn2.ettoday.net/images/6594/d6594638.jpg)
2.新聞來源︰
Ettoday東森新聞雲
3.完整新聞標題
快訊／高虹安博論符合著作權法 律師聲明曝光：絕無8成雷同可能
4.完整新聞內容︰
記者蘇晏男／台北報導
資策會執行長卓政宏今（5日）答詢時，稱民眾黨新竹市長候選人高虹安的辛辛那提博士
論文，引用資策會研究論文比例逾8成，非在合理使用範圍，不排除循法律途徑，高則批
評政治力介入。只是，記者取得一份高虹安委託的法律事務所公布之法律意見書，指出高
的113頁博論中，僅6頁是於資策會期間所發表的期刊論文，絕無具有8成以上雷同的可能
，並符合《著作權法》規定。
論文，引用資策會研究論文比例逾8成，非在合理使用範圍，不排除循法律途徑，高則批
評政治力介入。只是，記者取得一份高虹安委託的法律事務所公布之法律意見書，指出高
的113頁博論中，僅6頁是於資策會期間所發表的期刊論文，絕無具有8成以上雷同的可能
，並符合《著作權法》規定。
高虹安5日委任「眾勤法律事務所」辦理上述資策會說法之爭議，該事務所經研究後，提
供5點法律意見。第一、高虹安博論全為原創，且經口試及格，符合辛辛那提大學論文規
定及博士標準；113頁的博士論文中，高於資策會期間發表的期刊論文單篇僅有6頁，依比
供5點法律意見。第一、高虹安博論全為原創，且經口試及格，符合辛辛那提大學論文規
定及博士標準；113頁的博士論文中，高於資策會期間發表的期刊論文單篇僅有6頁，依比
例絕無具有8成以上與該期刊論文的雷同可能。
第二、依據《著作權法》第52條規定，高虹安博論撰寫是基於研究目的，在合理範圍，且
是引用資策會已公開發表的著作，符合規定；第三、根據《著作權法》第65條第1項及同
法第65條第2項，高虹安使用自己在資策會期間發表的國外期刊，為非營利性目的，且引
用篇幅與博論全文相比，比例極低。第四、高虹安為其資策會期刊論文的第一作者，具有
最大的原創性，依《著作權法》享有著作人格權。
第五點為該事務所總結，指出高虹安的博士論文為非營利性的原創著作，並基於學術研究
目的，並於必要的合理範圍內合理使用資策會期刊論文，故高虹安的博論應無侵害資策會
著作財產權之虞。
目的，並於必要的合理範圍內合理使用資策會期刊論文，故高虹安的博論應無侵害資策會
著作財產權之虞。
5.附註、心得、想法︰
新聞內文有附委託法律事務所意見書完整版
不過畢竟是高陣營自己這邊律師的說法 真的要看誰對誰錯還是要上法院吧
不知道高這邊會不會再請當時的長官背書來回覆資策會就是了
--
_____ ______ _______ ______ _______
| | | | | | /
|____| |_____ | |_____ |_____/ Inside
| | | | | \ Out
| | | | | \
| |_____| | |_____ | \
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.177.146 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZFOd-NA (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1664977406.A.5CA.html
※ 編輯: cake10414 (49.216.177.146 臺灣), 10/05/2022 21:45:39
![[圖]]()
![[圖]]()
--
噓 : ETtoday 素質低劣1F 10/05 21:45
噓 : 笑死 讓專業的來把 塔莉安當然說自己沒問題啦2F 10/05 21:45
→ : 法律意見書有個屁效力嗎？何況資策會說的明明是資策會3F 10/05 21:46
→ : 資料的八成，塔綠安硬要扭曲成她的論文八成
→ : 資料的八成，塔綠安硬要扭曲成她的論文八成
→ gogobar …
→ : 4%%%% TMDer真的覺得民眾黨的屁都是香的 悲哀啊6F 10/05 21:46
→ : 你去問媒體啊 一堆寫成像佔整篇論文的的8成7F 10/05 21:46
→ : 資策會的意思應該是資策會的論文8成被高放博士論文但是沒8F 10/05 21:47
→ : 有引用、註明是資策會員工、專案名稱吧。
→ : 有引用、註明是資策會員工、專案名稱吧。
→ : 6:113 要怎麼抄到80% 這不就跟陳吉仲那個一樣數字亂報10F 10/05 21:47
→ : 就有鄉民拿論文八成來說嘴，競選團隊可能直接拿去抄吧。11F 10/05 21:47
推 : 這邊就提到抄自己的部分享有人格權吧12F 10/05 21:47
→ : 媒體寫錯去告媒體啊13F 10/05 21:47
推 : 林智堅也說自己沒問題 結果被雙殺了14F 10/05 21:48
→ : 黨的FB標題寫:資策會證實高虹安論文「重疊」資策會研究15F 10/05 21:48
→ : 內容達8成！
→ : 內容達8成！
推 : 有沒有抄襲是有黨判定的17F 10/05 21:48
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/uFWictph.jpg)
→ : 這種問題一律建議上法院說清楚 可惜有些人動機不單純20F 10/05 21:49
→ : 敢質疑又不敢提
→ : 敢質疑又不敢提
→ : 事實是dpp到處講別人抄襲 但至今只有兩個學位被認證抄襲22F 10/05 21:49
→ : 重疊"資策會研究內容"八成，有說錯嗎？23F 10/05 21:49
→ : 都是林智堅24F 10/05 21:49
推 : 反正就法院見了 兩造律師吵的一年半載 選舉也都選完了25F 10/05 21:50
→ : 跟資策會研究資料的八成重疊，說的很清楚啊26F 10/05 21:50
→ : 的確啊，法律意見書有個屁用，你殺人找辯護律師他也生
→ : 的出一份意見書給你啊
→ : 的確啊，法律意見書有個屁用，你殺人找辯護律師他也生
→ : 的出一份意見書給你啊
→ : 內容是指什麼? 太含糊了 是期刊, ppt, 還是筆記本29F 10/05 21:51
→ : 這不就是律師事務所的工作嗎？30F 10/05 21:51
推 : 資策會還不依法辦下去31F 10/05 21:51
→ : 資策會說第一步先等高回函回覆啊32F 10/05 21:52
→ : 按照四趴邏輯，叫高虹安告資策會意圖使人不當選啊33F 10/05 21:52
→ : 資策會發的筆記本 上面寫著高虹安的研究 也算資策會的?34F 10/05 21:52
噓 : 還要凹啊 可悲35F 10/05 21:53
→ : 資策會的執行長會搞不清楚筆記本跟研究資料嗎四趴仔36F 10/05 21:53
噓 : 重點是資策會真的有想上法院嗎37F 10/05 21:55
推 : 繼續打 拜託38F 10/05 21:56
→ : 不要和解 直接吉。一刀斃命！
→ : 不要和解 直接吉。一刀斃命！
推 : 反觀抄跑堅 被撤銷學位 可悲啊40F 10/05 21:56
推 : 拜託繼續打41F 10/05 21:57
→ : 姿策翼告不贏，因為邪不勝正42F 10/05 21:59
噓 : 農委會 資策會 不知道誰會先去吉43F 10/05 21:59
推 : 好了啦DPP...就算別人再怎麼抄襲也比不過你家智堅啊...44F 10/05 22:00
→ : 何必這麼努力想把大家搞的跟他一樣廢呢？
→ : 何必這麼努力想把大家搞的跟他一樣廢呢？
→ : 怎麼還不告資策會？46F 10/05 22:01
推 : 民眾黨窮沒錢告阿...哪像民進黨好有錢喔......報紙彩色一47F 10/05 22:03
推 : 可憐的資策會，趕快告高虹安侵權48F 10/05 22:03
→ : 直印一直印印不用錢的欸好爽喔49F 10/05 22:03
推 : 律師說了就算喔 去法院解決50F 10/05 22:04
推 : 真的很喜歡玩文字遊戲51F 10/05 22:05
→ : 那泥悶高齁安484要告資撤會誹謗中傷意圖使人不當選啊52F 10/05 22:06
→ : 笑死
→ : 笑死
推 : 所以真的滿扯的54F 10/05 22:11
推 : 哈欠 資策會就不敢吉 塔綠班在那洗也沒用阿55F 10/05 22:13
推 : 就引用資策會的八成啊 ～56F 10/05 22:13
推 : 資策會要吉了嗎～57F 10/05 22:15
推 : 資策會和農委會一樣都不敢吉阿58F 10/05 22:16
推 : 抹黑人卻不敢上法院決勝的孬種59F 10/05 22:18
推 : 這法律意見書連資策會講的八成是啥都搞錯 XD60F 10/05 22:18
→ : 不4搞錯 4故意閃過 律師團有可能每個人眼精都脫窗嗎61F 10/05 22:20
→ : 這樣各說各的到時候走法院 可以灰說講的不4同一件4
→ : 這樣各說各的到時候走法院 可以灰說講的不4同一件4
噓 : 哈哈，有點腦都不會信喬王63F 10/05 22:21
推 : 沒看到白癡肥燦和月月鳥一被吉亂扯A錢就閉嘴了 不管農委會64F 10/05 22:22
→ : 還是資策會 沒吉 就當他們放屁就好 配合一條龍塔綠班在鬧
→ : 而已
→ : 還是資策會 沒吉 就當他們放屁就好 配合一條龍塔綠班在鬧
→ : 而已
推 : 哎呀，塔塔們又又又又又又又又翻車啦67F 10/05 22:23
→ : 卓的說法真的不管是論文還是在職深造都和現實對不起來68F 10/05 22:24
→ : 吳瑞北才是良心之言
→ : 吳瑞北才是良心之言
推 : 好啦塔綠班們快下班吧70F 10/05 22:30
→ : 上法院？不會真的提告吧71F 10/05 22:33
推 : DPP就垃圾無誤72F 10/05 22:34
→ : 整個台灣若給 老殘窮族群 擁護的民退黨選上，根本民主退步73F 10/05 22:35
→ : 失敗，年輕人可憐
→ : 失敗，年輕人可憐
推 : 資策會還不快吉他/??????75F 10/05 22:37
→ : 垃圾綠共又翻車了XDDDDDDDD DDDDD76F 10/05 22:39
→ : 律師有資策會懂論文?77F 10/05 22:42
推 : 不管怎樣都不可能重疊8城78F 10/05 22:49
→ : 資策會覺得有侵權就去告阿
→ : 資策會覺得有侵權就去告阿
推 : 有沒有資策會科法所的承辦人來聊聊此事？80F 10/05 22:49
→ : 有興趣也可查看看資策會歷年科專報告有沒有抄襲疑慮
→ : 有興趣也可查看看資策會歷年科專報告有沒有抄襲疑慮
→ : 資策會還說有違學術倫理 有沒有違學術倫理是大學認定82F 10/05 22:50
→ : 綠畜！我等你們回應！快點！我要看血流成河83F 10/05 22:50
→ : 資策會只有著作權問題 而且之前發言人就說過了84F 10/05 22:51
→ : 學術引用完全不需要授權
→ : 學術引用完全不需要授權
噓 : 草泥馬綠畜好好做事很難？86F 10/05 22:56
推 : 小智就是自我抄襲87F 10/05 22:59
推 : 闢謠闢到斷腿都沒用啦，黨說你有問題死忠就是會信啦88F 10/05 23:03
推 : 資策會執行長就上來說民進黨想聽的，故意避重就輕來誤89F 10/05 23:08
→ : 導
→ : 導
→ : 律師要參選嗎？91F 10/05 23:08
噓 : 自己的律師難道說我們有問題嗎92F 10/05 23:12
→ : 民眾黨的世界觀，律師事務所是終審法院是是吧93F 10/05 23:15
推 : 拿給我們家的律師 都說沒問題94F 10/05 23:15
推 : 律師也心術不正95F 10/05 23:16
推 : ...垃圾民禁黨不就刻意想製造2篇80%相像的假象？96F 10/05 23:17
推 : 找律師聲明 真是天才97F 10/05 23:17
→ : 6頁*0.8=113，很可以啊98F 10/05 23:18
![[圖]](https://i4.disp.cc/imgur/LpB7bJg.jpg)
→ : 自己寫的+學術引用,資策會到底哪條有禁止拿出來一翻兩瞪眼100F 10/05 23:20
→ : 為何沒有半個人拿得出來?
→ : 為何沒有半個人拿得出來?
推 : 小智智的律師也說沒問題啊102F 10/05 23:27
--
※ 看板: HatePolitics 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 164
回列表(←)
分享