顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 275
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-10-07 19:48:07
看板 HatePolitics
作者 benedict76 (ben)
標題 [討論] 高虹安論文爭議解析
時間 Fri Oct  7 18:20:56 2022


看了那麼多回文感覺還是有人不太清楚抄襲跟

著作權的關係，抄襲這邊是學校認定的，如果

有抄襲最嚴重就是撤銷學位，基本上辛辛那提

去年就接到檢舉也審查完畢，要撤銷博士學位

是不可能的(除非被党介入XD)


至於著作權這邊資策會說在職期間的成果發表

屬於資策會，高虹安領的科專補助成果歸屬如

下
https://i.imgur.com/2hWdQG8.jpeg
[圖]

第九條有說如果有產學合作之類的成果歸屬

看契約約定，高是被派去美國跟李傑做研究

ims又是一個產學合作的單位，這裡的研發

成果是不是都屬於資策會或許有爭議？

照資策會所說研發成果屬於資策會，那博士

論文的東西要引用不就都要問資策會，有這麼

厲害？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.213.2 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1ZF_sA36 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1665138058.A.0C6.html
→ cutbear123: 如果錢是經濟部出的 那歸屬是？1F 10/07 18:24
→ benedict76: 就如我貼的第九條，看雙方提供經費跟專業能力去談，不2F 10/07 18:26
→ benedict76: 過很有可能沒有談。
推 heybro: 論文窩只信政黑論文權威天空獅4F 10/07 18:27
推 juc: 那份期刊 是高+資策會+辛辛那提 三方成果 所以要三方來談5F 10/07 18:29
→ juc: 資策會要獨占產權也不合理
→ ramirez: 論文大師我只服翁教授7F 10/07 18:30
推 ecat: 好，快告資策會意圖使人不當選8F 10/07 18:31
→ juc: 而且還是那句話 根本沒營利 為何會讓資策會吃了炸藥反目高?9F 10/07 18:33
噓 asyousaid: 關鍵在沒有引用10F 10/07 18:37
→ asyousaid: 有正確引用就沒問題啊  但高就沒有啊
→ asyousaid: 假裝集體的研究成果是自己個人的創見，侵權無誤
推 dakkk: 引用是論文規定 著作權是合理使用13F 10/07 18:40
推 juc: 高不是補上引用了 雖然是最近的事 但也認了也補了14F 10/07 18:40
→ black205: 菸狼粉的侵權跟一般人認知不太一樣呢笑死15F 10/07 18:44
→ black205: 專利才有盈利問題 菸狼粉當專利爛打搞笑
推 asyousaid: 著作權52條去看看啦17F 10/07 18:48
→ asyousaid: 要有註明出處才構成「合理使用」
推 dakkk: 並沒有說要什麼形式著名 她一開始在前文就有提到資策會19F 10/07 18:50
→ benedict76: 引用問題辛辛那提接受啊！現在是著作權方面的問題，因20F 10/07 18:51
→ benedict76: 為資策會不排除要告高虹安，這時候著作權歸屬到底是誰
→ benedict76: 的？
推 dakkk: 就像我引用蘇東坡一句話 但我並不需要說是出自蘇東坡那本23F 10/07 18:52
→ dakkk: 著作裡的
推 dakkk: 而且著作權是高的還是資策會的 應該有爭議
→ benedict76: 這塊我覺得當初應該沒有談，誰知道幾年後會有這種事XD26F 10/07 18:55
推 asyousaid: 著作權歸屬在契約白紙黑字都有寫，不覺得資策會會說謊27F 10/07 18:55
→ asyousaid: ，主張不屬於自己的著作權。
推 ensuey: https://i.imgur.com/LFPEgV7.jpg29F 10/07 18:55
→ ensuey: 不是啊 公文裡資策會都把著作權哪裡有問題的部分寫出來了
→ ensuey: 怎不去看呢
[圖]
→ benedict76: 這也是智財局單方面解釋，真的要訴訟要看法官啊！32F 10/07 18:57
推 ensuey: 是啊 所以不是沒疑慮33F 10/07 18:58
→ bulden: 笑死人了，某E還在拿那一份來解釋?34F 10/07 18:59
→ bulden: 看看受文者是經濟部，這是資策會給經濟部的對策
推 william2001: 現在上面一堆人煞有其事在討論，反正選舉過後就沒人36F 10/07 18:59
→ william2001: 理了。這就是台灣的政治。笑死。
→ bulden: 你把這個解釋成資策會就是認為高虹安侵權?38F 10/07 19:00
→ bulden: 你也太會超譯了吧!
→ ensuey: 你只看紅框幹嘛 XD40F 10/07 19:00
推 daster: 所以高補註了，資策會也下台階，皆大歡喜41F 10/07 19:01
→ ensuey: 前面部分都在寫事由你不去看 XD42F 10/07 19:01
→ bulden: 結果你拿這份文貼了一整天了，還是你繼續貼五十幾天43F 10/07 19:01
→ bulden: 笑死人了，內文就是整件事的認定!
→ bulden: 你拿這份去法院，最多就是解釋資策會針對經濟部做過這樣的
→ ensuey: 在瞎扯啥 XD46F 10/07 19:02
→ bulden: 回應而己!47F 10/07 19:02
→ ensuey: 前面明確點出 合理範圍 是有疑慮的48F 10/07 19:03
→ ensuey: 去看清楚再來 XD
→ bulden: 笑死人了，資策會如果覺得侵權，就訴諸法律行為了!50F 10/07 19:03
→ bulden: 你王美花就是智財局的前局長?
→ ensuey: 沒招在那瞎扯了 XD52F 10/07 19:04
→ bulden: 她自己不懂著作權的範圍?53F 10/07 19:04
→ bulden: 你別搞笑了，依你這樣，如果這是有疑慮的，任何只要引用
→ bulden: 資策會的數據及論文內容，那都是有疑慮的!
→ bulden: 其中有寫到若舊作全然複製而無創新!
→ bulden: 要不要我貼你看!
推 asyousaid: B大誤會了，資策會這份是在向經濟部報告它打算怎麼處理58F 10/07 19:07
→ asyousaid: 高虹安侵權案
推 ensuey: 貼啥也沒用啊 這就資策會的公文裡寫的事由～60F 10/07 19:07
→ ensuey: 他就連公文都不會看啊 XD
→ turtleaoc: 真的要處理 就不會不提引用標註不清了啦 這才是重點62F 10/07 19:08
→ bulden: https://imgur.com/MxLl78263F 10/07 19:08
[圖]
→ ensuey: 會有後面那三個處理方式 不就是因為資策會認為有侵權疑慮64F 10/07 19:08
→ ensuey: 嗎 XD
→ turtleaoc: 因為高可能站不住腳的地方就是標註不清66F 10/07 19:08
→ bulden: 今天113頁的論文，引用那六頁不到的部而無創新?67F 10/07 19:09
→ turtleaoc: 資策會聲明寫落落長 結果沒寫到重點是為什麼?68F 10/07 19:09
→ bulden: 你看李傑會放行?69F 10/07 19:09
推 asyousaid: 資策會的立場就是，我有著作權的東西，若是做為學術用70F 10/07 19:09
→ asyousaid: 途，妳拿去引用只要有註明出處就ok。但高就沒有註明出
→ asyousaid: 處，所以侵權。
→ turtleaoc: 你在研究單位待過就知道是因為不敢寫啦 照抓死一片73F 10/07 19:09
→ bulden: 那三點就是對策丫?74F 10/07 19:09
→ ensuey: 你第2-4行看清楚點 XD75F 10/07 19:10
→ turtleaoc: 而且資策會跟別人合作才是計畫的大頭76F 10/07 19:10
→ bulden: 你們上週就在講高虹安私自跑去補引用出處!77F 10/07 19:10
→ ensuey: 不只引用 還有合理範圍的問題78F 10/07 19:10
→ asyousaid: B大，資策會就認定高沒有註明出處啊。你要不要針對這點79F 10/07 19:11
→ asyousaid: 回應？高到底有沒有註明出處？？
→ turtleaoc: 那些比較繁瑣或新進的技術 最後也都是找研究生來做81F 10/07 19:11
→ ensuey: 你貼圖打臉自己幹嘛 XD82F 10/07 19:11
→ bulden: 結果現在說人家完全沒有引用出處?83F 10/07 19:11
→ turtleaoc: 基本上你找研究生來做就是會有學位問題 博士班也一樣84F 10/07 19:11
推 ensuey: 你畫線那2-4行不就在‘合理範圍’有疑慮 XD85F 10/07 19:12
→ bulden: 什麼叫合理範圍，你要不要請資策會出來解釋一下?86F 10/07 19:12
→ ensuey: 就說你連公文都不會看 XD87F 10/07 19:12
→ turtleaoc: 不要說資策會了 農委會各改良場跟中興嘉義的合作多的是88F 10/07 19:12
→ bulden: 笑死人了，人家資策會是針對這法規去做說明!89F 10/07 19:13
→ asyousaid: B是不是精神錯亂了90F 10/07 19:13
推 aponla: 笑死 合理範圍不是資策會說了算91F 10/07 19:13
→ bulden: 你超譯成資策會認定高虹安非引用!92F 10/07 19:13
→ ensuey: 應該只是小學國語要重修啦～93F 10/07 19:13
→ ensuey: 你貼那段是在講合理範圍好嗎 XD
→ aponla: 資策會叫你去吃屎 你就要去吃屎喔 規定拿出來再說好嗎95F 10/07 19:14
→ ensuey: 引用一回事 合理範圍又是另一個問題96F 10/07 19:14
→ bulden: turtleaoc陳吉仲現在不就是在解釋合理引用?97F 10/07 19:14
→ bulden: 如果是產學合作的引用，那要看雙方的合作怎麼簽的!
→ bulden: 那某e解釋何為合理引用?
→ aponla: 資策會只有解釋了 要沒有合理範圍才有違法 但資策會沒說100F 10/07 19:15
→ aponla: 有任何規定證明不合理
→ ensuey: 不是耶 你以為資策會在幫高解釋喔 XD102F 10/07 19:16
推 ben811018: 有侵權要馬上吉啊 還在擬擬擬103F 10/07 19:16
→ aponla: 某E就腦補王阿 資策會沒有證據證明不合理好嗎104F 10/07 19:16
→ ensuey: 你這什麼理解力 XD105F 10/07 19:16
→ bulden: 一開始就直接拿著作權法出來打太極了!整串在解釋這些法規106F 10/07 19:17
→ ensuey: 你整篇公文看完啦 不要在那瞎扯～107F 10/07 19:17
→ bulden: 你就是在超譯資策會認定合理引用的問題!108F 10/07 19:17
→ aponla: 合理範圍是什麼 資策會也不知道109F 10/07 19:17
→ bulden: 吳瑞北就出來說他問過李傑這個問題了110F 10/07 19:18
→ ensuey: 如果資策會認定沒問題 哪來後面那三個處理方式 XD111F 10/07 19:18
→ aponla: ensuey 整篇公文看一下 資策會沒講合理範圍是什麼112F 10/07 19:18
→ bulden: 結果李傑也說沒有問題!某人是在超譯什麼?113F 10/07 19:18
→ ensuey: 所以合理範圍有問題兩造沒共識 最後要走法律途徑啊 ～114F 10/07 19:18
→ bulden: 笑死人了，沒有寫過公文是不是?115F 10/07 19:19
→ bulden: 你解釋一堆不下對策??
→ aponla: 資策會沒講合理範圍是什麼 對不對嘛？117F 10/07 19:19
→ bulden: 最好會走上法律途徑啦，連李傑一起告?118F 10/07 19:19
→ ensuey: 連那三個選項怎麼來的都不知道 XD119F 10/07 19:19
→ aponla: 資策會講過學術應用沒授權問題 對不對嘛？120F 10/07 19:19
→ ensuey: 如果資策會認定沒問題 哪來那三選項121F 10/07 19:20
→ bulden: 你是連三個選項的意涵是什麼都不知道吧?122F 10/07 19:20
→ bulden: 笑死人了，你行文回覆經濟部是不用下對策的喔?
推 ensuey: 有問題才有對策啊 你在扯啥 XD124F 10/07 19:21
→ aponla: 笑死 資策會亂吉也可以阿 又不是一定吉贏 就一堆白癡認為125F 10/07 19:21
→ aponla: 資策會吉了就是高有問題
→ bulden: 你待過學術單位沒有!不下對策是準備被批嗎?127F 10/07 19:21
→ aponla: 問題是資策會就沒證據 不敢吉啦128F 10/07 19:21
→ ensuey: 如果資策會認定沒問題 那三對策要幹嘛 XD129F 10/07 19:21
→ aponla: 問題在哪？130F 10/07 19:21
→ bulden: 笑死人了，一堆公文下的對策根本不是對策好嗎?還有問題才131F 10/07 19:21
→ ensuey: 認定沒問題 連約談高都不用 Zzz132F 10/07 19:22
→ bulden: 才下對策?任何的回文都要講處置方式!133F 10/07 19:22
→ aponla: ensuey: 有問題才有對策啊 就問你問題在哪？134F 10/07 19:22
→ aponla: 哪？
→ ensuey: 問題在哪去看公文啦 只會跳針三XD136F 10/07 19:22
→ bulden: 你的問題丟回去給農委會，農委會要約談宏碁，下文呢?137F 10/07 19:22
→ bulden: 結張善政解釋的機會?
→ aponla: 哈哈 我懂了 b大 他的意思就是他來當資策會卓的傳聲筒而已139F 10/07 19:23
→ aponla:  他根本不管事實是什麼啦
→ aponla: 所以這種人就不用理他了 他根本不想討論
→ bulden: XDXD樓上142F 10/07 19:24
→ aponla: 你說什麼 他就推給資策會說的143F 10/07 19:24
→ ensuey: 沒招又在瞎扯了XD144F 10/07 19:24
→ bulden: 你叫我怎麼回答?145F 10/07 19:24
→ aponla: 你就是這樣阿 事實喔146F 10/07 19:25
→ bulden: 最簡單的邏輯是什麼，今天民進黨這麼恨高虹安，如果真抓到147F 10/07 19:25
→ aponla: 你就不敢拿自己的想法來討論嗎 什麼都推給公文 笑死148F 10/07 19:25
→ bulden: 到鐵打的證據，這紙文書就直接載明侵權項目和法律對策了149F 10/07 19:25
推 yyan1218: 就沒規範的東西 綠畜還能繼續秀下限150F 10/07 19:25
→ ensuey: 事實就是資策會針對著作權的問題列出三對策151F 10/07 19:26
→ bulden: 還叫高虹安和辛辛那堤來說明152F 10/07 19:26
→ ensuey: 然後虹衛兵在那狂跳針 XD153F 10/07 19:26
→ bulden: 今天最好辛辛那堤會為了這紙文書，找個人來台灣說明154F 10/07 19:26
→ bulden: 難道資策會不說明就不告高虹安?
→ bulden: 就讓事懸在那裡?
推 aponla: 就問你 不合理範圍的證據在哪 你就不敢回答 資策會聲明過157F 10/07 19:27
→ aponla:  學術應用沒有授權問題 光這點 你找不到合理範圍的證據 你
→ aponla: 資策會就是吉不贏啦
→ bulden: 那三個對策如果讀不懂玄機，就不要來秀下限了!160F 10/07 19:27
→ bulden: 今天如果立委問資策會這件事的進度為何時?資策會只要回
→ bulden: 辛辛那堤尚未回覆就把問題推走了!
→ bulden: 結果某人讀不懂其中的關鍵，還以為資策會在咬高虹安就是有
→ aponla: 資策會又不是法官 資策會說 可能 不合理 就一堆白癡真的以164F 10/07 19:29
→ aponla: 為不合理 笑死 先敢吉再說啦
→ bulden: 問題!某人的超譯真是讓人嘆為觀止!166F 10/07 19:29
→ bulden: aponla資策會利用這紙公文玩厚黑丫，高招!
→ aponla: 不敢就事實討論的就不要來秀下限了 拿著大家都看的到的公168F 10/07 19:30
→ aponla: 文一直跳針 是要亂到什麼時候
→ bulden: 結果讀不懂公文的人，以為是新的事證?170F 10/07 19:30
→ bulden: 這種事等到了選候就沒人理了!資策會巴不得這種事沉到海裡
→ aponla: 就沒有新事證 公文裡面都是廢話172F 10/07 19:31
→ aponla: 這公文內容 就是塔綠班最喜歡玩的影射 搭配一條龍 這殺傷
→ aponla: 力最大
推 william2001: 這沒什好吵的。選完以後，樓上兩位就不會再吵這個175F 10/07 19:36
噓 camp0102: 就沒有引用176F 10/07 19:38
推 aponla: 不是這樣喔 抄襲這件事跟選舉沒直接關係 我才不管高選不177F 10/07 19:40
→ aponla: 選得上 這種問題很恐怖好嗎 正常寫論文的人被各種謠言打
→ aponla: 壓 論文抄襲的人卻全黨力挺 這是台灣該有的正常現象嗎？

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 106　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇