皮革公司何姓女員工因業務緊縮遭解雇，到另家貿易公司上班，原東家以她違反聘用協議
「離職後五年不得從事類似職務」為由，提告索討約台幣一千六百四十六萬的美金五十萬
作為懲罰性賠償；何女大吐苦水「薪水才三萬三」。士林地院認為何女僅負責詢報價業務
，轉職限制太嚴，判原東家敗訴。

何姓女子二○○七年受雇於皮革公司，月薪三萬三千元。二○○九年公司以業務性質變更
、有減少勞工必要為由解聘她；雙方當時曾爆資遣費、溢領業務獎金爭議，台北市勞工局
協調後，公司給了何女三萬元和解。

何女離職後改到另家貿易公司謀職，皮革公司認為雙方當初曾經簽下聘用協議，她不應到
相同業務的公司上班。皮革公司提給付違約金訴訟，向法官表示當初聘用協議內容註明「
員工違約，須支付公司美金二百萬（約台幣六千五百七十七萬）之懲罰性違約金，絕無異
議」，何女任新職之後，利用他們的客戶資料搶生意，還報低價格，使他們蒙受損失。

士林地院多次函詢皮革公司「女員工怎麼接觸營業秘密」、「公司有什麼需要特約保護的
利益」，公司始終無法舉證，法官認為既然她的職位沒有特殊性，就沒有拘束轉業必要。
法官並質疑何女月薪才三萬三千元，卻要求她離職後不能在台灣、全世界做同類的工作，
「有什麼必要作這麼寬的限制」？