※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2014-11-20 22:32:32
看板 Boy-Girl
作者 標題 Re: [分享] 與小王談判的內容
時間 Thu Nov 20 03:23:58 2014
※ 引述《rssh8585 (吹吹風)》之銘言：
: 我:09XXXXXXXX
: 我:這我的電話
: 我:晚點方便說話?
: 我:或者你方便留你的電話
: 我:我沒跟XX(女主角)說
: 小王:XX知道你要找我聊?
: 我:我自己要找你的
: 小王:想尊重她(女主角)意見，我等等先問他
: 覺得如何?
: 我:那你有尊重過我嗎?
: 我:你明知道她有男友還要約出去
: 小王:我向來沒有想要跟誰競爭到她，這也不是
: 競爭而是我在追求她，我只顧慮到她感受
: 第一次約，我以為你們分手了
: 後來聽她說才知道的!
: 我:然後呢?
: 我:還是一樣約
: 小王:去年一開始我跟她熟知道有男友，我就停
: 止
: 我:她今年10月份還有跟我提到要在FB上面用穩定交往中
: 我:結果她沒跟你說
: 我:你以為她分手
: 小王:突然兩個月前，她改變對我的態度，
: 我私以為你們分手
: 我:還有跟他出去玩過夜需要有那些行為嗎?
: (某天去北部夜市逛街完過夜)
: 我:試問，你有問過她意願嗎?
: 小王:你們現在不是分手了?我不想講太多給你
: 知道，除非我問她
: 我:那你做那些事情是已經在一起了嗎?
: 我知道她跟你去過奧萬大(一日遊)，
: (基於信任)我沒說什麼，
: 不然早就找你談了，只是你一次一次這種行徑
: 你這樣等於是在她混亂時，害她劈腿
: 小王:想跟誰在一起，是她的決定，結果我當然
: 也會承擔，我從來也沒跟她說不准接妳電
: 話或找她啊!我立場很清楚了!
: 小王:我喜歡她，我是在追求她，
: 不是在跟你競爭，你們之間的事，
: 我知道的不多，也沒多問她
: 我:在她有男友的時追求，你當然不會多問
: 小王:我不懂你著墨在這點的用意
: 今天有或沒有，改變的是你們
: 而不是我害你們改變的
: 我:可是你介入的時間點是我們兩個還在一起的時候
: 我對她的信任卻讓這樣以為
: 他說過她有男友時
: 還這樣約，你存何居心?
: 小王:是她對我態度改變，我才行動的
: 這也是你們改變了
: 我:改變就等於分手?那時候還沒分手
: 小王:我講很清楚了，我就是喜歡她要追求她ㄚ
: 就你的觀點，有男友不是更可以安心不會
: 被追走才對
: 我:當小王都這麼理所當然嗎?今天你喜歡誰都這麼追?
: 小王:還要看她肯不肯接受我啊
: 我:所以你不就是用這種方式去追求?不管交往狀態?
: 事後你成功，她擔劈腿罵名?
: 事後你失敗，拍拍屁股找下一對無辜情侶?
: end
: 心得:其實很多朋友都跟我說女生問題也很大，但是這小王會不會太嗆了阿?
: 前女友曾經說過這位小王之前追一個女生追很久，我猜想那個女生跟他男朋友
: 一定感情很堅定，不然以這王八蛋垃圾的作法，大概又要散一對了。
: 我相信這位小王也會看文章，我甚至懷疑之前提出在還沒結婚前，不管交往狀態
: 都可以去追的論點那個人該不會就是這個小王!?
: 我前女友因為跟我是遠距離，又害怕寂寞，
: 我今年喪失養育我長大的爺爺奶奶......難道我不寂寞?獨自一人下班回家面對空屋
: 對了，小王跟他提到說以後要考學士後醫......
: 你這麼用盡心思在把別人的女友，能夠考上難度這麼高的考試?
: 我不嘲笑別人的夢想，但我會詛咒小王的情路一路顛頗~最好是死路一條
: 今天如果一段感情可以好好地結束，你在進入他的世界，我可以好好祝福
: 但你今天是用這種方式，我覺得未來你有一天或許也會得到報應
: 打完這篇落落長的文章，我覺得小王你讓我學到很多
: 你以上的所作所為，我以後絕對不會去犯，我不想當個垃圾!!!
說實話，個人認為，小王也沒什麼錯，個性也不至於垃圾
每個人對於愛情的價值觀不同，有些人覺得對情侶要避嫌，有些人是積極追求自己喜歡的
『愛情不談愧疚』『橫刀奪愛才是愛』這兩句話雖然聽起來有點極端偏頗，但其中也不無
道理
『愛情不談愧疚』『橫刀奪愛才是愛』這兩句話雖然聽起來有點極端偏頗，但其中也不無
道理
或許在小王視角，他覺得他比你更能給女生幸福，舉例來說，在某些電影裡或者電視劇裡
，男主角苦心癡情追求有對象的女生，最後終於成功並和女方幸福在一起，觀眾對於這樣
的劇情也不會很義憤填膺吧?
，男主角苦心癡情追求有對象的女生，最後終於成功並和女方幸福在一起，觀眾對於這樣
的劇情也不會很義憤填膺吧?
小王喜歡女方去追沒有錯，他追求他喜歡的，為何要在乎你怎麼想?
可以說他勇於追求自己所愛，也可以說他自私，但自私有什麼錯?他只是希望能獲得自己
所愛的
而且這只是交往關係，還不是婚姻，交往不應該是枷鎖，不應該套上了這層關係就認為不
會出現其他競爭者了，交往是一種當下兩人都想參與對方未來生命的心態，這心態也是要
盡心盡力去維持的
會出現其他競爭者了，交往是一種當下兩人都想參與對方未來生命的心態，這心態也是要
盡心盡力去維持的
在交往的過程，出現的每一個競爭者，都是一次考驗，也是一次讓你更看清另一半的機會
我覺得，小王傳達給你的觀念很清楚，也很堅定，一點都沒逃避，光是這點我就還滿欣賞
他的
我覺得，小王傳達給你的觀念很清楚，也很堅定，一點都沒逃避，光是這點我就還滿欣賞
他的
軟弱的是你女友，當初既然已經開始交往了，就要對自己的心態負責，小王是追求所愛，
你女友則是欲兼得魚與熊掌，對我來說，你女友的心態才讓我更不屑，這才叫心態上的弱
小
你女友則是欲兼得魚與熊掌，對我來說，你女友的心態才讓我更不屑，這才叫心態上的弱
小
我要重申一次，我不覺得小王有錯，也不代表我贊同他對，愛情本來就沒有對錯
愛情有的....只是價值觀上的差異，以及彼此之間的共識
我能理解你氣憤的心情....畢竟一個是女友，一個是和自己毫不相關的小王
在不忍心責怪女友，以及不願面對女友對自己所造成傷害的心態下，難免會很不爽小王..
並且說服自己相信女友的錯都是因為小王害的
但...面對現實吧...人會因為愛而盲目，不願相信對方是自己無法接受的那種人
打破自己加在女友身上期望的假象吧....你女友就是那樣的人，他就不是你內心一直期望
的那種樣子
之所以會回這篇文...是因為以前也遇到了有點類似的事情=)
我不願相信那個，一直以來我所認為無辜可愛單純的她，做出的那些傷害是真的，而覺得
是小王害了他
怪罪小王這倒也沒什麼，但是卻徹底蒙蔽了我看清真相的能力，讓小王成了箭靶，同時也
成了藉口，只是一昧的認為是小王的錯，而沒即時認清她
放下恨，試著抱著正面心態看看(但是當然別再和那種人聯絡了呵呵)，讓自己成為更好的
人，在以後，也許會感激以前認清了一個人，感激以前上過了這麼一課
抱歉廢話好多- -
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 35.13.138.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1416425040.A.26E.html
推 : 中肯同意推1F 11/20 03:39
→ : 呵呵小王沒錯~~~~護航啥= =，要是劈腿的是你媽，你會跟2F 11/20 08:16
→ : 你爸說那個叔叔沒錯嗎？
→ : 你爸說那個叔叔沒錯嗎？
→ : 為什麼不會?4F 11/20 08:24
→ : 要是劈腿的是你媽 當然是你媽錯啊
→ : 要是劈腿的是你媽 當然是你媽錯啊
推 : 推...原原po弄錯重點，都是小王的錯，女友好可憐是受害者6F 11/20 08:26
→ : 至於你叔叔有沒有錯 就看他有沒有劈腿了7F 11/20 08:27
推 : 推！8F 11/20 09:05
→ : 二樓，原PO不是護航，是成熟穩重又懂得思考問題來源的9F 11/20 09:05
→ : 經驗談!台灣要是能多點像原PO這種男人，就不會有這麼多
→ : 愛不到就殺死你的情殺事件發生了!
→ : 經驗談!台灣要是能多點像原PO這種男人，就不會有這麼多
→ : 愛不到就殺死你的情殺事件發生了!
噓 : 小王就是小王，就是錯，護航什麼啊12F 11/20 09:06
推 : 我也覺得只是就事論事，護航在哪？13F 11/20 10:31
推 : 推14F 11/20 10:34
推 : 推這篇 真的就事論事15F 11/20 10:37
推 : 如果認為小王沒錯，那卻說女友錯，就是雙重標準了。16F 11/20 11:05
→ : 既然沒論及婚嫁，女友高興選擇自己愛的小王，不也變沒
→ : 錯？事實上就是你認為女友有錯，但卻說小王沒錯。這是
→ : 一個巴掌拍不響的事情，怎麼可能有一邊能除罪化？
→ : 從對話就能看出，小王一直再找藉口"我以為"你們分手了。
→ : 想追一個女孩子沒錯，對方感情狀態問都不問靠以為？
→ : 這種心態只怕全世界的女人都可以被他"以為"單身了吧？
→ : 既然沒論及婚嫁，女友高興選擇自己愛的小王，不也變沒
→ : 錯？事實上就是你認為女友有錯，但卻說小王沒錯。這是
→ : 一個巴掌拍不響的事情，怎麼可能有一邊能除罪化？
→ : 從對話就能看出，小王一直再找藉口"我以為"你們分手了。
→ : 想追一個女孩子沒錯，對方感情狀態問都不問靠以為？
→ : 這種心態只怕全世界的女人都可以被他"以為"單身了吧？
噓 : 小王(三)沒錯?!希望哪天你(妳)被劈腿的時候 再來講一次23F 11/20 11:17
推 : 推原波和iam~~就事論事而以。24F 11/20 11:52
推 : 樓上幾位一直提「如果今天是你／你的家人怎樣怎樣」25F 11/20 11:56
→ : 老用這種訴諸憐憫(appeal to pity)的邏輯謬誤是站不住腳的
→ : 真要反駁就針對該行為本身，而不是該行為發生在什麼人身上
→ : 老用這種訴諸憐憫(appeal to pity)的邏輯謬誤是站不住腳的
→ : 真要反駁就針對該行為本身，而不是該行為發生在什麼人身上
→ : 個人外公有 當初也是覺得問題點實在太多了。只是阿姨舅舅28F 11/20 11:59
→ : 硬要拉著一堆孫子輩的去青那女人，當時我就覺得這樣很無聊
→ : 硬要拉著一堆孫子輩的去青那女人，當時我就覺得這樣很無聊
推 : E大有事嗎？提家人竟然變成訴諸憐憫？？！！30F 11/20 12:03
→ : 那是為了有效反駁雙重標準的方式阿= =
推 : 現在反而是原PO試圖利用二分法的方式，透過強調女友的錯
→ : 來讓小王變成沒有錯。這又不是"到底是誰的錯二選一"
→ : 兩個都有錯，怎樣都不會變成只剩女友有錯小王就沒錯。
→ : 訴諸憐憫謬誤指的應該是裝可憐，問如果發生在家人身上，
→ : 跟裝可憐有啥關係= =，你想要拿邏輯謬誤來講，也提貼切
→ : 一點的謬誤好嗎= =
→ : 那是為了有效反駁雙重標準的方式阿= =
推 : 現在反而是原PO試圖利用二分法的方式，透過強調女友的錯
→ : 來讓小王變成沒有錯。這又不是"到底是誰的錯二選一"
→ : 兩個都有錯，怎樣都不會變成只剩女友有錯小王就沒錯。
→ : 訴諸憐憫謬誤指的應該是裝可憐，問如果發生在家人身上，
→ : 跟裝可憐有啥關係= =，你想要拿邏輯謬誤來講，也提貼切
→ : 一點的謬誤好嗎= =
推 : 偏偏愛情電影 我就是那個看到男主角追求有對象的女主38F 11/20 12:57
→ : 角 會讓我看不下去的那種人
→ : 不管對方之間有什麼問題 不管人家到底幸不幸福 都不管
→ : 你的事
推 : 這是尊重
→ : 角 會讓我看不下去的那種人
→ : 不管對方之間有什麼問題 不管人家到底幸不幸福 都不管
→ : 你的事
推 : 這是尊重
推 : 如果覺得男友很爛，那是自己要提分手。43F 11/20 13:02
→ : 什麼追求自己所愛沒有錯 什麼愛情本來就沒有對錯 屁44F 11/20 13:02
→ : 不是把劈腿合理化順便把小王英雄化。45F 11/20 13:02
→ : 你媽應該教過你 不管肚子多餓 人家桌上的東西就是不能46F 11/20 13:02
→ : 吃吧？
→ : 吃吧？
推 : 當論述一些不太適合現代道德倫理的事情時，[如果是你48F 11/20 13:05
→ : 你會怎樣]不是很正常的反擊拳嘛?因為這是做人的基本
→ : 認知，如果自己都無法接受同樣的情況，那又哪裡來的臉
→ : 皮去推廣自己的概念?
→ : 沒有什麼事情平常做的時候是錯的，變成戀愛場景就沒錯
→ : 只有受害人願不願意寬心，願不願意原諒而已
→ : 你會怎樣]不是很正常的反擊拳嘛?因為這是做人的基本
→ : 認知，如果自己都無法接受同樣的情況，那又哪裡來的臉
→ : 皮去推廣自己的概念?
→ : 沒有什麼事情平常做的時候是錯的，變成戀愛場景就沒錯
→ : 只有受害人願不願意寬心，願不願意原諒而已
推 : 雙方（女方、第三者）的資訊不對等，當然不能用同樣的標準54F 11/20 13:10
→ : 以他接受到的訊息來看，或許他甚至還不認為自己是第三者呢
→ : 而女方知曉事情的全貌，卻採取同樣的行動，能相提並論嗎？
→ : 第二，提訴諸憐憫是因為我認為你要挑起的是對當事者的同情
→ : 就如同以「如果今天是你家人被殺」作為論點來反對廢死一樣
→ : 當然如果你要挑起的是對當事者的仇恨或厭惡，那也是一樣的
→ : 都同樣是訴諸情感(appeal to emotion)的一種。
→ : 以他接受到的訊息來看，或許他甚至還不認為自己是第三者呢
→ : 而女方知曉事情的全貌，卻採取同樣的行動，能相提並論嗎？
→ : 第二，提訴諸憐憫是因為我認為你要挑起的是對當事者的同情
→ : 就如同以「如果今天是你家人被殺」作為論點來反對廢死一樣
→ : 當然如果你要挑起的是對當事者的仇恨或厭惡，那也是一樣的
→ : 都同樣是訴諸情感(appeal to emotion)的一種。
→ : 沒那麼複雜，發文者論述有問題就質疑發文者61F 11/20 13:15
→ : 他回文是這個角度，別人推文也是這個角度
→ : 還要限定什麼招能用什麼招不能用，這就奇怪了
→ : 小學學到的[將心比心]被你弄的文謅謅的( ′-`)y-~
→ : 他回文是這個角度，別人推文也是這個角度
→ : 還要限定什麼招能用什麼招不能用，這就奇怪了
→ : 小學學到的[將心比心]被你弄的文謅謅的( ′-`)y-~
推 : 屁啦！我反問原PO如果換成你家人你會怎樣？這干同情屁事65F 11/20 13:40
→ : ?我是問他自己耶！同情是外人對他才有所謂同情吧？
→ : 而且我問如果是他媽劈腿的話，你要有受害者才能同情。
→ : 請問他媽劈腿他媽是受害者嗎？還是老王是受害者？哪來的
→ : 訴諸憐憫？
→ : 你說廢死那個例子，根本是偷換概念阿= =，訴諸情感是更
→ : 大的集合，你先提了訴諸憐憫，被我反問訴諸憐憫跟這件事
→ : 的連結，你連結不出來，然後就偷換概念成訴諸情感？
→ : 那是訴諸情感的哪一種？
→ : ?我是問他自己耶！同情是外人對他才有所謂同情吧？
→ : 而且我問如果是他媽劈腿的話，你要有受害者才能同情。
→ : 請問他媽劈腿他媽是受害者嗎？還是老王是受害者？哪來的
→ : 訴諸憐憫？
→ : 你說廢死那個例子，根本是偷換概念阿= =，訴諸情感是更
→ : 大的集合，你先提了訴諸憐憫，被我反問訴諸憐憫跟這件事
→ : 的連結，你連結不出來，然後就偷換概念成訴諸情感？
→ : 那是訴諸情感的哪一種？
推 : 你在講什麼，要同情當然是同情原po啊。74F 11/20 13:46
→ : 字打不下我才一律用當事者，還是你分不出來兩個狀況的當事
→ : 者是不同人？
→ : 字打不下我才一律用當事者，還是你分不出來兩個狀況的當事
→ : 者是不同人？
推 : 給a大 這篇的原波有寫說其實他有類似的事情...77F 11/20 13:51
推 : 不用講那麼多啦，一個[將心比心]的簡單概念可以拆成78F 11/20 13:52
→ : 那麼一大串我看不懂是鬧哪樣，我只想問你到底想表達
→ : 什麼? [不可以用這一招]<==你想表達這個嘛?
→ : S大我對這篇文章的主人沒意見，我是對特定的推文有意
→ : 見而已
→ : 那麼一大串我看不懂是鬧哪樣，我只想問你到底想表達
→ : 什麼? [不可以用這一招]<==你想表達這個嘛?
→ : S大我對這篇文章的主人沒意見，我是對特定的推文有意
→ : 見而已
→ : 哦，因為你上面推文寫的是發文者...所以~~83F 11/20 13:55
→ : 這有誤會，我的意思是指討論對誰有意見就去質疑誰84F 11/20 13:58
→ : 就這麼簡單的概念而已，除了講三字經或問候別人家人
→ : 之外，我真的不知道還有什麼質疑手段是被禁止的?
→ : 就這麼簡單的概念而已，除了講三字經或問候別人家人
→ : 之外，我真的不知道還有什麼質疑手段是被禁止的?
→ : 我想表達的是你用這樣的論述，並沒有真正回答/反駁到對方87F 11/20 14:02
→ : 論點。這在我看來並不叫將心比心，而是用情感綁架邏輯思考
→ : ，你要反駁，應該是針對反方論點，而不是拿一個被感情影響
→ : 判斷的例子出來，這樣能證明的頂多只有這人前後標準不一，
→ : 跟論點本身並無連結。
→ : 論點。這在我看來並不叫將心比心，而是用情感綁架邏輯思考
→ : ，你要反駁，應該是針對反方論點，而不是拿一個被感情影響
→ : 判斷的例子出來，這樣能證明的頂多只有這人前後標準不一，
→ : 跟論點本身並無連結。
推 : 第一，使用這樣論述的人不是我，冤有頭債有主92F 11/20 14:06
→ : 第二，將心比心也好什麼綁架也好APP三小也好，我只想
→ : 問一句?那又怎樣?不能用嘛?
→ : 第二，將心比心也好什麼綁架也好APP三小也好，我只想
→ : 問一句?那又怎樣?不能用嘛?
→ : 另外補充上一段，因為我不確定FinalAce你想操弄的情緒是哪95F 11/20 14:06
→ : 一種，所以才把集合提高到所有情感，這樣你可以理解嗎？
→ : 一種，所以才把集合提高到所有情感，這樣你可以理解嗎？
→ : 那是擅自先給我貼標籤，說我想操弄情緒阿= =97F 11/20 14:09
→ : 然後被我質問你現在開始改口說"我不懂你想操弄哪一種"
→ : 那你一開始大言不慚的說這叫做訴諸憐憫謬誤是在胡扯？
→ : 另外，當一個人前後標準不一時，他的論點可信度不就大大
→ : 降低了嗎？因為根本沒個準的阿@@"
→ : 然後被我質問你現在開始改口說"我不懂你想操弄哪一種"
→ : 那你一開始大言不慚的說這叫做訴諸憐憫謬誤是在胡扯？
→ : 另外，當一個人前後標準不一時，他的論點可信度不就大大
→ : 降低了嗎？因為根本沒個準的阿@@"
推 : 推102F 11/20 14:12
→ : 要是牛頓今天跟你說萬有引力，然後明天又跟你說萬無引力103F 11/20 14:12
→ : 你今天去質疑別人用什麼綁架情感，難道就有益於幫助104F 11/20 14:12
→ : 當事人?
→ : 別人對發文者有意見，所以推文質疑
→ : 你對推文有意見，所以也對另一個推文者質疑
→ : 當事人?
→ : 別人對發文者有意見，所以推文質疑
→ : 你對推文有意見，所以也對另一個推文者質疑
→ : 那你只會把牛頓當瘋子而已，因為他兩天說的都不一樣。108F 11/20 14:12
→ : 我對你有意見，我也推文質疑你 討論不就是這樣而已?109F 11/20 14:12
→ : 這時候到底是萬有引力是論點，還是萬無引力是論點？110F 11/20 14:13
→ : 所以當雙重標準出現時，原本的論點有可能瞬間被替換掉
→ : 當然也就達到反駁論點的效果了，不是嗎？
→ : 所以當雙重標準出現時，原本的論點有可能瞬間被替換掉
→ : 當然也就達到反駁論點的效果了，不是嗎？
噓 : 把小王合理化？看來你也當過小王？113F 11/20 14:13
推 : 質疑當事情發生在自己親人身上時，不叫做操弄情感。114F 11/20 14:17
→ : 那叫做質疑可信度，因為有的人是會心口不一的。
→ : 那叫做質疑可信度，因為有的人是會心口不一的。
→ : 透過一個事件而延伸出其他議題討論...這不是很常見嘛?116F 11/20 14:18
→ : 當事人看到別人回他文覺得有道裡準備吸收時，卻發現
→ : 其他人對這個意見有不一樣的看法，那是不是也啟到了
→ : 替當事人協助判斷的現象?
→ : 當事人看到別人回他文覺得有道裡準備吸收時，卻發現
→ : 其他人對這個意見有不一樣的看法，那是不是也啟到了
→ : 替當事人協助判斷的現象?
→ : 比方說假使Sioli提出一個論點"被強姦其實不見得都不舒服120F 11/20 14:18
→ : ，所以強姦犯不一定有罪"，那我反問他：如果今天被強姦
→ : 的是你，請問你會舒服嗎？你覺得能因為這樣把強姦除罪化
→ : ，所以強姦犯不一定有罪"，那我反問他：如果今天被強姦
→ : 的是你，請問你會舒服嗎？你覺得能因為這樣把強姦除罪化
→ : 看了回覆整理了一下想法...123F 11/20 14:19
→ : 嗎？此時他可能會瞬間改口說他也不舒服，強姦應該有罪。124F 11/20 14:19
→ : 這就是質疑可信度。
→ : 這就是質疑可信度。
→ : 至於到底對當事人有沒有幫助誰說了都不算，只有當事人126F 11/20 14:20
→ : 才知道自己吸收了什麼?而你武斷的判定別人的意見
→ : 必定對當事人無用，這才叫[綁架情感]吧?
→ : 才知道自己吸收了什麼?而你武斷的判定別人的意見
→ : 必定對當事人無用，這才叫[綁架情感]吧?
推 : 推這篇 沒結婚當然誰都可以追129F 11/20 14:21
推 : 由小見大，以第三者身分介入當事人情感，這個行為的對錯130F 11/20 14:22
→ : 不該因為沒結婚，就能合理化。
→ : 不該因為沒結婚，就能合理化。
→ : 有人在追了=>反正還沒追到大家都有機會132F 11/20 14:23
→ : 已經追到了=>反正還沒結婚大家都有機會
→ : 已經結婚了=>說不定沒多久就離婚了大家都有機會
→ : 已經追到了=>反正還沒結婚大家都有機會
→ : 已經結婚了=>說不定沒多久就離婚了大家都有機會
→ : 如果這樣就能合理化，那未來可能會被無限上綱。135F 11/20 14:23
→ : 一開始是"沒結婚都可以追"
→ : 再來變成"沒小孩都可以追"
→ : 再來變成"沒孫子都可以追"
→ : 一開始是"沒結婚都可以追"
→ : 再來變成"沒小孩都可以追"
→ : 再來變成"沒孫子都可以追"
→ : 道德感低下從來都不是一天兩天的事情，而是由小事情139F 11/20 14:23
→ : 慢慢開始妥協
→ : 慢慢開始妥協
→ : 越來越扯，越來越屁。141F 11/20 14:23
→ : A大你的思維跟我好像XD
→ : 我們還是一起打出來的，哈哈哈！
→ : A大你的思維跟我好像XD
→ : 我們還是一起打出來的，哈哈哈！
→ : 不是所有的人都可以踩煞車，尤其是心智不定的人144F 11/20 14:28
→ : 當然有人會講，那心智堅定就好啦?問題是何必讓自己
→ : 不開心?在煞不煞車那邊一直掙扎
→ : 當然有人會講，那心智堅定就好啦?問題是何必讓自己
→ : 不開心?在煞不煞車那邊一直掙扎
→ : 我倒覺得小王這種個性的人很有問題，用[以為分手]以及[態147F 11/20 14:29
→ : 度改變以為已經分手]來規避女方確實在交往關係存續中，不
→ : 願面對真相，單獨約會並狡辯沒有介入對方，是對方的關係
→ : 自己惡化，你卻說沒有問題，一段感情在末期確實會因為第三
→ : 人因素而加速惡化，事實上這確實是介入。有的人是明知對
→ : 方有伴侶而還是去追求，是屬於不同一般道德標準的，而有人
→ : 是假裝對方沒有伴侶而去追求，這是逃避真相，一個逃避真
→ : 相的人我覺得很有問題。
→ : 度改變以為已經分手]來規避女方確實在交往關係存續中，不
→ : 願面對真相，單獨約會並狡辯沒有介入對方，是對方的關係
→ : 自己惡化，你卻說沒有問題，一段感情在末期確實會因為第三
→ : 人因素而加速惡化，事實上這確實是介入。有的人是明知對
→ : 方有伴侶而還是去追求，是屬於不同一般道德標準的，而有人
→ : 是假裝對方沒有伴侶而去追求，這是逃避真相，一個逃避真
→ : 相的人我覺得很有問題。
推 : F大我不知道你覺得這原文的小王到底有沒有錯 我也遇過155F 11/20 14:33
→ : 類似案例 以前我也會覺得真是該死 一個有男友還跟別的
→ : 男生糾纏甚至後來還跟那男生在一起 一個知道別人有男友
→ : 還釋出有意追求的好感 但過了這麼多年看過很多事後 我
→ : 真的會說 結婚前他們這樣 真的沒有對錯 只是做這種事求
→ : "不太好"而已 就是道德感比較低這樣
推 : 但我也不能認同劈腿 至少要完全分手才能跟另一個人在一
→ : 起 所以原文女友有欺騙 所以基本上錯的還是算女方
→ : 類似案例 以前我也會覺得真是該死 一個有男友還跟別的
→ : 男生糾纏甚至後來還跟那男生在一起 一個知道別人有男友
→ : 還釋出有意追求的好感 但過了這麼多年看過很多事後 我
→ : 真的會說 結婚前他們這樣 真的沒有對錯 只是做這種事求
→ : "不太好"而已 就是道德感比較低這樣
推 : 但我也不能認同劈腿 至少要完全分手才能跟另一個人在一
→ : 起 所以原文女友有欺騙 所以基本上錯的還是算女方
推 : 沒錯163F 11/20 14:42
→ : 小王並不垃圾
→ : 小王並不垃圾
→ : B大，我覺得小王有錯，關於小王的手段我回了一篇，看法165F 11/20 14:46
→ : 跟Q大類似。他其實是在找藉口。他不是被騙。
→ : 跟Q大類似。他其實是在找藉口。他不是被騙。
推 : 原po會這樣說是因為原原po一直說小王很g8，(前)女友很167F 11/20 15:15
→ : 無辜天真可憐吧。文的內容重點應該是小王有錯但(前)女
→ : 友的問題更大。勸原原po能看清問題根源。
→ : 無辜天真可憐吧。文的內容重點應該是小王有錯但(前)女
→ : 友的問題更大。勸原原po能看清問題根源。
噓 : 請問F大你有什麼問題?我沒跟你說話你一直提我ID?170F 11/20 15:57
→ : 舉例也舉我?請問現在是誰在跟你討論事情嗎?
→ : 麻煩你尊重別人 我跟你完全不熟. 原波抱歉，等下補推回來
推 : 重申一次 我跟你不熟，請不要沒事找事。
→ : 舉例也舉我?請問現在是誰在跟你討論事情嗎?
→ : 麻煩你尊重別人 我跟你完全不熟. 原波抱歉，等下補推回來
推 : 重申一次 我跟你不熟，請不要沒事找事。
推 : 就找個反方ID來舉例，怎麼了嗎？我知道我跟你不熟。174F 11/20 16:32
→ : 我也沒打算跟你熟啊！你提熟不熟想表達什麼？
→ : 我也沒打算跟你熟啊！你提熟不熟想表達什麼？
→ : 既然不熟也不是我跟你討論，不需要一直找我ID176F 11/20 16:37
推 : 別像個黏皮糖一樣，讓人不舒服。可以了解嗎?
推 : 別像個黏皮糖一樣，讓人不舒服。可以了解嗎?
→ : 喔？你現在感受到見縫插針會令人不舒服了嗎？178F 11/20 16:49
→ : 已彼之道、還施彼身。 相信你懂我在說啥
→ : 已彼之道、還施彼身。 相信你懂我在說啥
推 : 嗯，我針對沒確認你要操弄的情緒是哪一種之前就妄下結論，180F 11/20 16:50
→ : 1向你道歉，應該一開始直接說你這是訴諸情感就好了。
→ : 1而回歸一開始你提的那個說法，除了引出一堆自身或親友
→ : 1有相關經驗的人出來一起同仇敵愾之外，有反駁到論點嗎？
→ : 1若你要證明這是錯的，就直接切入問題核心，不論是從
→ : 1道德面也好，法律面也好，都比舉什麼「如果是你」好多了
→ : 1殺人是錯的，但不是因為「想想如果是你或家人被殺」
→ : 1所以這件事是錯的，而是因為傷害他人本身就不對。
→ : 1跟什麼將心比心，一點關係也沒有。
→ : 1至於你舉那牛頓的例子也不成立，首先這例子是互斥的
→ : 1兩者物理上不可能並存，跟我們前面所談的東西性質不同。
→ : 1第二，要證明萬無引力存不存在，跟萬有引力存不存在，
→ : 1並無直接關係，兩者是獨立事件，頂多只能透過此去質疑
→ : 1這人的其他論述，而不是能夠直接證明的具體事證。
→ : 1就像一個法官被質疑某案判決不公，你頂多只能「懷疑」
→ : 1其他的案子他也判決不公，而不是直接認定全都有問題。
→ : 1至於你舉強姦的那個例子，不就正是在訴諸恐懼嗎？
→ : 1向你道歉，應該一開始直接說你這是訴諸情感就好了。
→ : 1而回歸一開始你提的那個說法，除了引出一堆自身或親友
→ : 1有相關經驗的人出來一起同仇敵愾之外，有反駁到論點嗎？
→ : 1若你要證明這是錯的，就直接切入問題核心，不論是從
→ : 1道德面也好，法律面也好，都比舉什麼「如果是你」好多了
→ : 1殺人是錯的，但不是因為「想想如果是你或家人被殺」
→ : 1所以這件事是錯的，而是因為傷害他人本身就不對。
→ : 1跟什麼將心比心，一點關係也沒有。
→ : 1至於你舉那牛頓的例子也不成立，首先這例子是互斥的
→ : 1兩者物理上不可能並存，跟我們前面所談的東西性質不同。
→ : 1第二，要證明萬無引力存不存在，跟萬有引力存不存在，
→ : 1並無直接關係，兩者是獨立事件，頂多只能透過此去質疑
→ : 1這人的其他論述，而不是能夠直接證明的具體事證。
→ : 1就像一個法官被質疑某案判決不公，你頂多只能「懷疑」
→ : 1其他的案子他也判決不公，而不是直接認定全都有問題。
→ : 1至於你舉強姦的那個例子，不就正是在訴諸恐懼嗎？
→ : 你可以注意一下原PO在他下一篇的回應。197F 11/20 16:51
→ : 我追問他相同問題，他的答案是"我不知道"
→ : 我追問他相同問題，他的答案是"我不知道"
→ : 噢，第一次用連推，前面多了個1，抱歉。199F 11/20 16:51
→ : 這就是他論點站不住腳的地方，他有可能口是心非。200F 11/20 16:51
→ : 因此他根本都沒辦法堅持自己論點真實性了，這論點還需要
→ : 反駁嗎？通篇都沒了阿XD
→ : 牛頓的例子跟我問原PO的問題一樣啊！就是互斥所以才有用
→ : 他覺得小王追求死會的女生沒有錯。
→ : 但是當情況變成一個叔叔追求他媽的時候，他就說不出叔
→ : 叔有錯了。兩次說法有落差。
→ : 簡單來說，他的論點換個立場就不成立。那這論點還有啥可
→ : 信度= =
→ : 因此他根本都沒辦法堅持自己論點真實性了，這論點還需要
→ : 反駁嗎？通篇都沒了阿XD
→ : 牛頓的例子跟我問原PO的問題一樣啊！就是互斥所以才有用
→ : 他覺得小王追求死會的女生沒有錯。
→ : 但是當情況變成一個叔叔追求他媽的時候，他就說不出叔
→ : 叔有錯了。兩次說法有落差。
→ : 簡單來說，他的論點換個立場就不成立。那這論點還有啥可
→ : 信度= =
→ : 我越看越迷糊了，所以E大到底想表達什麼?209F 11/20 16:59
→ : [因為你的手段是訴諸恐懼，所以對當事人沒幫助]?
→ : 還是[訴諸恐懼的手段是錯的，你不能用]?
→ : 還是[我只是要解釋你的行為叫做訴諸恐懼]?
→ : [因為你的手段是訴諸恐懼，所以對當事人沒幫助]?
→ : 還是[訴諸恐懼的手段是錯的，你不能用]?
→ : 還是[我只是要解釋你的行為叫做訴諸恐懼]?
推 :213F 11/20 17:04
推 : 我想表達的是，各種訴諸情感的謬誤，都是藉由引起他人在214F 11/20 17:05
→ : 情感上的共鳴（不論同情、憤怒或恐懼），進而誘導他人想法
→ : 或使他人接受己方論點，這種論述與推理思路是不合邏輯的。
→ : 情感上的共鳴（不論同情、憤怒或恐懼），進而誘導他人想法
→ : 或使他人接受己方論點，這種論述與推理思路是不合邏輯的。
推 : 我覺得你光是提訴諸情感就錯了= =217F 11/20 17:08
→ : 他人之事變成自己之事，差別是在於身分。而非情感。
→ : 他人之事變成自己之事，差別是在於身分。而非情感。
→ : 好，那我的問題很簡單了，你怎麼知道當事人被誘導了?219F 11/20 17:08
→ : 死道友不死貧道，這算哪門子的訴諸情感阿= =220F 11/20 17:08
→ : 又，你怎麼知道被誘導的當事人對他有沒有幫助?221F 11/20 17:09
→ : 而且我的質疑方式已經解釋過三次了，你還在想方設法找出222F 11/20 17:09
→ : 我到底算是訴諸XX的謬誤？搞不好根本就不是謬誤阿，你
→ : 何必硬要找個XX謬誤來反駁我的論點？你先找到再說
→ : 我到底算是訴諸XX的謬誤？搞不好根本就不是謬誤阿，你
→ : 何必硬要找個XX謬誤來反駁我的論點？你先找到再說
→ : 又，你不同意F的言論，不也是對當事人的一種誘導?225F 11/20 17:10
→ : 不要隨便拿個XX謬誤就亂套用，中間的連結都省略。226F 11/20 17:10
→ : 如果我說"原原PO被劈腿很可憐捏"這才叫做訴諸情感謬誤
→ : 如果我說"原原PO被劈腿很可憐捏"這才叫做訴諸情感謬誤
→ : 不合邏輯又是誰說了算?你又不是受幫助的那個人?228F 11/20 17:11
推 : 首先我覺得你在選擇性回文，你上面的論述我應該各點都有回229F 11/20 17:12
→ : 有漏麻煩跟我說一聲，晚點補。
→ : 你能不要只挑自己想講／會講的來回嗎？搞得像我在演獨腳戲
→ : 有漏麻煩跟我說一聲，晚點補。
→ : 你能不要只挑自己想講／會講的來回嗎？搞得像我在演獨腳戲
→ : 事實上你要不要認可你論述的行為是不是將心比心我根本232F 11/20 17:13
→ : 不在乎，我在乎的是你哪來的把握可以判斷別人的言論
→ : 不在乎，我在乎的是你哪來的把握可以判斷別人的言論
→ : 先回a版友好了，你的部分等你回完了再一併講。234F 11/20 17:13
→ : 對當事人有沒有幫助?有沒有被誘導?235F 11/20 17:13
→ : 大家發表自己的意見，就和菜市場賣菜一樣，買菜(當事
→ : 人)的人就挑對自己有幫助夾去配，處理這種問題本來就
→ : 沒有正確解答，偏偏你就跳出來說其他人的菜市是爛的
→ : 當事人不會喜歡，不適合。你怎麼就知道當事人喜歡
→ : 什麼口味的菜?
→ : 大家發表自己的意見，就和菜市場賣菜一樣，買菜(當事
→ : 人)的人就挑對自己有幫助夾去配，處理這種問題本來就
→ : 沒有正確解答，偏偏你就跳出來說其他人的菜市是爛的
→ : 當事人不會喜歡，不適合。你怎麼就知道當事人喜歡
→ : 什麼口味的菜?
推 : 中肯推，感情本來就勉強不來241F 11/20 17:22
→ : 你提什麼APP三小的隨便你定義，就當你說的都對好了242F 11/20 17:24
→ : 我就問一句[那又怎樣]? 有沒有邏輯，有沒有錯誤誘導
→ : 只有想吸收意見的當事人自己想了算
→ : 在這裡是討論討論罷了，又不是要選市長，非得要攻擊
→ : 他人的錯誤才能誘導其他人認為自己是對的
→ : 我估計你要用推娃推文，所以上面這些東西你八成也不會
→ : 看了，反正我意思到了就好
→ : 而且你看這篇文章的作者底下的另一篇
→ : 他和你所謂[論點戰不住腳]的大F還互有研究
→ : 最後還和平收場
→ : 你自以為引述論證考據經典外加英文的學術名詞
→ : 可以善意的幫助別人糾正錯誤，結果只是枉做小人而已
→ : 你以為站不住腳的論點，結果論到最後還互有收穫
→ : 和平收場，也許在學術上你的論點應該是正確的，然而
→ : 你忽略感情這種東西太多灰色地帶，沒有正確答案
→ : 只有適合自己的解答，收起你專業的傲慢吧
→ : 我就問一句[那又怎樣]? 有沒有邏輯，有沒有錯誤誘導
→ : 只有想吸收意見的當事人自己想了算
→ : 在這裡是討論討論罷了，又不是要選市長，非得要攻擊
→ : 他人的錯誤才能誘導其他人認為自己是對的
→ : 我估計你要用推娃推文，所以上面這些東西你八成也不會
→ : 看了，反正我意思到了就好
→ : 而且你看這篇文章的作者底下的另一篇
→ : 他和你所謂[論點戰不住腳]的大F還互有研究
→ : 最後還和平收場
→ : 你自以為引述論證考據經典外加英文的學術名詞
→ : 可以善意的幫助別人糾正錯誤，結果只是枉做小人而已
→ : 你以為站不住腳的論點，結果論到最後還互有收穫
→ : 和平收場，也許在學術上你的論點應該是正確的，然而
→ : 你忽略感情這種東西太多灰色地帶，沒有正確答案
→ : 只有適合自己的解答，收起你專業的傲慢吧
推 : 謝謝a板友的回應，你的回應每一句我都有仔細看完，然而看258F 11/20 18:43
→ : 完後我更確信沒有再討論下去的必要。你所追求的是對當事人
→ : 有幫助的意見，我想要的是邏輯正確的論述，而兩者看來並不
→ : 一定會同時成立，那再談下去也是各說各話。至於你後那幾句
→ : 話，我就當作你的讚美，感激地收下了。
→ : 完後我更確信沒有再討論下去的必要。你所追求的是對當事人
→ : 有幫助的意見，我想要的是邏輯正確的論述，而兩者看來並不
→ : 一定會同時成立，那再談下去也是各說各話。至於你後那幾句
→ : 話，我就當作你的讚美，感激地收下了。
→ : 一句質問本身根本沒有所謂的邏輯正確論述263F 11/20 18:46
→ : 它是問句不是論述= =
→ : 它是問句不是論述= =
→ : “最”後那幾句話，手誤。265F 11/20 18:46
→ : F若還想討論先把前面回答完再來開新話題，不然我懶得理你。
→ : F若還想討論先把前面回答完再來開新話題，不然我懶得理你。
→ : 前面答完什麼？你問了啥鬼啊？267F 11/20 18:53
→ : 如果你沒問題，要答什麼？免戰牌這樣掛的= =a
→ : 如果你沒問題，要答什麼？免戰牌這樣掛的= =a
推 : love is war 女朋友跑掉跟老婆跑掉 是兩碼子事269F 11/20 20:59
--
※ 看板: K_hot 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 122
回列表(←)
分享