北檢今（14日）起訴前總統馬英九，有律師質疑檢察官引用了最高法院101台上字第2970
號判決，但透過司法院法學資料檢所系統查詢，根本查不到這個判決。北檢指出，確實有
此判決存在，是台高檢偵辦的洩密案件，該判決列為最高法院刑事庭具參考價值的裁判，
檢方不可能擅自捏造虛偽判決，涉偽造文書之不法，且並非直接依此認定馬英九有保密義
務。

北檢表示，此案是台灣最高法院檢察署所偵辦的洩密案件，經判決確定後，在該確定判決
中就刑法上所保護「秘密」性質加以闡述，認若洩漏的秘密是具「非公知性」，而不失其
秘密的性質，且該判決經列為最高法院刑事庭具參考價值的裁判，結案書類加以引用，並
無違誤。

再者，結案書類引用該號判決，是針對「100特他61案」偵查內容經洩漏後是否仍為秘密
即「已經洩漏之秘密是否為秘密」加以說明，並非直接依此認定馬英九有保密義務，論者
恐有誤認。

06 月 裁判要旨： 刑法上所保護之秘密，必須具備「非公知性」，倘具有通常知識經驗
者，依媒體相關之報導，參酌客觀之情事，得以判斷該報導係出自於確切之資料或消息來
源者，即足認為該資訊已經「公知」，而非秘密。亦即該資訊內容已為不特定之人所知悉
或眾所周知達明確無疑之狀態，而與依法註銷、解除秘密之公開程度無異時，即不具保護
之實益，而非刑法所規範之秘密（此即一般所謂「已經公開之秘密不是秘密」）。至該資
訊洩漏或交付於某特定人或機關，固無回覆原封存狀態之可能，但僅洩漏或交付予某機關
或特定人知悉，而未達公開之程度；或內容雖經謠傳揭露而猶待確認時，仍具「非公知性
」，而不失其秘密之性質，倘再洩漏或交付於第三人，即有擴大損害範圍或內容遭雙重確
認之虞，此種再洩漏或再交付之行為，仍難謂非洩密，自有處罰之必要。