※ 本文為 Knuckles 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-03-04 14:40:12
看板 MenTalk
作者 標題 Re: [閒聊] 反核、擁核
時間 Mon Mar 4 13:03:54 2013
就這個問題，我能看到的或得到的資訊並不是真的非常多
但我有一位很關心此議題的朋友
他從一開始贊成核電廠的興建，到反對核四
然後他又不這麼反對核四
這其中的變化，並不是表示他立場不堅定
而是因為他關心，所以他真正去了解，找尋可信資料，思考整理所得的資訊的過程
他的這種轉變可以供大家作個參考
至於我，我一直都是此事的旁觀者，因為我根本不是該領域的人
(上面這位朋友是相關領域人士)
而且這種牽涉到非常專業知識及領域價值觀的議題
通常無知識者去隨便插嘴都只會顯得可笑
所以我只接收資訊，然後咀嚼它們，並只就我作為一個公民可以影響的地方發表意見
在我那位關心議題的朋友跟我分享的資訊中，有一位學生寫的文章
他正是相關科系的人員
他是堅定擁核人士，文章我覺得值得一看
我會想貼的主要原因是他的理論有依據，有例，有理性
(雖然他的口氣不太好，但口氣不好並不能作為反駁的依據)
以下，很驚悚的標題
(我自己不太喜歡這標題，因為我著重的是他的專業意見和引據的資料
以及可以信賴的資料來源的比較)
「教你如何戰爆反核人士」
http://ppt.cc/fsgu (需登入臉書)
另外，懶得看太多的人我覺得看這個部分的文件即可
http://goo.gl/LHr5u
(這是上面的文章中他自己整理的資料，用來「戰爆4.5等級」的反核者用)
以上，我覺得雖然他標題聳動，內文也不乏攻擊反核人士的地方
但至少他的文件資料是有用心準備的
不論看文章的你是反核還是擁核
我都希望你能看完他的文章，包括引據的內容
然後再想想你要贊成還是反對
--
然後，雖然這位同學歡迎大家去看他的文章
但請遵守基本網路禮儀，不要去惡意騷擾人家，謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 153.135.247.56
推 :還是反對 因為台電太爛了1F 03/04 13:12
→ :很多人反的是核四 而不是反核能
核四的問題很多(我說的問題很多是，你要了解這件事要花很多功夫)→ :很多人反的是核四 而不是反核能
因為要解釋的太多了
我推薦「反核四」的人先看過這個blog http://ppt.cc/hd87
可以比較一下兩方意見和資訊，以及雙方的說法
為什麼我說我這件事很難插嘴的原因也在這裡
因為這個領域我根本不懂，所以看了這blog我的確有很多汗顏的地方
只是這個能源人士是否真的只就事實真相來談核四，我就不清楚
大家可以多方吸收分享資訊
但目前我看過的資料中，這位人士寫的是可信度相當高的
※ 編輯: godmanhand 來自: 153.135.247.56 (03/04 13:20)
→ :我覺得很多人是在反台電XD3F 03/04 13:18
推 :我不用看這些人的東西可信度也不低啦 自己就參與過了4F 03/04 13:21
→ :我只能跟你說這個計劃從上到下都是非常有問題的
但我沒有看過你「這個人的東西」→ :我只能跟你說這個計劃從上到下都是非常有問題的
簡單地說你想用一句
「(這件事只有三個人知道，我和不能告訴你)
只能跟你說這個計劃從上到下都是非常有問題的」
第一，你只是個網路帳號(上面那兩位人士也是，所以人家寫文章引據資料來說服他人)
第二，你什麼都沒有給我
所以不好意思，你說服不了我
※ 編輯: godmanhand 來自: 153.135.247.56 (03/04 13:24)
→ :尤其執行的層面啦6F 03/04 13:22
推 :我沒有要說服你喔不好意思
→ :如果當場我可以拍照的話我可以給你很多XD
→ :但以現在狀況來說你完全能當我是嘴砲我也沒差
很好，這樣子就比較有看頭了推 :我沒有要說服你喔不好意思
→ :如果當場我可以拍照的話我可以給你很多XD
→ :但以現在狀況來說你完全能當我是嘴砲我也沒差
然後還有這個影片，如果在看文的你關心核能議題，我覺得也該看看
http://www.youtube.com/watch?v=pF8TzmqhgQo
辯論：這個世界需要核能嗎？(中英雙字幕) - YouTube
辯論：這個世界需要核能嗎？ Debate: Does the world need nuclear energy? 核能：能源危機讓死硬派的環保人士也開始重新審視它。這是 TED 首度舉辦的辯論會，Stewart Brand 與 Mark Z. Jacobson 將各自提出核能的利弊。這次討論要使你思考這個議題，...
辯論：這個世界需要核能嗎？ Debate: Does the world need nuclear energy? 核能：能源危機讓死硬派的環保人士也開始重新審視它。這是 TED 首度舉辦的辯論會，Stewart Brand 與 Mark Z. Jacobson 將各自提出核能的利弊。這次討論要使你思考這個議題，...
這個影片有趣的地方就是，雙方都是環保人士，一邊擁核一邊反核
他們談的都是核電廠和再生能源，雙方都有引據
不過可以看出引據、論證能力是有些差別的，而且不只是擁核人士
反核人士也會玩不少花招
這個影片很適合在有正反雙方論點及一定程度的證據資料後觀看
最後我要提一下，公民真的是對人民很殘忍的
比如說這個核四議題，公民至少要去了解正反雙方一定程度的資料和依據理論
否則很容易淪為人云亦云的愚民
※ 編輯: godmanhand 來自: 153.135.247.56 (03/04 13:42)
推 :沒有原因理由~我就是不理性的說要反核12F 03/04 14:29
--
※ 看板: MenTalk 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 1352
(￣︶￣)ｂ odinw86 說讚！
3樓 時間: 2013-03-13 00:42:55 (台灣)
→
03-13 00:42 TW
台灣核四最大的問題就是核廢料沒地方放,另外就是發包一團亂,就連目前的設施都是漏洞百出,光是這兩個問題就足夠反核了,台灣又是屬於高危險地區,地震頻繁,夏天又常有颱風,核電廠禁不起一次意外,更別提主體蓋得一團亂,有自暴的風險存在,這樣的核電廠,真的有蓋的必要嗎？拿全台灣人民的生命來賭？馬總統你賠得起嗎？台電你有本事來賠嗎？
4樓 時間: 2013-03-14 22:56:37 (台灣)
→
03-14 22:56 TW
這邊還有一篇，對於蓋核四以及不蓋核四的各種可能發生的情況說明很清楚 http://topic.cw.com.tw/nuclear/pg1.aspx 簡單來說，並不是非蓋不可，但是存在兩個問題 ● 其一、核1、核2、核3和其他發電廠都不是永久發電的，任何設備都有使用期限 以核1~核3來說，大約2024年左右，發電設備可能就要退役 到時將可能出現電容量不足導致全國限電的情況 ● 其二、從本身的節能做起 引用文章部分【民眾和社會要共同從生活中節約能源，希望能減少一○％以上的電量，這樣就可以取代部份核能電廠所佔的發電比例。】 但如何減少所謂10%的個人用電量？ 以敝人為例，主要用電在於電腦 每天使用電腦約10小時以上，如果使用時間減少%25就有可能達成 也就是說，做研究、上班、查資料、聊天娛樂等等需要用到電腦的情況 全部加總必須在7.5小時內完成，我不確定是否能辦到 或許各位也能一同想想如何從自身減少能源消耗 希望全國國民大家能一起節約能源，至少這或許是治本的「方法之一」最後，有爭議的事情難免用詞遣字會出現疏忽 希望無論如何，能夠平心而論，盡量減少情緒性或牽扯非主題的議題 大家一同思考，真正解決問題，和平
回列表(←)
分享