※ 本文為 apic.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2013-12-09 00:47:17
看板 movie
作者 標題 [討論] 麥導親自說明殭屍結局
時間 Thu Nov 28 16:04:28 2013
麥導(Juno)在臉書粉絲頁說明結局
http://ppt.cc/Vd0C
[video=640x375]http://www.facebook.com/photo.php?v=10151922301286107[/video]
【以下為中文字幕，可搭配享用】
Juno：你這個問題問得很好....其實從完成後期製作，一直到影展、正式上映，從八月到今
日為止，我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本，但每一個版本都很合理，我覺得電影
最有趣的地方就是這樣。對我來說，一開始寫劇本的時候我想顛覆好多東西，"殭屍"這部電
影其實跟以往近五到十年的電影說故事的模式有一個分別，就是我沒有刻意去加入"熱血"的
日為止，我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本，但每一個版本都很合理，我覺得電影
最有趣的地方就是這樣。對我來說，一開始寫劇本的時候我想顛覆好多東西，"殭屍"這部電
影其實跟以往近五到十年的電影說故事的模式有一個分別，就是我沒有刻意去加入"熱血"的
元素。我這部電影其實是一套滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)的故事。
其實小豪去結束自己的生命，是一件很荒謬的事，但是在他....如果大家相信迴光返照，我
覺得在迴光返照去捏做一個虛構的世界，從中去找到一種自我，又或是一個所謂家庭、感情
、友情這樣，我覺得他微笑著離開這個世界，我認為就是這套電影裡一絲的希望。所以有人
會覺得這是個平行的空間、有人覺得何謂"荒謬"，但是當我在創作這個故事的時候，第一天
我已經想把結局寫成這樣。
個人認為麥導故意不把結局說明白
他故意把話說的模糊，給大家一點幻想空間
--
推 :其實狗餅乾還不錯06/15 14:55
→ :那是他買到難吃的狗罐頭吧....明明好吃又營養的很多06/15 14:55
→ :五樓跟狗搶骨頭吃06/15 14:55
推 :那有什麼了不起 五樓連屎尿一起吃06/15 14:55
推 :五樓都吃貓沙06/15 14:55
→ :- - 誰又偷插我前面
→ :- - 誰又偷插我前面
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.116.161.201
→ :我覺得最後那段如果沒有錢上吊自殺的話就還蠻容易理解1F 11/28 16:19
→ :如果是迴光返照做的美夢怎會自己還是去上吊了？錢到底
→ :有多愛上吊啦（欸
→ :如果是迴光返照做的美夢怎會自己還是去上吊了？錢到底
→ :有多愛上吊啦（欸
→ :我怎覺得他講得很清楚...4F 11/28 16:40
→ :就上吊後的人生走馬燈啊..5F 11/28 16:57
→ :我也覺得他講得很清楚...6F 11/28 17:50
推 :上吊後快死的迴光返照7F 11/28 19:17
推 :上吊的迴光返照QQ8F 11/28 19:18
→ :不~ 我想相信殭屍在QQ9F 11/28 19:38
→ :迴光反照在醫學裡，是重病待死的病友會突然精神變好10F 11/28 19:51
→ :胃口、笑容大增，但不久後即含笑九泉。
→ :而曾將盲腸割掉者，經統計重病臨死前不會有迴光反照
→ :胃口、笑容大增，但不久後即含笑九泉。
→ :而曾將盲腸割掉者，經統計重病臨死前不會有迴光反照
推 :究竟在小豪心裡，哪個才是美好世界？13F 11/28 21:01
推 :那是不是不應該稱作迴光返照呀? 導演讓人誤解XDDDD14F 11/28 21:05
→ :我是不認為殭屍整部片是幻想 而是最後那段才是錢死前15F 11/28 22:45
→ :的美夢 不過美夢中又上吊就又打臉...
→ :的美夢 不過美夢中又上吊就又打臉...
推 :只要比較究竟是在哪個世界，錢小豪能真正地為他人做出努力。17F 11/28 23:15
→ :那這個世界便符合了麥導說的迴光返照，一種補償性的虛構記憶。
→ :那這個世界便符合了麥導說的迴光返照，一種補償性的虛構記憶。
推 :推樓上19F 11/28 23:22
→ :在最後一分鐘沒有僵屍的世界裡，錢只是個過客。20F 11/28 23:23
→ :這設定也使整齣戲跳脫神怪片的範疇，進入了另一種高度。
→ :這設定也使整齣戲跳脫神怪片的範疇，進入了另一種高度。
推 :很清楚，是死前幻覺...22F 11/28 23:30
→ :死前的幻覺、不會等於「迴光反照」兩者是八竿子打不著23F 11/29 00:05
推 :這應該算講得很白了，整個殭屍存在的世界都是幻想24F 11/29 00:10
→ :而錢中了鐵桿，腹血盡出命垂矣，與殭屍大亂鬥的情節25F 11/29 00:10
→ :比較符合迴光反照這一說
→ :如整齣戲都是幻想，那真得會和「隔離島」此片一樣OTZ
→ :比較符合迴光反照這一說
→ :如整齣戲都是幻想，那真得會和「隔離島」此片一樣OTZ
→ :這部電影等於讓觀眾跟著錢小豪一起經歷了過去殭屍的美夢28F 11/29 00:12
推 :「不要說道士 殭屍都沒有了」這句台詞就是整部電影的主軸
推 :「不要說道士 殭屍都沒有了」這句台詞就是整部電影的主軸
推 :甘盲腸啥事= =30F 11/29 01:20
推 :推麥導 推殭屍31F 11/29 02:53
推 :劇情裡每個都好苦，女鬼殭屍、幾個主要腳色都好悲劇32F 11/29 03:28
→ :慘到寧願相信都是幻想的，雖然這只是電影啦....
→ :慘到寧願相信都是幻想的，雖然這只是電影啦....
推 :其實這有點像少年Pi,想相信中年錢的那個故事取決觀眾34F 11/29 10:28
推 :故事原型其實是賣火柴的小女孩35F 11/29 12:54
這兩天看了麥導的說法，覺得最後那三分鐘是錢小豪自己的幻想這才符合麥導說的在虛構世界，從中找到了自我或者家庭、感情、友情
然後，笑著離開世界…
如同網友edd740404說的這應該不叫迴光返照而是幻想才對
※ 編輯: ypzrgy1225 來自: 122.116.161.201 (11/29 16:29)
→ :有看過醫生解釋 迴光返照是因為心臟停止36F 11/29 18:52
→ :血流至頭部無法回流 所以會紅光滿面 其實快掛了
→ :血流至頭部無法回流 所以會紅光滿面 其實快掛了
→ :以麥導說法理解，那最後三分鐘便是現實。38F 11/29 21:34
→ :最後三分鐘的美好，是他死後自然存在的 ，或者說，無關他死活
→ :只有在殭屍的世界裡，錢自主地為家庭、感情、友情做過努力。
→ :最後三分鐘那「人畜無傷的結局」，寄託的是觀眾的嚮往，而非錢
→ :小豪還需要對"自主"有所期待。 因為若假設殭屍世界是真的，
→ :那錢小豪在給了小白母女避風港、交了陳友這老捧有、最後血戰
→ :怪物玉石俱焚。在麥導所謂"自主"的角度上，他已經做全套了。
→ :如果麥導是說，錢為了希望人們能都活著，塑造出一個沒有殭屍
→ :的世界在腦中迴光返照，那最後三分鐘才會是虛的。
推 :從麥導提及的價值，對照兩個世界中錢小豪的"介入程度"，
→ :答案已不言而喻。
→ :最後三分鐘的美好，是他死後自然存在的 ，或者說，無關他死活
→ :只有在殭屍的世界裡，錢自主地為家庭、感情、友情做過努力。
→ :最後三分鐘那「人畜無傷的結局」，寄託的是觀眾的嚮往，而非錢
→ :小豪還需要對"自主"有所期待。 因為若假設殭屍世界是真的，
→ :那錢小豪在給了小白母女避風港、交了陳友這老捧有、最後血戰
→ :怪物玉石俱焚。在麥導所謂"自主"的角度上，他已經做全套了。
→ :如果麥導是說，錢為了希望人們能都活著，塑造出一個沒有殭屍
→ :的世界在腦中迴光返照，那最後三分鐘才會是虛的。
推 :從麥導提及的價值，對照兩個世界中錢小豪的"介入程度"，
→ :答案已不言而喻。
→ :我覺得樓上根本誤會導演說的是"自我"而非"自主"49F 12/01 00:14
→ :而且如果從"自主努力"出發然後說有僵屍的世界只是幻想
→ :代表"自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想？
→ :導演說法仍舊支持幻想論點 但我不認為導演想講的是"自主"
→ :而且如果從"自主努力"出發然後說有僵屍的世界只是幻想
→ :代表"自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想？
→ :導演說法仍舊支持幻想論點 但我不認為導演想講的是"自主"
推 :滿sad(即悲傷)、滿poetic(即詩意)。這應該提示很清楚了53F 12/01 16:18
→ :哪個是最悲傷、悲慘的就是真實的。
→ :哪個是最悲傷、悲慘的就是真實的。
推 :感謝aljinn的批評，這裡先回應just。55F 12/02 01:24
→ :我們來重新審視麥導談話:「其實小豪去結束自己的生命，是一件
→ :很荒謬的事，但是在他...」 這個"但是"的轉折，代表麥導證實了
→ :錢小豪自殺，以及"迴光返照"是發生在自殺的死前時刻中。
→ :由此可知，兩種世界有一個是迴光返照，且它"隨著自殺發生"。
→ :在有僵屍的世界錢小豪是戰死；在沒殭屍的世界他是自殺死。
→ :邏輯上前者必然是迴光返照。
推 :至於al兄，我感謝你指出我的用詞與麥導本人有落差，
→ :但你的想法有幾處過度解釋，並未呈現戲劇全貌，偏偏那是我重點
→ :1.我用"自主"，是要更確切地詮釋麥導的"自我"說法，所以不照抄
→ :因為兩個世界的分際，就在錢小豪介入程度的高低，也就是自主。
→ :2.自主努力的結果並非只有"在乎的人全死光"，這裡你以偏概全。
→ :忽視了他和小白母女與陳友等人，在近似親情與友誼上的互動，
→ :錢小豪塑造殭屍世界滿足死前的不甘。 全部人有沒有活下來真的
→ :重要嗎? 還是自己在這世界做了什麼，比較重要? (我認為是後者)
→ :3.假設你說對了，我誤會麥導。 讓我們用"自我"概念帶入此劇，
→ :照你的邏輯，自我的結果同樣導致「在乎的人全死光」。
→ :全死光是殭屍世界的必然結果，無論採自我或自主解釋都一樣。
→ :這就表示，錢小豪虛構的殭屍世界，根本不打算追求happy ending
→ :所以當你說，"在乎的人全死光，誰會這樣幻想"，這就表示你也
→ :不可能認為殭屍世界是錢小豪彌留時的幻想。 請問是這樣嗎?
→ :假設如此，那請參考我對just兄以及更早時的說法。
→ :但若假設你也認為殭屍世界是幻想。那我必須說，縱使你要執著
→ :麥導原句來反駁我的延伸，你對我的批判對你自己也同樣適用。
→ :我們來重新審視麥導談話:「其實小豪去結束自己的生命，是一件
→ :很荒謬的事，但是在他...」 這個"但是"的轉折，代表麥導證實了
→ :錢小豪自殺，以及"迴光返照"是發生在自殺的死前時刻中。
→ :由此可知，兩種世界有一個是迴光返照，且它"隨著自殺發生"。
→ :在有僵屍的世界錢小豪是戰死；在沒殭屍的世界他是自殺死。
→ :邏輯上前者必然是迴光返照。
推 :至於al兄，我感謝你指出我的用詞與麥導本人有落差，
→ :但你的想法有幾處過度解釋，並未呈現戲劇全貌，偏偏那是我重點
→ :1.我用"自主"，是要更確切地詮釋麥導的"自我"說法，所以不照抄
→ :因為兩個世界的分際，就在錢小豪介入程度的高低，也就是自主。
→ :2.自主努力的結果並非只有"在乎的人全死光"，這裡你以偏概全。
→ :忽視了他和小白母女與陳友等人，在近似親情與友誼上的互動，
→ :錢小豪塑造殭屍世界滿足死前的不甘。 全部人有沒有活下來真的
→ :重要嗎? 還是自己在這世界做了什麼，比較重要? (我認為是後者)
→ :3.假設你說對了，我誤會麥導。 讓我們用"自我"概念帶入此劇，
→ :照你的邏輯，自我的結果同樣導致「在乎的人全死光」。
→ :全死光是殭屍世界的必然結果，無論採自我或自主解釋都一樣。
→ :這就表示，錢小豪虛構的殭屍世界，根本不打算追求happy ending
→ :所以當你說，"在乎的人全死光，誰會這樣幻想"，這就表示你也
→ :不可能認為殭屍世界是錢小豪彌留時的幻想。 請問是這樣嗎?
→ :假設如此，那請參考我對just兄以及更早時的說法。
→ :但若假設你也認為殭屍世界是幻想。那我必須說，縱使你要執著
→ :麥導原句來反駁我的延伸，你對我的批判對你自己也同樣適用。
→ :先說我也覺得以導演的句子邏輯 僵屍世界預設為幻想可能性高79F 12/04 10:57
→ :但重點是你回一大堆東西來詮釋你個人強加的「寓意」
→ :偏偏導演很明顯呈現手法故意模糊、訪談內容故意不把話說死
→ :我想指出的就是導演沒拍沒說的觀眾不必硬塞還堅持有正解
→ :我不覺得有"批判" 若真有 針對的也是堅持有唯一正解的態度
→ :但重點是你回一大堆東西來詮釋你個人強加的「寓意」
→ :偏偏導演很明顯呈現手法故意模糊、訪談內容故意不把話說死
→ :我想指出的就是導演沒拍沒說的觀眾不必硬塞還堅持有正解
→ :我不覺得有"批判" 若真有 針對的也是堅持有唯一正解的態度
推 :先說我"誤會"麥導，解釋了又說我堅持正解。 您也挺妙的84F 12/05 01:01
→ :若我堅持正解，就不會有上面第三點回應啦。
→ :先假設我誤會麥導，「在乎的人全死光」依舊是殭屍世界的結局
→ :你的邏輯是，錢小豪不可能幻想自主努力後得到這種結果。
→ :請告訴我，為什麼從"自我的錢小豪"就願意編織這種幻想?
→ :另外，回的長代表我尊重您這位版友。 連這也能酸，會不會太...
→ :如果你也願給同等尊重，不妨再次看下我在本篇的所有推文。
→ :在沒有殭屍的世界裡，錢小豪像個過客，更甭提任何自我能展現。
→ :唯有在殭屍的世界裡，錢小豪活過，產生了各種積極意義。
→ :上述兩句是我一開始對麥導談話的理解，請告訴我有無曲解。
→ :若這點能釐清。以自主詮釋自我究竟有無錯誤延伸，也不辯自明。
→ :若我堅持正解，就不會有上面第三點回應啦。
→ :先假設我誤會麥導，「在乎的人全死光」依舊是殭屍世界的結局
→ :你的邏輯是，錢小豪不可能幻想自主努力後得到這種結果。
→ :請告訴我，為什麼從"自我的錢小豪"就願意編織這種幻想?
→ :另外，回的長代表我尊重您這位版友。 連這也能酸，會不會太...
→ :如果你也願給同等尊重，不妨再次看下我在本篇的所有推文。
→ :在沒有殭屍的世界裡，錢小豪像個過客，更甭提任何自我能展現。
→ :唯有在殭屍的世界裡，錢小豪活過，產生了各種積極意義。
→ :上述兩句是我一開始對麥導談話的理解，請告訴我有無曲解。
→ :若這點能釐清。以自主詮釋自我究竟有無錯誤延伸，也不辯自明。
→ :我根本沒酸你 是你覺得反對就代表酸 而為什麼回應長也要提95F 12/06 00:51
→ :因為我不在乎對錯 我在乎你試圖扼殺劇情的詮釋可能
→ :而"可能性"我覺得是導演手法和訪談中顯然亟欲保留的空間
→ :你的想法是一種可能 但我認為不要強加"道德意涵"是另一種
→ :至於你那兩句 我很實在地說 我還是覺得那只是你在強加寓意
→ :訪談文字中導演沒有特別想要鼓勵正向或積極的意圖
→ :因為我不在乎對錯 我在乎你試圖扼殺劇情的詮釋可能
→ :而"可能性"我覺得是導演手法和訪談中顯然亟欲保留的空間
→ :你的想法是一種可能 但我認為不要強加"道德意涵"是另一種
→ :至於你那兩句 我很實在地說 我還是覺得那只是你在強加寓意
→ :訪談文字中導演沒有特別想要鼓勵正向或積極的意圖
→ :提出觀點就叫扼殺? 那您對我觀點的看法算不算是一種扼殺?101F 12/06 00:55
→ :你不只是提出觀點 你是提出"導演的觀點"並覺得"不辯自明"102F 12/06 00:58
→ :我對你觀點的看法就是"那是一種可能" 但導演並未背書認證
→ :我對你觀點的看法就是"那是一種可能" 但導演並未背書認證
→ :不是吧。 我甚至也放棄了觀點(自主)，採取麥導原文的"自我"。104F 12/06 01:01
→ :你是故意裝沒看到還是我表達有問題?
→ :再問一次，我們重現麥導原文搭配你的邏輯，請告訴我為什麼
→ :在錢小豪的自我世界中，會幻想出「在乎的人全死光」這種橋段?
→ :你是故意裝沒看到還是我表達有問題?
→ :再問一次，我們重現麥導原文搭配你的邏輯，請告訴我為什麼
→ :在錢小豪的自我世界中，會幻想出「在乎的人全死光」這種橋段?
→ :不 我覺得是我們兩個根本在談不同的事情 你想討論詮釋版本108F 12/06 01:02
→ :我只想指出導演沒有限制詮釋版本 不要幫觀眾和版友限制
→ :你的問題很有趣 因為我的立場是結尾三分鐘說不定才是幻想
→ :我只想指出導演沒有限制詮釋版本 不要幫觀眾和版友限制
→ :你的問題很有趣 因為我的立場是結尾三分鐘說不定才是幻想
→ :我覺得你只是沒有勇氣為自己的說法，在邏輯上澄清而已。111F 12/06 01:05
→ :你要這樣詮釋我當然也是你的自由 只是我不像導演看不到112F 12/06 01:06
→ :所以我公開表達我不接受你對我的詮釋
→ :而我對你的詮釋 上面已經說過了 當然你也可以不接受囉
→ :而我怎樣詮釋劇本呢 我目前的詮釋其實變成後設了
→ :我認為導演一開始"很可能"預設僵屍世界是幻想(就訪談推論)
→ :所以我公開表達我不接受你對我的詮釋
→ :而我對你的詮釋 上面已經說過了 當然你也可以不接受囉
→ :而我怎樣詮釋劇本呢 我目前的詮釋其實變成後設了
→ :我認為導演一開始"很可能"預設僵屍世界是幻想(就訪談推論)
→ :=> "自主努力"的結果是"在乎的人全死光" 誰會這樣幻想？117F 12/06 01:10
→ :但拍攝過程或剪接後發現現在上映版本的處理包容很多可能性118F 12/06 01:10
→ :請問這句話是誰說的? 說的人為什麼要逃避為這句推理負責?119F 12/06 01:10
→ :於是選擇這樣的成品 也因此我不覺得該有任何版本是"正確"的120F 12/06 01:11
→ :我回應過了 我覺得僵屍世界可以為真 最後三分鐘可能是幻想
→ :請問這種詮釋下 是不是沒有"幻想中在乎的人死光了"的問題？
→ :我回應過了 我覺得僵屍世界可以為真 最後三分鐘可能是幻想
→ :請問這種詮釋下 是不是沒有"幻想中在乎的人死光了"的問題？
→ :所以您是說，就算依麥導的"自我"帶入，全部人死光也不合理，123F 12/06 01:13
→ :是這樣嗎?
→ :是這樣嗎?
→ :那句話是我對你的詮釋提出的質疑 結果你要我負責？125F 12/06 01:14
→ :我對導演的"自我"做出的可能詮釋是: 自我價值
→ :主角演一輩子的僵屍戲 戲外人生卻什麼也沒有留下
→ :無論僵屍世界是不是幻想 在事件中他的演員經歷產生了意義
→ :我對導演的"自我"做出的可能詮釋是: 自我價值
→ :主角演一輩子的僵屍戲 戲外人生卻什麼也沒有留下
→ :無論僵屍世界是不是幻想 在事件中他的演員經歷產生了意義
→ :如果你的質疑邏輯上合理，自然能套用在麥導原句上，不是嗎?129F 12/06 01:17
→ :我循著麥導針對同一齣戲做解讀，無其他變因，質疑自然可適用。
→ :我循著麥導針對同一齣戲做解讀，無其他變因，質疑自然可適用。
→ :他真的遇上僵屍、與僵屍搏鬥 但時代變遷 僵屍劇由喜轉悲131F 12/06 01:19
→ :而在事件中他也重新審視/開啟新的親情、感情、友情
→ :如果要放在僵屍世界為假 那一連串事件反而有可能是種妄想
→ :也就是"如果我演過的戲是真的 我的人生會有什麼不同"
→ :由這角度看劇情 與你所謂的自我努力和介入反而正好相反
→ :"即使真的有僵屍 主角仍是被動捲入 且依然什麼也留不住"
→ :這樣的說法 我不知道對你而言會不會更符合sad and poetic
→ :然後我回應也到此了 已經盡力陳述何謂"詮釋的可能性"
→ :也已經重申我是針對你所謂"不言可喻""不證自明"的武斷說法
→ :同不同意接不接受反正我懷疑也沒多少人會看完這一大串了XD
→ :而在事件中他也重新審視/開啟新的親情、感情、友情
→ :如果要放在僵屍世界為假 那一連串事件反而有可能是種妄想
→ :也就是"如果我演過的戲是真的 我的人生會有什麼不同"
→ :由這角度看劇情 與你所謂的自我努力和介入反而正好相反
→ :"即使真的有僵屍 主角仍是被動捲入 且依然什麼也留不住"
→ :這樣的說法 我不知道對你而言會不會更符合sad and poetic
→ :然後我回應也到此了 已經盡力陳述何謂"詮釋的可能性"
→ :也已經重申我是針對你所謂"不言可喻""不證自明"的武斷說法
→ :同不同意接不接受反正我懷疑也沒多少人會看完這一大串了XD
推 :(以下套用你的語氣) 我認為你的解讀根本誤會，或者說141F 12/06 01:32
→ :無視麥導的迴光返照當中所謂的「捏造虛構世界以找到自我，
→ :找到一個所謂家庭、感情、友情，讓他可以微笑離開世界」
→ :無視麥導的迴光返照當中所謂的「捏造虛構世界以找到自我，
→ :找到一個所謂家庭、感情、友情，讓他可以微笑離開世界」
→ :抱歉為避免我手賤浪費時間回應 所以直接告訴你我不會看了XD144F 12/06 01:33
→ :僅就看到的這兩句表示：中文也有很多詮釋方式喔 再會~
→ :僅就看到的這兩句表示：中文也有很多詮釋方式喔 再會~
→ :的確，中間回一句"我不會看了"很像你這種人的風格。146F 12/06 01:37
→ :因為猜到你會這樣回 所以回來補充:我只是覺得別人會看懂:)147F 12/06 01:38
→ :不是說不看了?148F 12/06 01:39
→ :那就請你別打擾，讓我有時間慢慢指出你概念中的混亂吧。
→ :從麥導對迴光返照的說明有兩點很關鍵: 1. 他指出錢(小豪)自殺
→ :很荒謬，於是迴光返照中去虛構一個世界。
→ :2. 這個世界中，錢能找到一種自我，在家庭、感情、友情當中
→ :產生積極意義，最終得以微笑離開這個世界。
推 :aljinn您論點的錯誤在於，無視導演對於錢 自殺 => 迴光返照
→ :所提出的解釋，你只是單純站在殭屍世界為真的假定進行詮釋。
→ :你的理由是「因為這齣戲越導越多向，所以無所謂合理解釋」
→ :但在我看來，反而是你為了要滿足個人論點中"開放結局"的期待，
→ :去硬塞(你的口吻)麥導根本沒說過的詮釋。
→ :麥導開頭說，「我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本」
→ :但他最後說「有人會覺得這是個平行的空間，有人覺得何謂"荒謬"
→ :，但當我創作這故事的時候，第一天我已經想把結局寫成這樣」
→ :這說法顯示，對麥導而言，結局完全不是你所謂"拍完才選擇"的。
→ :他始終牢牢控制住這齣戲的因果關係，你的解讀其實是在誤解他
→ :那就請你別打擾，讓我有時間慢慢指出你概念中的混亂吧。
→ :從麥導對迴光返照的說明有兩點很關鍵: 1. 他指出錢(小豪)自殺
→ :很荒謬，於是迴光返照中去虛構一個世界。
→ :2. 這個世界中，錢能找到一種自我，在家庭、感情、友情當中
→ :產生積極意義，最終得以微笑離開這個世界。
推 :aljinn您論點的錯誤在於，無視導演對於錢 自殺 => 迴光返照
→ :所提出的解釋，你只是單純站在殭屍世界為真的假定進行詮釋。
→ :你的理由是「因為這齣戲越導越多向，所以無所謂合理解釋」
→ :但在我看來，反而是你為了要滿足個人論點中"開放結局"的期待，
→ :去硬塞(你的口吻)麥導根本沒說過的詮釋。
→ :麥導開頭說，「我聽過大家對結局的解讀差不多有30個版本」
→ :但他最後說「有人會覺得這是個平行的空間，有人覺得何謂"荒謬"
→ :，但當我創作這故事的時候，第一天我已經想把結局寫成這樣」
→ :這說法顯示，對麥導而言，結局完全不是你所謂"拍完才選擇"的。
→ :他始終牢牢控制住這齣戲的因果關係，你的解讀其實是在誤解他
→ :果然忍不住回來看反而沒浪費時間XD 你可以盡量批評我沒信用164F 12/06 02:22
→ :但請你解釋導演何時說出"積極意義"這四個字
→ :而且在我看來"積極意義"還是你詮釋劇本的關鍵呢
→ :然後導演開頭就說:每個版本都很合理，這是電影最有趣之處
→ :結果你什麼都想要貼字面詮釋卻直接忽略這段話
→ :甚至導演也說他不刻意加入熱血元素 卻被你說得好正向積極..
→ :我還懷疑導演刻意說結束生命而不直說自殺也是故意要留白
→ :因為可解釋為小白母子已死 他捨身對抗僵屍毫無意義很荒謬
→ :導演說第一天就決定結局 搞不好因為他覺得這樣最能自由詮釋
→ :而不是他想好一個劇本來傳達什麼正向人生觀希望大家接受
→ :最後要指出的是 如果我們相信導演有能力"控制"整部電影
→ :那就應當相信導演在結局"故意"採用曖昧的呈現手法有其意義
→ :那個曖昧模糊與詮釋自由必然是導演主動做出的選擇
→ :也是導演想要觀眾在"他的作品"之中欣賞到感受到的要素
→ :只因為導演暗示了劇本構想和部分分鏡的起源(還只是暗示)
→ :就否定導演在作品刻意表現出由觀眾自行詮釋想像的手法理念
→ :然後忽略導演在訪談也鼓勵觀眾自己詮釋 他認為電影因此有趣
→ :意思幾近於斷背山少年Pi的好都歸功原作 導演誰當都無所謂
→ :####而為了避免你聲稱我不針對劇情推論做正面回應稍做補充
→ :我一直說你的推論也是一種可能 但你的推論卻不完整或偏離了
→ :主角在真實世界是個演僵屍片不得志並且妻離子散的淒涼人
→ :在幻想世界 無論你認為他主動、而我認為他被動結識一些人
→ :並且從這些關係彌補了原本對家庭感情友情的缺憾
→ :最後卻因為"僵屍"再度失去一切 甚至失去自己幻想出的生命
→ :這裡想陳述的就是無論僵屍是真還是戲 都使得主角失去一切
→ :無論他在真實世界努力演戲 或在虛構世界努力重建新的人生
→ :結果都逃不出僵屍的魔咒(呼應電影圈說法)與人生際遇的無奈
→ :他的微笑與一絲希望 可能如你所言 是因為他努力過
→ :也可能如我所說 認識人是機緣 自我價值來自"真正"對抗僵屍
→ :但終歸結局是淒涼(sad)甚至餘恨與宿命論(poetic)
→ :所以我問:既然是幻想，為什麼還會全滅？因為那不是單純的
→ :補償記憶，回光反照也是人生走馬燈，一生經歷的縮影
→ :在回光反照裡 戲劇與現實的界線模糊 看了半輩子的僵屍成真
→ :而且僵屍再度奪走一切 不過他知道自己擁有過/或說努力過吧
→ :甚至可以想像現實中他也擁有過努力過 好比兒子最後來認他了
→ :但那都是無奈的微笑、絕望心靈給自己的慰藉 不是自主介入然
→ :後積極意義這種泛道德化的口號可以一筆帶過的吧？ 以上####
→ :但請你解釋導演何時說出"積極意義"這四個字
→ :而且在我看來"積極意義"還是你詮釋劇本的關鍵呢
→ :然後導演開頭就說:每個版本都很合理，這是電影最有趣之處
→ :結果你什麼都想要貼字面詮釋卻直接忽略這段話
→ :甚至導演也說他不刻意加入熱血元素 卻被你說得好正向積極..
→ :我還懷疑導演刻意說結束生命而不直說自殺也是故意要留白
→ :因為可解釋為小白母子已死 他捨身對抗僵屍毫無意義很荒謬
→ :導演說第一天就決定結局 搞不好因為他覺得這樣最能自由詮釋
→ :而不是他想好一個劇本來傳達什麼正向人生觀希望大家接受
→ :最後要指出的是 如果我們相信導演有能力"控制"整部電影
→ :那就應當相信導演在結局"故意"採用曖昧的呈現手法有其意義
→ :那個曖昧模糊與詮釋自由必然是導演主動做出的選擇
→ :也是導演想要觀眾在"他的作品"之中欣賞到感受到的要素
→ :只因為導演暗示了劇本構想和部分分鏡的起源(還只是暗示)
→ :就否定導演在作品刻意表現出由觀眾自行詮釋想像的手法理念
→ :然後忽略導演在訪談也鼓勵觀眾自己詮釋 他認為電影因此有趣
→ :意思幾近於斷背山少年Pi的好都歸功原作 導演誰當都無所謂
→ :####而為了避免你聲稱我不針對劇情推論做正面回應稍做補充
→ :我一直說你的推論也是一種可能 但你的推論卻不完整或偏離了
→ :主角在真實世界是個演僵屍片不得志並且妻離子散的淒涼人
→ :在幻想世界 無論你認為他主動、而我認為他被動結識一些人
→ :並且從這些關係彌補了原本對家庭感情友情的缺憾
→ :最後卻因為"僵屍"再度失去一切 甚至失去自己幻想出的生命
→ :這裡想陳述的就是無論僵屍是真還是戲 都使得主角失去一切
→ :無論他在真實世界努力演戲 或在虛構世界努力重建新的人生
→ :結果都逃不出僵屍的魔咒(呼應電影圈說法)與人生際遇的無奈
→ :他的微笑與一絲希望 可能如你所言 是因為他努力過
→ :也可能如我所說 認識人是機緣 自我價值來自"真正"對抗僵屍
→ :但終歸結局是淒涼(sad)甚至餘恨與宿命論(poetic)
→ :所以我問:既然是幻想，為什麼還會全滅？因為那不是單純的
→ :補償記憶，回光反照也是人生走馬燈，一生經歷的縮影
→ :在回光反照裡 戲劇與現實的界線模糊 看了半輩子的僵屍成真
→ :而且僵屍再度奪走一切 不過他知道自己擁有過/或說努力過吧
→ :甚至可以想像現實中他也擁有過努力過 好比兒子最後來認他了
→ :但那都是無奈的微笑、絕望心靈給自己的慰藉 不是自主介入然
→ :後積極意義這種泛道德化的口號可以一筆帶過的吧？ 以上####
推 :一直強調「在乎的人全死」= 無奈，而無視錢小豪與這群人生前201F 12/06 04:36
→ :互動亦有超越生死價值的你，才是泛道德論者吧。
→ :另外，我對你言而無信一點追究興趣都沒有。
→ :單純覺得你之前嗆了不要回的那種口吻真的蠻幼稚就是...
→ :至於積極意義，看這四個字礙眼就把它刪了我說法照樣成立。
→ :等你能合理推翻導演的三段論，我覺得討論才有意義。
→ :因為我的邏輯就是麥導原文的邏輯:
→ :自殺 => 迴光返照 => 在此虛構世界找到情感價值滿足自我。
→ :互動亦有超越生死價值的你，才是泛道德論者吧。
→ :另外，我對你言而無信一點追究興趣都沒有。
→ :單純覺得你之前嗆了不要回的那種口吻真的蠻幼稚就是...
→ :至於積極意義，看這四個字礙眼就把它刪了我說法照樣成立。
→ :等你能合理推翻導演的三段論，我覺得討論才有意義。
→ :因為我的邏輯就是麥導原文的邏輯:
→ :自殺 => 迴光返照 => 在此虛構世界找到情感價值滿足自我。
→ :你始終覺得我嗆你 我也始終覺得你不尊重導演希望開放詮釋209F 12/06 04:42
→ :光是我們之間對於文字認知的差異 就足以證明導演的用字遣詞
→ :未必一定要如你的意思去走 畢竟你又不是他？
→ :而且我也說了 我認為導演只是回應大家他一開始的發想
→ :光是我們之間對於文字認知的差異 就足以證明導演的用字遣詞
→ :未必一定要如你的意思去走 畢竟你又不是他？
→ :而且我也說了 我認為導演只是回應大家他一開始的發想
推 :"抱歉為避免我手賤浪費時間回應 所以直接告訴你我不會看了XD"213F 12/06 04:44
→ :這和他是否認為有固定詮釋根本無關 甚至他都說了開放詮釋214F 12/06 04:44
→ :上述你這句話，像是一個成熟的討論者會說的嗎?215F 12/06 04:44
→ :我本來就不是寫給你看 是寫給其他少數可能看到的人看216F 12/06 04:44
→ :我成不成熟 以及我的信用和我想陳述的內容何者重要
→ :也一開始就並沒有設定要由你來裁判 如果我也回應了這麼多
→ :你還是只看見特定幾句話並對我的人格有所詮釋 我說過請便
→ :我成不成熟 以及我的信用和我想陳述的內容何者重要
→ :也一開始就並沒有設定要由你來裁判 如果我也回應了這麼多
→ :你還是只看見特定幾句話並對我的人格有所詮釋 我說過請便
→ :既然不是寫給我看的，加那句"直接告訴你" 不是在放屁嗎?220F 12/06 04:46
→ :所以我真的不知道能說啥啊... 看了自己的話不嫌矯情嗎?
→ :所以我真的不知道能說啥啊... 看了自己的話不嫌矯情嗎?
→ :反正我始終只想強調:導演的作品是電影 不是訪談時的回答222F 12/06 04:47
→ :抓著訪談回答去否定導演在作品使用的手法有本末倒置的危險
→ :而讓可能看到這裡的少數人思考這一點 才是我回應的動力
→ :抓著訪談回答去否定導演在作品使用的手法有本末倒置的危險
→ :而讓可能看到這裡的少數人思考這一點 才是我回應的動力
推 :同意你上面三句。 若撇除麥導談話，我的確沒什麼想說的。225F 12/06 04:54
→ :促使我回應的是邏輯，麥導的話提示了強烈的邏輯關係。
→ :促使我回應的是邏輯，麥導的話提示了強烈的邏輯關係。
→ :至於你的感受 容我禮貌地說聲抱歉 只期望這討論會有人看完227F 12/06 04:59
→ :感謝你參與討論。 我若有用詞上的冒犯，也在此說聲sorry。228F 12/06 05:00
--
回列表(←)
分享