顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 702
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-10-27 21:39:14
看板 movie
作者 ultmisia (魔女)
標題 [轉貼] 回應 無聲 和陳昭如原著的爭議
時間 Tue Oct 27 13:12:47 2020

https://reurl.cc/14lpv9
當事人該為「真實事件」改編電影背書？談《無聲》的原型爭議 | 翁煌德 | 鳴人堂
[圖]
若要說《無聲》的編劇柯貞年與林品君沒有參考過這本書，大概沒有人會相信。不過本片目前並非入圍金馬獎的改編劇本，而是原著劇本，已說明片方並沒有認定故事直接改編至任何著作。但由此能說明《無聲》就是掠奪了陳昭如的心血嗎？ ...

 

近日，作家林立青於臉書上公開發言，指出其對電影《無聲》產生一些質疑，原因是他認
為「製作團隊沒有跟人本（教育基金會）及陳昭如合作」。之所以會有這樣的說法，在於
他認為作家陳昭如是一位專門在台灣撰寫校園性侵題材的作家，若要在台灣談論相關題材
，陳昭如是不可迴避的重要人物。


但林立青也說：「身邊的影評人朋友們越是讚嘆不已，我越是感到不安，雖然說新聞事實
沒有著作權，但是到底有沒有跟人本及陳昭如合作，一直是我看到《無聲》時的陰影。」
我沒有看過陳昭如的著作，也想了解編導到底參考了陳昭如著作的多少個案、又從中參考
了多少內容。不過林立青卻也說，他至今沒有看過《無聲》。



《無聲》掠奪他人心血？

之所以這件事會成為一個爭議，在於有部分網路文章指出，《無聲》的故事原型改編自陳
昭如的著作《沉默：台灣某特教學校集體性侵事件》。該書籍內容是關於一所特教學校裡
的學生性侵事件始末：該所學校發生了上百起學生之間的性侵害或性騷擾案件，而老師卻
置身事外，縱容狀況失控。


若要說《無聲》的編劇柯貞年與林品君沒有參考過這本書，大概沒有人會相信。不過本片
目前並非入圍金馬獎的改編劇本，而是原著劇本，已說明片方並沒有認定故事直接改編自
任何著作。


但由此能說明《無聲》就是掠奪了陳昭如的心血嗎？

或許要先釐清的是，《無聲》指涉的事件如前段所述，確實存在原型，而事件本身不是虛
構的，所以絕不會存在任何抄襲的疑慮。事實上，如果今天每個拍攝關於社會事件的電影
，都得獲得撰寫報導的相關記者或作家的授權，那麼很多電影恐怕不會有機會問世。


此外，當編導去處理這類事件時，是否非得要去向對該事件著力最深的人致敬，或按上一
個顧問角色，不啻是一個學問，更沒有一個標準的答案。因為涉入事件越深的人，往往都
會對戲劇改編存在疑慮，而非影視界人士多半也無法理解現實跟戲劇效果的差異。真要讓
見證事實的相關人士為電影改編背書，可能才會是創作者災難的開始。


如果完全照著事實拍、怕造成冒犯，可能會讓電影顯得太八股、太溫；如果不理會這些「
顧問」，搞到最後撕破臉了，反而為電影徒增醜聞。

《無聲》劇照。 圖／金馬影展
《無聲》劇照。 圖／金馬影展
《無聲》劇照。 圖／金馬影展
《無聲》劇照。 圖／金馬影展
是致意，還是消費？

事實上，大家喜愛的諸多真實事件改編電影，都存在很大程度的「戲劇化」成分。榮獲奧
斯卡獎最佳影片、描述伊朗人質危機的《亞果出任務》（Argo, 2012）可能是近年最代表
性的例子。如果這部片完全照事實來拍，恐怕未必如此傑出，因為真實往往是枯燥而冗長
的。要符合電影的格律，便得適度進行加工和調整，這是全世界的編劇與導演都明白的道
理。


當然，如果本片編導其實有接觸過作家陳昭如本人，但卻在沒有跟對方協議或事先知會的
情況下，沒有在演職員表上向她致意，造成陳覺得不舒服，那又是另一回事，應該面臨責
難。不過如果編導沒有與之合作，卻還要把人家的名字寫上去致意，或者公開對人家的作
品表達太多謝意，無疑也可能成了一種消費，造成人家的麻煩。


萬一這些個案與他們的家屬以為自己被利用，因此跑來怪罪陳昭如怎麼辦？林立青一方面
說他開心有影像創作者重視這個題材，卻又要求創作者拍攝這個題材時非得要跟相關單位
、陳昭如和第一線輔導員合作，還指出受害者可能不希望導演這樣詮釋他們。


殊不知如果片方真的關照了所有人，《無聲》要不是拍不出來，就是會被拍成一部什麼點
都戳不到的片。



截至目前，我沒有發現創作團隊或發行團隊有公開發文指出電影是在影射什麼特定事件、
或者點名陳昭如本人。這樣的淡化處理，其實很適切。至於意見領袖、影評人或各路網友
自己要連結真實事件與戲劇，更是無可厚非。大家都有揣測或聯想的自由，這些延伸討論
，對於正義與真相的追求都很有幫助。


台灣這片土地有數不盡的故事，但是從真實事件衍生出影視改編的作品不多。因為許多創
作者投入改編之後，立刻就會發現顧慮所在。有些台灣導演偏偏又擔心得罪人，太尊重事
件原型人物的看法，因此往往拍出一些不痛不癢的片（劇情片與紀錄片皆然）。而我完全
沒有在《無聲》這部作品看到類似的包袱。

說到這，大家知道去年的國片《幻術》嗎？這是一部讓演員全掛上政治人物實名上陣的奇
片，劇情影射前總統李登輝是319槍擊案幕後黑手。先不論劇情與現實的差異，該片編導
如果要尊重每一個事件當事人的想法，這部片根本不用拍了。而李登輝本人或他的發言人
當初對這部電影不置一詞，一方面可能是不想為這部片造勢，另一方面如果貿然發表什麼
意見，也可能會不慎涉及干涉創作自由的責難。


小結

無論是《幻術》也好、《無聲》也好，這些名義上並非改編特定著作，而是直接從真實當
中取材拍攝的作品，都不該面對這樣的責難。這種批評，對於未來台灣的影視創作風氣是
很大的傷害。如果這些批評成立，以後誰敢還去拍攝反映社會現實的題材？


一部電影能帶出種種針對社會公義的議論，從劇情還能延伸出對於原型案件本身的探討，
已經證明了它的價值。比起為《無聲》扣上不知感謝的帽子，透過這樣的熱潮繼續推動更
多變革（如法律咎責抑或制度修正等），無疑更有意義。


Loading video

翁煌德
現任桃園光影電影館、光孚影展策展人。台灣影評人協會常務理事。粉絲專頁「...

 

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.224.186 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VbwnHRV (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1603775569.A.6DF.html
推 oxmilk2737  : 推1F 10/27 13:42
推 TomNook     : 推2F 10/27 13:47
→ massrelay   : 這爭議頗無聊3F 10/27 13:48
→ sunone      : 粉專這篇撤了說0.04F 10/27 13:49
推 TomNook     : 粉專還在5F 10/27 14:06
推 charliebitme: 台南啟聰學校事件為原型 何來篤定參考陳昭如之說？6F 10/27 14:11
推 a13471      : 林立青連看都沒有看就能屁一大堆7F 10/27 14:20
→ tuhsiaofu   : 拜碼頭的概念嗎？自己田調不行嗎？8F 10/27 14:22
推 Grrr        : 連最基本的credit 都沒給陳，電影感謝人本，沒感9F 10/27 14:26
→ Grrr        : 謝陳，但沈默這本書就是人本給陳去調查的，為何獨
→ Grrr        : 漏陳，才奇怪吧。
→ Grrr        : 翁這篇文章根本把credit 跟改編權混為一談，似是
→ Grrr        : 而非
推 Grrr        : 陳書的觀點就跟電影很接近，柯一直說自己做了很多
→ Grrr        : 功課，不可能沒看沈默吧？結果連提都沒提。改編權
→ Grrr        : 不是問題，問題是你有參考都沒提，當然有掠人之美
→ Grrr        : 的感覺。粉專寫文章搞不清問題層次，是多欠流量？
→ chanlucky   : 陳昭如自己的說法呢?旁人急著替陳打抱不平好像也怪18F 10/27 14:44
→ chanlucky   : 怪的……
推 Grrr        : 陳自己在臉書私人發表了一篇跟人本後來聲明很像的20F 10/27 14:45
→ Grrr        : 內容。
→ l81311i     : Grrrr你這是誅心之論 你有什麼證據證明柯一定有參22F 10/27 14:46
→ l81311i     : 考陳的書？
→ l81311i     : 你的懷疑是合理的 但是要提出證據啊
→ pensees     : 台灣相關著作就那麼幾本。導演剛好沒看過沈默？不25F 10/27 14:47
→ pensees     : 太可能吧
推 Grrr        : 但語氣比較有火氣。總之，這件事就是字卡後面提及27F 10/27 14:47
→ Grrr        : 人本跟陳就可，現在卻是提了前者沒後者。然後搞不
→ Grrr        : 清狀況的電影粉專在帶風向。
→ chanlucky   : 如果陳昭如本人有相關說法，那柯貞年或無聲可能需30F 10/27 14:48
→ chanlucky   : 有些回應才能釋疑…
推 Grrr        : 沈默這書是人本找陳去調查的，電影感謝人本，代表32F 10/27 14:50
→ Grrr        : 有接觸過人本，人本不可能不告訴團隊這本書的存在
→ Grrr        : 吧？
→ Grrr        : 你要說無法舉證也沒錯，但這件事就是可以更細緻處
→ Grrr        : 理。然後有人被完全「無聲」了。
→ l81311i     : 不懂吵著幹什麼？ 這樣只會讓我覺得陳是因為眼紅37F 10/27 14:54
噓 wokify      : 噓把政治人物跟性侵受害者混為一談 令人生氣38F 10/27 14:57
推 Grrr        : 就是有樓上這種想法，曝光度低的創作者就活該倒霉39F 10/27 14:57
→ Grrr        : 。
→ Grrr        : 樓樓上
→ l81311i     : 你要是可以確認柯貞年侵權麻煩請去提告 不用情緒勒42F 10/27 15:02
推 Grrr        : 這就不是侵權的問題啊...好了，多說無益。43F 10/27 15:09
→ l81311i     : 既然你都知道沒侵權 那是在番什麼？ 為什麼片尾一44F 10/27 15:11
→ l81311i     : 定要感謝陳？
推 Grrr        : 問題層次都分不清，只會說人番，真的很棒。46F 10/27 15:29
→ peterpan910 : 就個人而言，我沒看過陳的作品也知道這些新聞，光47F 10/27 15:42
推 serenitymice: 這是一個我是大佬，你們都要來拜碼頭的概念？48F 10/27 15:42
→ peterpan910 : 是那陣子新聞爆發時就從ptt就看過很多篇了，所以看49F 10/27 15:42
→ peterpan910 : 之前就大概猜得到電影會提到怎樣的內容，看完劇情
→ peterpan910 : 果然跟預測的差不多，所以硬要說電影有參考陳的作
→ peterpan910 : 品也是蠻猜忌的說法
→ moswu       : 所以是沒有放感謝的問題嗎？53F 10/27 15:43
噓 killerken   : 笑死 這部片就故意不講清楚 吃人家的豆腐啊54F 10/27 15:44
→ killerken   : 那些新聞不就是陳去調查的結果 還猜忌咧XDDD
→ l81311i     : 你講的「層次」太高深了 常人不懂正常 柯如果如她56F 10/27 15:45
→ l81311i     : 自己所言是靠自己田調的 那麼她credit愛放誰就放誰
→ l81311i     : 的名字 你不滿有提及人本卻沒放陳的名字 在我看來
→ l81311i     : 只是嫌棄柯的禮數不夠？
噓 killerken   : 自己田調出來 然後跟陳的書一模一樣XDDD60F 10/27 15:47
→ l81311i     : 一模一樣那就是抄襲囉 麻煩請叫陳上法院提告61F 10/27 15:48
→ chanlucky   : 人本發聲明，表示從未提供任何資料給無聲電影製作62F 10/27 15:48
→ chanlucky   : 團隊，那這樣就幫劇組釋疑了，既然如此，除非陳昭
→ chanlucky   : 如本人除非能舉證無聲的那段情節和自己書雷同，不
→ chanlucky   : 然，導演也沒必要再出來說明這件事
噓 killerken   : 台灣抄襲仔動不動叫囂上法院 所以文化永遠不會進步66F 10/27 15:50
推 Grrr        : 有人不懂法律上的抄襲定義多嚴格，真的很好笑。人67F 10/27 15:50
→ Grrr        : 本出來說話，有它的考量，也不多言了。
→ l81311i     : 不相信法律只會情緒勒索的又是什麼水準？69F 10/27 15:51
→ killerken   : 白癡 所有情節都是無聲裡面的啊 新聞事實啊70F 10/27 15:51
→ killerken   : 新聞事實當然不算抄襲啊 但就是吃人家豆腐嘛
→ l81311i     : 既然取材自新聞 那為何一定要給陳credit？72F 10/27 15:53
噓 killerken   : 因為沒有人家去調查採訪 根本不會上新聞給你看到73F 10/27 15:53
→ killerken   : 當初所有的新聞都馬是人本開記者會釋出的資料
→ l81311i     : 所以以後進行相關於相關議題的文化創作都要向陳拜75F 10/27 15:54
→ l81311i     : 碼頭就對了？ 你們的意思是這樣嗎？
→ chanlucky   : 柯貞年找的是人本，從沒找過陳昭如，人本又發聲明77F 10/27 15:55
→ chanlucky   : 從未提供任何人的書給柯貞年，那到底在灰什麼
→ killerken   : 沒差啊 就繼續吃豆腐啊 然後哀哀叫台灣沒原創79F 10/27 15:56
→ killerken   : 願意做實事的都被豆腐仔和抄襲仔氣飽了
→ l81311i     : 你看 說不過人又來情緒勒索81F 10/27 15:57
推 Grrr        : 那請問電影最後感謝人本，獨漏陳是？陳的著作，圖82F 10/27 16:00
→ Grrr        : 書館就有，也是少數能不用調閱就能找到的資料。這
→ Grrr        : 案子是踩在灰色地帶，不是抄襲與否，所以才需要細
→ Grrr        : 緻處理。
→ chanlucky   : 柯貞年無聲有入圍原創劇本，如果真的有抄襲很嚴重86F 10/27 16:00
→ chanlucky   : ，可能連入圍資格都會被取消，事關當事者的名譽，
→ l81311i     : 所以美國好萊塢拍水門案電影都要向深喉嚨拜碼頭嗎88F 10/27 16:00
→ chanlucky   : 幾分證據講幾分話，不要用影射的89F 10/27 16:00
→ l81311i     : 因為沒有深喉嚨爆料水門案就不會爆發90F 10/27 16:00
→ Grrr        : 有人還在抄襲上打轉，真的不懂欸。改編與否也不是91F 10/27 16:02
→ Grrr        : 這樣看，例如驚爆焦點就是原創劇本...
→ l81311i     : Grrr你先跟殺手ken統一一下立場吧93F 10/27 16:02
→ Grrr        : 所以我才會說這篇文章根本搞混問題94F 10/27 16:03
推 imagewind   : 林立青 是誰?95F 10/27 16:03
→ chanlucky   : 柯有去找過人本，當然要感謝人本啊，這有什麼奇怪96F 10/27 16:03
→ chanlucky   : 的，是有人覺人本一定有提供陳昭如書給柯做参考，
→ chanlucky   : 所以片末一定得一併提及陳昭如，但人本就發聲明否
→ l81311i     : 做工的人作者99F 10/27 16:03
→ chanlucky   : 認啦100F 10/27 16:04
推 jidytri815  : 這篇指涉性太強烈了。去年叔叔主動表示有參考老年101F 10/27 16:14
→ jidytri815  : 同志相關文獻，也一樣入圍原創劇本
→ jidytri815  : 目前對於“真實事件改編”的劇本歸類還是比較模糊
→ jidytri815  : （同學麥娜絲反而就特別了w）
→ tesuko      : 柯找人本是已知事實 所以credit有人本105F 10/27 16:22
→ tesuko      : 林現在應該是認為柯一定有參考陳的書 應該要感謝陳
→ tesuko      : 理由是這新聞事件只有陳去調查嗎？
推 nalthax     : 這如果在現在的大學不被老師電爆才怪，至少也會進入108F 10/27 16:23
→ nalthax     : 調查。電影界竟然對這些問題不熟悉的話，還蠻糟糕的
→ nalthax     : 。
→ nalthax     : 只要列出來參考文獻跟顧問就好了，像日本戲劇電影遊
→ nalthax     : 戲動漫，都會列出作者主要參考的書籍資料跟請教過的
→ nalthax     : 人，台灣不知道的話真的很糟糕
→ chanlucky   : 目前可證實柯貞年有参考過陳昭如書籍的證據是?114F 10/27 16:29
推 shell5566   : 爽吃豆腐就吃豆腐  誰叫你沒有媒體資源115F 10/27 16:36
推 TomNook     : 看過書就要感謝?116F 10/27 16:36
→ sodabubble  : #1VbcmgQc (movie) 這篇專訪的第五頁有提到導演有117F 10/27 16:42
[新聞] 「善惡難分的辯證最困難」　專訪《無聲》導演柯貞年 - 看板 movie - 批踢踢實業坊
[圖]
[圖]
[圖]

金馬點將》「善惡難分的辯證最困難」　專訪《無聲》導演柯貞年：我們不是批判的筆 新聞網址： 吳尚軒 2020-10-26 09:30  《無聲》於第57藉金馬獎獲8項入圍，導演柯貞年接受專訪表示，她想做的並非是台版《
推 l22573729   : 幹www人本就說沒有提供118F 10/27 16:43
→ sodabubble  : 實際去田調作業。119F 10/27 16:43
→ l22573729   : 林立青在共三小120F 10/27 16:43
→ sodabubble  : 就等電視播出吧，因為在電影院觀看，片尾rollcard121F 10/27 16:44
→ sodabubble  : 跑太快了，是無法一一細看感謝名單之類的究竟如何。
推 carter7013  : 因為電影用中文拍的所以我們要感謝國立編譯館?123F 10/27 17:49
噓 lkk0752     : 看電影紅了才硬要說你有參考我的書124F 10/27 18:22
→ lkk0752     : 不就取自真實社會事件，難道編劇用了你的書本內容文
→ lkk0752     : 字還是小說嗎
推 notneme159  : 幫高調 這爭議其實很值得討論吧127F 10/27 19:30
推 queerqueen  : 基本上沒有人本跟陳的挖掘 根本不會有新聞那些報導128F 10/27 19:45
推 kingo2327   : 又要來戰致敬跟抄襲了嗎129F 10/27 19:48
推 eggwraprice : 推 對林立青印象不錯 但這次他講的出發點根本自以為130F 10/27 19:52
→ eggwraprice : 是
推 queerqueen  : 因為保護當事人而不承認有參考那本書 這觀點好牽強132F 10/27 19:58
推 dream1517   : 推133F 10/27 20:30
推 cashko      : 這要看過著作才知道有沒有抄襲之嫌，並不是題材都是134F 10/27 20:37
→ cashko      : 新聞時事就沒有抄襲問題
推 gg82949     : 我曾經做過田調的聯絡窗口，團隊田調的單位很多136F 10/27 20:52
→ gg82949     : 也有滿大比例是聾人及相關團體，那我不能代表導演
→ gg82949     : 但就我所知沒有和陳聯繫過，有沒有看他的著作我也
→ gg82949     : 不知道
→ gg82949     : 只是我不太清楚，為什麼參考非創作類的書籍一定要
→ gg82949     : 感謝某些人的強制力在哪？又不是去改編別人的創作
→ gg82949     : 今天如果寫霧社事件，參考了霧社事件的口述歷史，
→ gg82949     : 我就一定要感謝Tapas Kumu 嗎？ 更何況無聲不是
→ gg82949     : 要寫的就是南聰
推 tttttttiger : 為什麼要跟陳昭如合作？莫名其妙145F 10/27 21:26

--
※ 看板: Movie　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 159　
作者 ultmisia 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇