顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 699
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-05-01 20:42:19
看板 WomenTalk
作者 opcku456 (oohhh)
標題 Re: [閒聊] 關於房思琪這件事 說不痛心是騙人的
時間 Sat Apr 29 19:47:26 2017

※ 引述《kk0716 (莫言)》之銘言：
: ※ 引述《max6060789 (人性觀察家)》之銘言：
: : 房思琪這本書，
: : 是述說一個愛上誘姦自己的補教名師的故事，
: 我不認為他懂愛 個人認為
: 他就是一個聰明優秀 品學兼優 外貌不錯
: 家境優渥 人生順遂 75級滿分 的乖寶寶跟資優生
: 直到遇上了那位惡劣的補教名師
: 在涉世未深 情竇初開的時候 因為崇拜、欣賞
: 而與補教名師發生不倫關係的小女孩
: 誘姦 這一詞 第一次聽到 是從他父母的聲明稿
: 字面上的意思 「引誘(或誘導)發生不正當性行為」
: 簡單講 你用"誘姦自己的補教名師"
: 就是把不正當的性行為的責任 通通都推給對方的說法

父母會用引誘 會不會是因為老師的身分 足足大了兩輪?
騙一個涉世未深的小女生 發生不正當行為 這難道不算是誘騙嗎?

: 1.先說引誘的部分
: 用金錢引誘 是粗鄙的 是下流 是廉價的 是噁心的 是令人不恥的
: 但是用才華、成熟穩重、幽默風趣引誘呢??
: 那不叫引誘  我想大多數的人會改用吸引一詞 可是本質上根本相差不了多少
: 用負面的詞 就叫做引誘 用正面的詞 就叫做吸引
: 可是在我看來 引誘跟吸引 在這件事情上 根本沒有太大分別

50歲的糟老頭金錢引誘30歲女孩/50歲糟老頭很會作詞作曲吸引30歲女孩
這樣看你會覺得吸引跟引誘只是條件的不同

但是如果加上了用言詞騙拐洗腦就絕對非單純的吸引!!!
那50歲的老師會是吸引16歲的女孩跟他上床??? 用什麼才華?出一張嘴的才華!
16歲你可能無法體會他的單純 對這世界黑暗的無知
換成13歲的女孩 還會覺得老師用才華吸引他上床嗎

當你16.17歲的時候 你會有想過你的老師是垃圾嗎??

模範生受到家庭教育 心理更尊敬師長 崇拜老師並不一定是才華

是不是心裡就從沒想過老師會做壞事
老師的身分跟地位是教育 而他做了什麼楷範?

這跟有錢人跟學歷的關係不對等難道一樣嗎

: 2.再說不正當性行為
: 怎麼叫做不正當性行為?? 在這件事上 就是那位補教名師是有婦之夫
: 為什麼用誘姦 而不是用強姦
: 說白了就是這性行為是雙方合意的 而非一方逼迫另一方
: 當下不知道對方已婚嗎? 當下不能夠說不嗎?
: 那取決於自我意識 只有要不要做的問題 沒有能不能做的疑慮
: 所以我以為 用誘姦這一詞 根本在誤導 把責任通通都推給對方
: 雙方都同意的性行為 瞬間變成發生性行為 都是對方的責任??
: 不是雙方都同意的嗎?? 還是當下意亂情迷同意了
: 事後反悔了 就開始說都是對方的錯??
: 這件事 有錯的地方只有對方是已婚身分而已

你的角度似乎以一個30歲的女生介入50歲老男人家庭

{ 事後反悔了 就開始說都是對方的錯??
  這件事 有錯的地方只有對方是已婚身分而已}

可是他是老師 他騙了16歲的無知少女 這件事的本質就是這裡不同

換個邏輯想

如果是60歲的阿罵講師 騙一個16.17歲的青少年上床  維持這種關係多年
少年合意 漸漸懂事後心靈受創
請問這阿罵是不是以才華吸引了這個少年??
阿罵有錯的只是他結婚了????我不討論法律上的問題


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.175.157.121
※ 文章代碼(AID): #1P17rG2I (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1493466448.A.092.html
推 pauljet: 請修法未滿18不得性交 投票年齡也不要往下調降到181F 04/29 19:49
→ DarkHolbach: 老師也有不少滿有才華的啊，像我高中國文老師就是個2F 04/29 19:50
→ pauljet: 不夠成熟到可決定要跟誰性交 當然也不夠成熟到可投票3F 04/29 19:50
我記得她未滿18 16歲成熟到不會被騙? 上面就講了
→ DarkHolbach: 正妹宅，只可惜她有男友了4F 04/29 19:50
→ pauljet: 權力義務是平等的5F 04/29 19:52
推 Solitary: 國中叛逆期就覺得很多老師行為不正了,但總有人涉世未深6F 04/29 19:53
→ pauljet: 18歲 還是個孩子?7F 04/29 19:53
推 cks332288: 不討論法律那就是只討論感情啦 已從我個人的感情上來說8F 04/29 19:53
→ cks332288: 認為法定年齡該提到30歲
→ cks332288: 30歲以下 通通是強姦
如果你心智年齡30歲跟16.17歲的孩子一樣 完全只有家裡學校的生活圈
我會同意你被騙
推 pauljet: 那30歲以前都不能投票 這樣好嗎？11F 04/29 19:55
推 Solitary: https://www.youtube.com/watch?v=kUCF5vyPnh812F 04/29 19:55
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:01:45
推 oooooooo8: 第一次是被強的 不是嗎?13F 04/29 19:56
推 pauljet: 16歲就結婚的高職女學生很多耶14F 04/29 20:04
→ pauljet: 將來離婚都要吉男方右肩嗎？
推 lunchboxx: 你先統計一下有幾個高職女嫁50歲男好嗎16F 04/29 20:06
→ Solitary: 所以原PO覺得應該修法到幾歲需要為自己的性行為負責?17F 04/29 20:06
1.我沒說過幾歲以下不用對自己負責 我要強調的本質就是老師跟學生之間不對等
  還有年齡的差距經驗的誘拐 反駁內文說到吸引=引誘的本質 錯的只是已婚身分
  這只讓我覺得在幫老師合理化 難道不也是推給女生的一種行為?
2.所以覺得自責才憂鬱症不是嗎
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:11:54
→ FUCCC: 我支持原Po 有些人冷血到令人無法想像18F 04/29 20:12
推 FUCCC: 那些主張認知不同的 請問詐騙集團跟被害人的認知會同嗎？
推 FUCCC: 三十歲的人應該要知道甜言蜜語不可信 即便對方是老師也不
→ FUCCC: 能強迫自己 十六歲不就是懵懵懂懂的年紀嗎
→ heatthree: 某人對冷血的定義是不是有點奇怪22F 04/29 20:16
推 FUCCC: 那我說沒有同理心 你們十六歲可以做多少決定？23F 04/29 20:18
→ FUCCC: 這種傷害在那個年紀是可以毀人一生
→ heatthree: 16歲是高一，懵懵懂懂？25F 04/29 20:21
推 FUCCC: 不然？26F 04/29 20:21
→ heatthree: 看她到底當時是被迫還是願意的27F 04/29 20:22
→ FUCCC: 你如何看待青少年時期的人格發展？28F 04/29 20:22
→ heatthree: 如果是被迫那當然老師道德和法律層面都有問題29F 04/29 20:23
→ heatthree: 如果是願意的但之後後悔，那老師道德上還是有問題
→ FUCCC: 是不是該多讀點發展心理學 科普一下31F 04/29 20:24
→ heatthree: 但她就不太能算受害者了吧32F 04/29 20:24
推 cks332288: 果然還是把法定年齡提高到30歲好了 就不會有爭議惹33F 04/29 20:24
→ heatthree: 上面也有人提到16歲就嫁人的並不少34F 04/29 20:26
推 Solitary: 沒有幫老師合理化，我請問原Po 1.林女該不該負部分責任?35F 04/29 20:27
我只覺得他笨了但請問他要負什麼責任?? 活該被老頭甩被騙活該憂鬱症?這樣嗎?
難道不是老頭該負的責任
推 FUCCC: 16歲被騙失身的也不少啊 你知道這其中有多少無奈？36F 04/29 20:27
16歲嫁人的例子我以為沒人會理 16歲有這個智商要不要直接修法為成年人?
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:31:41
→ heatthree: 可不可以直接講一下到底哪個年齡後才不算懵懵懂懂37F 04/29 20:28
→ FUCCC: 你女兒16歲結婚 你會認為她從此幸福快樂？38F 04/29 20:28
→ skyai: 這位補教名師 很明顯對林的性格瞭若指掌 才敢做這種垃圾事39F 04/29 20:29
→ Solitary: 2.如果林女不該,請問你認為幾歲以後算心智成熟知道遠離40F 04/29 20:29
推 FUCCC: 18歲或20歲 這都不是重點 我看到的是傷害已經造成 卻有一41F 04/29 20:31
→ FUCCC: 群人忽略被害者的感受
→ FUCCC: 檢討被害人 認為她可以這樣 她可以那樣
推 SeedDgas: 等等，所以16歲打砲是不正當的行為喔？44F 04/29 20:32
16歲跟老頭已婚打炮正當哦??????
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:33:41
推 Solitary: 明明幾歲就是重點,是為了造成輿論推動立法的重點好嗎?45F 04/29 20:34
推 FUCCC: 單純打砲跟屈服權威被騙失身可以混為一談嗎46F 04/29 20:34
推 cks332288: 我也認為這篇文章可能會成為未來修法的關鍵 不如大家來47F 04/29 20:35
→ cks332288: 說說自己覺得適當的年齡好了
→ heatthree: 16歲有人是自願嫁人,婚後過得也還可以49F 04/29 20:35
→ FUCCC: 有證據的情況下 這件事是可以被定罪的50F 04/29 20:35
→ ip915010: 我比較想知道補習班老師有什麼權威可以壓你，又不像學校51F 04/29 20:36
→ ip915010: 老師可以替你打分數之類的
→ Solitary: 不能混為一談阿,所以開始探討心智負責年齡 請往前看好嗎53F 04/29 20:36
→ heatthree: 16人可能也有人是被強迫54F 04/29 20:36
→ FUCCC: 我是回seed 是你自己沒有往前看吧55F 04/29 20:37
→ heatthree: 兩種都有可能，我不太懂為什麼要故意忽略第一種的存在56F 04/29 20:37
所以他不就是一個被騙的例子? 還是你覺得老師有想要跟他結婚?
→ Solitary: 有證據的話,妳所定義的權勢和法官認定的不一定相同57F 04/29 20:37
→ Solitary: 不要再鍵盤法官了,
→ heatthree: 如果她真的被強迫那就是受害者59F 04/29 20:38
推 ssd123698745: 16歲和老頭打炮可能正當 也可能不正當60F 04/29 20:38
推 FUCCC: 回答我 如果她是自願 為什麼她需要精神治療 為何出一本書61F 04/29 20:38
→ FUCCC: 告誡大家 為何她的父母要說她被誘姦
→ ssd123698745: 但"年紀差這麼多已經不正常喇" 基本上是沒有任何說63F 04/29 20:38
→ ssd123698745: 服力的論述
→ heatthree: 如果她當下是同意的，那怎麼還算受害者65F 04/29 20:39
→ FUCCC: 我看過的就是鄉民忽略別人的痛苦 心靈創傷66F 04/29 20:39
推 SeedDgas: 喔你的意思是她16歲的時候被騙去做了一件不正當的事嗎？67F 04/29 20:40
→ heatthree: 就因為她之後後悔？68F 04/29 20:40
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:41:23
→ ssd123698745: 那你要證明和老師發生性關係->害她得憂鬱症69F 04/29 20:40
→ ssd123698745: 這樣的連結才有意義吧
我記得他父母說的
→ heatthree: 這樣講就變成只要年輕女生當下同意但之後又後悔的話71F 04/29 20:41
→ heatthree: 都是算男生的錯，這怎麼看都不合理吧
不就說了16歲能懂多少社會黑暗 他以為愛卻是老師玩玩  先不論是否有強迫
這不是經驗年齡的差距嗎 再說50歲的老師根本就不該讓16歲的學生身處這件事
推 FUCCC: 書 網誌 你要說都說掰的 看精神科也是她想不開我也沒辦法73F 04/29 20:41
→ heatthree: 她的傷害已經造成，但也要看是怎麼造成的74F 04/29 20:42
→ ssd123698745: 有人說她憂鬱症是假的嗎? 妳要不要看清楚別人的話?75F 04/29 20:42
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:43:06
→ FUCCC: 你的觀念就是當下沒告就是同意76F 04/29 20:42
→ ssd123698745: 光是她自己寫過的東西，就可以證明她父母在小時候對77F 04/29 20:43
→ ssd123698745: 她精神病的態度也是"你就是XXX才會這樣"
→ FUCCC: 你是斷章取義 她也有寫跟父母感情很好79F 04/29 20:43
→ FUCCC: 和老師發生性關係->害她得憂鬱症 這部分她寫的才多吧
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:46:12
→ FUCCC: 還要我證明？81F 04/29 20:45
推 ssd123698745: 斷章取義，所以父母這樣講的時候她覺得很開心嗎?82F 04/29 20:45
推 Solitary: 請問在情感上被劈腿而自殺的人們，在交往的當下都是不83F 04/29 20:45
→ Solitary: 自願的？
這不是更可笑的反駁 劈腿的拿來說 你怎麼知道是不是因為劈腿自殺
→ ssd123698745: 本來就是對於憂鬱症的處理沒有人在一開始給她適當的85F 04/29 20:46
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:47:45
→ ssd123698745: 幫助，到後來她的心牆已沒人過得去86F 04/29 20:47
推 FUCCC: 請問這件事只是「在情感上被劈腿而自殺？」 有性侵的成分87F 04/29 20:47
→ FUCCC: 有利用權勢的成分  你是不是過分簡化問題
→ heatthree: 做愛不代表一定要結婚吧89F 04/29 20:48
做愛不一定結婚 但老師就不是真心愛他 是在玩他 ok? 懂差別了嗎
→ FUCCC: 有人說補習班老師是有多大權勢 根本就沒有看他寫的東西 同90F 04/29 20:48
→ FUCCC: 理她的感受
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:49:50
推 jacktypetlan: 幾歲會是重點 就是因為如果要用法律規範 歲數就是92F 04/29 20:49
→ jacktypetlan: 唯一能明確界定的 不然你難道要鑑定心智年齡?
→ heatthree: 就算是因為劈腿而自殺，但交往當下也是同意的啊94F 04/29 20:49
→ jacktypetlan: 不用法律規範就只有道德譴責  能幹嘛?95F 04/29 20:50
推 carnie: 大概就有點類似 有些男生會對女友說:你不給我就是不愛我96F 04/29 20:50
推 FUCCC: 我不認為法律訂在18或20這件事就不會發生97F 04/29 20:50
推 yaokut: 做愛就只是為了做愛的話，就講好遊戲規則阿 @@a98F 04/29 20:50
→ carnie: 或是說:我愛你 不只你的身體 還有你的靈魂 想跟妳永遠結合99F 04/29 20:50
→ heatthree: 這更奇妙，有做愛沒結婚的男女朋友有一大堆100F 04/29 20:50
推 ssd123698745: 我前幾篇就說惹，如果這麼多人在16-20這段期間搞不101F 04/29 20:51
→ carnie: 其實我認為這兩句言情小說鳥台詞 應該也是有女生會相信102F 04/29 20:51
→ heatthree: 每個男生都在騙女生喔103F 04/29 20:51
不要再那邊硬掰好嗎 這件事你覺得老師有沒有騙????
→ FUCCC: 這社會多的是老師性侵16歲以下的學生104F 04/29 20:51
→ yaokut: 還是認為一個16歲的女生做愛就只是為了做愛？沒有更多被105F 04/29 20:51
→ ssd123698745: 清自己想和誰做愛、不想和誰做愛，那法律改成20歲106F 04/29 20:51
噓 jacktypetlan: 從開始到現在所有人都只是在道德譴責 然後就沒了107F 04/29 20:51
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:52:29
→ heatthree:        玩108F 04/29 20:51
→ ssd123698745: 才能性交好了(當然這和本次事件無關)109F 04/29 20:52
→ carnie: heatthree說的我正要說 有些人天生有處男處女情節110F 04/29 20:52
→ carnie: 偏偏她又比較心軟 覺得男友因為性慾高漲很痛苦 你覺得這時
→ jacktypetlan: 那就只能說  女森真的要好好保護自己  惹112F 04/29 20:52
→ yaokut: 唬弄16歲的女孩的成分在？113F 04/29 20:52
→ carnie: 女生 會很善良的決定把第一次給男方嗎114F 04/29 20:52
→ ssd123698745: 反正沒事就沒事，有事也方便找人陪，都沒滿就怪自己115F 04/29 20:52
→ ssd123698745: 沒教好
推 FUCCC: 我覺得可怕的是「有人認為林可以怎樣而沒怎樣」「過了很久117F 04/29 20:53
→ FUCCC: 很難查 不用譴責老師」
→ heatthree: 硬掰很明顯是你，大家都看得出來誰的論述沒邏輯119F 04/29 20:53
推 Solitary: 原Po有沒有在思考? 所以你無法直觀推斷得憂鬱症的原因120F 04/29 20:53
→ yaokut: 所以這個老師講了遊戲規則了嗎？ @@a121F 04/29 20:54
→ heatthree: 我不是說了有兩種可能，一種是她同意，一種是她被強迫122F 04/29 20:54
不是強迫老師就沒有誘騙嗎? 不就是我說的經驗年齡差距 還是你只是想問女生有沒有錯??
推 cks332288: 我覺得最可怕的是某樓的閱讀能力 真的不是反串嗎123F 04/29 20:54
→ FUCCC: 然後那個老師沒有強迫嗎124F 04/29 20:54
推 jacktypetlan: 誰覺得不用譴責老師了  從開始到現在被譴責到爆阿125F 04/29 20:54
→ jacktypetlan: 都跑去中摑避難了
→ FUCCC: 別篇啦 有人這樣講127F 04/29 20:55
推 ssd123698745: 不用譴責老師的根本是極少數吧128F 04/29 20:55
推 carnie: "男友說他忍得很痛苦 我看了好心疼"這句話我好像真的看過129F 04/29 20:55
→ FUCCC: 我只是順便提出來130F 04/29 20:55
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:57:03
→ cks332288: 哪一篇131F 04/29 20:55
→ Solitary: 更無法推得憂鬱症的原因"全"是因為非自願132F 04/29 20:55
→ heatthree: 她被騙那她當下是同意還是被強迫？133F 04/29 20:55
→ ssd123698745: 明明就一派覺得:老師的事情有對她造成傷害，但當下134F 04/29 20:55
→ FUCCC: 自己找135F 04/29 20:56
→ heatthree: 都有可能啊，被騙又被強迫那當然老師人渣沒話說136F 04/29 20:56
→ ssd123698745: 的狀況和當事人心理狀況 局外人尚沒足夠現象斷定137F 04/29 20:56
→ ssd123698745: 一派覺得:根本不用想拉就是老師的錯這麼明顯妳不會
→ ssd123698745: 看是有腦嗎??????
→ ssd123698745: 分這兩派吧
→ FUCCC: 她的書就是這樣寫的 第一次她拒絕了141F 04/29 20:57
※ 編輯: opcku456 (1.175.157.121), 04/29/2017 20:57:40
→ FUCCC: 老師要她用嘴142F 04/29 20:57
→ heatthree: 但如果她被老師的甜言密語迷惑，然後同意與老師性交143F 04/29 20:57
推 Kylol: 你不討論法律上的問題，重點是法律定罪才能想要讓加害人受144F 04/29 20:57
→ Kylol: 到應有的懲罰。
噓 Solitary: 還有 不要再把書中寫的全部當作真實146F 04/29 20:57
→ FUCCC: 可能停止自願說嗎147F 04/29 20:57
→ heatthree: 這樣老師還是道德有問題，但女生就不能完全算受害者了148F 04/29 20:58
推 Solitary: 片面的以書中角度 得憂鬱症直接論定非自願本來就不洽當149F 04/29 21:01
→ heatthree: 可以停止把書中寫的完全當事實嗎150F 04/29 21:01
→ Solitary: 目前只能說老師以不對等的關係是需要譴責的151F 04/29 21:01
推 vini770803: 老師沒事還能繼續教才可怕152F 04/29 21:02
→ Kylol: 沒有要忽略被害的感受吧， 只是本來16.7歲就有一定的行為思153F 04/29 21:02
→ Kylol: 考能力，只是道德上該師需負全責。
推 FUCCC: 她死前強調書中內容覺對真實 她死後她的父母也承認書裡都155F 04/29 21:03
→ FUCCC: 是她發生的事 只是為了顧全家人用化名
→ FUCCC: 可以視為她的自白了
→ FUCCC: 如果不是她父母的聲明 這件也不會有這麼大的關注吧
→ Solitary: 她父母等於她? 她父母全盤了解情況? 她有承認書=自白?159F 04/29 21:04
推 vini770803: 她父母不會最近幾年才發現她有問題吧160F 04/29 21:05
→ Solitary: 你又是她什麼人? 妳這麼肯定? 鍵盤法官後又一神作?161F 04/29 21:05
→ heatthree: 我們都知道看事情不能只以單方面說法看162F 04/29 21:06
→ Solitary: 還有她死前強調內容絕對真實的言論在那邊? 讓我拜讀一下163F 04/29 21:06
→ heatthree: 但遇到這件事很多人就莫名把單方面說法照單全收164F 04/29 21:06
推 ssd123698745: 簡單來說，就是我上面說的分那兩派拉165F 04/29 21:06
→ ssd123698745: 不要再幫人扣帽子什麼挺老師了，看到就想笑
推 FUCCC: 網路有她的訪問 有人問她內容是不是真的167F 04/29 21:07
→ FUCCC: 可以自己找一下嗎 說別人鍵盤法官好歹也查一下資料
推 vini770803: 不解樓上有人篤定把書當作事實真相啊？指責其他人言論169F 04/29 21:08
→ FUCCC: 明明就是有證據 被討論過的事情要被說成我自己想的170F 04/29 21:09
→ FUCCC: 書 她在ptt上發的文 網誌 很多東西可以佐證
→ Solitary: 有沒有要證實一件事情為真還要別人找阿? 沒有的事怎找到172F 04/29 21:09
→ heatthree: 如果一個人的說法就代表所有的事實，那應該不需要173F 04/29 21:11
→ heatthree: 辦案人員了
推 FUCCC: 不然你看一下新聞好了 我記得有播175F 04/29 21:11
→ FUCCC: 她推薦她的書 有人提問
→ FUCCC: 好啦 加油 多充實自己
推 cks332288: xdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd178F 04/29 21:12
推 Solitary: 不好意思 沒有看到如你所說作者承認全部真實 請你舉證179F 04/29 21:17
→ Solitary: 作者只有說改編真實事件 看到改編二字了嗎?
推 FUCCC: https://youtu.be/FzuXePWeh_M181F 04/29 21:18
林奕含談那個人　「人人道好的長輩」 - YouTube
新銳作家林奕含（26歲）出版《房思琪的初戀樂園》，講述女孩遭性侵誘姦的故事，出版社代其父母發聲明，證實書中女主角正是她本人的投影。 林奕含今年2月在書展談論新書時，提及書中男主角「李國華」的原形，「是我非常認識的老師」，「他完完全全的改變了我的一生」。 林奕含形容「李國華」是個襯衫摺線燙得鋒利筆直，「講話三句不離...

 
→ Solitary: 命題:如果全部為真 老師就已經犯法了 請你思考182F 04/29 21:19
→ jameshcm: 沒發現昨天開始新聞都不寫全名+照片馬賽克了嗎?183F 04/29 21:20
推 FUCCC: https://youtu.be/P-yWeC-SuRo184F 04/29 21:21
房思琪的初戀樂園- 林奕含 新書發表會 - YouTube
幫作者推薦書籍, 希望大家能夠看見她想傳達以及想幫助的人 希望這社會越來越好 ------------------------------------------------------------------------------------------- 房思琪的初戀樂園 博客來

 
→ FUCCC: 馬賽克是保護「被害人」185F 04/29 21:22
→ FUCCC: 不要連幾分幾秒還要我告訴你
→ heatthree: 第一支影片她只有說「李國華」的原形是她認識的老師187F 04/29 21:23
推 ssd123698745: 真的不告訴喔 我在等說QQ188F 04/29 21:23
推 liuedd: 一句話的證據要花人30分鐘看完，蒸蚌189F 04/29 21:24
→ FUCCC: 不然她要說「我被XX誘姦 才寫了這本書」？190F 04/29 21:24
→ tin989: 嗯……16歲孩子的閱歷與判斷能力還不是很充足191F 04/29 21:25
→ emma369: 到底一堆人是把16歲女生想得多蠢，會蠢到覺得老師想跟她192F 04/29 21:25
→ FUCCC: 你們寧可長篇大論也不願看看事實的真相193F 04/29 21:25
→ FUCCC: 我覺得我根本在浪費時間
→ emma369: 上床是很正常的(更何況已婚)，我高一時知道某幾個女同學195F 04/29 21:25
→ heatthree: 所有F大知道事實的真相？196F 04/29 21:26
→ emma369: 已經有過性經驗時還曾經覺得天雷滾滾很痛心她們為什麼要197F 04/29 21:26
推 jacktypetlan: 對付人渣道德譴責沒用 如果要修法本來就是討論年紀198F 04/29 21:26
→ emma369: 做這種會被別人說閒話的事為什麼不能再等幾年199F 04/29 21:26
推 yaokut: 第一次是被硬逼得吧  @@a200F 04/29 21:27
推 Solitary: 1.妳只能說書中內容真實發生 但作者沒有說是全部真實ok?201F 04/29 21:27
→ jacktypetlan: 在那邊說16歲不蠢blabla的 你到是說說 防止的方法阿202F 04/29 21:27
→ jacktypetlan: 還是只有道德譴責之後什麼都沒有 風頭過了馬照跑
→ heatthree: 角色原型是誰絕對不代表書中角色做的每一件事204F 04/29 21:27
推 ssd123698745: 嗯 我看法還是依樣，就我上面說那兩派205F 04/29 21:27
→ Solitary: 全部真實13歲這個人設就足以定罪206F 04/29 21:27
→ jacktypetlan: 一下有人說16歲純真被騙  一下有人說16沒那麼蠢207F 04/29 21:28
→ heatthree: 原型都有做，你說的證據不會就這樣吧208F 04/29 21:28
→ emma369: 誰要告訴你防止的方法了?我從頭到尾都不覺得老師該負全責209F 04/29 21:28
推 liuedd: 看個訪談影片就知道事實的所有真相，通靈王是你?210F 04/29 21:28
→ jacktypetlan: 我覺得言情小說封面加警語那篇有意義多了211F 04/29 21:28
→ Solitary: 沒人說書為虛擬 但你怎麼保證情節全部真實?(作者也沒說212F 04/29 21:29
→ emma369: 儘管老師道德上有瑕，但不代表他要為這起事件負全責OK?213F 04/29 21:29
推 FUCCC: 「我從頭到尾都不覺得老師該負全責」出現了 不要說我扣帽214F 04/29 21:29
→ FUCCC: 子 閱讀能力有問題
→ carnie: 老師最應該對自己的老婆負責 應該離婚放老婆自由216F 04/29 21:30
→ emma369: 16歲了已經不能完完全全算是小孩了她有部分是可以決定的217F 04/29 21:30
→ FUCCC: 有人要我證明她說過書裡情節不是杜撰218F 04/29 21:30
→ FUCCC: 後面加進來的看一下前面
推 liuedd: 他已經回答改編了啊，所以哪邊是真實哪邊是改變??220F 04/29 21:31
→ liuedd: 改編
推 vini770803: 她當初為啥不真正向外協助 寫書讓大眾知道但不讓真正222F 04/29 21:31
→ vini770803: 有問題的人受到法律制裁
推 Solitary: FCCC才該加強一下閱讀能力吧 非全部真實=/=虛擬杜撰224F 04/29 21:31
→ Solitary: 請問FCCC你有沒有學過何謂邏輯 集合?
推 FUCCC: 前情提要一下 只需要證明第一次是強迫發生就好226F 04/29 21:33
→ heatthree: 如果她本身當時也是願意的話，那的確不該把全部責任227F 04/29 21:33
推 mayangel: 光是老師是已婚身分就犯法了228F 04/29 21:33
→ FUCCC: 我們剛剛在討論自願說229F 04/29 21:33
→ heatthree: 歸到老師身上沒錯啊230F 04/29 21:33
→ Solitary: 這個你也無法證明是否為真 除非你能證明小說全部為真231F 04/29 21:33
→ FUCCC: So 你的閱讀能力有問題 記憶也有問題232F 04/29 21:34
→ vini770803: fc的推文是她身邊的熟人嗎 怎麼確定書中 她影片所說的233F 04/29 21:34
→ vini770803: 話完全100%真實 死者她自己不都說父母都不完知道
推 liuedd: 已婚的身分也只有妻子能提告妨礙家庭，通常我看是會和解235F 04/29 21:34
噓 SapiensChang: 16歲到底矇矇懂懂什麼罷了....236F 04/29 21:35
→ mayangel: 我完全能理解為什麼林不想說被性侵，因為說出來大社會大237F 04/29 21:35
→ mayangel: 眾根本不相信，看看現在有多少人在檢討受害者就知道了
→ Solitary: 沒關係 就讓各位看官評斷我跟你之間的對話即可239F 04/29 21:35
→ FUCCC: 我們只是討論他是不是自願 這點很明顯吧240F 04/29 21:35
→ SapiensChang: 沒有罷* 但16歲與20歲 甚至25歲的思考方式 並不會差241F 04/29 21:35
→ SapiensChang: 到哪去
→ FUCCC: 她是自願嗎243F 04/29 21:35
→ emma369: 有人要論已婚身分犯法?要這樣講犯法的不止老師還有林喔244F 04/29 21:36
→ heatthree: F大你提的證據根本都沒說書中「全部」情節為真啊245F 04/29 21:36
→ Solitary: 對 對於自願不自願 對於無法證實的事件 我不會下評斷246F 04/29 21:36
推 MadCaro: 看到鄉民肌肌歪歪說年輕女生同意又反悔然後把責任推給男247F 04/29 21:36
→ MadCaro: 生，啊是不會管好小頭不要跟未成年少女發生性行為喔？！
→ FUCCC: 至少證明「非自願」為真 這就我放影片的目的249F 04/29 21:37
→ FUCCC: 失憶？
→ Solitary: 但我對你所懷疑的是妳僅從書中就能評斷林的真實情況251F 04/29 21:37
→ Solitary: 沒有 妳沒有證實的非自願為真
→ FUCCC: 好像是你要我證明「非自願」的吧 然後又說又不一定全部為253F 04/29 21:38
→ FUCCC: 真
推 lineve: 不知道為甚麼有人就是要檢討被害者  這就是許多被性侵的人255F 04/29 21:38
→ lineve: 走不出來的原因吧...
→ heatthree: 是不是自願無從得知啊，作者本人完全沒說這段情節257F 04/29 21:38
→ heatthree: 是事實
→ Solitary: 既然書中情節並非全部為真 妳就不能以書中情節判斷非自259F 04/29 21:38
→ MadCaro: 1.不要跟未成年少女/少年發生性行為260F 04/29 21:39
→ MadCaro: 2.身為老師不要跟學生發生性行為
→ MadCaro: 做到這兩點你需要擔心被推卸責任嗎？！
推 vini770803: 老師沒事才讓人費解 她當初的不願意為啥還不該愛上(斯263F 04/29 21:39
→ vini770803: 德哥爾摩症)所以一次後還有很多次
推 ssd123698745: 這篇有人檢討被害者嗎? 我一定是漏看了265F 04/29 21:39
推 FUCCC: 有喔 還有人說老師不用負責266F 04/29 21:39
→ ssd123698745: 未成年少女是誰? 書裡的角色嗎?267F 04/29 21:40
→ heatthree: 沒人確定真相為何，提出其他可能就叫檢討被害者？268F 04/29 21:41
推 liuedd: 明明就是寫不負"全責"，原來是浪費時間在跟閱讀有問題的人269F 04/29 21:41
推 Solitary: FCCC的邏輯? 請問是誰說老師不用負責?270F 04/29 21:41
→ liuedd: 討論271F 04/29 21:41
推 FUCCC: 你看完影片跟書 還說又不一定是「非自願」 我也是服了鄉民272F 04/29 21:41
→ FUCCC: 的下限
推 ssd123698745: 那個...我真的沒看到誰說老師不用負責...274F 04/29 21:42
→ FUCCC: Emma369 這樣可以證明你閱讀能力有問題了吧275F 04/29 21:42
→ FUCCC: 「我從頭到尾都不覺得老師該負全責」
→ heatthree: f大只會二分法嗎，不負全責跟不負責不一樣喔277F 04/29 21:43
→ FUCCC: 誰的閱讀能力有問題很明顯了吧278F 04/29 21:43
→ heatthree: 改編自真實事件也跟全部為真實事件不一樣279F 04/29 21:43
推 Solitary: 大家只覺得是FCCC妳的邏輯集合與眾不同 蒸蚌280F 04/29 21:43
推 ssd123698745: 對不起，我真的笑了XDDD281F 04/29 21:44
推 liuedd: 原來 不用負責=不用負全責，感謝FU大為國文做跨時代的解釋282F 04/29 21:44
→ FUCCC: 你的閱讀能力也很特別283F 04/29 21:44
→ Solitary: 不用負"全"責=不用負責 我都不知道集合是什麼了284F 04/29 21:44
推 vini770803: 你為啥認為她有時間寫書向外訴說自己悲慘經歷 但自己285F 04/29 21:44
→ vini770803: 卻姑息這人放任他繼續傷害別人
→ FUCCC: 這個也能凹287F 04/29 21:44
→ ssd123698745: 我沒想到討論這件事會讓我在螢幕前笑不停XDD288F 04/29 21:44
→ liuedd: 還以為這篇推文有什麼不一樣的，不浪費時間討論了XDD289F 04/29 21:45
→ heatthree: 影片完全沒說非自願是事實，你還一直拿影片當佐證？290F 04/29 21:45
→ FUCCC: 只剩這個了嗎？291F 04/29 21:45
→ ssd123698745: 我真的以為自己漏看，來回看推文好多遍，結果妳貼那292F 04/29 21:45
推 lineve: 大家在玩文字遊戲啊= = 事實上這位老師就是引爆點阿293F 04/29 21:45
→ Solitary: 其實看到FC妳的言論邏輯 我突然喪失與妳討論的興趣了294F 04/29 21:46
→ ssd123698745: 句，我整個傻眼然後笑出來295F 04/29 21:46
→ liuedd: 然後說另一個證據，丟了一個30分鐘的影片說自己找296F 04/29 21:46
→ lineve: 社會環境、父母的理解與否  都是壓垮他的稻草297F 04/29 21:46
推 areysky: 如果是一切的根源 為什麼不用負全責 好奇298F 04/29 21:46
→ liuedd: 我說時空穿越的證據在愛因斯坦的相對論裡，自己去找吧299F 04/29 21:46
推 FUCCC: 好啦 你們繼續這樣300F 04/29 21:47
→ heatthree: 不負全責代表不把所有責任歸給他，但還是要負責好嗎301F 04/29 21:47
推 ssd123698745: 那個，我認真問最後一個問題喔302F 04/29 21:48
→ Solitary: 高一高中數學 邏輯 集合與真值表 推薦給妳 其他不多說了303F 04/29 21:48
→ liuedd: 簡單來說，事件發生父母、身邊親友諒解與否都有一部分吧304F 04/29 21:48
→ ssd123698745: 妳是真心覺得 不負全責=不用負責 嗎?305F 04/29 21:48
→ emma369: 負責跟負全責一樣喔?????306F 04/29 21:48
推 FUCCC: 你才去上國語 道德與公民307F 04/29 21:48
推 osmanthusjo: 推 16歲跟30差很多，尤其台灣小孩16還很單純308F 04/29 21:49
→ heatthree: 如果女方是被強迫的，那當然老師負全責309F 04/29 21:49
→ lineve: 父母也是受害者 如果他父母都一帆風順 是很難理解精神病患310F 04/29 21:49
→ heatthree: 如果女方當下是願意的，那就不該把一切根源歸給老師311F 04/29 21:49
→ ssd123698745: 不回答 看來答案很明顯了，大家可以回家啦312F 04/29 21:49
推 FUCCC: 肥宅你有出門嗎313F 04/29 21:51
推 areysky: 文字的使用真的很妙 如果改說負最大責任這樣是不是大家就314F 04/29 21:52
→ areysky: 能就能接受
推 ssd123698745: 妳還是承認自己漏看字吧XDD316F 04/29 21:52
推 Solitary: 套一句名言 中央八成 地方兩成317F 04/29 21:53
推 FUCCC: 你看看emma369的其他推文 語意就是如此318F 04/29 21:54
→ emma369: 想證明別人閱讀能力有問題結果反而證明到自己的有問題www319F 04/29 21:54
→ FUCCC: 你看看你前面寫了什麼320F 04/29 21:55
→ emma369: 拜託妳不要再硬拗了，很不好看321F 04/29 21:55
→ Solitary: emma妳好可憐喔 FCC居然會揣測妳的想法耶322F 04/29 21:55
推 ssd123698745: 哪一句推文...我只看到他說了老師道德有瑕疵.....323F 04/29 21:55
→ FUCCC: 而且我就是覺得老師要負「全」責324F 04/29 21:55
→ ssd123698745: 回arey，如果老師是強姦、或能證明有威脅利誘的的事325F 04/29 21:56
→ ssd123698745: 實，那當然
→ jorGGWP: ？327F 04/29 21:56
→ ssd123698745: 恩，所以沒人說老師不用負責，對吧?328F 04/29 21:57
推 creakcreak: 所以現在事情的真相到底是什麼？   感覺現在消息來源329F 04/29 21:57
→ creakcreak: 只有書、訪談和父母   不知道真相本來就不好隨意評斷
→ creakcreak: 阿 搞錯反而增加了一個輿論被害者怎麼辦？
推 FUCCC: 所以你可以接受所以老師不用負全責？332F 04/29 21:57
推 Solitary: 所以我也不意外FUCC會如何以自身想法揣摩林女事件了333F 04/29 21:58
→ FUCCC: 我在這裡留言錯字一堆我都沒管的 我覺得語意一樣打負責為334F 04/29 21:58
→ FUCCC: 何不可？
推 ssd123698745: 這要看事實是什麼，而事實仍在霧裡336F 04/29 21:59
推 nrxadsl: 還有我是全知全能上帝派在噓，這篇太猛了337F 04/29 21:59
→ heatthree: 不就說了看女方到底是自願還是被迫338F 04/29 21:59
推 liuedd: 所以是入戲太深的書迷，好了大家可以回家了339F 04/29 21:59
→ lineve: 你們在玩啥文字遊戲啊= = 林奕含和其父母都是受害者阿340F 04/29 21:59
→ heatthree: 不要再說你有影片佐證了，你貼的影片她根本沒說該段341F 04/29 21:59
→ heatthree: 情節是事實
推 diiky: 所以說ptt檢討受害人最厲害了343F 04/29 22:00
→ FUCCC: 無聊344F 04/29 22:00
→ FUCCC: 不知道在高潮什麼
推 areysky: 遺憾的是無法證明了 除非另一個當事人自白346F 04/29 22:01
→ lineve: 他影片是說關於房思琪是不是他本人  她拒絕回答這個問題347F 04/29 22:01
→ lineve: 我就覺得 是就是、不是就不是   說拒絕回答 很奇妙
→ heatthree: 提出其他可能就叫檢討受害者的話，全世界的律師 法官349F 04/29 22:02
→ heatthree: 警察 都在檢討受害者
→ emma369: 有些人把寫作這件事看得太單純，作者本來就可能多少把自351F 04/29 22:03
→ heatthree: 不要完全相信單方面說法352F 04/29 22:03
→ emma369: 投射到角色裡，有些是自己的個性有些是經歷，到底是不是353F 04/29 22:04
推 FUCCC: 學說人話了？354F 04/29 22:05
→ emma369: 本就很難說得清。因為別人拒絕回答就斷定書中內盡為真也355F 04/29 22:05
→ emma369: 是蠻妙...
推 ssd123698745: 當作我好言相勸吧，雖然妳不認，但相信妳自己心裡也357F 04/29 22:06
→ ssd123698745: 明白自己邏輯有點不通了
→ emma369: 而且有看她文章的人就能知道她會渲染美化自己的經歷，像359F 04/29 22:06
→ lineve: 因為他fb寫的文章、影片、及書的內容 都有一致性...360F 04/29 22:07
→ ssd123698745: 我想說的是妳說的狀況當然也有可能，搞不好明天就又361F 04/29 22:07
推 FUCCC: 你是？362F 04/29 22:07
→ FUCCC: 找不到語病了？
→ ssd123698745: 跑出什麼證據證明 喔妳講的全都是對的364F 04/29 22:07
→ emma369: 這樣的人寫的文章當興趣看看可以，拿來當證據就別了吧365F 04/29 22:07
→ lineve: 不過你不相信那也就算了 不過她這件事也讓精神病及性教育366F 04/29 22:07
→ lineve: 受到關注 那也算是功德一件了...
→ ssd123698745: 而這裡目前和妳持反對意見的人只是在說，如果沒有一368F 04/29 22:08
→ FUCCC: 我的邏輯貫徹始終 倒是你建設性的發言在？369F 04/29 22:08
→ ssd123698745: 拳打趴的證據，那講話還是保留一點，即便老師的嫌疑370F 04/29 22:08
→ ssd123698745: 的確非常高
→ ssd123698745: 而不論確切情況為和，當事人心裡的難關是我們無法想
→ ssd123698745: 像的，即便是她最忠實的讀者
→ ssd123698745: 我話就說到這了，願不願意聽就看個人了
推 FUCCC: 好喔 晚安375F 04/29 22:10
→ lineve: 不過大概沒人想編造故事及自殺來讓人學會重視精神病吧376F 04/29 22:10
→ heatthree: f大的邏輯的確貫徹始終，只是是貫徹始終的有問題377F 04/29 22:11
→ FUCCC: 但是我想做正事了378F 04/29 22:11
→ ssd123698745: 別這樣，戰的正熱時承認自己看錯字是很難的379F 04/29 22:12
→ FUCCC: 大家自有公論380F 04/29 22:12
噓 emma369: 她有說她自殺是為了讓人重視精神病嗎?381F 04/29 22:12
→ ssd123698745: 而走到這一步的話，再戰也註定不會有結局382F 04/29 22:12
→ emma369: 抱歉按到噓383F 04/29 22:12
推 areysky: 小說內容當證據當然是站不住腳的 不過絕對可以參考384F 04/29 22:12
→ areysky: 看過她平常寫的東西我倒是不覺得有渲染美化什麼經歷就是
→ FUCCC: 你不是要結束？ 我沒有看錯字老師要負全責386F 04/29 22:13
→ ssd123698745: 我是回heat大....387F 04/29 22:13
→ ssd123698745: 妳的話，我的確沒有更多話想說了
推 testutw: 浪費時間想辯贏人實在是夠蠢了389F 04/29 22:13
推 s10153524: 太神啦390F 04/29 22:14
→ FUCCC: 別這樣，戰的正熱時承認自己看錯字是很難的391F 04/29 22:14
→ FUCCC: 原來你也會打錯字啊 回heat這樣寫？
→ lineve: 恩~她FB有寫啊 她用自身經歷告訴大家不要對精神病汙名化393F 04/29 22:15
推 vini770803: 為啥有人篤定你把自己當成是當事人嗎？還是你她身邊朋394F 04/29 22:15
→ vini770803: 友完全了解她心理狀態嗎 我看她父母都不了解
→ FUCCC: 你要記取我的教訓打完字多看幾遍396F 04/29 22:15
推 no10: 推這一篇，這才是人該說的話!感謝原po!397F 04/29 22:15
推 ssd123698745: heat大看得懂就好囉398F 04/29 22:16
→ FUCCC: 到時候被鄉民酸就不好囉～399F 04/29 22:16
→ emma369: 渲染美化這回事，我只能說她很會運用文字，但還不夠會，y400F 04/29 22:17
→ emma369: 不到完全不著痕跡到不讓人發現的地步。我姐就說一開始還
→ heatthree: 反正總結最主要的一點，不要完全相信小說裡的單方說法402F 04/29 22:19
→ heatthree: 更何況作者本人也沒說小說情節完全是真的
→ emma369: 好，可是後來發現她怎麼幾乎每篇網誌都在偷偷表露自己很404F 04/29 22:19
→ emma369: 每這回事(可能寫別人會一直看她或是說她很美這樣
推 sharkshana: 謝謝F大 讓我的恐女症又能上昇一個階段了406F 04/29 22:21
推 chogosu: 一開始老師就不該做引誘的動作,而不是引誘後怪女方上鉤407F 04/29 22:22
→ chogosu: 不懂拒絕
推 vini770803: 不解有人完全相信小說 但當事人為啥不報案是有啥原因409F 04/29 22:22
→ vini770803: 不能報案 反而喪失焦點
→ lineve: 因為林奕含漂亮有才華 讓這個悲劇更令人難以下嚥 引發大家411F 04/29 22:23
→ lineve: 對狼師的憤怒與精神病的重視
→ areysky: 覺得自己美算什麼渲染美化經歷  阿 不過這不是重點 離題413F 04/29 22:26
→ areysky: 了 就此結束這討論
→ emma369: AR我只是舉出一個她文章會偷偷讓你對她產生美好感覺的例415F 04/29 22:28
→ emma369: 子OK?其他內容是沒有只是貼上來很長串不想貼，懂?
→ emma369: *不是沒有
→ areysky: 不懂 事實上我看完他文章是一點美好感覺也沒有418F 04/29 22:30
→ lineve: 我不覺得林奕含的文字讓我覺得她很美好 反倒是讓我心情差419F 04/29 22:31
→ lineve: 不過似乎是emma把自己的姊姊投射到林奕含身上了
推 princepisces: Fuccc每篇都在崩潰 展現自己的與眾不同欸421F 04/29 22:32
→ lineve: 漂亮的人本來就會引起大家注意的 世界就是這樣不公平422F 04/29 22:32
→ princepisces: 真以為只有老師要負責啊 她自己 她父母 都不用啊？423F 04/29 22:33
→ princepisces: 別一廂情願了
→ emma369: 妳自己都說了啊，因為她美又有才華所以能讓大大家對她產425F 04/29 22:33
→ emma369: 生更多的同情，事實證明就是這樣啊，關投射我姐闢是...
推 areysky: 以自殺的結局來看 決不會是一人一事能負全責 但是我還是427F 04/29 22:36
→ areysky: 認為源頭要負最大責任
→ emma369: 很多人不就是因為她長的美又被她的文章感染才這麼同情她?429F 04/29 22:36
噓 runtmc: 呵呵 典型魯蛇的想法啊，得不到就說被騙了430F 04/29 22:38
推 cheeeers: 推文某人覺得自己高一好棒棒都懂得分辨是非了，所以覺得431F 04/29 22:38
→ cheeeers: 全天下16歲女孩沒大家想得這麼蠢，呵呵類推是可以這樣
→ cheeeers: 用喔
→ runtmc: 根本女蘇美434F 04/29 22:39
→ emma369: 所以樓上上覺得16歲女生認為跟已婚老師上床很正常?435F 04/29 22:40
→ emma369: 請問你16歲是這麼認為的嗎?
推 acpupu: 話說我高中的時候(16 17)就深刻的體會到了「老師也不過就437F 04/29 22:46
推 acpupu: 是一般人，沒什麼好因為一個人有「老師」身份就尊敬他」這
推 acpupu: 件事
推 cheeeers: 某e覺得一個人的行爲只需要從理性層面思考，都不需要考440F 04/29 22:46
→ cheeeers: 慮在那個情境下她經歷了多少情感層面的拉扯，你又不是她
→ cheeeers: ，這世上就是有人不夠理性，也就是妳口中的蠢囉，不過妳
→ cheeeers: 這個高一就好棒棒的人怎麼樣也是無法理解的對吧
→ acpupu: 所以要概括說高中生不諳世事這我不太同意444F 04/29 22:47
→ lineve: 不要用自己的眼光看世界  多思考多看書吧445F 04/29 22:47
推 cheeeers: 呵呵我16歲怎麼想重要嗎？難道我16歲覺得錯誤的事就代446F 04/29 22:50
→ cheeeers: 表全台灣的16歲女孩都會知道嗎？
→ acpupu: 不過我也認同用經驗的差距誘導無知的人做出錯誤的決定(簡448F 04/29 22:52
→ acpupu: 單來說就是欺騙新手)絕對需要被譴責
推 shantae: 推450F 04/29 22:52
→ emma369: 呵，所以你16歲到底知不知道這是錯的啊幹嘛不敢講清楚451F 04/29 22:52
推 staffordan: 那些沒口德的，好好關心未來的另一半會不會也是受害452F 04/29 22:53
→ staffordan: 者，這時候不挺女孩，抵制狼師，未來不會有人同情你。
推 lightingray: 抵制狼師？家屬快把狼師名字公布啊，不然要抵制誰454F 04/29 22:59
推 cheeeers: 喔我認爲如何很重要嗎？說白點干妳屁事啊。我也不想揣455F 04/29 23:00
→ cheeeers: 測這篇文女主角到底是聰明還是蠢，只是看到有人用自身經
→ cheeeers: 驗類推所有人都該跟她一樣覺得很噁心罷了。
→ emma369: 是否該發起調查16歲知道不該跟已婚老師上床的人到底有多458F 04/29 23:01
→ emma369: 少?爭這個有夠白吃，國中生發現自己爸媽外遇都知道要崩潰
→ emma369: 別貶低16歲高中生的智商好嗎你
→ RavenRabbito: 這不是選哪個邊站的問題吧？461F 04/29 23:06
推 facefear: https://youtu.be/E7QDuuAS82M      【啪啪啪 PAPAPA 】462F 04/29 23:06
Namewee黃明志18X禁歌【啪啪啪 PAPAPA 】- 蔡阿嘎&雪碧特別演出 - YouTube Namewee 黃明志 Official Facebook Fan Page:  Namewee YouTube Channel Link:

 
→ lineve: 這是個別差異的問題 個別差異來自於家庭與教育 多讀書好嗎463F 04/29 23:08
→ lineve: 況且這件事還牽涉到權力議題
推 ssd123698745: 16歲和已婚老師上床，有可能知道後果，也可能不知道465F 04/29 23:10
推 cheeeers: 好啦那按照某人邏輯，16歲就該知道的事，那爲什麼各年466F 04/29 23:10
→ cheeeers: 齡層外遇事件還層出不窮？這世界不就是有人明知道是錯誤
→ cheeeers: 的，但還是深陷其中嗎？但某人的理解是：我不管我16歲就
→ cheeeers: 好棒棒，全世界的人一定都跟我16歲一樣理性凌駕感性啦！
→ ssd123698745: "16歲和老師上床正常嗎？"這個問題的答案是這個470F 04/29 23:11
→ ssd123698745: 可能正常，也可能不正常，只看年齡無法看出什麼
→ j9517823: 也沒人保證16歲就看不懂 26歲就能看懂 所以通通算誘姦?472F 04/29 23:14
→ j9517823: 那狼師的老婆有資格追究小三責任嗎? 還是說不行?
→ fry434art037: 為什麼要針對一個16歲的少女是不是知道不該跟中年已474F 04/29 23:19
→ fry434art037: 婚男人上床啊！重點是一個心智年齡明顯高於16歲少女
→ fry434art037: 的中年已婚男人居然管不住自己的下體還誘騙少女吧
→ emma369: 所以你的意思是老師要為對方不該有的感性負責嗎?既然如此477F 04/29 23:19
噓 Arnol: 道德過不了關 不過法律上沒事呀478F 04/29 23:19
→ emma369: 通姦罪直接廢掉改外遇罪，畢竟小三一定是經過很多感性拉479F 04/29 23:19
→ emma369: 扯才會通姦，刑法也直接修成感性拉扯下的行為不罰好了
推 ssd123698745: 那45歲可以誘騙22歲嗎481F 04/29 23:22
推 cheeeers: 年齡本來就看不出什麽+1。16歲她有可能懂，有可能不懂，482F 04/29 23:22
→ cheeeers: 也有可能懂但因爲其他因素（情感、權力）讓她深陷其中。
→ cheeeers: 所以某e覺得她16歲就懂的事，女主角怎麼可能不懂？呵呵
→ cheeeers: 原來還可以這樣推論喔？
→ ssd123698745: 22歲大概也沒啥社會經驗，我認識女生也很多到這年紀486F 04/29 23:23
→ ssd123698745: 對性愛都懵懵懂懂
→ j9517823: 所以不推論 用法律來看 16歲有性自主 還要講被誘騙嗎?488F 04/29 23:24
→ daylight9157: 就我的看法而言，老師有錯，但，不能把錯全部歸責於489F 04/29 23:25
→ daylight9157: 老師身上。老師錯是錯在，他具有「老師」的這個身分
→ daylight9157: ，道德層面上本就不該與學生有過於親密的接觸，更不
→ daylight9157: 用說他還有家庭。但他跨越了這條道德界線。女方錯在
→ daylight9157: 為什麼「她對老師從景仰變成愛」，推文很多人都說「
→ daylight9157: 16歲了，還是懵懵懂懂的年紀嗎？」難道「絕對不可能
→ daylight9157: 」是嗎？一個人的個性與想法往往源自於家庭、成長背
→ daylight9157: 景影響。我們不是她，我們難道又能夠只靠我們片面的
→ daylight9157: 觀察這整件事情然後用篤定的口吻說「這件事情，一定
→ daylight9157: 就是誰是誰非」嗎？
推 cheeeers: 呵呵誰扯除罪了？我有合理或正當化所有感性拉扯下做出499F 04/29 23:26
→ cheeeers: 的行爲嗎？就是單純覺得你的類推讓人呵呵啊，某e到底看
→ cheeeers: 不看得懂啊
→ cheeeers: 推daylight大
→ staffordan: 狼師有哪些人，心照不宣。不懂去買書看看。503F 04/29 23:28
→ staffordan: 李國華?說不定就在身邊呢！
→ heatthree: 連真相為何都不知道，是要怎麼決定該挺誰505F 04/29 23:46
推 susuqi: 不用挺誰啊 就只能儘量不要再讓下一個出現了 雖然困難但506F 04/29 23:56
→ susuqi: 至少要嘗試
推 leon50504: 一堆嗜血鄉民又在檢討受害者，老師已婚又不自重才是重508F 04/30 00:01
→ leon50504: 點好嗎
→ heatthree: 老師道德淪喪不代表學生完全沒問題啊510F 04/30 00:02
→ kaitooru: 女學生愛上自己是活該嗎，身為老師會不知道自己的界限，511F 04/30 00:08
→ kaitooru: 還是看少女情懷總是溼，年年新人投苞真無奈，反正人面狼
→ kaitooru: 心，吃完了還是人人稱師。
推 modjo: 年齡跟地位都不對等 這種還能譴責女方我也真是服了514F 04/30 00:27
→ modjo: 保佑各位的女兒都不會遇到這種只想要騙上床的中年人
推 klyuch: 如果是跟同年齡的高中男生，我覺得那是人生經驗；但是一個516F 04/30 00:34
→ klyuch: 年紀可以當父親，又是老師的人，去做這樣的事，是在傷害他
→ klyuch: 的價值觀。
→ klyuch: 未成年女學生愛上有家庭的男老師，老師應該要做的是讓他理
→ klyuch: 解正常的男女關係，應該要避嫌；就算真的愛上女學生，也要
→ klyuch: 等女學生成年了想清楚了，雙方已經不是師生關係了再來繼續
→ klyuch: 交往。重點是這老師根本不是真心愛護他，是在玩他；難道不
推 ya8957: 我認同你，原原po根本徐重仁講幹話523F 04/30 00:38
→ klyuch: 懂事的女學生有錯？524F 04/30 00:38
推 yingrain: 師生關係、未成年、年齡差距這樣，問題絕對在男方525F 04/30 00:42
→ j9517823: 如果女學生完全沒錯 那誘姦是否等同強姦?526F 04/30 01:00
推 jojojojojo: 什麼樣的男人會和16歲的女孩上床？26？36？46？不是527F 04/30 01:25
推 jojojojojo: 兩小無猜的年紀都令人髮指
推 chungrew: 令人髮指XDDD529F 04/30 01:34
→ chungrew: 我同意男老師和女學生發生關係不適當  已婚更不適當
→ chungrew: 但假如不是師生關係  也不是已婚  ，僅僅是年齡差距
→ chungrew: 這樣就會令人髮指？ jojo大的推文感覺也有不合理處
推 sunina77: 被一個自己崇拜的老師甜言蜜語，不管幾歲女生都有可能被533F 04/30 01:38
→ sunina77: 騙去何況只有16歲，這有什麼好懷疑
→ chungrew: 這樣好了  那麼法國總統候選人馬克洪的夫人也令人髮指？535F 04/30 01:39
→ chungrew: 他在17歲時愛上大自己20多歲的女性
→ chungrew: 這種用年齡來當理由的論述合理性還不夠
→ chungrew: 必須要說的是  我同樣反對本案個案的情形
→ chungrew: 但我批判的焦點是師生戀、是已婚、是權力不對等
→ chungrew: 至於年齡  只要符合法律規定，很難以此作為理由
推 sunina77: 其實一個人用欺騙的方式使對方上鉤，那也不應該檢討被騙541F 04/30 01:46
→ sunina77: 的那個人
推 xutsm788: 狼師必須找出543F 04/30 02:02
推 linlinna: 插進去抽不回，因為他是從下體進到靈魂深處的人544F 04/30 02:05
噓 dsa888888: 社會過度捧教師的地位，導致年輕人看不到現實。教師和545F 04/30 02:12
→ dsa888888: 我們一樣都是人，做出那種事也是理所當然。換句話說太
人做出這種事理所當然?? 原來誘騙被你視為正常??? 我不知道你的價值觀從何而來
→ dsa888888: 過保護年親人導致他看不到現實的黑暗面。被騙只能說不547F 04/30 02:12
→ dsa888888: 意外，要改要罵就罵教育
噓 sebepla08: 完全搞錯重點，重點是這個老師是垃圾，而不是高中女生549F 04/30 02:16
→ sebepla08: 很容易被騙
→ sebepla08: 一面高喊女權，一面宣稱小女生無知，就跟中華民國宣稱
→ sebepla08: 尊重人權一樣可笑
推 Pictor: 看到有一些人到現在還在檢討被害人不遺餘力，就知道林當初553F 04/30 07:47
→ Pictor: 為何不想公開控訴了
→ anitmain: 如果書裡的資訊沒有經過改編的話，是從12、13歲開始，歷555F 04/30 08:24
→ anitmain: 經5年，直到成年18、19歲結束；對比父母聲明，今年26歲
→ anitmain: ，是8、9年前的事情導致生病，我覺得這個時間點還蠻吻合
→ anitmain: 的...但這一切都令人非常遺憾、難過至極，不管是疾病或
→ anitmain: 事件，都讓我感到揪心又不捨。
推 mayangel: 重點是我把女兒送去家教，是提升成績，不是教到床上。光560F 04/30 08:41
→ mayangel: 是這樣，這位成年教師就要負全責，如果身為師長根本不應
→ mayangel: 該對女生下手!!!爭的什麼女生是否自願的是還有沒有羞恥
→ mayangel: 心啊!!
→ sloth17: 長大了才知道大部分的老師是個廢物564F 04/30 08:49
推 WatchNick: 所以你認為社會上的老少配都是誘姦嗎565F 04/30 08:59
你如果把條件都拿掉 當然認為所有年齡差都只是老少配
50老師跟30歲交往 50歲老師騙16歲女孩 你認為都是一樣的?
推 wang460313: 大部分老師是廢物??? 樓上的思想會不會太偏頗566F 04/30 09:02
推 deadeye: 那些覺得17已經很懂事很有判斷能力的大概都是同個年齡階567F 04/30 09:30
推 deadeye: 段的小孩吧
噓 WindSucker: 歧視姊弟戀569F 04/30 10:42
推 DDemi: 16歲還很單純好嗎，以她的成長環境是要對險惡面了解到哪裡570F 04/30 12:09
→ DDemi: 去，一堆高標準神人，你們16歲的時候是有多厲害，檢討被害
→ DDemi: 人這麼優等嗎
※ 編輯: opcku456 (36.239.49.206), 04/30/2017 12:14:50
推 irenes: 推這篇！我十六歲根本也就是只會讀書的好學生，連A片都沒573F 04/30 12:22
→ irenes: 看過，對這世界也以為很美好。對很多家長保護很好的孩子
→ irenes: 來說，根本什麼都還不真正認識
推 army99: 狼師這種行為受害者應不在少數，但看這種討論串，誰又敢576F 04/30 13:39
推 army99: 出來公開自己的經驗？
噓 alliana: 16歲會不知道不該做小三?578F 04/30 16:07
推 thanks6616: 推579F 04/30 23:07

--
※ 看板: WomenTalk　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 383　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇