顯示廣告
隱藏 ✕
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-12-09 00:20:08
看板 WomenTalk
作者 fanyufan (魚粉)
標題 [心情] 不打完第二劑疫苗1/1要每週管制
時間 Wed Dec  8 23:26:44 2021



如題…

自從新政策出台

https://www.cdc.gov.tw/Bulletin/Detail/-boqIqRww_Yy5jsG6ykh4A?typeid=9

自1/1起,沒有打完2劑的,要每週自費快篩直到打完(或政策改變?)。

確實沒有“強迫”你打,只是給你很多不方便和異樣眼光,還有順便賣一些快篩試劑。

我是一劑都沒去打的…沒什麼身體宗教因素,純粹是不喜歡。

很多人可能會說什麼防疫破口、幹嘛不打,但,這不是人身自主的問題嗎?何況沒病原帶進來難道自發冒出來疫情嗎?

新聞只看到打了疫苗副作用後遺症,沒看到哪個報導說是一群人裡“那個沒打疫苗的”染病傳染給大家…

反正就是不開心。

PS現在放棄抵抗也來不及打完,感覺就是要花錢消災了。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.53.88 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XiCwsFP (WomenTalk)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1638977206.A.3D9.html
Beanoodle: 不要太不滿啦1F 12/08 23:30
Townshend: 長期副作用仍無人可知2F 12/08 23:33
bra6617: 我覺得早打晚打也是要打,溫水煮青蛙,最後應該每個人都會3F 12/08 23:34
bra6617: 打
Townshend: 看一下年輕人多的Dcard 目前也是反"半強制"接種占上風5F 12/08 23:37
bra6617: 呵呵 別太高估年輕人的智商吧...6F 12/08 23:38
bra6617: 既然無法改變就面對它,保險買起來就好
mukey: 國門該開了,再下去通膨加邊緣化會爆掉8F 12/08 23:40
qazxc312: 一堆人怕第二劑的副作用所以選擇只打一劑就好,完全是9F 12/08 23:46
qazxc312: 浪費疫苗浪費社會資源,煩到打完兩劑我覺得立意是好的
ymx3xc: 趕快打完第二劑 早點降級 我覺得很棒啊~11F 12/08 23:46
mukey: 台灣出口依賴,隔離造成移動成本大增,沒有外匯收入加之前12F 12/08 23:47
mukey: 超額花費,小心破產
gginindr: 新冠疫苗沒辦法防止傳染,就算站在公益角度也沒理由強14F 12/08 23:47
gginindr: 迫人民接種
benedict76: 打一劑不如不要打16F 12/08 23:47
dan5120: 個人自由17F 12/08 23:48
bra6617: 推薦妳看一部韓國電影叫做<物怪>,可以領悟很多道理18F 12/08 23:50
omg6999: 沒有人強迫你打 防疫就是一番兩瞪眼的事 沒打就是對防疫19F 12/08 23:57
omg6999: 有風險 你總不能叫整個社會為了你無視風險吧
ovarbda: 不要打也得開放阿 自己選的不是嗎21F 12/08 23:57
mepass: 你沒打疫苗如果得病是浪費醫療資源 如果傳染出去更是國安22F 12/08 23:57
mepass: 問題
mepass: 你沒選擇
ovarbda: 自己承擔風險就好了25F 12/08 23:58
mepass: 而且疫苗怎麼會沒辦法防止傳染 只是沒辦法百分百防止而已26F 12/08 23:59
mepass:  有打跟沒打還是差很多好嗎
lavign: 德國麻疹 水痘 卡介苗還不沒選擇都打了28F 12/08 23:59
lovedls: https://i.imgur.com/reVPo48.png29F 12/09 00:00
lovedls: 之前才在說不管直接還是間接強制違反刑法強制罪規定,現
lovedls: 在轉頭就間接強制人民打疫苗,知法犯法? 打疫苗又不是
lovedls: 沒風險。死的都1100多人了,還不算殘的那些
[圖]
mepass: 說自行承擔風險的也是沒搞清楚狀況 你沒打就是讓你旁邊的33F 12/09 00:01
mepass: 人去承擔風險 除非你去躲在上山一輩子不出來 不然要怎麼獨
mepass: 自承受
annieko: 沒辦法啊,目前疫苗就是已知「防重症」加一定程度防感染36F 12/09 00:03
annieko: 最有效的手段,而重症造成排擠醫療資源的現象今年也看過
annieko: 了,就是救護車載的病患被拒收。
yang1265: 不是只有台灣啊 不然其他人怎麼辦39F 12/09 00:04
lovedls: 這不是悖論嗎?如果疫苗有效,怎會增加身邊人風險?他們40F 12/09 00:04
lovedls: 不是打了疫苗了?如果沒打的,那也是自己選擇承擔那風險
lovedls: ,不是嗎?
ovarbda: 所以說自己承擔阿 比照日韓辦理43F 12/09 00:06
lovedls: 一邊說疫苗有效,一邊說沒打的人會讓打的人承擔風險?44F 12/09 00:07
aure0914: 粗暴言論大可不必45F 12/09 00:07
ooooooxxxxxx: 活該46F 12/09 00:08
tigger092826: 打不打是你的自由,但得病重症佔用醫療資源就是該罵47F 12/09 00:11
tigger092826: ,如果你可以接受重症但不治療,我就挺你
Townshend: 自己選的 自己承擔49F 12/09 00:11
Wax7177: 講那麼多 你也不會打啦50F 12/09 00:12
chriswuwu66: 可能違憲51F 12/09 00:13
lovedls: 依照你這理論,那抽菸得肺癌不該接受治療,吃麥當勞有心52F 12/09 00:13
lovedls: 血管疾病不該治療,有吃烤肉的得癌症不該治療囉?
lovedls: 然後,打了兩劑,萬一還得了重症,可以要求賠個一兩千萬
lovedls: 嗎?
[圖]
silentneko: 法律面應該是用傳染病防治法 google就有57F 12/09 00:15
annieko: 其實不想打就花錢買堅持,不過影響他人不可能避免,因為58F 12/09 00:15
annieko: 就是有感染別人的風險,以及重症會排擠醫療資源。

--
※ 看板: WomenTalk 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 111 
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇