事實上霸佔主席台還真的是民主的一環。在英系議會民主裡面，有一種議事戰術
叫filibuster，這個詞眼沒有固定的中文譯名，不過在有英國殖民經驗的香港，
管它叫做「拉布」。何謂拉布？就是發言的時候一直拖時間。英系議事規則裡面
，對議員的發言不設定時間限制。所以少數派議員如果想要阻撓議事，例如，想
擋下多數黨強行推動的不得人心的法案，或是想要突顯少數派的立場、爭取鎂光
燈的時候，就有可能使用拉布戰術。

拉布可以是任何形式的發言，甚至不需要跟問題直接相關。你甚至可以拿本電話
簿上台從頭唸到尾，只要你撐得住，不要吃東西不要上廁所，就可以繼續拉布下
去。當然了，議事規則也規定，主席有中止議員發言的權利，或是經會場多數議
員的臨時動議，可以把拉布者請下台，香港話謂之「剪布」。在英國與美國，拉
布是上議院（參議院）議員的特權。因為相對於下議院而言，上議院更重視每個
議員的聲音都該均等地被聽到，是以保留了拉布的傳統。話說回來，美國拉布的
最高紀錄是1957年，南卡州的參議員Strom Thurmond，為了杯葛《民權法案》而
佔領發言台達24小時出頭，據說是唸到沒東西唸，連他阿媽的食譜都拿出來唸。
不過，後來民權法案還是被通過，而他同僚的南方各州的參議員也覺得太無厘頭
，只好自己出面提動議剪布。

當然英系民主的拉布戰術，霸佔的是發言台；但台灣的議事規則裡面，議員發言有
時間限制，所以拉布戰術就從霸佔發言台轉變成霸佔主席台，而且，通常還得以肢
體暴力的方式為之。在民主成熟的國家，議長有其神聖不可侵犯性，攻佔主席台是
要吃懲戒的；但台灣因為國會多數黨濫權嚴重，議事規則又阻絕了拉布戰術，逼得
在野黨只好三不五時打群架與霸佔主席台。你想想，如果陳水扁不摔桌摔椅，能擋
得住連李總統都不看在眼裡的郝軍頭嗎？

與其徒子徒孫們，例如美國、香港、加拿大等）為什麼還要刻意地保留「不設發言
時間限制」的傳統？事實上，歐洲民主一直都是在多勢力的動態角力與自制忍讓之
間探索。動態角力就是，多數派有算人頭的優勢，但少數派也有拉布等以小搏大的
戰術來影響議事；而自制忍讓是，多數派明知道數人頭絕對不會輸，但是看在民心
向背的份上，也不敢做得太超過。而少數派知道拉布是極端的戰術，所以除非多數
派暴走，不會三天兩頭頻繁地使用這把武器。

如果今天強行實施發言時間限制的規定，那少數派的議員就少了一個最重要的議事
戰術可以使用；看似合理，但最終的結果可能是議會多數黨整個暴走、不受人民控
制。事實上拉布能做到的只有拖延時間，很少有拉布到最後能夠改變表決結果的。
但，至少也得透過一些極端一點的方式，去讓更多社會大眾瞭解到少數派的立場，
與多數派濫權的嚴重性。這就是為什麼先進民主國家即使明知拉布有其不合理與被
濫用的可能性，仍然保持了這個傳統。

民主政治是很微妙的動態平衡，很多看似不合理、反直覺的規則，背後往往都有深
奧的意義與歷史上血淋淋的教訓。台灣經歷民主的階段還不夠深，只會想當然爾地
覺得民進黨霸佔主席台是「亂黨」，卻不知道保留拉布的傳統，對於民主政治有多
麼地重要。