※ 本文為 dinos 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2015-06-04 12:15:24
看板 Warfare
作者 標題 [心得] 人謀不贓？ 英國佬的穿甲彈
時間 Thu Jun 4 08:58:40 2015
其實是在艦娘板的討論中聽人提及這個問題才去查資料，發現蠻有意思的...
如同所知，在日德蘭之後英國對戰艦的各種缺失痛定思痛，針對砲彈的問題，更開發
出了綠彈輕鬆穿巴登，然而不幸的，歷史的悲劇總是不斷的重演...
當時在德雷爾所主持的海軍部彈藥委員會努力下，成功的生產彈體、引信、裝藥都有
改善的砲彈。但委員會也表示如此結果僅是實驗性的，建議對那些尚未被檢驗過生產
線進行科學化的調查。
改善的砲彈。但委員會也表示如此結果僅是實驗性的，建議對那些尚未被檢驗過生產
線進行科學化的調查。
不幸的，一戰結束後，掌控砲彈生產的兩大鋼鐵廠通知海軍部他們不願繼續彈藥改善
的工作。海軍部被迫交出關於穿甲彈的發展與實驗性工作。研究與設計部門也因而無
的工作。海軍部被迫交出關於穿甲彈的發展與實驗性工作。研究與設計部門也因而無
以為繼，陷入停頓。
更糟的是，海軍方面的檢察員被認為不應該插手彈藥生產商對於砲彈的生產與試驗工
作，這樣不合理的規則持續了近二十年。隨著時間過去，砲彈的驗證逐漸不再是追求
高標準，而是為了讓這批砲彈被採用....砲彈的規格由兩家廠商協議決定，所以也不
存在改進的競爭與動機。這種情況下，寬鬆的驗證使得只有非常劣質的砲彈會被淘汰
..
作，這樣不合理的規則持續了近二十年。隨著時間過去，砲彈的驗證逐漸不再是追求
高標準，而是為了讓這批砲彈被採用....砲彈的規格由兩家廠商協議決定，所以也不
存在改進的競爭與動機。這種情況下，寬鬆的驗證使得只有非常劣質的砲彈會被淘汰
..
軍械局是唯一的把關者，然而他們缺乏對於生產細節的足夠認識，也沒辦法用科學的
方式去證實其懷疑。直到1934年軍械局的懷疑才被傳遞給海軍部，致函海軍部表示以
下幾點：
方式去證實其懷疑。直到1934年軍械局的懷疑才被傳遞給海軍部，致函海軍部表示以
下幾點：
政府部門缺乏設計和處理穿甲彈的專家。
穿甲彈設計的改善效率低下，到了近於醜聞的程度。
該公司的方法缺乏系統，進展很有限，已經浪費許多海軍部的錢了。
這些公司並不了解為什麼發生失敗，常憑藉臆測來進行工作。
他們認為目前15寸的穿甲彈似乎無法在戰鬥距離有效對抗較厚的裝甲。
在此之後與這些公司展開了長時間的討論，討論陷入了循環，即使缺伐證據支持，廠
商仍反复聲稱一切都很好，認為驗證失敗是由於單個裝甲板的強度在各處有巨大的變
異。一年的論證後，一名科學家被軍械局聘任做相關研究。由於廠家不願意配合，工
作面臨巨大的困難，他發現廠商不願（或無力）提供關於鋼材使用，熱處理，硬度測
量等資料。他在1936年將撿到的彈藥破片送交冶金驗證，發現其物理性質不如廠家所
聲稱的一致。然而廠商仍不表同意，並拒絕修改其生產方法。
商仍反复聲稱一切都很好，認為驗證失敗是由於單個裝甲板的強度在各處有巨大的變
異。一年的論證後，一名科學家被軍械局聘任做相關研究。由於廠家不願意配合，工
作面臨巨大的困難，他發現廠商不願（或無力）提供關於鋼材使用，熱處理，硬度測
量等資料。他在1936年將撿到的彈藥破片送交冶金驗證，發現其物理性質不如廠家所
聲稱的一致。然而廠商仍不表同意，並拒絕修改其生產方法。
早在1940年，軍械局即展開進一步的努力試圖把事情改正。當時為了新戰列艦所生產
的14寸砲彈，有相當數量在測試中失敗。軍械局報告道，他們看來廠家不知道為什麼
這些砲彈失效，並敦促海軍部應堅持發掘真相，通過設置special committee of
的14寸砲彈，有相當數量在測試中失敗。軍械局報告道，他們看來廠家不知道為什麼
這些砲彈失效，並敦促海軍部應堅持發掘真相，通過設置special committee of
eminent men（A.P.P.委員會）去調查此事，並迫使公司公開其知識，協助更好穿甲
彈的開發。
在未來兩年期間，委員會開會了很多次，他們發現廠商所提供的文件充滿爭議點和缺
乏證據的宣稱。製造商堅持認為，在實驗室以外的環境，沒有任何的改進可以進行。
乏證據的宣稱。製造商堅持認為，在實驗室以外的環境，沒有任何的改進可以進行。
在當時的試射中15寸彈的沒能擊穿鋼板，在同樣速度和撞擊角的條件下，同一製造商
的14英寸卻能擊穿，這說明了品質控制上的問題。
經過一番努力，他們終於讓真相攤開在陽光之下，砲彈製造商不僅忽視以科學的方法
來檢驗問題，他們緊閉著的大門中也缺乏有價值的信息。一個小型的專家委員會
the Heavy Shell Sub-committee在新設位於Cardonald,Glasgow的皇家軍械廠在工作
，受到一流生產工程師的指揮。1943年8月時，在委員會的指導下設計和製造的15英
寸砲彈，成功擊穿了廠商砲彈先前未能擊穿的標靶，而後在較高和較低的撞擊速度，
更淺的撞擊角度都取得了成功。
，受到一流生產工程師的指揮。1943年8月時，在委員會的指導下設計和製造的15英
寸砲彈，成功擊穿了廠商砲彈先前未能擊穿的標靶，而後在較高和較低的撞擊速度，
更淺的撞擊角度都取得了成功。
在此期間，曾經答應協助的砲彈製造商幾乎沒有提供有用訊息，還繼續堅持他們的方
法是最好的。
委員會的成功並不是一蹴可及。在砲彈的處理過程中，對於溫度控制、硬化及其他影
響穿甲彈表現的因素做了一百多份記錄。通過仔細比對這些記錄，經歷了幾次失敗和
成功後，在製造過程中造成缺陷的狀況被逐漸的消滅。因為在處理過程和測試中有許
多的變數，只有科學的方法和反覆的嘗試方能取得成功。
響穿甲彈表現的因素做了一百多份記錄。通過仔細比對這些記錄，經歷了幾次失敗和
成功後，在製造過程中造成缺陷的狀況被逐漸的消滅。因為在處理過程和測試中有許
多的變數，只有科學的方法和反覆的嘗試方能取得成功。
一旦Cardonald工廠投入生產，它以最大輸出量供應皇家海軍的需求，但彈藥庫中究竟
有多少之前的劣質穿甲彈被其取代並不清楚。委員會繼續進行試驗，但要生產能在二
萬碼到三萬碼距離上穿透厚重的裝甲的砲彈仍有一定的困難。
有多少之前的劣質穿甲彈被其取代並不清楚。委員會繼續進行試驗，但要生產能在二
萬碼到三萬碼距離上穿透厚重的裝甲的砲彈仍有一定的困難。
軍械局再次審視了交戰條件，並且定下了之後大口徑砲彈發展的目標，然而隨著二戰
的結束與核武時代的來臨，所有的武器都受到了通盤的檢視...
附錄
以下將介紹一直使用到1944年年底，用於驗證穿甲彈品質的系統。該驗證系統或多或
少是由砲彈製造商所決定的，根據軍械局的看法，這樣的檢測程序根本是假定所有的
穿甲彈都是品質優良少有劣品而定的，根本是源於廠商的陰謀與惡意。
少是由砲彈製造商所決定的，根據軍械局的看法，這樣的檢測程序根本是假定所有的
穿甲彈都是品質優良少有劣品而定的，根本是源於廠商的陰謀與惡意。
砲彈生產的單位是Lot(堆）
每一堆包含四百枚砲彈，而一堆又被細分為四個一百枚的小堆。當砲彈製造商生產出
了一堆的砲彈，在驗證時會從其中一個小堆隨機選出兩枚砲彈用於驗證，要以特定的
速度與撞擊角度射擊裝甲板。只要這兩枚穿甲彈有任何一個在測試中達標，那麼這堆
398個砲彈便全數通過驗證而能投入服役。那如果兩枚穿甲彈都失敗了呢？那這小堆砲
彈會被判處'reproof'，那麼此時砲彈製造商有兩個選項，一是將整堆的砲彈全數退回
，或是選擇讓剩下三小堆300枚砲彈繼續進行驗證。想當然爾的，他們一般選擇的後者
接下的檢驗程序與之前相同，再從其中一個小堆隨機選出兩枚砲彈用於驗證，只要這
了一堆的砲彈，在驗證時會從其中一個小堆隨機選出兩枚砲彈用於驗證，要以特定的
速度與撞擊角度射擊裝甲板。只要這兩枚穿甲彈有任何一個在測試中達標，那麼這堆
398個砲彈便全數通過驗證而能投入服役。那如果兩枚穿甲彈都失敗了呢？那這小堆砲
彈會被判處'reproof'，那麼此時砲彈製造商有兩個選項，一是將整堆的砲彈全數退回
，或是選擇讓剩下三小堆300枚砲彈繼續進行驗證。想當然爾的，他們一般選擇的後者
接下的檢驗程序與之前相同，再從其中一個小堆隨機選出兩枚砲彈用於驗證，只要這
兩枚穿甲彈有任何一個在測試中達標，那麼這298個砲彈便全數通過驗證而能投入服役。
假設一小堆的砲彈中有多達50％是有問題的，那麼連續兩次再驗證中失敗的機率僅有25%...
根據軍械局統計學教授的數學計算，根據實際上砲彈進行驗證射擊的結果，計算出英
國海軍有高達30％至70％砲彈可能是不合格的...
以上內容來自NAVAL REVIEW , 1960 vol.2 p. 188
我沒有完全翻譯，但有儘量避免歧義
跑去navweaps論壇發問才得知該出處，蠻有意思便將其翻譯了。
所以，英國人就是靠著這樣的糟糕穿甲彈在打二戰的？
然而，這不是全部的真相。
根據在navweaps論壇上的討論內容
兩家廠商Hadfield和Firth ，H生產的14寸砲彈要好於F，F生產的15寸砲彈則要好於H。
那麼所謂的“劣質穿甲彈”是否以各國標準而言都是如此呢？根據下圖的某次測試，
英制的14寸穿甲彈在取得了幾次成功，而作為比較的美製14寸彈則失敗了。因為缺乏
對該次實驗完整的描述（失敗的狀況等），而無法定論，但英國砲彈的表現很難說是
差勁，綜觀測試結果也很難支持有很高比例的砲彈是有問題的，另外呢，一些資料也
顯示在40~43之間生產商的砲彈品質是在改進的，幅度多大還有些爭議。
英制的14寸穿甲彈在取得了幾次成功，而作為比較的美製14寸彈則失敗了。因為缺乏
對該次實驗完整的描述（失敗的狀況等），而無法定論，但英國砲彈的表現很難說是
差勁，綜觀測試結果也很難支持有很高比例的砲彈是有問題的，另外呢，一些資料也
顯示在40~43之間生產商的砲彈品質是在改進的，幅度多大還有些爭議。
圖片,來源也是論壇上別人的分享
http://imgur.com/27EgT72,xOBCGdD,4avQPfy
http://imgur.com/27EgT72,xOBCGdD,4avQPfy#1
![[圖]](http://i.imgur.com/27EgT72h.jpg)
![[圖]](http://i.imgur.com/xOBCGdDh.jpg)
![[圖]](http://i.imgur.com/4avQPfyh.jpg)
http://imgur.com/27EgT72,xOBCGdD,4avQPfy#2
作為比較，美國對於砲彈的驗證方法是每堆中抽出3枚試射，要有兩發以上成功該堆才
算通過；而德國則是兩枚中要有一枚以上成功該堆才通過（不過整體而言受驗比例較
算通過；而德國則是兩枚中要有一枚以上成功該堆才通過（不過整體而言受驗比例較
英國為高）；注意這些驗證方法在撞擊速度與裝甲板上有差異，不能簡單的一概而論，
但仍多少可知英國人的方法並沒有那麼的不堪。
英國砲彈主要的問題是在較高的撞擊速度下會有碎裂的問題，這主要發生在中低距離
的交戰，也許能解釋為何在俾斯麥的最後一戰中喬五的14寸並沒有在其主裝上打孔
（當然也可能是單純沒有命中主裝）
總的來說，英國穿甲彈確實曾存在一些品質控管上的問題，但很可能沒有那麼的嚴重，
經過了一些官僚程序的拉扯與無效率，他們正視了這個問題並作出妥善的應對。
其實英國檔案館中有A.P.P.的記錄檔案，可以更好的呈現完整的真相與各方說法，不
過那要花不少錢才能買...
最後引述某位擁有原始檔案的大神之話作結：
一個勇於自我批評的體系，自然會暴露出一些自身存在的不足；而一個固步自封自欺
欺人的體系，卻不會暴露出自身存在的問題，難道就因為後者的產品沒有暴露出問題，
所以就要比前者的產品更優秀嗎？一戰至二戰時期的技術檔案而言，美國人是最誠實
的，好就是好，不好就是不好，不知道就是不知道，我認為最有可信度。英國人相較
而言有些bureaucratic，出了問題後確實有不少互相推脫責任、搞派系鬥爭的故事，
但畢竟也還有人出來收拾局面解決問題。至於日本人和德國人，以我個人的觀點，他
們在這方面做得併不太好，顯然不如美國人那麼實事求是。
的，好就是好，不好就是不好，不知道就是不知道，我認為最有可信度。英國人相較
而言有些bureaucratic，出了問題後確實有不少互相推脫責任、搞派系鬥爭的故事，
但畢竟也還有人出來收拾局面解決問題。至於日本人和德國人，以我個人的觀點，他
們在這方面做得併不太好，顯然不如美國人那麼實事求是。
--
這趟飛行結束,我就要轉職航空參謀了
～珊瑚海 1942/5～
這趟飛行結束,我也要轉職航空參謀了
～ 南太 1942/10～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.106
※ 文章代碼(AID): #1LRwBKg0 (Warfare)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1433379540.A.A80.html
--
※ 看板: dinos 文章推薦值: 1 目前人氣: 0 累積人氣: 835
回列表(←)
分享