---

: → zeuklie: 李登輝搞的從來不是民主改革 他主政期間一向是反抗改革    08/29 23:24
: → zeuklie: 所謂總統直選也是當時在選舉人團制與直選制間選擇         08/29 23:25
: → zeuklie: 直選制沒有比選舉人團制更民主                           08/29 23:26
: → NKN: 總統直選制等政治體制問題又是一個很大主題了 我另開解釋      08/29 23:27

關於總統制與內閣制，總統直選制與間接選舉制，其實這些制度是互有
優劣。

但要談到現代民主必須了解選舉制度制定，事實上對政治影響很大，
因為這決定了選舉中何人何黨容易勝出，在政治學裡頭是一個
專門研究領域，要開專門課程研究選舉制度的。


美國的選舉人團制度跟總統直選相較，那跟美國的州制度有關。
因為美國地方大且州作為地方自治體在現代各國制度中是權力很大的類型，
選舉人團制度反應的是「哪些州支持哪個候選人」。

但在台灣因為地方小，且自治體權力有限，這麼做不免有點脫褲子放屁
多此一舉的意思。放眼世界，不經由國會由民眾選票直接選舉總統
的國家比較多。


至於李登輝當年為何在台灣要修憲搞總統制跟總統直選，簡單說就是要讓總統候選人
有機會以個人競選能力，來戰勝國民黨在全國各地區既存的立委選舉優勢。
用較低的門檻達成政權輪替。

各位應該也知道在後冷戰時期的台灣，國民黨其實一直在國會中仍保有
議員席次的多數優勢，如果仍舊採用內閣制，那就會跟日本類似
出現一個政黨長期把持國會多數席次，內閣首長只是在這個政黨之間
找人輪流擔任的現象。



當然總統制跟內閣制相較，有導致容易出現行政權跟立法權對立的弊病。
但行政權的權限較大，相對容易強行推動政策的效果也是存在的。雖然
這在台灣出現了很多次總統被狂批猛幹還是繼續硬推政策的問題，但這是
有利有弊──雖然也因此主張改回內閣制的聲音也不小。

中華民國其實以前是內閣制，憲法上總統沒有太多權限，行政權的首長


但當然這導致的降低政權輪替門檻效果，應該是在其算計之中的，只是當年
全台灣沒多少人發現這個陽謀加以阻止。


但從陳水扁兩次低空飛過當選總統，同時期民進黨卻又只是國會席次少數派，
這可證明台灣的政治發展還沒有跳脫李登輝如來神掌的掌握之中。


當然台灣的總統制我也認為有一個弊病就是總統不用到國會備詢，
只要行政院長到國會當免洗人肉盾牌，這一點是應該要改的。

下次修憲的重點應該就是放在：
1.要改回內閣制。
2.或總統跟行政院長的機能統合。
3.或至少總統要到國會備詢。

來讓行政權的最高首長，不是直接從國會中產生，就是要跟國會直接交手。



--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.9.191
※ 文章代碼(AID): #1LuTFLJA (historia)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1440863189.A.4CA.html