※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2012-03-30 04:16:09
看板 Gossiping
作者 標題 [新聞] 都更未成屋先賣 王家異議慢拍沒得討
時間 Thu Mar 29 21:55:57 2012
1.完整新聞標題/內文:
都更未成屋先賣 王家異議慢拍沒得討
TVBS 2012-03-29 士林王家控訴政府強拆房屋，但回溯整個都更案，不願參加的住戶不
只王家，但他們比王家早了2年半提出異議，就如願被排除在計畫外。為什麼建商非得在
不可能眼睜睜排除王家而賠本。
怪手拆除士林王家，剷除文林苑都更案這顆「大石頭」，王家人指控祖厝遭強拆，根本是
政府吃人，但真的是如此嗎？
文林苑基地面積排除的郭元益大樓，其實早在這裡被劃為更新地區就已經完工，當住戶開
始想推都更時，也有人持反對意見，於是早早如願被排除在計畫外，文林苑基地裡的住戶
提出事業以及權利變換計畫時，有7成以上在97年同意參加都更，遠超於法令規定的60%，
之後依法在原址辦公開展示公聽會，一直到98年6月整個都更計畫拍板，王家才跳出來拋
翻開高等法院的判決書，裡頭寫得清清楚楚，王家敗訴的原因，正是因為不出席卻又稱不
知情。都更是拆與不拆的兩難，遊戲規則就是少數服從多數，少數如果不照時間點來替自己說話
，傳不出的聲音，實在不知該找誰負責。
2.新聞連結:http://house.hinet.net/realestate/dailynews/2012-03-29/7775492.html
都更未成屋先賣 王家異議慢拍沒得討 每日新聞 地產新聞 HiNet 房地產 都更未成屋先賣 王家異議慢拍沒得討 士林王家控訴政府強拆房屋，但回溯整個都更案，不願參加的住戶不只王家，但他們比王家早了2年半提出異議，就如願被排除在計畫外。為什麼建商非得在基地內納入王家，原因就在雖然都更還沒有全部搞定，但是已經依法賣預售屋，建商當然不可能眼睜睜排除王家而賠本。 怪手拆除士林王家，剷除文林苑都更案這顆「大石頭」，王家人指控祖厝遭強拆，根本是政府吃人，但真的是如此嗎？文林苑基地面積排除的郭元益大樓，其實早在這裡被劃為更新地區就已經完工，當住戶開始想推都更時，也有人持反對意見，於是早早如願被排除在計畫外，文林苑基地裡的住戶提出事業以及權利變換計畫時，有7成以上在97年同意參加都更 ...
3.備註:
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.124.89.160
→ :怪我囉?!1F 03/29 21:56
推 :都已經拆了,難道要當做空地養蚊子嗎?2F 03/29 21:57
→ :王家也很早前就跟建商說過不想合建了3F 03/29 21:57
推 :判決書都清清楚楚 可惜小屁孩什麼都不懂~捕風捉影隨便批4F 03/29 21:57
推 :依法行政 不過一堆酸民會跳針5F 03/29 21:57
推 :法律不保護讓權利睡著的人 王家就是血淋林的案例...6F 03/29 21:57
噓 :遊戲規則是少數服從多數？所以多數人就可以把人家財產弄了？7F 03/29 21:58
推 :如果出席了就能改變,看到有人說都更22條可以逼使建商8F 03/29 21:58
噓 :少你阿罵9F 03/29 21:58
噓 :TVBS沒上色 很早就說不參加 是要說幾次？10F 03/29 21:58
→ :修改方案?????11F 03/29 21:58
推 :為什麼得浪費時間參加......不參加就不參加還要人去開會12F 03/29 21:59
推 :判決書就怪怪的，說通知單沒收到沒關係，因為公聽會不重要13F 03/29 21:59
→ :建商使陰招沒人可管嗎 政府沒監督的責任嗎14F 03/29 21:59
推 :讚 平衡報導15F 03/29 21:59
→ :他為什麼「應該」要參加公聽會？16F 03/29 21:59
→ :媒體還幫忙消毒真好 媒體弱勢^^17F 03/29 21:59
→ :說公聽會不重要 因為隨時可以表達 王家沒有表達不參加嗎18F 03/29 21:59
→ :又說公聽會很重要，因為沒參加就代表你們放棄19F 03/29 22:00
→ :樓上 不算浪費時間吧 早早出席開會 當著審議委員會的委員20F 03/29 22:00
噓 :所以不出席就代表同意？21F 03/29 22:00
推 :tvbs ╮(′～‵〞)╭22F 03/29 22:00
噓 :默認條例真他媽的該死.23F 03/29 22:00
→ :跟人家無緣無故告你，還得自己證明自己清白一樣無腦...24F 03/29 22:00
→ :喔喔喔開始滅火了XDDDDDD25F 03/29 22:00
噓 :違憲的東西...26F 03/29 22:00
→ :面前提出異議 或者早早遞送紙本 就不用拉一堆布條27F 03/29 22:00
推 :王家的做法對於社會真的是很不好的示範28F 03/29 22:00
噓 :清潔工開始消毒囉～29F 03/29 22:00
→ :然後特定某些媒體一天到晚放送 王家就徹底黑掉了30F 03/29 22:00
→ :可以優閒的在祖厝裡喝星巴克看報紙 多棒阿！31F 03/29 22:01
→ :果然還是有人為反而反 鄉民的聲援 比不上王家自己爭取權益32F 03/29 22:01
→ :說前兩次地址寫錯沒關係，因為第三次寫錯還不是收得到33F 03/29 22:01
噓 : 市府的做法對於社會真的是很不好的示範34F 03/29 22:01
噓 :說反對還要在一定的時間點說才有效...不知道甚麼邏輯35F 03/29 22:01
噓 :開始抹黑了。誰叫你們要當609？36F 03/29 22:02
噓 :法院駁回 市府強拆 算你倒楣阿37F 03/29 22:02
噓 :電視狗屎38F 03/29 22:02
推 :真不錯 所以二戰的開端根本不該怪德國摟 真的是好邏輯呢39F 03/29 22:02
噓 :原來不參加都更的人一定要出席想要都更人開的會喔?40F 03/29 22:02
推 :因為王家是透天厝呀 幹41F 03/29 22:02
→ :建商說王貪2億5億 政府又說沒參加 王家早說不要 好亂喔42F 03/29 22:03
→ :以後規定被強姦沒有在射的時候說不要 就不算是強姦好了43F 03/29 22:03
→ :為什麼不叫建商更改設計圖？ 建商先賣怪人囉？44F 03/29 22:03
→ :住在人口密集都市 本來就應該參與社區事務 尊重鄰居45F 03/29 22:03
推 :沒參加到底會怎樣呀????判決又說沒參加所以敗訴46F 03/29 22:03
→ :現在又一堆人跳出來講是王家放棄自己的權利
→ :現在又一堆人跳出來講是王家放棄自己的權利
→ :這就跟5歲小妹妹被指姦因為沒拒絕就不算強姦一樣道理48F 03/29 22:04
推 :該參加就要參加阿 能以沒參加當理由嗎49F 03/29 22:04
→ :這就是台灣的硬道理阿50F 03/29 22:04
→ :強拆房屋又是尊重鄰居囉？51F 03/29 22:04
→ :乾脆說臺灣沒參加中國人大 中國反分裂法就能佔領台灣好了52F 03/29 22:04
→ :其他人為什麼可以被排除就只剩下王家?53F 03/29 22:04
推 :一堆人連第一行都沒看嗎...為什麼別人可以不用被畫分?54F 03/29 22:05
→ :台灣在人大沒席次嗎？明明就有55F 03/29 22:05
→ :通知書送到奇怪大樓管委會簽收...是要怎樣去？56F 03/29 22:05
→ :人大是有台灣代表沒錯 不過這離題了57F 03/29 22:05
→ :透天厝 文林苑基地就只有王家一戶透天厝?58F 03/29 22:05
→ :自己的權利是要自己去爭取的阿 在那邊坐整晚沒有人會幫59F 03/29 22:05
噓 :這奸商很不要臉,地都還沒有妥協,就敢開賣..60F 03/29 22:05
→ :人大台灣代表又不是真的臺灣派去的 = =61F 03/29 22:05
→ :你打飯的啦62F 03/29 22:05
噓 :有自己的事 為什麼非得參加別人都更會議 參加個鳥63F 03/29 22:06
推 :只重視死守自己權益 不管自己該負的社會責任 很糟糕64F 03/29 22:06
→ :推這篇。王家不參加公聽會根本無記錄他們有反對。65F 03/29 22:06
→ :口頭說完不要就當做沒事了...說真的這真的是自找的66F 03/29 22:06
→ :問題是王家不是5歲小妹妹67F 03/29 22:06
推 :猜又一業配 XDDDD68F 03/29 22:06
→ :有參加公聽會自然就有書面記錄，學學仁愛路趙醫師吧…69F 03/29 22:06
→ :拆房子重蓋這種事應該是要取得人家白紙黑字的同意書70F 03/29 22:06
→ :他為什麼應該參加，我要不要賣我房間的玩偶還要參加公聽71F 03/29 22:06
推 :總統府是我的 三秒內沒人反對就是同意了72F 03/29 22:07
→ :出社會以後 很多事都是看紙本紀錄的...哪像學生 一句不73F 03/29 22:07
→ :因為「都更法」規定只要多數決就可以進行都更，遊戲規則74F 03/29 22:07
噓 :這篇竟然用郭元益大樓早2年反對來做例子 完全是抹黑75F 03/29 22:07
→ :要 就可以拉倒... 這種觀念要養成好嗎76F 03/29 22:07
→ :不是說你沒有說不同意就是同意拆掉重蓋了 法律才有問題77F 03/29 22:07
→ :沒有簽字 就被抓進去 還要自己出來說不要 這啥...78F 03/29 22:07
→ :就是這樣，如果要在這遊戲解套，只能循著規矩走啊 :(79F 03/29 22:07
推 :那widec說一下怎麼抹黑,我想知道,感恩80F 03/29 22:08
推 :沒去稱不知情這也合理啊，去了還稱不知情才奇怪吧= =81F 03/29 22:08
→ :這篇 TVBS 寫的82F 03/29 22:08
→ :其他都更案都有案例是住戶乖乖參加公聽會就沒事沒被拆…83F 03/29 22:08
→ :先說清楚默認條款的合理性吧 都更條例根本就是怪物法條84F 03/29 22:08
→ :不去參加公聽會又要說自己「有」主張反對 沒白紙黑字為85F 03/29 22:09
→ :憑誰能肯定你有「說」或「主張」呢？
→ :憑誰能肯定你有「說」或「主張」呢？
→ :判決書寫的很清楚 住址寫錯沒關係，反正最後一次終於寄到了87F 03/29 22:09
→ :通知書是寄到王先生的戶籍地 他戶籍地在某大樓88F 03/29 22:09
→ :至於他們知不知情、有沒有去，基本上判決書都寫得很清楚89F 03/29 22:09
→ :地契還在王家手上 建商在賣什麼預售屋？ 誰沒白紙黑字?90F 03/29 22:10
→ :通知書是以「發信主義」啊，基本上建商有「發出」就是盡91F 03/29 22:10
→ :雖然前兩次公聽會是審議中，第三次已經是審完不能反對了 ^^92F 03/29 22:10
→ :所以有管理員接收很正常 而法院判決書也是寄到那裡93F 03/29 22:10
→ :義務了，通知書根本不用到王家手上。94F 03/29 22:10
推 :學起來，以後當建商用這招來都更95F 03/29 22:11
→ :另外，mimi，建商賣預售屋基本上不違法，都更就是這樣囉96F 03/29 22:11
→ :那法條是因為常有人故意不賣來講價 如果是真的不賣的 就可97F 03/29 22:11
→ :市政府劃地→建商申請，事實上建商蓋的是市政府許可的地98F 03/29 22:11
噓 :房子都拆了是要爭什麼阿?不想被拆就去公聽會阿99F 03/29 22:12
→ :所以就算王家還在爭，但都更預定地範圍內建商都可以蓋，100F 03/29 22:12
→ :是有這麼愛死守鍵盤不出門喔?101F 03/29 22:12
→ :依法行政 謝謝指教 這句我很熟啦 我就是說法律有問題102F 03/29 22:12
→ :建商可以蓋自然也可以賣預售屋，法律上是沒問題的。103F 03/29 22:12
推 :該去公聽會又說公聽會通知沒收到沒差 是怎樣?104F 03/29 22:12
→ :以依規定提出反對 你不提出反對 當然是以抬價來判斷了105F 03/29 22:12
→ :要修成「不能賣預售屋」恐怕有點難，但算是建商與買者的106F 03/29 22:13
噓 :這點也是法令問題所在 不能不參與就視同默認107F 03/29 22:13
→ :不要再說法律上沒問題 制度上有問題要改才對108F 03/29 22:13
→ :私契約，如果建商願承擔可能的違約風險，預售這點很難管109F 03/29 22:13
→ :這種法律太粗糙 也不把人民的私產當一回事110F 03/29 22:14
→ :如果該到法院結果沒收到傳票被判刑 這樣也對哦?111F 03/29 22:14
→ :推canser，本來事情就是照規矩走，不照規矩就當你沒意見112F 03/29 22:14
→ :其實有些狀況如果你傳票沒收到不出庭，好像也有罰責？
→ :其實也不是不把人民私產當一回事，不然就沒必要限定90%
→ :其實有些狀況如果你傳票沒收到不出庭，好像也有罰責？
→ :其實也不是不把人民私產當一回事，不然就沒必要限定90%
→ :傳票是用公示送達阿 至少比發信主義好115F 03/29 22:15
→ :以上住戶同意才能都更，真要粗糙限定個1/2就好…116F 03/29 22:15
→ :判決書中有說為什麼3審法官認定用發信主義無虞 :)
→ :判決書中有說為什麼3審法官認定用發信主義無虞 :)
推 :有建照就可以預售 打預售這點沒什用118F 03/29 22:16
→ :法官就說公聽會沒去沒差 那到底要不要去啊?119F 03/29 22:17
→ :NONO 我是在說沒反對就代表默認這回事 都更法這點太怪120F 03/29 22:18
噓 :葉姵文121F 03/29 22:18
推 :公聽會沒去沒差在判決書中哪一頁啊 = = 我好像漏看了…122F 03/29 22:18
→ :了 說他異議慢 但其實也沒有取得過人家的同意123F 03/29 22:18
→ :傳不到應該是先通緝...有傳不到先判刑的道理嗎？124F 03/29 22:18
→ :推thisisapen，基本上打預售屋等於打豆腐，完全不痛…125F 03/29 22:19
→ :@ mimi 當然是有限定期間啊，不然其他36戶要等到天荒地
→ :@ mimi 當然是有限定期間啊，不然其他36戶要等到天荒地
→ :公聽會地位竟然可以等同法院傳票，嘖嘖127F 03/29 22:19
→ :老了，這樣大家都學王家來個相應不理 建案都不用蓋…128F 03/29 22:20
→ :什麼4/5 90％ 真的要搞也有人頭戶這種東西製造多數暴力129F 03/29 22:20
→ :要搞人頭戶很難吧… 住戶要具名同意，你不是住戶，就算130F 03/29 22:20
→ :那是你把36戶跟王家視為一個整体 不可分割 但是人家產131F 03/29 22:20
→ :去當人頭也沒用啊 = = 當「假」住戶？有可能嗎？= =132F 03/29 22:20
→ :權獨立 36戶要更他們自己更啊 又沒叫你等133F 03/29 22:21
→ :王家是人，其他36戶也是人，王家的權益是權益，其他36戶134F 03/29 22:21
→ :的權益就不是權益嗎？這樣有點雙重標準喔 ~"~
→ :的權益就不是權益嗎？這樣有點雙重標準喔 ~"~
→ : 36戶是共持產權 王戶是獨自產權 這能比嗎??136F 03/29 22:22
→ :今天有一部分原因也是都更法的限定期間18個月到了才能強137F 03/29 22:22
→ :沒啊 就說他們要蓋自己蓋啊138F 03/29 22:22
→ :制執行，也不是劃地→申請→馬上蓋，趕鴨子上架呢...139F 03/29 22:22
推 :公聽會根本就沒有法律效力140F 03/29 22:22
→ :他們要蓋自己蓋當然可以，也要建商願意變更設計圖啊 XD141F 03/29 22:23
→ :不同意也不提出反對 那誰知道你要幹嘛142F 03/29 22:23
噓 :avbs不意外143F 03/29 22:23
→ :是沒有法律效力，但是有「提出反對意見」的記錄。最主要144F 03/29 22:23
→ :那答案不就很明顯 建商不想陪他賣掉的房子的違約金啊145F 03/29 22:23
→ :的就是要有在審定期間內的公開反對聲明。王家就缺這個。146F 03/29 22:23
→ :這樣這種沒取的住戶同意的都更法 沒有問題嗎？147F 03/29 22:24
→ :也不只是這樣。一部分原因也是因為重跑都更申請要再等半148F 03/29 22:24
→ :年，其他36戶也有人不願意再等半年啊 XD 他們的權益也是
→ :年，其他36戶也有人不願意再等半年啊 XD 他們的權益也是
→ :王家也有說 他們有提出反對意見 但是在書面上被故意略去150F 03/29 22:24
→ :權益，既然都更法限定18個月，那他們也沒理由多等。151F 03/29 22:24
→ :台中還有公聽會不准反對者進入投票的 手段太多了啦152F 03/29 22:25
→ :王家不是沒去公聽會？怎麼提反對意見？我在判決書沒看到153F 03/29 22:25
→ :你的理論就是王家「沒有提出反對」的證明 我的理論是154F 03/29 22:25
噓 :唐氏冰的打手出現了!!!155F 03/29 22:25
推 : ... 公聽會程序既僅在於聽取民眾意見，更新單元範圍內之156F 03/29 22:25
→ :問題是王家一案公聽會沒不讓王家進去啊 XD157F 03/29 22:25
→ :所有權人尚不因未參與該公聽會，對其權利產生損害或重大影響158F 03/29 22:26
→ :建商沒有取的王家同意的證明. 難道沒有表示反對的證明159F 03/29 22:26
→ :故關於公聽會期日及地點之通知，應採發信主義160F 03/29 22:26
推 :基本上 在我國法令下 公聽會的作用跟記者招待會差不多161F 03/29 22:26
→ :@ mimi 當然是這樣啊，你不提出聲明，誰知道你要幹嘛xd162F 03/29 22:26
→ :就代表默認的想法也太恐怖了 特別是幾千萬到幾億在跳的163F 03/29 22:26
→ :除非法令有明文規定須依公聽會的結論作決定 不然公聽會164F 03/29 22:26
→ :@mimi 如果王家一直不表示反對，按你的意見，其他36戶等165F 03/29 22:27
→ :不知道他要幹嘛，建商沒責任去問喔，為什麼是王有義務166F 03/29 22:27
→ :法院都這樣寫了 為何還說成沒去公聽會被拆活該?167F 03/29 22:27
→ :@mimi 到民國200年都不能住進自己家啊 XDDD168F 03/29 22:27
→ :利益問題. 不要再緊抱在爛都更法說他沒違法 爛法應該169F 03/29 22:27
→ :所以問題根本不是出不出席公聽會(法官也這麼說了)170F 03/29 22:27
→ :真的就只是大家表意發見 吵一吵架的地方171F 03/29 22:27
→ :要修正172F 03/29 22:27
→ :完全不會拘束決定的作成173F 03/29 22:27
→ :應該說公聽會是最容易發表反對意見且留下紀錄的場合？174F 03/29 22:28
→ :今天王家難的就是在拿不出在審定期間反對都更的證據吧？
→ :今天王家難的就是在拿不出在審定期間反對都更的證據吧？
→ :我覺得你一直把36戶跟王家綁在一起的想法 像水泥一樣176F 03/29 22:28
→ :重點是王家沒在公開展覽期間向主管機關表示意見177F 03/29 22:29
→ :這才是最傷的地方
→ :這才是最傷的地方
→ :憲法的基本權保障本來就是在不損及他人權益情況下不是嗎179F 03/29 22:29
→ :如果今天36戶與王家是地權共持 就不會引起這麼大的抗爭了180F 03/29 22:29
→ :堅固硬梆梆的181F 03/29 22:29
→ :今天為了顧全王家真的不拆 其他36戶權益就一定受損182F 03/29 22:29
→ :硬把別人劃進那個數 再來說少數服從多數 中國人一個樣183F 03/29 22:30
→ :對其他36戶來說，都更法也沒有比較公平正義啊 XDD184F 03/29 22:30
→ :憲法還說政府要保障人民的財產權咧 如今呢????185F 03/29 22:30
推 :那請問一下,如果有反對意見的紀錄,可以幹嘛?186F 03/29 22:30
→ :這有點烏托邦啦…憲法雖然這樣限定，但現實是焚化爐要蓋187F 03/29 22:30
→ :為了36戶要住新家 就要拆掉不相干的鄰居家 道理何在 ?188F 03/29 22:30
→ :就算它是這種場合，王家都沒義務參加。鄰居當人證不行嗎189F 03/29 22:31
→ :公聽會如果沒有拘束力的話,反對意見能有多少效力?190F 03/29 22:31
→ :、垃圾場要蓋、都更要跑，不犧牲少數人權益，怎麼蓋呢？191F 03/29 22:31
→ :焚化爐是公共利益啦 不要亂牽拖啦 今天講的是36戶與王戶謝謝192F 03/29 22:31
推 :焚化爐是公共設施 新家是嗎?193F 03/29 22:31
→ :沒有王家那塊地照樣可以蓋 其他人哪有受損194F 03/29 22:31
→ :@ itsadream 其他36戶都同意 他附近哪有鄰居人證啊 XD195F 03/29 22:31
→ :對啦 基本上就是36戶 跟王家兩輸 贏的是建商 你懂了嗎196F 03/29 22:31
推 :看地籍圖就知道 把王家畫進來是有必要的 少了王家整個197F 03/29 22:32
→ :@ itsadream 而且光有人證都難保他們不是串證的啊 xd198F 03/29 22:32
→ :輪廓就破碎了199F 03/29 22:32
→ :你說少了王家 建商少賺很多我相信...200F 03/29 22:32
→ :@ realmask 請看判決書，照樣是可以蓋，但至少多等半年201F 03/29 22:32
→ :又不是共有狀態 地是分開的 其他36戶的地可以蓋阿202F 03/29 22:32
→ :不要拆，把房子還36戶不就好了，損失個屁！203F 03/29 22:33
→ :輪廓破碎不構成拆人家房子的原因204F 03/29 22:33
→ :@ Jay 都市更新本身就是公共利益建設，請見"都市計畫學"205F 03/29 22:33
→ :通知書寄不到206F 03/29 22:33
→ :多等半年 跟 為了拆王家的地 多等2年 是以誰的利益優先207F 03/29 22:33
→ :@ itsadream 其他36戶的房子已經搬了不是，不拆王家現在208F 03/29 22:33
→ :哪這樣說起來2年半都等了 在等半年不拆人家祖屋 可以嗎209F 03/29 22:34
→ :就不能蓋了，改設計圖+重跑都更至少要半年啊 xd210F 03/29 22:34
→ :這很明白了 如果為了完整 你把價格調高跟人談阿211F 03/29 22:34
→ :@ mimi 你覺得可以，人家覺得不可以啊 xd212F 03/29 22:34
推 :王家那段的預售屋賣了4.4億，如果沒交屋的話，違約金2億213F 03/29 22:34
→ :@ realmask 所以王家開2億想逼退建商啊 xd 法院判敗訴214F 03/29 22:34
![[圖]](http://i2.disp.cc/ppt/PL4g@.jpg)
→ :有共串可能就不能當證據？別人誣我打人，我朋友出來說我216F 03/29 22:35
→ :法被充分利用 你說是讓建商少賺錢也好 或是土地無法被217F 03/29 22:35
→ :@ its 通常還要有驗傷單或是附近監視器有拍到才會起訴218F 03/29 22:36
→ :他填2億 如果是我就填3億 一建坪50萬 一坪地皮就多少了219F 03/29 22:36
→ :沒打，沒其他物證，難不成我要受罰？！220F 03/29 22:36
→ :充分利用也罷 但從提升土地經濟效益上來看 王家的土地221F 03/29 22:36
→ :是有被劃入的必要
→ :是有被劃入的必要
→ :@ its 不用受罰 但有可能反被告誣告喔 @@223F 03/29 22:36
→ :他給那些坪數真是欺負人224F 03/29 22:37
→ :所以王家到底犯了什麼鬼錯，他要自己提不同意證據225F 03/29 22:37
→ :@ realmask 填3億，法院還是會認為你惡意抬價吧 XDDD226F 03/29 22:37
→ :要利用最好 不是王家的責任227F 03/29 22:37
→ :@ its 因為都更法就是需要你提不同意證據才能排除都更。228F 03/29 22:38
→ :@ its 你啥都不提，就沒人知道你到底是同意還是不同意了
→ :@ its 如果一直相應不理，那都市計畫系就要廢系了.....
→ :@ its 你啥都不提，就沒人知道你到底是同意還是不同意了
→ :@ its 如果一直相應不理，那都市計畫系就要廢系了.....
→ :然後還要被說串供。e04，去問清楚是建商的責任！231F 03/29 22:38
→ :怎不說郭元益劃進去 輪廓和土地經濟利益更好 =_=232F 03/29 22:39
→ :@ its 關於這點判決書有提到建商已花2年半盡詢問義務，233F 03/29 22:39
→ :這是政府讓這種惡法去欺負百姓234F 03/29 22:39
→ :@ its 是王家一直相應不理啊 xd235F 03/29 22:39
→ :還詢問咧 這是買賣 買不成就拿走 豈有此理236F 03/29 22:40
推 :是想劃啊 但被郭元益合法拒絕了237F 03/29 22:40
→ :@ mimi 郭元益早就申請排除了 那就和經濟利益沒關係238F 03/29 22:40
→ :開這種價格 誰要理?不理就是不賣239F 03/29 22:40
→ :所以大家在說他是惡法啊= =240F 03/29 22:40
→ :@ realmask 這不僅是買賣啊，有扯到都更法就有公共利益241F 03/29 22:41
→ :這不是買賣啊 用買賣的邏輯來理解都更是行不通的242F 03/29 22:41
→ :都更法禁止相應不理就對了 不理都是同意 ^_^243F 03/29 22:41
→ :@ itsadream 這…都市更新光是變更市容就是公共利益了。244F 03/29 22:41
→ :@ mimi 答對了，遊戲規則就是這樣。
→ :@ mimi 答對了，遊戲規則就是這樣。
→ :所謂惡法亦法 是法匠思維 政府應該去補救 而非順著建商利246F 03/29 22:42
→ :益去欺凌人民 這是政府的怠惰
→ :益去欺凌人民 這是政府的怠惰
→ :柯柯，登門拜訪兩年半對方說不要都不用記錄喔248F 03/29 22:43
→ :廢話.. 我也知道是這樣 都更法是怪物法條一點都沒說錯249F 03/29 22:43
→ :@ realmask 當然是這樣，所以現在就在研議要修都更法250F 03/29 22:43
→ :此間公共利益=36戶&建商之私利必須建立在剝奪王家財產上251F 03/29 22:43
→ :@ mimi 要這樣說沒錯 但是不是沒有解套方式 王家沒有循252F 03/29 22:43
噓 :不想都更 公聽會不去 政府審查不講 有臉開2億訴願253F 03/29 22:43
→ :是啦 36戶是多數 也是公共254F 03/29 22:43
→ :@mimi 規則解套，不能說不是王家自己的過失。255F 03/29 22:44
→ :一般人哪知道要走什麼程序才為市政府認可為「正式」256F 03/29 22:44
→ :為了都市長什麼樣，要拆了我家，這叫公共利益，柯柯257F 03/29 22:44
→ :@ widec 你沒有算到變更市容與都更本身的公共利益258F 03/29 22:44
→ :有公共利益嗎 我們都可以去住文林怨喔 這是私益假公益259F 03/29 22:44
→ :自己的權益不去注重 只會想到要拿多少 2億敗訴怪誰?260F 03/29 22:44
→ :建商比一般人民更清楚這種都更法的漏洞 常有人說自己的261F 03/29 22:45
推 :可憐了keith...認真解說仍被跳針閃躲...262F 03/29 22:45
→ :@ widec 權益可能受損時要趕快研究啊 但王家好像狀況外263F 03/29 22:45
→ :權力不能讓他睡著 但是一般民眾的法律素養根本比不上264F 03/29 22:45
→ :@ widec 今天我們光是出個車禍都要認真研究相關法律了..265F 03/29 22:46
→ :以此維生的建商 再說人民讓他的權益睡著 我很好奇他266F 03/29 22:46
→ :跟建商說不要不代表什麼啊 法條是規定要去申請排除267F 03/29 22:46
→ :@ widec 攸關自己祖厝的大事 反而不去注意 不太說得過去268F 03/29 22:46
→ :王家就一般人阿 以為建商來 口頭回絕就好269F 03/29 22:46
→ :他兩年半的徵詢 從未從王家口中得到一個『不』字？270F 03/29 22:47
→ :因此這案才引起廣大「一般人」的注意與恐慌271F 03/29 22:47
→ :我欣賞他的認真，不代表我要認同他，兩碼子事，理性點272F 03/29 22:47
→ :@ widec 那也沒辦法啊，要是開了先例，以後大家都玩口頭273F 03/29 22:47
→ :還是根本故意讓他沒有提出反對的紀錄274F 03/29 22:47
→ :@ widec 答應或口頭反對，以後怎麼辦法？根本不用法律..275F 03/29 22:47
→ :@ mimi 是公開審查期間，王家沒有提出任何反對意見。
→ :@ mimi 是公開審查期間，王家沒有提出任何反對意見。
→ :參加都更的36戶都有簽下都更的同意書 然後沒王家的277F 03/29 22:48
噓 :別人能拒絕 為何你王家不能 問問你王家自己吧278F 03/29 22:48
→ :@ mimi 其實如果你有看懶人包，你會發現不止郭元益有成279F 03/29 22:49
→ :這樣也過關 就是爛啊 =_=280F 03/29 22:49
→ :@mimi 功申請排除，附近不少住戶都不在都更地裡喔。281F 03/29 22:49
→ :郭元益的部份我知道 郭元益也不舊 不需要都更282F 03/29 22:49
→ :@ mimi 牽涉到公共利益如果要100%同意 以後連焚化爐都不283F 03/29 22:50
→ :就是有人不申請排除又一直不簽同意書 才會有這法條的啊284F 03/29 22:50
→ :@mimi 用蓋了… 多數決原則就是為了推動公共利益可能性285F 03/29 22:50
→ :好...今天假設王家有成功提出反對 這都更會停止嗎？286F 03/29 22:50
→ :我自己也去過建商辦的公聽會 而建商通常也是找掮客去問287F 03/29 22:50
→ :@ widec 如果他有申請排除成功，都更就不會動到他家呀:)288F 03/29 22:50
→ :一定有記錄，只是在建商那，要不要拿出來而已，兩年半也289F 03/29 22:50
→ :又來焚化爐了 哪怪地你說公共利益 那利益為什麼是住戶290F 03/29 22:51
→ :民眾恐慌的是 反對無效 別人多數決 就是拆你家291F 03/29 22:51
→ :@ mimi 「市容更新」也是公共利益喔 :) 和焚化爐一樣。292F 03/29 22:51
→ :和建商分走 是不是要公共利益一下 我去參觀一下293F 03/29 22:51
→ :通常會認為 直接向掮客說不參加 或者是希望的價格294F 03/29 22:51
→ :@ mimi 關於都市更新包含的公共利益，請查都市計畫學。295F 03/29 22:52
→ :現在的法律就是你沒表達反對 就等於同意了296F 03/29 22:52
→ :建商真的有調查訪問，沒記錄怎麼回報？297F 03/29 22:52
→ :@ mimi 都更換容積率就是為了鼓勵建商美化市容啊 xddd298F 03/29 22:52
→ :公聽會 其實有很大問題299F 03/29 22:52
→ :不要一直拿課本的東西出來講 你奉為圭臬 別人不見得信300F 03/29 22:52
→ :你跟建商說反對不代表真的反對301F 03/29 22:53
→ :@ realmask 知道有問題就要更小心，從別人的案例中學習302F 03/29 22:53
→ :你說公共利益 那為何能排除？ 今天要徵地修路 你能申請303F 03/29 22:54
→ :@ mimi 都市更新本身就是這樣 市容老舊缺乏管理也是危害304F 03/29 22:54
→ :排除嗎？305F 03/29 22:54
→ :@mimi 到公共福祉喔…306F 03/29 22:54
→ :@mimi 修路是走土徵法 那又不一樣的狀況了。
→ :@ mimi 另外在都更上就算你去申請排除，有時建築太過老
→ :@mimi 修路是走土徵法 那又不一樣的狀況了。
→ :@ mimi 另外在都更上就算你去申請排除，有時建築太過老
→ :你要不要去看人家舊房子保留下來的例子 是多影響市容?309F 03/29 22:55
→ :@ mimi 舊，一樣會申請失敗，判定要都更 XD310F 03/29 22:55
→ :@ mimi 不是每棟舊房子都有文化價值與有妥善管理
→ :@ mimi 如果今天王家是像安平老街那些的建築 不會有爭議
→ :@ mimi 如果是有文化價值的 甚至還有文化古蹟保護法保護
→ :@ mimi 不是每棟舊房子都有文化價值與有妥善管理
→ :@ mimi 如果今天王家是像安平老街那些的建築 不會有爭議
→ :@ mimi 如果是有文化價值的 甚至還有文化古蹟保護法保護
→ :我們自己找人鑑定 跟建商的條件 差了快兩倍 而且那時房價314F 03/29 22:57
→ :@ mimi 台北市很多鐵皮蓋子屋、無防火巷屋 那種如果屋齡315F 03/29 22:57
→ :@ mimi 老、建築結構不穩定 要排除的可能性就很低了
→ :@ mimi 老、建築結構不穩定 要排除的可能性就很低了
→ :還沒長起來 是建材先漲起來 我們自己找人算出的價碼 建商317F 03/29 22:58
→ :還能賺 看到王家的條件 起碼虧1/3了
→ :還能賺 看到王家的條件 起碼虧1/3了
推 :@ realmask 關於談價 建商和房仲一樣 沒理由讓自己少賺319F 03/29 22:59
→ :@ realmask 像這種時候最好還是找有經驗的朋友來談價...
→ :@ realmask 像這種時候最好還是找有經驗的朋友來談價...
→ :要有想法是 不要被各個擊破 原住戶最好要團結 其他36戶321F 03/29 23:01
→ :恐怕也是有損失
→ :恐怕也是有損失
推 :@ realmask 這就不得而知了 不過都更帶來的房價上漲也是323F 03/29 23:02
→ :@ realmask 要算進去，不能光算估價…
→ :@ realmask 要算進去，不能光算估價…
→ :如果一塊地被一個建商盯上 那塊地就算死會了325F 03/29 23:06
推 :漲個屁…誰能保證？326F 03/29 23:06
→ :徵收好地段的100坪，換來大水溝邊的60坪，然後說因為
→ :以後會漲價……台中就是這麼搞的
→ :徵收好地段的100坪，換來大水溝邊的60坪，然後說因為
→ :以後會漲價……台中就是這麼搞的
→ :@ fish 所以一開始就要談好… 沒有強制你要換哪個地段329F 03/29 23:08
→ :@ fish 你可以不同意啊，或是聯合其他都更戶不同意。
→ :@ fish 你可以不同意啊，或是聯合其他都更戶不同意。
推 :sorry，台中就是強制的331F 03/29 23:09
→ :@ fish 只要不到80%，建商想換大水溝邊的60坪給你也不行332F 03/29 23:09
→ :@ fish 就算是強制的，也得先符合都更法不是嗎 xd
→ :@ fish 就算是強制的，也得先符合都更法不是嗎 xd
→ :直接被市府指定你們家就是哪塊嘍！你的鄰居也在你旁邊334F 03/29 23:10
→ :旁邊喔！「那我不能分在原地嗎？」「那裡都更後不是住
→ :宅區」
→ :旁邊喔！「那我不能分在原地嗎？」「那裡都更後不是住
→ :宅區」
噓 :幹 不出席就可以當作你同意喔 那我沒去投票的話 怎不直接算337F 03/29 23:12
→ :投給XX 真他媽的莫名其妙
→ :投給XX 真他媽的莫名其妙
→ :唉…說市容也是公共利益的…那些都更過的真的是比較漂339F 03/29 23:13
→ :亮？還不是建商自己蓋爽的，我們的天際線有比較完整嗎
→ :還是更破碎？
→ :亮？還不是建商自己蓋爽的，我們的天際線有比較完整嗎
→ :還是更破碎？
推 :@ fish 你重視天際線，但不代表所有人都重視天際線啊xd342F 03/29 23:15
→ :a001大，就算是另一個黨執政時的都更也是一樣殘暴的343F 03/29 23:15
噓 :還是說 我片面宣佈你的錢是我的 沒提出異議 就真變成我的344F 03/29 23:15
→ :@ fish 所謂的「公共利益」也包含了覺得新大樓很美的人345F 03/29 23:15
→ :高雄鳳山也有很失敗的都更346F 03/29 23:16
→ :@ a001ou 把別人的錢變你的和公共利益或市容都無關喔 xd347F 03/29 23:16
→ :真他媽北漆到不行 我都說XX了 干執政黨啥事 莫名其妙348F 03/29 23:16
→ :@ fish 像士林舊夜市(20年前)就真的很髒很亂 重蓋好很多349F 03/29 23:16
→ :都更居民能參與決定大樓怎麼蓋嗎？350F 03/29 23:17
→ :@ a001ou 其實你仔細想 你不去投票就等於xx政黨少一票xd351F 03/29 23:17
→ :是阿公共利益 所以有一天政府片面宣佈所有人存款一半入國庫352F 03/29 23:17
→ :@ fish 如果都更居民是建商就可以 xd 申請都更地的不是353F 03/29 23:17
→ :我聽到的:公聽會通知寄給社區，但王家是透天不屬於公寓社區354F 03/29 23:17
→ :@ fish 居民啊 xddd355F 03/29 23:17
→ :a001，sorry我誤解你了356F 03/29 23:18
→ :不願意者可於XX日前異議 沒去異議者直接執行 有這種玩法嗎357F 03/29 23:18
→ :@ beari "發信主義"，請見判決書，建商有寄出就算數。358F 03/29 23:18
→ :@ a001ou 當然是這樣啊，小心哪天稅改改成50%基礎稅率
→ :@ a001ou 法律很可惜的就是這種玩法 要解套也只是按規矩
→ :@ a001ou 來，沒有其他玩法了。所以大家要小心。
→ :@ a001ou 當然是這樣啊，小心哪天稅改改成50%基礎稅率
→ :@ a001ou 法律很可惜的就是這種玩法 要解套也只是按規矩
→ :@ a001ou 來，沒有其他玩法了。所以大家要小心。
→ :我十分期待繼台中見鬼的七期之後，水湳能變成多有趣的362F 03/29 23:19
→ :稅改也是大家一起 現在問題是 提出異議者可不用稅改363F 03/29 23:19
→ :樣子364F 03/29 23:20
→ :沒出席者直接當作同意 哪有這種道理365F 03/29 23:20
→ :@ a001ou 所以你說的狀況是比較像「共有產權」→那36戶366F 03/29 23:20
→ :@ a001ou 但王家是獨立產權，所以你舉的例子有點怪怪~
→ :@ a001ou 但王家是獨立產權，所以你舉的例子有點怪怪~
→ :@ keithking 想必士林夜市蓋好之後交通有變好 人沒有368F 03/29 23:21
→ :問題是王家自己獨門獨戶 哪有共有產權的問題369F 03/29 23:21
→ :滿到馬路上 圓環也很美 美到人都不見了370F 03/29 23:21
推 :大推mimi，xd371F 03/29 23:22
→ :是有人跟我扯到公共利益 若公共利益可以這樣上綱 未來一天372F 03/29 23:22
→ :你我的私有財產也會因公共利益被吃掉
→ :你我的私有財產也會因公共利益被吃掉
→ :@ 所謂市容更新是『公共』利益 誰代表『公共』的聲音?374F 03/29 23:23
→ :課本說了算 教授說了算 建商說了算 還是持有產權的算？
→ :樓上說的沒錯 現在是共產了嗎？
→ :課本說了算 教授說了算 建商說了算 還是持有產權的算？
→ :樓上說的沒錯 現在是共產了嗎？
→ :現在很明顯是建商說了算377F 03/29 23:25
推 :差不多是了378F 03/29 23:26
→ :有錢的說話比較大聲 我們是一般小民379F 03/29 23:26
→ :單以市容來說…我覺得台北真的超醜的380F 03/29 23:27
推 :@ mimi 士林夜市蓋好後交通沒有變好 但好看了一些。381F 03/29 23:28
→ :只要再有兩人讚同我大概就是「公共」了吧？382F 03/29 23:28
→ :@ a001ou 不用有一天，土徵法就有可能把你我私產吃掉。383F 03/29 23:28
→ :@ fish 公共利益的判定本來就很模糊，但市政府今天劃定
→ :@ fish 文林苑那塊是符合公共利益的都更用地，除非你說
→ :@ fish 那都更連美化市容功能都沒有，那才有可能翻盤。
→ :@ a001tu/mimi 其實都更判定是政府說了算。
→ :@ a001tu/mimi 如果要讓持有產權的說了算，任何公設都不
→ :@ a001tu/mimi 可能有辦法蓋…都更也都完全不可能都更
→ :@ fish 我也覺得台北市超醜的…要都更乾脆更大規劃作新
→ :@ fish 公共利益的判定本來就很模糊，但市政府今天劃定
→ :@ fish 文林苑那塊是符合公共利益的都更用地，除非你說
→ :@ fish 那都更連美化市容功能都沒有，那才有可能翻盤。
→ :@ a001tu/mimi 其實都更判定是政府說了算。
→ :@ a001tu/mimi 如果要讓持有產權的說了算，任何公設都不
→ :@ a001tu/mimi 可能有辦法蓋…都更也都完全不可能都更
→ :@ fish 我也覺得台北市超醜的…要都更乾脆更大規劃作新
→ :找幾個建築教授，美術教授來尊重專業一下不知道有沒有391F 03/29 23:31
→ :@ fish 都市規劃比較實在 一塊一塊慢慢更新其實成效有限392F 03/29 23:31
→ :的救393F 03/29 23:32
→ :@ fish 美化市容這種東西很主觀，像我就覺得101很醜....394F 03/29 23:32
→ :@ fish 但是也不乏覺得101好看的人 那還是算公共利益。
→ :@ fish 但是也不乏覺得101好看的人 那還是算公共利益。
→ :而且這塊跟那塊玩的還不一樣，怎能美化市容？所以美化396F 03/29 23:33
→ :市容是公共利益是說說的吧？說公共安全實際多了
→ :101喔…那裡過了國際會議廳旁的大路後，全是老舊公寓
→ :應該也要都更一下了
→ :市容是公共利益是說說的吧？說公共安全實際多了
→ :101喔…那裡過了國際會議廳旁的大路後，全是老舊公寓
→ :應該也要都更一下了
→ :@keithking 套你這句 「你重視天際線，但不代表所有人400F 03/29 23:38
→ :都重視天際線啊』也有人覺得士林夜市不好看啊，so 誰
→ :都重視天際線啊』也有人覺得士林夜市不好看啊，so 誰
推 :真是屁話 排除王家建商就會賠本??402F 03/29 23:39
→ :代表『公共』利益，這不是免死牌，打出公共利益人家403F 03/29 23:39
→ :就要給你拆，便宜被徵地，更何況是在這種私產的問題上
→ :。回到夜市，還是都市更新只要好看就好，消防安全人數
→ :容納能受範圍都不是他要注意的範圍，那難怪圓環沒人去
→ :就要給你拆，便宜被徵地，更何況是在這種私產的問題上
→ :。回到夜市，還是都市更新只要好看就好，消防安全人數
→ :容納能受範圍都不是他要注意的範圍，那難怪圓環沒人去
推 :@ mimi 當然是這樣啊，法律有很有灰色地帶。如果你有更407F 03/29 23:40
→ :@ mimi 好的「如何有標準地裁定啥叫美化市容」那也歡迎
→ :@ mimi 好的「如何有標準地裁定啥叫美化市容」那也歡迎
→ :鬼打牆喔 其實都是阿扁的臭啦409F 03/29 23:41
→ :@ mimi 你提出你的見解 :)410F 03/29 23:41
→ :因為kei說的「法條」「學理」都通，但是放在實務就疑411F 03/29 23:41
→ :@ mimi 公共利益的認定方式目前是由政府裁定，這種主觀412F 03/29 23:41
→ :點重重，因為執行「法條」的人並不是公正的神呀413F 03/29 23:42
→ :@ mimi 性評價的東西如果要用一致性的標準來進行限制，414F 03/29 23:42
→ :@ mimi 每一件都更案不同意的人肯定更多，大家都來說「
→ :@ mimi 每一件都更案不同意的人肯定更多，大家都來說「
→ :問題不就是「你出去，我顧厝」的政府嗎？416F 03/29 23:42
→ :@ mimi 我覺得沒有美化到市容，太醜了」就好了。417F 03/29 23:43
→ :@ fish 是啊，但是如果沒有更好的做法，亂批空批也沒意
→ :@ fish 義。在現行都更法的範疇下，這次政府倒沒什麼錯
→ :@ fish 真的要弄到100%同意比例才能都更，台北市都市更
→ :@ fish 是啊，但是如果沒有更好的做法，亂批空批也沒意
→ :@ fish 義。在現行都更法的範疇下，這次政府倒沒什麼錯
→ :@ fish 真的要弄到100%同意比例才能都更，台北市都市更
→ :只好先批先抗議逼大家先不要看可愛的書豪，先想想影響421F 03/29 23:44
→ :@ fish 新的速度會變成0吧422F 03/29 23:44
→ :自己財產權甚大的惡法嘍423F 03/29 23:44
→ :他家又不是危樓又不妨礙市容也不造成公共危險，被都更
→ :就是「他沒搞懂法律程序」然後土地跟家就掰掰了，政府
→ :大有為！有迫力！
→ :他家又不是危樓又不妨礙市容也不造成公共危險，被都更
→ :就是「他沒搞懂法律程序」然後土地跟家就掰掰了，政府
→ :大有為！有迫力！
→ :@ fish 當然是這樣啊，而且要說沒有公共危險也不是。王427F 03/29 23:49
→ :@ fish 家未臨建築線，如果把它劃去，文林苑建成後，王
→ :@ fish 家未來不能重建就可能造成公共危險，也是劃入原
→ :@ fish 因之一。
→ :@ fish 家未臨建築線，如果把它劃去，文林苑建成後，王
→ :@ fish 家未來不能重建就可能造成公共危險，也是劃入原
→ :@ fish 因之一。
→ :不蓋那一塊是建商少賺，蓋了那一塊卻損了一家子的權益431F 03/29 23:50
→ :@ fish 另外，沒搞懂法律程序真的不能怪別人 (嘆)432F 03/29 23:50
→ :@ fish 不蓋那一塊，其他36戶至少多等半年也是損權益
→ :@ fish 天秤的兩邊都是權益，怎麼辦才好？36戶顯然沒犯
→ :@ fish 什麼錯吧 = = 而王家還有不在意法律程序這點....
→ :@ fish 不蓋那一塊，其他36戶至少多等半年也是損權益
→ :@ fish 天秤的兩邊都是權益，怎麼辦才好？36戶顯然沒犯
→ :@ fish 什麼錯吧 = = 而王家還有不在意法律程序這點....
→ :「未來不能重建就可能造成公共危險？」你怎麼知道？436F 03/29 23:51
→ :如果地震來搞不好是文林苑先倒咧…
→ :等半年？跟好幾代人的心血？
→ :如果地震來搞不好是文林苑先倒咧…
→ :等半年？跟好幾代人的心血？
→ :公共利益真好用 說了一切順暢啊(攤手) #1FT7qqbC 有些439F 03/29 23:53
→ :人看到了問題的點會去改正，有些人則是利用去欺侮他人
→ :有些人只會說我粉痛苦無奈 但我還是要做
→ :難怪老萬會說他最恨的就是那些聽命行事的人
→ :人看到了問題的點會去改正，有些人則是利用去欺侮他人
→ :有些人只會說我粉痛苦無奈 但我還是要做
→ :難怪老萬會說他最恨的就是那些聽命行事的人
→ :殺一人而救全村？殺不殺？吃一人而救全船？吃不吃？443F 03/29 23:54
→ :怎麼殺怎麼吃再怎麼美化程序，都是殺了吃了人不是嗎？
→ :怎麼殺怎麼吃再怎麼美化程序，都是殺了吃了人不是嗎？
→ :@ fish 北市府說的，人家有建築專業與地政專業，我沒有445F 03/29 23:55
→ :@ fish 都更申請會過，就代表文林苑結構無虞吧 有問題也
→ :@ fish 的話都改局就要出來扛了。
→ :@ fish 都更申請會過，就代表文林苑結構無虞吧 有問題也
→ :@ fish 的話都改局就要出來扛了。
→ :如果我們的國家只要殺跟吃的那人不是我就能忍受，那如448F 03/29 23:56
→ :果那人與我有關，我還能忍受？
→ :果那人與我有關，我還能忍受？
→ :@ fish 如果不犧牲少數 公共利益如何保全呢？ 唉。450F 03/29 23:56
→ :@ fish 我家的店產權也打過官司，也是依法行事啊，不然
→ :@ fish 我家的店產權也打過官司，也是依法行事啊，不然
→ :政府出事會主動出來扛的話世界就大同了452F 03/29 23:57
→ :@ fish 能如何？不依法，難道人治嗎？453F 03/29 23:57
→ :@ fish 會，如果地震文林苑先倒，王家沒倒，市府會很慘
→ :@ fish 會，如果地震文林苑先倒，王家沒倒，市府會很慘
→ :"犧牲少數"？ 如果你願意當祭品被犧牲 我沒意見...455F 03/29 23:58
→ :@ mimi 你這是我家後院邏輯不是嗎 如果每個人都說不要456F 03/29 23:58
→ :@ mimi 蓋在我家 都更怎麼進行？公共建設怎麼進行？
→ :@ mimi 理想化當然是可以，但是現實還是要顧全現實啊。
→ :@ mimi 蓋在我家 都更怎麼進行？公共建設怎麼進行？
→ :@ mimi 理想化當然是可以，但是現實還是要顧全現實啊。
→ :kei大，犧牲少數能得到利益，但同時犧牲的價值也很巨459F 03/29 23:59
→ :我持反對意見啊 XD 但是你贊同 你可以去當被犧牲的少數460F 03/29 23:59
→ :@ mimi 幻想一個烏托邦 但問題不能得到解決 有什麼用呢461F 03/30 00:00
→ :大，所以對公共來說，不見得是有利益的462F 03/30 00:00
→ :針對多數決私產的問題463F 03/30 00:00
→ :@ mimi 如果劃到我家都更 我贊成啊 更吧。464F 03/30 00:00
→ :你贊成 那60％反對 你才是少數465F 03/30 00:01
→ :多數決私產的問題 才會成立
→ :多數決私產的問題 才會成立
→ :@ mimi 你持反對意見，所以你認為公設都別蓋了？= =467F 03/30 00:01
→ :@ mimi 這樣真的好嗎？
→ :@ mimi 如果我贊成，其他人反對，沒過80%贊成就不能更呀
→ :@ mimi 這樣真的好嗎？
→ :@ mimi 如果我贊成，其他人反對，沒過80%贊成就不能更呀
→ :我就不認為是公設啊 多數決"私產"的問題 需要變色嘛470F 03/30 00:02
→ :@ fish 犧牲的利益巨不巨大？在王家這案我認為還是公共471F 03/30 00:03
→ :那你還是保有你的私產處置權力 但是王家沒有啊472F 03/30 00:03
→ :@ fish 利益大些。如果今天拆的是德記洋行，那就不一樣473F 03/30 00:03
→ :@ mimi 你這樣前提就錯誤了，今天王家會在都更地裡，就
→ :@ mimi 是有都更公共利益當作前提，否則就好解決了。
→ :@ mimi 你這樣前提就錯誤了，今天王家會在都更地裡，就
→ :@ mimi 是有都更公共利益當作前提，否則就好解決了。
→ :共有(大樓)跟私有(自有土地蓋透天)應該分開處理476F 03/30 00:04
→ :@ mimi 王家「曾經」有處置權力啊，他們自己忽視丟掉了477F 03/30 00:04
→ :@ mimi 沒有在公開審查反對都更申請排除就喪失處置權了
→ :@ mimi 沒有在公開審查反對都更申請排除就喪失處置權了
→ :犧牲的是憲法對「人」最基本的敬意與保護，這個可比建479F 03/30 00:05
→ :@ fish 本來是應該分開處理 是因為畸零地和未臨建築線。480F 03/30 00:05
→ :不就是建商知法玩法嘛？481F 03/30 00:06
→ :商跟隔壁36戶的金錢來的大多了482F 03/30 00:06
→ :@ fish 所以市府才認定可以劃入都更區。483F 03/30 00:06
→ :@ mimi 反過來說，牽涉到私產權的王家如此忽視法律也太
→ :@ mimi 狀況外了，明知道人家拿槍瞄準你 怎麼不躲呢
→ :@ fish 憲法也有說因公共利益之必要 少數人的基本權可以
→ :@ fish 被犧牲以完全公共利益之必要喔 = = 都更法主旨就
→ :@ mimi 反過來說，牽涉到私產權的王家如此忽視法律也太
→ :@ mimi 狀況外了，明知道人家拿槍瞄準你 怎麼不躲呢
→ :@ fish 憲法也有說因公共利益之必要 少數人的基本權可以
→ :@ fish 被犧牲以完全公共利益之必要喔 = = 都更法主旨就
→ :法律對私產的規定才太野蠻了 段宜康說要取得同意書的做488F 03/30 00:08
→ :@ fish 是建立在公共利益上…489F 03/30 00:08
→ :那政府可以因為「他不知那是把槍而沒躲」就開槍幹掉他490F 03/30 00:08
→ :？
→ :？
→ :法才比較正確。 你覺得拆房重蓋是應該沒有表示反對異議492F 03/30 00:08
→ :就代表同意拆掉重蓋嘛？ 這樣程序上邏輯上問題才比較大
→ :就代表同意拆掉重蓋嘛？ 這樣程序上邏輯上問題才比較大
→ :那你能不能舉一下憲法的公共利益有哪些？494F 03/30 00:09
→ :@ fish 幹掉他的不是政府啊… 政府是依法行使強制義務..495F 03/30 00:10
→ :@ fish 我可以舉都更法的公共利益，比較清楚。
→ :@ fish http://ppt.cc/WRm2 關於都更法的公共利益。
→ :@ fish 我可以舉都更法的公共利益，比較清楚。
→ :@ fish http://ppt.cc/WRm2 關於都更法的公共利益。
→ :@ mimi 那是不可能的，要是這樣，文林苑的都更永遠也跑498F 03/30 00:11
→ :@ mimi 不完，台北市的600多件都更案處理完都民國300年
→ :@ mimi 公共利益是採比例原則啊 不可能因一戶不同意就損
→ :@ mimi 害其他36戶的居住權。
→ :@ mimi 不完，台北市的600多件都更案處理完都民國300年
→ :@ mimi 公共利益是採比例原則啊 不可能因一戶不同意就損
→ :@ mimi 害其他36戶的居住權。
→ :公聽會不會是在上班日吧？為了公聽會還要請假去嗎？502F 03/30 00:16
推 :kei，都更「條例」裡沒有定義「公共利益」吧？那是那503F 03/30 00:17
→ :篇文的作者自己想的
→ :篇文的作者自己想的
→ :你說取的同意書不可能？ 那所謂都市更新本身就是蠻幹啊505F 03/30 00:18
→ :把多數人的快樂建築在少數人的痛苦上 真是受教了
→ :把多數人的快樂建築在少數人的痛苦上 真是受教了
→ :都更條例第六條也只列出「得」優先處理的情形，也不是507F 03/30 00:18
→ :「應」處理呀！
→ :「應」處理呀！
推 :@ fish 那不是作者自己想的 那是都市計畫學課本裡的 XD509F 03/30 00:19
→ :@ mimi 你要這樣說也行，但你的做法也太烏托邦了，沒有
→ :@ mimi 實際上的實務可能性。你想想如果要土徵、要蓋焚
→ :@ mimi 你要這樣說也行，但你的做法也太烏托邦了，沒有
→ :@ mimi 實際上的實務可能性。你想想如果要土徵、要蓋焚
→ :「公共利益」比個人重要是指這傢伙得開放肺結核還到處512F 03/30 00:20
→ :@ mimi 化爐、要都更都要100%取得同意書，台灣有可能會513F 03/30 00:21
→ :@ mimi 有任何進步嗎？都市會進化嗎？公共衛生得以進行
→ :@ mimi 有任何進步嗎？都市會進化嗎？公共衛生得以進行
→ :跑，傳染給別人…該死，快把他抓起來！515F 03/30 00:21
→ :@ mimi 嗎？高鐵、捷運還需要蓋嗎？516F 03/30 00:21
→ :「課本」只是一家見解……517F 03/30 00:21
→ :@ fish 蓋間美術館也是公共利益啊 不要誤解公共利益。518F 03/30 00:22
→ :「公共利益」大於個人不是用在，這傢伙阻礙我們賺錢，519F 03/30 00:22
→ :@ fish 那課本叫《都市計畫學》是所有都更法條的基礎...520F 03/30 00:22
→ :該死，拆了他家。不是這樣用的521F 03/30 00:22
→ :@ fish 其實我覺得你仔細看看那篇文章說「為什麼要都更522F 03/30 00:23
→ :@ fish 的那段比較好。都更不一定是為了錢，還有安全性
→ :@ fish 、美觀性以及城市發展性問題，那是一整個學門，
→ :@ fish 的那段比較好。都更不一定是為了錢，還有安全性
→ :@ fish 、美觀性以及城市發展性問題，那是一整個學門，
噓 :等等鄉民私下開個會說馬英九下台 不出席嘛~下台八525F 03/30 00:23
→ :「都市計畫學」是學說還是定理？526F 03/30 00:23
→ :@ fish 一整個系所花一輩子在研究的學門吶 別看輕它。527F 03/30 00:24
→ :人家的地自己去跟人家談 還有叫人來開會的喔 幹528F 03/30 00:24
→ :@ fish 地政學和都市計畫學都是社會科學 沒有所謂定理529F 03/30 00:24
→ :@ kio 不來開會誰知道你的主張是什麼 = =
→ :@ kio 難道建商和政府要先學他心通嗎 xddd
→ :@ kio 不來開會誰知道你的主張是什麼 = =
→ :@ kio 難道建商和政府要先學他心通嗎 xddd
→ :kei你要從書上走入現實呀！書上當然什麼都能寫進去呀532F 03/30 00:25
→ :@ fish 你當然可以覺得那都不算公共利益 但還是有人覺得533F 03/30 00:25
→ :人家的地為什麼要讓別人主持會議534F 03/30 00:26
→ :@ fish 算，而那人數之多讓他成為了一整個和經濟學一樣535F 03/30 00:26
→ :深受理論荼毒...XDD 我不想講『都更』 基本上就是私人536F 03/30 00:26
→ :@ fish 龐大的學門。我也是認為城市必須進步的人之一。537F 03/30 00:26
→ :經濟學、社會學哪本書不是又厚又完整的論述，你說的538F 03/30 00:26
→ :@ mimi 你不想講都更就是不同議題了 因為這案就是都更。539F 03/30 00:26
→ :發個通知書沒來就說默認這有道理嗎540F 03/30 00:26
→ :產地林和建商重新規劃蓋房子 這是人民的私有財產 當541F 03/30 00:27
→ :@ fish 我覺得由我們外行來評價都市計畫學都不公平542F 03/30 00:27
→ :取的人民同意。 產業道路公共建設另議 房子是私人的543F 03/30 00:27
→ :@ fish 這就和我們評價神學整個學門毫無用處一樣不公平544F 03/30 00:27
→ :都市計畫學那麼強，就全抄來立法就好啦！都更條例為啥545F 03/30 00:27
→ :不說公共利益有哪些？因為要留操作空間
→ :不說公共利益有哪些？因為要留操作空間
→ :@ mimi 土徵法所有徵的也都是私人產權喔547F 03/30 00:28
→ :@ fish 立法時法條要求精簡啊 寫法條也是學問。
→ :@ fish 立法時法條要求精簡啊 寫法條也是學問。
→ :你有看完嘛？ 我說公共建設另議 房子蓋起來 還是我的549F 03/30 00:29
→ :@ fish 法條沒有空間，全部寫死，慘的會是你我這種不會550F 03/30 00:29
噓 :證據?551F 03/30 00:29
→ :@ fish 知法玩法的人…552F 03/30 00:29
→ :我跟都市計畫學是沒那麼熟，但我知道普世的價值該是什553F 03/30 00:29
→ :麼
→ :麼
→ :名下產業 算什麼公共建設？ 我不爽在拆了 你能告我555F 03/30 00:29
→ :@ mimi 我不太懂你說的了 文林苑王家還是有產權啊。556F 03/30 00:30
→ :毀壞市容還是破壞公共建設嘛？557F 03/30 00:30
→ :所以你也覺得都市計畫學也沒那麼實用了吧！寫書要打嘴558F 03/30 00:30
→ :@ mimi 所以說都更不是「公共建設」而是有「公共利益」559F 03/30 00:30
→ :@ mimi 我不太懂這點為什麼這麼難懂。美化市容美化市容
→ :@ mimi 我不太懂這點為什麼這麼難懂。美化市容美化市容
→ :砲很容易，叫寫書的人來蓋一座完美城市看看呀？561F 03/30 00:30
→ :@ fish 那終究是論理基礎啊 沒論理基礎 如何立法？562F 03/30 00:31
→ :@ fish 既然不可能蓋出完成城市 是否就代表不需都市更新
→ :@ fish 既然不可能蓋出完成城市 是否就代表不需都市更新
→ :因為書上說「美化市容」是公共利益你就認為是，那台北564F 03/30 00:31
→ :@ fish 這樣不會因噎廢食嗎？565F 03/30 00:31
→ :我想你不懂得是 拿一頂大義的帽子扣下去 ex 美化市容566F 03/30 00:31
→ :@ fish 我是真的認為台北市很醜，所以美化市容是 XDDDDD567F 03/30 00:32
→ :公共利益 公共建設 然後人家就要流離失所 賤賣祖產568F 03/30 00:32
→ :那麼醜之前所有的執政者都是在「殘害台北市民的公共利569F 03/30 00:32
→ :@ fish 所以認定美化市容是公共利益 倒和課本沒啥關係XD570F 03/30 00:32
→ :益」這樣說得通嗎？571F 03/30 00:32
→ :@ mimi 沒有流離失所啦 其他36戶有家歸不得才是。572F 03/30 00:32
→ :徵地建公設 收購金額和市價有落差 就吞下去573F 03/30 00:33
→ :@ fish 說得通啊，我完全同意。574F 03/30 00:33
→ :我是贊成都更，但不贊成現在的都更法，也不贊成你說都575F 03/30 00:33
→ :@ mimi 哪個國家有這麼做，請問一下？日本土徵法更苛。576F 03/30 00:33
→ :反正在規劃地點路線的時候 有錢有關係的就沒損失577F 03/30 00:34
→ :@ mimi 要是土徵得按市價收購，國家建設都貴到翻掉。578F 03/30 00:34
→ :大義扣下去 你小老百姓就自己認賠579F 03/30 00:34
→ :市計畫學所訂出來的都更條例是對的這種論述580F 03/30 00:34
→ :@ mimi 最後還是羊皮出在羊身上→ 稅改調漲稅率 XD581F 03/30 00:35
→ :公共建設就算了 私人產業重建也來這種大義的帽子582F 03/30 00:35
→ :太可笑了
→ :太可笑了
→ :@ fish 我沒有認定現行都更法是對，而是說我認為美化市584F 03/30 00:35
→ :@ fish 容的確是公共利益。但文林苑算不算？我不知道。
→ :@ fish 我只能說市政府是從此基礎判定文林苑符合都更。
→ :@ fish 容的確是公共利益。但文林苑算不算？我不知道。
→ :@ fish 我只能說市政府是從此基礎判定文林苑符合都更。
→ :你認為是，但是憲法跟都更條例都沒說是呀？587F 03/30 00:36
→ :@ mimi 不可笑啊其實 那算是政府鼓勵財團重建的誘因，你588F 03/30 00:36
→ :@ mimi 要說政府圖利財團，那本來就是，只有有資金的財
→ :@ mimi 要說政府圖利財團，那本來就是，只有有資金的財
→ :我剛偷看了一下，跟公共利益相關的字句中都沒有「美化590F 03/30 00:37
→ :@ mimi 團才有資金翻新整塊地區去作都市更新啊 沒錢賺的591F 03/30 00:37
→ :市容」的字眼出現592F 03/30 00:37
→ :@ mimi 話誰來做都市更新 XD593F 03/30 00:37
→ :誘因是財團的合法利潤 不是拿大義 硬要並人的地好多賺594F 03/30 00:38
→ :難道只有都市更新 房子才會變好看？ 地主自建都死光了?
→ :難道只有都市更新 房子才會變好看？ 地主自建都死光了?
→ :再推一下mimi^^596F 03/30 00:39
推 :@ mimi 我只能說地主自建不夠快 XD 都市更新速率很重要597F 03/30 00:40
→ :kei你上面那句不適用在這次王家的事情吧？598F 03/30 00:41
→ :kei，現行的法律中有說美化市容是公共利益嗎？
→ :kei，現行的法律中有說美化市容是公共利益嗎？
→ :@ fish 都更法第一條、第六條 都有提到公共利益性600F 03/30 00:43
→ :說真的 我看不出來都市更新有多快 整合本身就是很慢的601F 03/30 00:43
→ :@ fish 其實都更法第一條就有說是基於公共利益，你應該602F 03/30 00:43
→ :@ fish 要問的是「法律上認定的公共利益有哪些」
→ :@ fish 要問的是「法律上認定的公共利益有哪些」
→ :但是沒有說「美化市容」是呀！604F 03/30 00:44
→ :@ fish 各法律需要一致性啊 不可能我國各法認定的公共利605F 03/30 00:44
→ :@ fish 利益都不一樣，這樣各法就牴觸了。
→ :@ fish 利益都不一樣，這樣各法就牴觸了。
→ :所以呢？「美化市容」真的可以有標準而達成公共利益嗎607F 03/30 00:46
→ :呃…可以貼連結嗎？610F 03/30 00:47
→ :@ fish 你的問題和mimi一樣，問題就在於美化太主觀了。611F 03/30 00:47
→ :謝612F 03/30 00:47
→ :@ fish 做鍵盤偵探好累 先暫停一下 :( 休息...613F 03/30 00:48
![[圖]](http://imgcache.cnyes.com/cnews/img/cnyes_logo.gif){kind=logo}
→ :呃kei…你剛給的連結的論述，是不支持文林苑這個更新615F 03/30 00:50
→ :的耶……
→ :的耶……
→ :@keithking 或許課本上的都市更新都很美好 但現在台617F 03/30 00:52
→ :mimi的連結跟我的觀念是一致的，但跟政府是背道而馳的618F 03/30 00:52
→ :灣的都市更新，未必是這麼一回事 實際點去看都市更新的619F 03/30 00:52
→ :問題 不要老說人烏托邦 還是有人是課本幫...
→ :問題 不要老說人烏托邦 還是有人是課本幫...
推 :@ fish 我知道 我只是要說美化市容是有判列支持的...621F 03/30 00:55
→ :但是對象是都更區外的居民喔～連日照權都進了，天際線622F 03/30 00:57
→ :應該也有吧？？
→ :唉……政府如果能像現在我們三個這樣聊，就不會殘暴的
→ :應該也有吧？？
→ :唉……政府如果能像現在我們三個這樣聊，就不會殘暴的
推 :@ fish 不過到底啥是「公共利益」好像也不光是都更法的625F 03/30 00:59
→ :去拆王家了626F 03/30 00:59
→ :@ fish 問題，土徵法、平均地權條例等等也有一樣的問題627F 03/30 00:59
→ :@ mimi 台灣的都市更新也非全部都是像文林苑這樣的啦XD
→ :@ mimi 台灣的都市更新也非全部都是像文林苑這樣的啦XD
→ :kei，我解釋一下我的想法，殺一人救全村我會不會殺？629F 03/30 01:00
→ :@ mimi 不過如果今天王家是更有理據、合法理的抗爭，都630F 03/30 01:00
→ :@ mimi 更法的問題就比較容易被突顯。
→ :@ mimi 更法的問題就比較容易被突顯。
→ :我的答案是會，而且就算是殺我我也同意，但這不表示殺632F 03/30 01:01
→ :@ fish 我學過一點倫理學 你要講的是道德兩難困境吧 xd633F 03/30 01:01
→ :@ fish 我與你同。我是結果論者… 殺一人救全村。我殺。
→ :@ fish 我與你同。我是結果論者… 殺一人救全村。我殺。
→ :我是對的，「殺我」還是錯的，但今天政府卻說，因為殺635F 03/30 01:02
→ :@ fish 從來就沒有人說為了公共利益犧牲少數是公平正義636F 03/30 01:02
→ :了你救了全村，所以殺你是對的。政府是錯的637F 03/30 01:02
→ :@ fish 的啊 xd 不然就不會有相互找補的補償原則。638F 03/30 01:02
→ :@ fish 當然，不然土徵法就不用吵評價基準是什麼了。
→ :@ fish 應該說，犧牲少數成全多數，若有必要，就是必要
→ :@ fish 之惡。所以今天真正的問題才會是都市更新背後的
→ :@ fish 當然，不然土徵法就不用吵評價基準是什麼了。
→ :@ fish 應該說，犧牲少數成全多數，若有必要，就是必要
→ :@ fish 之惡。所以今天真正的問題才會是都市更新背後的
→ :政府應該要積極預防做「錯事」而不是「做錯事」然後兩642F 03/30 01:04
→ :@ fish 的公共利益是否「有必要」使拆除王家成為「必要643F 03/30 01:04
→ :手一攤說反正對多數人有好處，所以沒我的事了…超爛的644F 03/30 01:05
→ :@ fish 之惡。所以今天北市府拆王家不是問題，是不是合645F 03/30 01:05
→ :@ fish 法也不是問題。為了什麼公共利益而拆，才是問題
→ :@ fish 或者說 當初文林苑以及其他600多件都更案，到底
→ :@ fish 分別是為了什麼公共利益目的，才是真問題，其他
→ :@ fish 法也不是問題。為了什麼公共利益而拆，才是問題
→ :@ fish 或者說 當初文林苑以及其他600多件都更案，到底
→ :@ fish 分別是為了什麼公共利益目的，才是真問題，其他
→ :北市府怎麼拆王家是個問題649F 03/30 01:06
→ :@ fish 都只是這問題延伸出來的表象。650F 03/30 01:06
→ :明明就「合法」還拆出「問題」這個命題就有很大的問題651F 03/30 01:07
→ :@ fish 其實我認為那不是根本問題，太枝微了。652F 03/30 01:07
→ :@ fish 其實台灣有很多合法行事，結果都有問題的。
→ :@ fish 一部分是人心問題，另一部分是意識形態問題。
→ :@ fish 所以要說拆王家合法卻有問題背後一定有大問題，
→ :@ fish 我認為是太武斷。王家強勢不給拆，北市府這種處
→ :@ fish 其實台灣有很多合法行事，結果都有問題的。
→ :@ fish 一部分是人心問題，另一部分是意識形態問題。
→ :@ fish 所以要說拆王家合法卻有問題背後一定有大問題，
→ :@ fish 我認為是太武斷。王家強勢不給拆，北市府這種處
→ :那就扯遠啦657F 03/30 01:08
→ :@ fish 理法我認為無可厚非。至少我想不到更好的辦法。658F 03/30 01:09
→ :我的意思是「法」有問題…不是陰謀論的那種問題659F 03/30 01:10
→ :晚安啦！變成閒聊了…
推 :kei，事情的成敗總在枝微處喔
→ :晚安啦！變成閒聊了…
推 :kei，事情的成敗總在枝微處喔
推 :@ fish 也許吧 :)662F 03/30 01:14
--
※ 看板: sayumiQ 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 191
回列表(←)
分享