---

全文恕刪，在原文中有版友提到蘭奇在位時的Acer，

以及貨沒賣出去的話，Samsung該不該負起責任把貨拿回去的問題，

分別回覆一下，

一、Samsung狂出貨與蘭奇在位時的Acer相似？

首先不得不說，在銷售獎金上Samsung的做法真的跟蘭奇在位時的Acer很像，

當年蘭奇還只負責歐洲區時，為了提昇Acer的市佔率，

所採取的方法就是『提高經銷商利潤』，如果經銷商賣別人家產品的利潤只有2%，

蘭奇就把Acer給的利潤提高到5%（舉例，不確定實際數字），藉由賣出同價位產品時，

經銷商賣Acer的產品能比賣別人家產品賺到更多錢，

使經銷商願意主動向消費者推銷Acer的產品，

這樣的做法是否與先前有媒體報導說，通訊行或電信門市賣Samsung產品有更高利潤，

有相似的感覺呢？而蘭奇這樣的做法，確實為Acer搶下市佔率，

可惜這個方法是一把雙面刃，在提高市佔率的同時，也減少了Acer的利潤，

但蘭奇仍因為替Acer打下歐洲江山而升任Acer的CEO，

隨著蘭奇升任CEO，這個『提高經銷商利潤』的措施也從歐洲變成全球通用，

那麼為什麼最後蘭奇會因為這個措施而離開Acer呢？

主因在於『Acer的產品不是賣斷給經銷商』，因為產品不是賣斷，

所以經銷商可以在幫忙吃下貨後，超過半年或某個時間點仍未售出時，



這將在第二部份回答。

二、貨沒賣出去，Samsung該不該把貨拿回去？

經過第一部份的解說，大家應該已經知道影響這問題的答案就是『賣斷與否』，

如果Samsung與各國電信商/經銷商是寄賣合約，那麼當貨賣不出去時，

各國電信商/經銷商確實是有權利，依合約要求把貨退給Samsung，

但如果今天Samsung與各國電信商/經銷商是賣斷合約，那麼貨賣不出去時，

各國電信商/經銷商只能自己想辦法賣掉，Samsung則是已經拿到貨款，

這時舉個我知道的例子，我有個朋友的妹妹是開通訊行的，

在去年S3出來時，一口氣花2百萬跟台灣Samsung買了一批S3，

基於不問人家進貨價的原則，我並沒有問這2百萬是拿了多少台S3，

我朋友則是說這2百萬進的貨堆滿了他妹那家通訊行的倉庫，

後來他妹因為一口氣進太多貨，所以後來只能調降售價（版上常說的跳水），

以求將這批S3全部賣出，賺回當初付出去的2百萬與一些利潤，

故由這個例子來說，大家應該可以知道在台灣通訊行與Samsung簽的是賣斷合約，

至於電信商的部份我就不清楚了，但有幾個徵兆可以讓大家思考一下，

1.中華一直都還在賣的野火/野火S；2.NTT DoCoMo在今年3月時，

將去年3月上市的機種綁約價全部打25折。

以上供大家參考。

--
也 縱 缺 完 存 求 獲 得 有 有 既 既 散 聚 緣 隨 人    ︻
是 使 陷 善 有 心 得 與 愛 恩 是 是 時 時 盡 緣 與    隨
永 一 也 固 隨 之 與 失 便 便 相 相 盡 盡 而 而 人    緣
恒 剎 是 可 緣 所 付    無 無 識 逢 其 其 散 聚 之    ︼
   那 美 喜 之 安 出    恨 怨       在 在       間      
            心                      人 我              

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.253.199

--