---

釘子戶有什麼錯嗎？

不管他是因為想多拿一點還是捨不得老房子
甚至是他只是看其他人不爽才不同意

這不都是他的自由嗎？


沒道理因為其他多數人都希望拆掉所以他們就應該服從多數
更沒道理因為其他人都拆了所以他們也應該跟著拆吧= ="


苗栗縣政府本來說是要給群創(忘記名字了)開發啥科技園區的
現在該公司也明言不需要那些土地
原本的目的都無法達成了 繼續徵收最後得利的是誰？八成不會是農民或苗栗民眾
況且，要說政府應該依法行政 原本要蓋的科學園區破局
難道不應該整個計畫打掉重新規劃、重新徵收？
把原本徵收來做為科學園區的土地直接轉為其他用途，這種便宜行事的做法正當性在哪？


如果要說農民貪得無饜 那朱阿嬤何必喝農藥自殺？死了什麼錢也拿不到
對一些老農民來說，他們時日也無多了，錢多拿也沒意義
只是惜情想留著那塊農地而已

整個法規從根本上來說就有問題
對於這種法律 公民不服從 也是很正常的
現在早就不流行惡法亦法的說法了


總之，整個案子跟文林苑幾乎是不同的情況，怎麼會是文林苑第二呢......



說到徵收 劉縣長的老家好像是在高鐵特定區喔
http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=130144


真正貪得無饜的人是誰，應該不用我說吧....

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.125.168.128
我相信還是有愛錢的 但光看自殺死亡的朱阿嬤 你就知道確實有人不要錢只要地
愛錢的不會連命都賠上去
現在那些沒死的住戶 你也不能篤定說他們就是愛錢啊
但劉縣長愛錢這件事 我想大家都沒異議吧

不要忘了 他還打算從中國進口100萬隻外來種豆蟹進實驗田裡
美其名是稻蟹共生 實際上 這些外來種會不會因為人為疏忽逃脫進入大自然
造成另外一個福壽螺浩劫 沒人敢說

進口這些螃蟹有利可圖嗎？誰知道
我只知道這100萬隻豆蟹是為了替台灣自行養殖大閘蟹做先鋒
大閘蟹有沒有利可圖呢？嘖嘖....

討論的是大埔案的釘子戶 關蓋公路、港口屁事？

這些人實在讓人心寒啊
會說出這種話 看起來法律就沒學好 本憲上課都在混吧？

如果是重大的公共利益 ，憲法上本來就可以限制人民的基本權
你說要蓋馬路還是蓋港口、高速公路、捷運 我承認那確實是很重大的公共利益

而且受益者是多數人民
(公路、捷運基本上是全民使用，受益的是全體國民、市民)

經過正當程序後 限制被徵收戶基本權而動用驅離、強拆等手段 無可厚非

但麻煩仔細注意最近幾個鬧很大的徵收案

文林苑是蓋住宅、華光社區是要蓋一個台北六本木(豪宅、精品店、百貨)
大埔案本來是要蓋科學園區(這個勉強還算是有點重大的公共利益，促進產業升級)
現在不蓋科學園區了 大概又是要蓋豪宅、精品店、百貨

請問你，豪宅、私宅、百貨公司、商業建築，哪一個跟"重大公共利益"有關？
再請問你，蓋了豪宅、私宅、百貨公司、商業建築，受益的會是全體國民、市民嗎？

全體國民受益===>強拆你家
特定私人、企業受益===>照樣強拆你家

不會吧？這麼簡單的差異還看不出來？

人家美國建商怎麼處理釘子戶？
http://ppt.cc/cvBW

台灣就是建商跟財團拿著法律當令箭要政府幫他們拆人家房子而已
本來收購房子就是要跟人家喊價的 破局也大有可能

今天蓋的可不是公路、捷運、機場、港口
是私人(建商)要跟私人(釘子戶)買房買地去蓋私人營利用的建築
為什麼套個都更、都發就可以使公權力介入了？
建設有分公共建設跟私人建設
我認為需要公權力介入(強制徵收、驅離、強拆)的 只有公共建設
(例 鐵公路、港口、機場)
而且前提是此公共建設確實有迫切需要且經過透明化的正當程序

私人建設本來就應該是建商跟住戶自己去談
為什麼人家要蓋豪宅 政府還要幫忙出力拆房子？
鼓勵都市更新可以用經濟上補助或租稅減免的手段，沒必要給私人建商強拆的選項

至於已經被徵收的人
他們欲哭無淚很可憐，但也不能因為他們很可憐就要不想賣的人賣地吧？
他們有自由選擇接受補償被徵收 人家也有自由選擇不接受啊

你的想法也太恐怖了

因為我的鄰居都想賣地給建商蓋豪宅或百貨 所以我就一定要賣 不賣還會被拆？

賣地給建商蓋百貨或私宅本來就應該是私法交易的問題 百貨、豪宅跟公共利益關係不大
今天馬路被封起來，大家都不能用，這一定影響到公共利益
但假使今天是新光三越SOGO關門大吉 你會覺得台北市民的公共利益被影響了嗎？
不會嘛！

無關公益的事情，你居然覺得因為其他住戶接受徵收了 所以釘子戶也應該被徵收
我才覺得欲哭無淚啊....

再說稅金，那也不是藉口
依照土地徵收條例 徵收土地的使用目的有所變更時 本來就應該重新規劃
原本已經同意徵收的住戶 可以再次同意啊 錢大不了先繳回去再拿一次 有差嗎？

難道因為你、我都繳了稅 所以就可以以避免浪費納稅人的錢為名目拆人家房子？

政府個規劃不規劃好，建商沒跟住戶喬好就開始動工
事情發生了才在那邊說浪費納稅人的錢 是不是本末倒置啊？
人家不是一開始說好後來又變卦 人家是一開始就說不要耶 你明知道有人不想拆
還先給其他人拆下去 這不是想造成既定事實 靠其他住戶來給釘子戶壓力嗎？

根本就是政府跟建商在浪費納稅人的錢吧？ 呵呵
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 11:37)
莫再提殷海光故居慘案了....被走火
這很難有定論
因為相關的法規跟命令確實有瑕疵 但它們畢竟是存在的

所以很多人認為應該依法行政且王家自己有讓權利睡著的嫌疑
老實說 被拆 我同意他們自己也有與有過失

但這種惡法亦法的心態我不是很喜歡
尤其是牽涉到憲法基本權的惡法
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 11:44)
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 11:47)
你太偏激了啦 不要變得跟帶土一樣好嗎？
發電廠、港口、焚化爐都是重大民生公益 被選到算你倒楣
當然也很感謝你家為全民的犧牲

中鋼、中鋼鋁、中石化我不清楚是甚麼時候徵收的也不知道你家在哪
但感覺上應該跟產業升級有關
產業升級跟產業轉型我覺得是公共利益
所以我才會說之前大埔徵收蓋科學園區(產業升級、轉型)是可接受的

對不起 但 我不開車
你只是一直凸顯你法律沒學好而已啊....
憲法23條規定 當有重大公共利益的時候 可以限制人民基本權

你家就是剛好倒楣被選到蓋這些公共建設啊
如果你家是被選來蓋百貨公司 我相信也會有很多人聲援你的

結果你根本沒有仔細看我對於公共利益跟私人利益的論述嘛
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 12:31)
其實不用講到自由
人民財產權是受憲法保障的基本權
除了憲法23條規定的情況以外 不得任意限制
都更基本上就是拿"增進公共利益"為理由嘛

就看你怎麼認定"公益"的範圍

我個人是認為蓋住宅(除非是國宅)跟百貨公司、商圈 不能算公益
因為受益的只是少數特定人
既然不能拿公益為理由限制人民的財產權 又怎麼有依據可以拆人家房子呢
那是公路!!!!!!!!!我O你O的OOO
你不要一直拿"公共建設"來跟"蓋豪宅" 相比可以吧？
拿出理性跟邏輯好嗎？
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 12:32)
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 12:37)
你要是知道阿嬤真正的死因 麻煩就乾脆點說出來
不要開了頭又擺爛啊 握槽

我跟你說啦 今天的重點根本就不是他們可不可憐
就算他們是台灣首富我也支持他們不想被徵收就應該繼續保有自己的土地
名下有不動產又如何？

人民的財產權會因為他名下有無財產而有不同的保障喔？
名下有不動產就該拆 沒有就不該拆？

不要以為每個人都是因為看他們可憐才聲援他們好嗎？

你才是非不分咧 看到你這言論就有氣
事情喬不攏就不應該邊談邊拆 那些被拆的住戶應該怪誰？
怪政府跟建商吧？

狗屁同情弱者支持少數 整個案子根本問題百出
放著這些問題不看 你有問過真正原因？
就算今天全台灣人都支持拆他們家好了 財產權是可以用多數決決定喔？

那哪天全台人民一致通過要拆你家你給不給拆啊？
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 16:52)
遵守正當程序跟比例原則還是可以做事啊 你當正當程序、比例原則是放假的喔？
政府做事本來就應該有所拘束 大埔案是人民沒事找政府麻煩嗎？
拜託 先把事情搞清楚再開口很難嗎？
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 16:58)
有沒有補償不是重點啦 拜託一下
有補償就可以無限制徵收民地喔？
為什麼大家都只知道錢錢錢啊？
我也知道有補償啊 問題是整個徵收案問題叢生

首先 本來要徵收拿去蓋科學園區 後來又不蓋了 這些土地可以直接拿去蓋商業區嗎？
我自己看法律規定應該是 不行啊
再來 徵收拿去蓋商業區這個公共利益有大到可以當成剝奪人民財產權的理由嗎？
我是覺得除非是重大公共建設 不然都沒那麼大的公益到可以限制人民基本權

所以重點不是政府給多少錢 而是政府好像沒甚麼立場徵收人家的地啊
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 17:06)
也是 那你去收集一下資訊吧
隨時歡迎指正 互相成長一下
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 17:12)
呃 我說的你都沒看嗎？

不管他是因為甚麼原因不同意 那也是他對財產的正當支配
政府沒有正當理由是不能隨便侵犯他財產權的

就算他不同意的理由只是他單純見不得苗栗好 就是不爽讓苗栗開發
那也是可以被接受的 政府也應該尊重

其他居民同意是他們的事 不關不同意的人的事
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 17:18)
那可以從現在開始關心這件事
我自己是有跟大埔的居民談過 也看過現有的可以找到的文獻資料
當然還有參考報紙 如果你能提出不同的觀點釐清事實 我也很歡迎
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 17:21)
基本上我沒有跟苗栗縣的官方談過 但我跟台北市負責都更相關業務的公務員(遠親)談過
於私那個公務員也知道自己做的事根本就是圖利有錢人的可能性比較大
不過人在屋簷下嘛 把上面交代的事情辦好就是了

我是建議你可以想辦法去跟第一線的人談談啦 不然根本連最基礎的問題都很難搞清楚
※ 編輯: bukkake0103     來自: 101.15.85.105        (07/05 17:29)
如果凡事都要等別人告知你二手甚至三手消息 你想搞清楚這麼回事 也不簡單啊....
自己實際上多了解這個問題 才有辦法對話啊
也有些都市更新是全體同意啊 怎麼會不需要都更法？
重點是要如何兼顧少數不願意參加更新的住戶
豪宅有一定的公共利益 但跟機場、高速公路或科學園區之類的比起來
豪宅的公益程度顯然是比較小的
為了豪宅去限制人民憲法保障的基本權 有符合比例原則嗎？
你自己可以思考看看囉
我覺得你似乎誤解了民主或多數決的意思
多數決不表示可以任意剝奪少數人的權利

我同意自由不是無上限 所以才更應該遵守憲法23條的規定
真的是有迫切需要增進公益的情形 可以依法拆除房子
但沒這種需要的話 就沒必要逼人家參加都更或同意徵收
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 23:02)
唉 其實我也知道大部分不認同的人推、噓完文就閃了
這些事情對他們來說根本無關痛癢 他們也不會想認真思考一下我說的東西
但我還是覺得有些東西應該需要跟不懂的人大略說明一下

孔子說，雖千萬人吾往矣 我沒那麼偉大 我只想在網路上盡一點心力Q_0

我真的很訝異怎麼會這麼多人覺得多數決可以這樣用....台灣的民主教育到底怎麼了
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/05 23:07)
補償跟多數人想法真的不是重點 我不知道你一直問這個是能幹麻

你問補償 有補償啊
但補償的地價被壓多低你知道嗎？當然不知道 還要我去查資料給你吧
現在人真是太爽了坐在電腦前面等人家餵資料就好

最該搞清楚的是"該不該徵收" 然後才是 "補償合不合理"
如果徵收是錯的 那就沒必要去討論補償 所以我才說補償不是重點
你想知道補償的條件 直接GOOGLE就一堆資料了 這也不需要我貼上來啊....

再來是多數人想法

同意戶很多 800多戶

但我們訪問的大埔住戶裡面 也有同意戶跟我們說他覺得自己是"被逼的"
其他人都同意了 他不同意 住戶間的壓力很大 況且他也不懂這些法條
政府說同意了可以拿多少多少 不同意他會損失甚麼甚麼 他也只能信了

這800戶裡面有沒有沉默螺旋效應？我個人覺得有啦

不過去提多數人想法 有意義嗎？
他們就是贊成開發，案件卡住他們很不爽 就這樣
但哪有因為鄰居不爽就拆人家房子的道理？

很多人說
同意戶的土地閒置在那邊 家也拆了 現在連新房子都拿不到
難道他們就沒人權？就活該要在那邊乾等嗎？

這犯了一個很大的錯誤

大家當然都有人權 但你家拆了是你自己同意的 別人可沒同意
你的同意為什麼可以去影響別人的財產權？財產權私有是玩假的嗎？
我的家居然會因為鄰居的同意就必須被徵收或拆除 這不是很可笑？

為什麼這件事上多數意見不重要？

因為多數意見根本不構成要抗爭住戶同意徵收或拆房子的理由。
我知道大多數的住戶都很希望拆一拆然後開始開發啊
SO WHAT？

房子就不是你們的，叫破喉嚨也沒用
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 00:25)
怎幫？幫他們拆人家房子嗎？現在爭取的就是不拆又能開發不是？
誰說不拆房子就不能開發？設計圖可以改啊
只是地價可能會因為不完整 下跌而已
我從頭到尾都沒說出這麼惡毒的話吧？

沒必要耍嘴皮耍成這樣 格調很LOW
看到這句我就懶得鳥你了 根本不做功課來亂的 少來浪費我的時間

除非你真的說出一點有建設性的意見 不然這是我最後一次回你

同意的不管是自願或被逼都有他自己的考量
我沒說他們活該或處境不可憐 我只說 不管他們很可憐還是怎樣
都不會是這個案子拆其他人房子的理由

政府或建商本來就應該好好規劃 有人不同意 明知道這樣下去整個建案可能會有問題
還是硬著頭皮把其他人的房子拆下去
同意戶現在騎虎難下的處境絕對不會是不同意戶造成的

根本不應該去怪不同意的人  別再曲解我的意思成一些很可笑的話了
Be a man
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 01:09)
1跟2分不清楚好像有點嚴重耶，要我推薦不錯的眼科或神經內科嗎？
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 01:10)
別說了 仔細看 他說的基本上都是丟出一個模稜兩可的問題而已
然後別人的回答他也誤解很大
看他空洞的發言就知道根本就是 新聞看看就來了 深入一點的資料完全沒心去收集
還要人拿給他看...

要說互不相讓 這種對手級數 根本是羞辱我自己(淚奔)
我打了一堆 他只總結出"弱勢也是人" 然後就沒了
我居然認真 太悲慘了

唉 我看連惡法的"惡"是在哪邊都不知道 整個土地徵收條例有爭執的也就那幾條
甚至某幾個字而已
公民法治教育的失敗造就了一大批類似心態的人啊....

算了 這種情況本來就跟我對大多數臺灣人的期待相去不遠
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 01:44)
我真的懶得理你.....你開心就好了
總是會有無法理喻的狀況發生 習慣囉 抽菸去
你應該不會介意我無視你的推文 所以就降啦
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 01:52)
感觸甚深 每次我都很想把這些人吊死
為了全民的利益請他們犧牲小我完成大我不知道有沒有符合他們心中的多數決
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 01:54)
我不想鳥他 回你好了 XD

想解決這個問題很簡單啊 我之前就說過了 參考美國的作法 依然改建 但保留釘子戶
多數人的期盼達成 少數人也可以不用拆房子
不是沒有雙贏的可能
重點在於 比例原則 比例原則 還是 比例原則

要少數人犧牲基本權 OK 把公益拿出來檢視
這公益夠大的話 當然可以犧牲少數人的權益
為什麼土地徵收條例是惡法？因為它沒告訴我們怎樣才能算"可以犧牲少數的公益"
最後變成政府自己說了算 蓋百貨公司蓋豪宅都可以被凹成重大公益
甚至在一些條文裡連公益兩個字都沒有

自己也知道政府不當施政造成恃強凌弱是個問題 卻選擇冷眼旁觀....

當納粹來抓共產主義者的時候，
我保持沉默；
我不是共產主義者。

當他們囚禁社會民主主義者的時候，
我保持沉默；
我不是社會民主主義者。

當他們來抓工會會員的時候，
我沒有抗議；
我不是工會會員。

當他們來抓猶太人的時候，
我保持沉默；
我不是猶太人。

當他們來抓我的時候，
已經沒有人能替我說話了。

反正歷史教訓都是別人的事

我是覺得根本沒把人家回的東西看完然後一直誤解別人的意思 很無言
不然就是看了但看不懂 那我就原諒他

補充一點 被砲也不是因為選錯邊 而是腦袋.....
嗯 算了 不要打醒他的選錯邊悲劇先知夢好了
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 03:12)
有啊 蓋房子使房價提升對土地開發或利用來說還是有一定的公共利益存在
只是一定不會比大眾建設高而已
怎麼男板這麼多沒邏輯沒常識的人啊= =
可能覺得不出來說句話 不能凸顯自己理性中立的情操 但其實只是自感良好的冷漠而已
連大埔跟文林苑差異在哪都說不出來 對他能有甚麼期待呢？

標準八卦酸民 推文誰都會 仔細推敲他的推文就會發現他對此事可說一無所知
而且又打死不認自己根本沒做基本的了解 只能跳針提出一些模糊的問題 可悲

大概是整天只會打WOW或LOL、D3 買了一堆主機 發文全都集中在遊戲專板的那種人吧
※ 編輯: bukkake0103     來自: 114.45.235.53        (07/06 12:23)

--