台北地院今（25）日凌晨以5大理由無保釋放被指控攻佔行政院首謀的魏揚，分別是：1.
魏揚臉書貼出時間是在攻入行政院之後；2. 警方畫面未見魏揚破壞、毀損公物畫面；3.
也沒見魏揚如何教導對抗警方驅離；4. 到場人士都稱自主到場，非因魏揚號召；5. 沒有
串供之虞。

一、本件檢察官以被告魏揚涉犯刑法第刑法第135條第1項、第136條第1項之公然聚眾妨害
公務罪，以及同法第153條煽惑他人犯罪、第354條毀損罪、第306條侵入住居罪，犯罪嫌
疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押，並以被告之供述、
現場照片、臉書列印資料，以及新聞媒體報導為證。惟查：

（一）被告固於臉書張貼：「抱歉我知道這樣動員很不負責，但請願意的朋友來行政院聲
援，多來一人，就必須逼警方多派三個人清場，之所以佔領行政院，除為立法院夥伴舒減
壓力，更是讓馬政府看見人民的決心」等語，然其張貼之時間係103年3月23日晚上9時許
，已與檢察官所指群眾佔領行政院之時間即晚上6時許有相當之間隔，且依其用語，亦僅
能認被告曾呼籲民眾前往行政院聲援，到場表達反服貿之訴求，尚不能認係被告有何謀議
聚眾妨害公務，或煽動他人犯罪之行為。至被告之友人陳慧元之臉書固貼有「佔領行政院
，場控是魏陽，請大家聽他的」等語，然其張貼之時間係103年3月23日晚上11時許，且依
其語意，亦僅能認被告為現場之控制者，然被告究係行政院業經佔領後方進入行政院控制
現場，或係由其控制現場群眾佔領行政院，已有疑問，且現場控制或為秩序之維持，或為
主要發言人，實難僅憑「場控」一詞，即認被告即為佔領行政院行動之主導或指揮者。

（二）又依卷附現場拍攝得知之畫面，僅能認被告在行政院抗議現場時，曾手持麥克風對
群眾發表談話，然不能認被告有何親身參與妨害公務、毀損行政院設備或侵入行政院之情
形。

（三）被告於檢察官訊問時係表示其係在進到行政院後，處在主導的地位引導群眾進行訴
求、抗爭等語，並未曾表示其有教導群眾如何應付到場執行驅離之員警等語，則檢察官指
被告於檢察官訊問時坦承其教導群眾如何應付到場執行驅離之員警，已與卷內事證不符。

（五）檢察官聲請意旨以本案號召、煽惑群眾強佔行政院並非僅被告一人涉案，且非被告
一人即能獨自完成所有犯行，顯尚有其他人員未查悉，是在未知共犯查獲並查證之前，依
其事實難認被告無勾串共犯、證人之虞等語，惟本院遍查卷內事證並無相關佐證，應屬檢
察官臆測之詞，尚難逕為認被告不利事實之認定。

二、綜上所述，依現有卷內事證，本院查無積極事證足認被告有何刑法第刑法第 135 條
第 1 項、第 136 條第 1 項之公然聚眾妨害公務罪，以及同法第 153 條煽惑他人犯罪、
第354條毀損罪、第 306 條侵入住居罪之犯嫌，且檢察官並未舉證被告有何勾串具體之其
他可能為共犯之犯罪嫌疑人，尚難逕以被告於警詢保持緘默或於檢察官訊問實拒不提供共
犯者之身分，而認有事實足認為被告有何勾串共犯之虞。是檢察官聲請羈押被告，應予駁
回。至被告選任辯護人顧立雄律師聲請即時訊問證人羅○○、盧○○，欲證明被告並非首
謀聚眾之人，本院既認被告涉嫌尚非重大，且無勾串共犯之虞，已如前述，故辯護人顧立
雄律師上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。