※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2016-08-17 16:23:17
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 為了吃而殺貓狗, 該被譴責嗎?
時間 Wed Aug 17 14:00:59 2016
身邊很多吃肉吃很大的愛貓狗人士
都說生氣是因為台大生是虐待取樂而殺,
自己是為生存而吃, 而且也沒有親手殺
本質不同!所以吃肉和愛貓狗不衝突
雖然我不清楚為了自己的生存而殺
和為了取樂而殺兩者本質到底差多少
也不懂為什麼不是親手就不算殺
那如果我是因為喜愛吃貓狗兔肉而殺,
愛貓狗人士就可以接受嗎?
(雖然他們又都否定= =)
有無八卦?
--
我愛你中國 親愛的母親
有時我會孤獨無助 就像山坡上滾落的石子
但是只要想起你的名字 我總會重拾信心
有時我會失去方向 就像天上離群的燕子
可是只要想到你的存在 就不會再感到恐懼
希望你把我記住 你流浪的孩子
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.111.109
※ 文章代碼(AID): #1Ni_sXbJ (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1471413665.A.953.html
噓 : 當然阿 牠們那麼可愛1F 08/17 14:01
噓 : 他們都是我們台灣的子民 你敢殺?2F 08/17 14:01
推 : 你會被貓笨打死3F 08/17 14:01
→ : 會被貓本狗本兔本崩潰跳針4F 08/17 14:01
→ : 快叫政府進口合法肉源啊 如果過的了的話5F 08/17 14:02
推 : 不行6F 08/17 14:02
→ : 問廣東7F 08/17 14:02
→ : 不該，寵物跟動物該怎麼區分先講清楚。8F 08/17 14:02
→ : 之前有飯店推兔肉鍋就被智障噴到取消了你說勒9F 08/17 14:02
推 : 沒錢買肉時就在路上打獵 貓狗是常見的獵物~~10F 08/17 14:02
→ : 交換學生回來看西灣夕照？11F 08/17 14:02
噓 : 貓貓那麼口愛，不行啦><12F 08/17 14:02
推 : 如果法律沒規定的話 殺貓狗也會被譴責嗎13F 08/17 14:03
推 : 吃貓狗可以保護台灣原生種動物14F 08/17 14:03
推 : 不要老事糾結這個，有這鹹時間怎不去算數學15F 08/17 14:03
→ : 之前英國就推廣吃松鼠16F 08/17 14:03
→ : 那你可以移民去合法的國家啊!17F 08/17 14:04
痾,為什麼不是沒有道理的法律被取消呢?※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:05:11
機械屠宰-家禽類-鳳山雞市電宰場 - YouTube
機械屠宰-家禽類-鳳山雞市電宰場 │屠宰場.肉品加工廠設立申請(含規劃設計所需之工程設計圖說.並協助業主取得審查通過文件)│家禽(畜)屠宰機械設備製作及安裝│地目變更(特定目的事業用地) 合鑫興業有限公司 © JHO SHINE Co., LTD. 地址:高雄市鳥松區美山路30巷13號 電話:07-732-655...
機械屠宰-家禽類-鳳山雞市電宰場 │屠宰場.肉品加工廠設立申請(含規劃設計所需之工程設計圖說.並協助業主取得審查通過文件)│家禽(畜)屠宰機械設備製作及安裝│地目變更(特定目的事業用地) 合鑫興業有限公司 © JHO SHINE Co., LTD. 地址:高雄市鳥松區美山路30巷13號 電話:07-732-655...
→ : 看看這些雞是怎麼死的 雞就是長太醜19F 08/17 14:05
→ : 所以才會活該被宰了吃 動保眼中的動物只有可愛的
→ : 動保怎嗎愛動物你他媽怎麼不吃素 吃三小雞肉
→ : 所以才會活該被宰了吃 動保眼中的動物只有可愛的
→ : 動保怎嗎愛動物你他媽怎麼不吃素 吃三小雞肉
→ : 拿雞跟寵物比 要不要比看看食用量? 真的很搞不懂"生命22F 08/17 14:06
→ : 不平等"有多難理解
你把它當寵物, 但我沒有阿→ : 不平等"有多難理解
為何你就是對的呢?
推 : 一堆外勞吃貓狗啊 也沒怎樣24F 08/17 14:06
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:07:56→ : 就說了長的醜就是命賤 當然生命不平等25F 08/17 14:07
→ : 你覺得法律有問題 可以去推動修法阿26F 08/17 14:07
→ : 你他媽有人養豬當寵物你怎麼不去屠宰場抗議27F 08/17 14:08
→ : 既然知道生命不平等 還在那瞎提?28F 08/17 14:08
你界定貓狗比較高等, 但我看來都是食物而已※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:08:59
→ : 幹你家的寵物比較高級 別人家的就該當你餐桌上食物？29F 08/17 14:08
→ : 所以路上的流浪貓狗都是被養來吃的? 肉跟寵物分清楚好30F 08/17 14:09
流浪動物好像也不是生來就要被當寵物的吧不然怎會流浪XD 又不是神奇寶貝
→ : 法律有問題應該是直接費而不是還要有人推動修法吧31F 08/17 14:09
→ : 韓國人吃狗 我看台灣一堆狗本也很不爽啊32F 08/17 14:09
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:10:34→ : 不好 你現在吃的肉類都是養來"吃"的 難不成你會再餐桌33F 08/17 14:10
→ : 根本就只是群假掰團體 人家吃狗人乾妳屁是34F 08/17 14:10
→ : 法律只是社會組織來施與強制力量來規範個人行為的東西35F 08/17 14:10
→ : 上會吃到路上殺別人養的?36F 08/17 14:10
→ : 哪吃狗人是在反對三小 人家也是養來吃的啊37F 08/17 14:11
→ : 流浪貓狗部分也就是繁殖場過度繁殖啊 繁殖來吃的?38F 08/17 14:11
→ : 我沒反對吃合法的啊
→ : 我沒反對吃合法的啊
→ : 簡單說就是你做了一些事 大家看你不爽 群體強制力教訓你40F 08/17 14:11
→ : 吃狗肉不合法還不是你們狗本強迫變非法的41F 08/17 14:12
→ : 在你看來都是食物就去建議合法化 真的想吃就去國外吃42F 08/17 14:12
建議合法, 跟說出禁止的道理並無衝突阿~
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:13:50
→ : 動保如果都吃素我就覺得妳們理念很堅定43F 08/17 14:12
→ : 他們讓他變非法 你們想吃的也可以群起抗議啊44F 08/17 14:13
→ : 但就只有狗貓才受到保護 真的是頗呵45F 08/17 14:13
→ : 看能不能搞大辦公投啊46F 08/17 14:13
→ : 不爽還要道理? 不然你也可以說殺人是為了要吃 為何不能殺47F 08/17 14:15
人跟動物無論在學理或現實跟動物都是截然不同的貓狗雞魚的差別在於?
→ : 國外也是有人為其他生物發聲啊 被做成皮草的動物48F 08/17 14:15
→ : 只覺得有人無限上綱到用蚊子蟑螂比 就很ㄏㄏ
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:20:11→ : 只覺得有人無限上綱到用蚊子蟑螂比 就很ㄏㄏ
→ : 雞鴨鵝牛豬魚表示衰小，貓狗就不能夠被吃50F 08/17 14:19
推 : 是你養的、沒有主人的，我不反對吃，人道屠宰 勿虐殺51F 08/17 14:19
→ : 看到拿法律護航的就覺得噁心，自以為清高
→ : 看到拿法律護航的就覺得噁心，自以為清高
→ : 老鼠也表示，虐待貓狗就違法，虐待牠們都沒事53F 08/17 14:20
→ : 貓狗雞魚的差別居然看不出來 你有眼睛嗎?54F 08/17 14:22
願聞其詳~決定貓狗基於可食用與不可的差別在於?※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:24:30
→ : 說得很好啊 你認為是寵物 我認為不是 那就是看法律啦55F 08/17 14:24
→ : 就像一百年前 黑人不等於人 一樣的意思嘛
哦....可是一百年後黑人不等於人被推翻了耶?→ : 就像一百年前 黑人不等於人 一樣的意思嘛
如果一直保持舊有法律而不願辯證
那我們現在應該要跟中國合而為一, 是這樣嗎?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:26:48
→ : 就是人不爽阿 立法禁止 我前面說了一堆 你怎麼沒在看57F 08/17 14:25
→ : 立了法律強制力去拘束個人行為 你要不爽就去推動合法阿
喔~所以你們禁止的論點就是"個人認為"不爽→ : 立了法律強制力去拘束個人行為 你要不爽就去推動合法阿
而不是有論述的意見, 大概了解了!
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:27:58
→ : 如果把黑人腳色換成犬貓呢? 你有看過這角度嗎59F 08/17 14:28
痾.... 基本上我不會把人跟動物混做一起看可能動保的解度比較特別吧....
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:29:23
→ : ...一百年前 大多數人也不認為黑人跟人一樣60F 08/17 14:29
一百年後大家普遍都知道這是錯的人類一百年前在一件事上花了一百年才有改正
我覺得一百年後的今天至少要有所進步
至少要開放有道理的論證, 而非如百年前人云亦云
你說是嘛?
還是你至今認為黑人非人是正確的?
→ : 再久一點 女人 也不配當公民61F 08/17 14:30
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:33:25→ : 了解就好 我前面就說得很清楚了 爽就好62F 08/17 14:33
→ : 所以 有人把犬貓當家人啊 有人幫他們爭取權利阿63F 08/17 14:33
痾, 可是黑人是否為人是經過漫長的人權辯證最後是有理可循的而非個人好惡
所以我想問雞貓狗魚的差別, 但只得到"我喜歡"的答案
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:35:41
→ : 你愛雞 你把雞當家人 就去爭取阿 搞不好之後就不能吃64F 08/17 14:33
→ : 一直講什麼論證 就大多人覺得犬貓比較親人阿
一百年前大家也認為黑人不是人→ : 一直講什麼論證 就大多人覺得犬貓比較親人阿
一百年後證明這是錯的
請問你的論點是大多數人就是正確的嗎?
你的論點和例子好像矛盾耶
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:37:51
→ : 你是不是看不太懂..66F 08/17 14:38
→ : 狗貓 雞魚 生理上差距 生物學課本翻一翻都有
生理構造上的差距並不能決定生死吧?→ : 狗貓 雞魚 生理上差距 生物學課本翻一翻都有
難道金城武可以活 肥宅就要被處死嗎?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:41:06
→ : 那你要講其他的我也說了 就是有人幫狗貓當家人68F 08/17 14:40
→ : 所以去幫他們爭取權利 就像以前 女人 黑人 這樣
→ : 你如果覺得雞魚是你家人 也歡迎你去爭取
爭取是一回事, 爭取的有無道理又是另一回事→ : 所以去幫他們爭取權利 就像以前 女人 黑人 這樣
→ : 你如果覺得雞魚是你家人 也歡迎你去爭取
你認為他是家人, 跟他因此不能被吃是兩回事
黑人爭權, 是因為他們本該用有人權
從聯合國聲明到歐美各國憲法都有相關的論證
請問雞魚可食用, 貓狗不可的論證
又在哪呢?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:44:47
→ : 那法律就過了阿，你覺得沒道理你當初就該擋阿71F 08/17 14:43
→ : 或者現在再去廢法阿 講出你的道理啊
→ : 或者現在再去廢法阿 講出你的道理啊
→ : 人類的法律就是如此 伊朗法律還要女性在公共場用頭巾包裹73F 08/17 14:44
→ : 請問這又有甚麼道理? 我也是看不懂
→ : 請問這又有甚麼道理? 我也是看不懂
→ : 韓國可以吃狗肉阿 也有狗的屠宰場阿75F 08/17 14:46
→ : 男人跟女人不都是人 為何女的就要包頭巾?76F 08/17 14:46
所以這是不合理的, 需要被修改阿!如果法律就是如此, 無法修改
那今天勝文還可以隨便揍人一頓卻不用任何責任
把人打瞎只要賠幾頭牲畜即可, 合理嗎?
※ 編輯: Pujols56 (140.117.111.109), 08/17/2016 14:49:31
→ : 你就用你說的雞魚可食用為啥 狗貓不可 去說服大眾77F 08/17 14:47
→ : 你去跟伊朗人說 這不合理阿 說服我有甚麼用78F 08/17 14:51
→ : 這還可以牽涉你的終極理想社會目標 是否有生命平等79F 08/17 14:52
→ : 1.有->OK 最理想結果就是所有動物都不能吃 吃素
→ : 然後再戰植物是否可以吃
→ : 1.有->OK 最理想結果就是所有動物都不能吃 吃素
→ : 然後再戰植物是否可以吃
→ : 回教國家法律定不準吃豬肉 我也覺得不合理 跟我說沒用阿82F 08/17 14:53
→ : 2.沒有->OK 那就是你在意的生物不能吃 目前=犬貓83F 08/17 14:53
→ : 那我看你很在意雞跟魚 我覺得很好 所以勸你爭取
→ : 那我看你很在意雞跟魚 我覺得很好 所以勸你爭取
→ : 超好吃85F 08/17 14:56
→ : 然後你講的生存而殺跟虐殺 可以看本書 "動物解放"86F 08/17 15:04
→ : 裡面談了不少人道屠宰 和 吃素與否滿實際的討論
→ : 聽過作者演講 跟他稍為聊過動物權 講的滿不錯的y
→ : 裡面談了不少人道屠宰 和 吃素與否滿實際的討論
→ : 聽過作者演講 跟他稍為聊過動物權 講的滿不錯的y
→ : 說真的 講到最後你是不是覺得這件事是人多欺負人少?89F 08/17 15:07
→ : 作者是個:Utilitarianism(效益主義支持者)90F 08/17 15:08
→ : 他認為人道屠宰可以勉強達到效益主義的目標
→ : 更正達到 他是說逼近
→ : 他認為人道屠宰可以勉強達到效益主義的目標
→ : 更正達到 他是說逼近
推 : 動保很多都吃素喔93F 08/17 15:29
推 : 終極理想社會目標當然是都平等 導出的結論就是都能吃94F 08/17 15:43
→ : 動保很多吃素啦 貓狗本呢？
→ : 動保很多吃素啦 貓狗本呢？
噓 : 原PO 千萬別為了反對而反對 這樣意義在哪?96F 08/17 15:53
→ : 如果平等你就沒資格吃他們 就像現在不能吃人一樣好嗎97F 08/17 15:56
→ : 動保吃素又怎樣 狗貓本吃不吃又怎樣
→ : 你怎麼知道每個人的中心思想是啥 他沒違法就好
→ : 動保吃素又怎樣 狗貓本吃不吃又怎樣
→ : 你怎麼知道每個人的中心思想是啥 他沒違法就好
噓 : 不行 他們有毛又可愛 你怎不去吃人100F 08/17 16:03
--
※ 看板: terievv 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 108
回列表(←)
分享