顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 136
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 terievv 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2017-04-25 18:18:00
看板 Gossiping
作者 joug (好東西不簽嗎)
標題 [新聞] 谷阿莫8成機率告贏片商！法律界揭「合理
時間 Tue Apr 25 16:46:07 2017




谷阿莫8成機率告贏片商！法律界揭「合理使用」3個關鍵



網紅谷阿莫24日遭片商及串流平台提告未授權使用影片，消息一出引發正反兩方的議論。
熟悉智慧財產相關案件的刑警預測「谷阿莫有8成的機率勝訴」，而法律學者也發表法官
未來判決的3個關鍵要點，「這個案子具有指標性！」


http://static.ettoday.net/images/2479/d2479235.jpg
[圖]
 
▲谷阿莫25日聲明自己是合理使用二次創作。（圖／翻攝自YouTube）

谷阿莫談到使用非法影片表示：「下載A片也是由提供免費A片的平台負責，只要影片能在
網路上能被免費下載，就能在合理的範圍內被拿來使用」對此，熟悉智慧財產相關案件的

刑警向《ET看電影》透露：「散布或是未經同意下載非法影片即觸犯法律，常有民眾使用
BT軟體下載影片，IP特別容易被警方追查出來。」


談到谷阿莫被告，刑警人士預測有8成機會勝訴：「引用範圍很難判定，他的確只用十分
之一的電影片段，沒有整段電影全部使用，過去一般碩博論文也常引用他人論文的部分字

句，都不算在抄襲或盜用著作權的範圍內。而影片中的爆雷評論也有一些文字影評人在做
，只是影片與文字的差別而已。如果判決谷阿莫敗訴，未來很多論文、評論都會受到影響
。」



http://static.ettoday.net/images/2177/d2177414.jpg
[圖]
 
▲谷阿莫曾獲獎肯定。（圖／webasia提供）

而一位法律學者向《ET看電影》抱持不同觀點表示，法官針對谷阿莫的判決有3個關鍵要
點，特別是判斷「合理使用範圍」上面，「即使影片只有十分之一，但是因為他在「質」

的使用上，可能導致原著作權人的著作產生市場實質影響（譬如，看完就不必去看電影了
，都知道劇情和結局）。」

法律學者舉出《著作權法》第65條述及的判斷基準，其中2點是所用之質量及其在整個著
作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，「谷阿莫利用的來源是否屬

於已經公開發表的著作？在進行影評時『必要』利用著作的範圍，是否已經超越第65條的
幾個判斷基準？是兩個關鍵的因素！」

談到「質」的判斷要素，法律學者表示：「谷阿莫在片商尚未上映前，利用網路盜版資源
，或直接製作成影片介紹還爆雷，就會在『質』的使用超過必要的程度。假如一般人看過

他的短片，喪失進入電影院觀看電影的誘因，對潛在市場的影響就很大！我個人推測法院
會從嚴判斷，對市場潛在影響，而構成違法！」

除了上述兩點關鍵，法律學者認為「有沒有拿到YouTube的贊助金」也是關鍵要素之一，
「因為有從YouTube那邊獲得經濟上利益，就可能認定為營利性質。」他認為近年網路上

越來越多這樣的Youtuber，此案判決會成為一個「指標性」，判決結果會成為未來其他創
作者的依據，就要看法官如何處理這個難題。




http://star.ettoday.net/news/911614
谷阿莫8成機率打贏片商！法律界揭「合理使用」3個關鍵 | 娛樂星光雲 | ETtoday東森新聞雲
[圖]
網紅谷阿莫24日遭片商及串流平台提告未授權使用影片，消息一出引發正反兩方的議論。熟悉智慧財產相關案件的刑警預測「谷阿莫有8成的機率勝訴」，而法律學者也發表法官未來判決的3個關鍵要點，「這個案子具有指標性！」(谷阿莫,) ...

 
東森




5.備註:丞相 起風了!

--

                  ╱      ﹨  │▄▄▄▄▄▄│
ψ               │   ◢ㄟ")  │xxxxxxxxxxxx│ 李組長眉頭一皺，
ｈ               │6    ㄧ\   │xxxxxxxx    │
ｔ   看來有必要   \▆     ▲  │xxxxx       │     發覺PTT並不單純。
ｘ  好好調查一下    \    /-   │xxxxxxxxx   │ ◤

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.9.166
※ 文章代碼(AID): #1O_mpIss (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493109970.A.DB6.html
→ Ben40: 拿引用論文比?1F 04/25 16:46
→ danorken: 賣臉部保護罩 500P  站內信2F 04/25 16:47
推 losewind: 開賭盤喔~~3F 04/25 16:47
推 chinnez: 要被打臉幾次啊4F 04/25 16:47
噓 qqqmmm: 刑警人士   科科5F 04/25 16:47
噓 rockyegg:6F 04/25 16:47
噓 lovekangin: 引用論文跟這個拿來比??7F 04/25 16:47
推 j30916: 置板凳8F 04/25 16:47
噓 sweetgold: 我有跑智財的都估46開是哪個大大估82開？這麼大牌9F 04/25 16:47
噓 rabbit83035: 哪家爛標題10F 04/25 16:47
噓 signm: 我看87層面會輸11F 04/25 16:47
噓 ckshchen: 重點在獲利啦！12F 04/25 16:48
噓 hiimjack: 刑警什麼咖小啦 八成是區區刑警可以喊的？13F 04/25 16:48
推 kurtsgm: 這刑警 ㄎㄎㄎ..還牽拖論文的citation咧14F 04/25 16:48
→ SuperUp: 如果看了他的影片而進電影院看電影 片商是不是要給他錢?15F 04/25 16:48
→ r85270607: 谷阿莫告贏片商? 我還以為是片商告谷阿莫呢16F 04/25 16:48
→ eipduolc: 首例那來前例引援啦17F 04/25 16:48
→ sunnywing: 刑警人士把電影跟論文拿來比較XDDD18F 04/25 16:48
噓 shoutbyt: 真的一堆神奇的論點19F 04/25 16:48
噓 tim1234: A片之所以會贏和著作權合理使用無關好嗎?20F 04/25 16:48
噓 xd8877940: 學者可以先具名嗎？21F 04/25 16:48
推 js52666: 上一動22F 04/25 16:48
→ wwvvkai: 引用論文也拿出來比?23F 04/25 16:48
→ sumarai: 拔草24F 04/25 16:48
噓 Zenonia: 肥宅崩潰25F 04/25 16:48
噓 Whitening: 呵呵，怎麼不敢寫名字26F 04/25 16:48
推 CavendishJr: 不得不說，古阿莫還真是促進法律系學生學智財法的好27F 04/25 16:48
→ kurtsgm: 有念過書寫過論文讀過論文嗎 刑警大大28F 04/25 16:48
→ CavendishJr: 素材29F 04/25 16:48
→ Leo4891: 這篇報導笑死人  消息來源刑警  我還以為是律師 檢察官咧30F 04/25 16:49
→ preisner: 贊助商開始花錢了....31F 04/25 16:49
噓 polyasekee: 台灣刑警聯刑事訴訟法都不懂 問刑警  頗ㄏ32F 04/25 16:49
噓 GARIGI: 『還爆雷』?? movie版多少爆雷的，爆雷是被告的原因？33F 04/25 16:49
推 Szss: 已經洩密不算洩密 已經盜版不算盜版34F 04/25 16:49
→ Leo4891: 不說法學素養啦  警察有唸過著作權法?  這篇真是白癡記者35F 04/25 16:49
噓 wertabcmk: 刑警還是不要講話啦36F 04/25 16:49
噓 member7023: 哪來的八成?Y37F 04/25 16:49
推 kant1123: 論文..... 呵呵38F 04/25 16:50
→ arrakis: 刑警人士XD 還拿論文舉例XD 不要再敗壞警方名聲啦39F 04/25 16:50
→ Leo4891: 白癡記者寫的白痴報導  著作權法去問刑警  笑死40F 04/25 16:50
噓 f130602464: 不要跟我說嘴砲他的沒看過他的影片 支持莫哥41F 04/25 16:50
噓 chengweirh: 刑警XDDDDDDDD42F 04/25 16:50
→ arrakis: 靠夭是腳尾飯的東森喔，難怪XDDD43F 04/25 16:50
→ jim12441: 刑警比得上檢察官 執法律師，笑了44F 04/25 16:50
噓 gi1234g: YouTube 營利模式 不算營利嗎 ？45F 04/25 16:51
→ danorken: 看來我的保護膜要滯銷了QAQ46F 04/25 16:51
噓 CHANYII: 幹你的我覺得他會贏 幹希望他被吉到死47F 04/25 16:51
→ Leo4891: 改天我看記者就去問鄉民啦  谷迷:勝算百分百 支持古阿莫48F 04/25 16:51
噓 bruce1221: 帶風向阿49F 04/25 16:51
→ tsukiyumi: XD 用bt抓片自己看有罪，抓了重置放網路賺廣告費無罪50F 04/25 16:51
→ Ilat: 先把那些碩博士都抓起來再說 不能只有古阿莫一個人受害51F 04/25 16:52
推 pot1238: 哈哈，警察講被推到爆，刑警講就被噓爆52F 04/25 16:52
→ aa01081008tw: 警察真這麼懂.當初就去當司法官而不是當警察了53F 04/25 16:52
推 EdgeOfPeople: 勝訴率高是事實啊 崩潰啥54F 04/25 16:52
噓 BradleyBeal: 想紅？？？？？？55F 04/25 16:53
噓 cycutom: 引用論文的「目的性」....56F 04/25 16:54
噓 a1598742002: 笑死 論文這例子根本天差地遠57F 04/25 16:54
噓 redmool: 你是法官？你知道法官會怎麼判？58F 04/25 16:55
噓 rolex1973: 他的影片100%引用，不懂就不要出來秀下限59F 04/25 16:55
噓 jiunyee: 感覺東森很愛帶逆風向60F 04/25 16:55
→ Leo4891: 拿論文當例子  你看刑警的法學素養比研究生還不如61F 04/25 16:55
噓 mited: 這種法律專業問題問刑警幹嘛啦XDDDD62F 04/25 16:56
→ as820512: 論文怎麼比較，，論文是學術63F 04/25 16:56
推 z3728: 重點不再引用或是二創 在於盜版，你拿有版權物的盜版就死了64F 04/25 16:57
噓 walkcloud: 有膽屬名是誰講的高見啦 屁話一堆我看八成是白癡65F 04/25 16:58
噓 vicmeng: ettoday的報導就都兩邊都討好 把餅做大 之前徐重仁也是66F 04/25 16:58
噓 Queenie7: 拿論文當例子是有寫過論文嗎……67F 04/25 16:58
噓 mr955258: 告阿 看是誰沒穿褲子68F 04/25 16:59
→ drigo: ettoday連刑警和法律人名字都不敢寫，一定是沒這些人69F 04/25 16:59
噓 honestyer: 廢文 具名阿70F 04/25 17:00
→ drigo: 這家新聞很好笑，記者連程序法和實體法都會弄錯71F 04/25 17:00
→ vicmeng: 講論文就更白癡了 可以只抄一篇論文1/10 說是自己的研究72F 04/25 17:00
噓 chong17: 請問警察大人，論文有營利嗎！73F 04/25 17:00
→ drigo: 你看新聞內容，有些是前面討論串的內容和推文，有夠豪洨74F 04/25 17:01
噓 umano: 谷阿莫曾獲獎肯定。75F 04/25 17:02
噓 anchime: 垃圾多就贏？76F 04/25 17:02
噓 signm: 講的好像論文沒被告過一樣77F 04/25 17:03
→ piece1: 誰免費提供給她怎麼不說?78F 04/25 17:03
噓 ttykimo: 白癡，拿學術引用類比79F 04/25 17:06
推 swgun: 我估計五成勝算 這樣應該很準後80F 04/25 17:06
噓 zxciop741: 笑話81F 04/25 17:06
噓 imanikki: 拿學術引用來比wwww82F 04/25 17:10
噓 ApAzusa126: 學者 vs 刑警 我信學者83F 04/25 17:14
噓 skhten: 不具名就是幹話84F 04/25 17:16
噓 lolic: 智障85F 04/25 17:18
噓 gh34163: 陰森86F 04/25 17:19
噓 versace: 問不具名的某位刑警著作權法？哪裡怪怪der87F 04/25 17:20
→ YamagiN: 這個刑警的法律常識有點有趣88F 04/25 17:22
→ eemdg779: 贏=明燈，輸=冥燈89F 04/25 17:23
噓 jimcheer: 搞不好是記者自己講的幹話 瞎扯是學者說的90F 04/25 17:25
噓 arishina: 在帶風向了91F 04/25 17:26
噓 lulocke: 律師具名一下呀 判出來就可以表演脫褲子了92F 04/25 17:29
→ lulocke: 靠杯 還沒考律師 只是學者...
→ imhideji: 這個叫合理使用那以後大概沒不合理使用了94F 04/25 17:33
推 Windk610i: 學者看法傾向違法吧95F 04/25 17:37
推 lordi: 警察就腦殘才去當的，營利影片類比成學術論文96F 04/25 17:42
噓 DANIEL1030: 著作權法翻遍也歸納不出八成勝率。97F 04/25 17:42
→ lordi: 幹按到推98F 04/25 17:42
→ a233636433: 支持被吉死啦99F 04/25 17:43
噓 r1000000: 笑死，學術根本是不同的使用規範好嗎，白癡刑警100F 04/25 17:44
→ wwpuma: 台灣警察的法律素養可以信，屎都能吃了！101F 04/25 17:44
→ r1000000: 沒念書當警察還拿學術出來當藉口?102F 04/25 17:45
噓 dddc: 痾  那股阿莫有reference嗎103F 04/25 17:47
噓 lordi: 補噓104F 04/25 17:47
噓 shiyo729: 我只納悶為何有人覺得他帥105F 04/25 17:51
噓 r51211214: 這他媽三小刑警106F 04/25 17:53
噓 silentence: 有在獲利  難107F 04/25 17:55
噓 temujin: 不具名的法律學者? 記者兼法律學者?108F 04/25 18:02
→ jackie955093: 哈利波特當初被雷天狼星早死的媒體要不要比照辦理109F 04/25 18:11

--
※ 看板: terievv　文章推薦值: -1 目前人氣: 0 累積人氣: 863　
分享網址: 複製 已複製
(￣︿￣)ｐ clisan 說瞎！
1樓 時間: 2017-04-25 18:44:42 (台灣) 
→
qazw73613
　    (編輯過) TW 
罵的都有具名，就算警方也知道哪一隊的，挺的卻沒任何具名，那對方是谷請的律師呢?，起風?呵、呵
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇