看板 C_Chat
作者
標題 Re: [閒聊] 按一顆會死人的按鈕就有1000萬 會按嗎？
時間 Sun Apr 23 13:09:09 2023
作者
標題 Re: [閒聊] 按一顆會死人的按鈕就有1000萬 會按嗎？
時間 Sun Apr 23 13:09:09 2023
我覺得這邏輯超爛的，怎麼樣按按鈕的人都沒差好嗎？講道德就更奇怪了
弄得跟在處罰思想犯一樣，有想法就犯罪，超爛的
就算我按了按鈕，那殺人的也是主辦方去殺的，關我屁事，因為我按了按鈕你去殺人，然後
說是我殺死他，這根本不成立，要不要殺跟要不要給錢是主辦的事也是主辦的責任，我就按
個按鈕而已，因果關係根本不成立的。
說是我殺死他，這根本不成立，要不要殺跟要不要給錢是主辦的事也是主辦的責任，我就按
個按鈕而已，因果關係根本不成立的。
用這種方式審查思想然後處罰整個就超爛，如果是親手殺人然後給錢才能有犯罪事實進行處
罰，按按鈕就判罪完全不行，有夠爛
--
奇跡だと? 冗談じゃない 俺は奇跡の殺戮者!!!!!!
- キャロル・マールス・ディーンハイム https://imgur.com/NZJAJcA.gif
https://i.imgur.com/IcCnBQD.jpg https://i.imgur.com/s5rtCPj.jpg
自 動 https://i.imgur.com/w5Mgn9E.jpg https://i.imgur.com/U1cYfW6.jpg
人 偶 https://i.imgur.com/n2nOSrk.jpg https://i.imgur.com/R1QvHAo.jpg
此路不通 https://i.imgur.com/puKDfzh.jpg https://i.imgur.com/6dlvoe1.jpg
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.252.53.9 (臺灣)
※ 作者: MutsuKai 2023-04-23 13:09:09
※ 文章代碼(AID): #1aHBrtFs (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1682226551.A.3F6.html
※ 同主題文章:
04-23 11:24
04-23 12:00
04-23 12:16
04-23 13:07
Re: [閒聊] 按一顆會死人的按鈕就有1000萬 會按嗎？
04-23 13:09
04-23 14:18
04-23 16:15
04-23 16:19
04-23 17:06
05-01 16:07
→ : 這篇的邏輯也不錯爛耶 那你按幹嘛？不就相信他會給錢1F 04/23 13:11
不管他有沒有給，殺人都是主辦方阿又不是說按鈕按下去，會有子彈打出去，然後殺人
你只說有不認識的會死，那殺人不還是主辦方的人
推 : 按按鈕是因為按鈕在那2F 04/23 13:13
→ : 你這不就是“教唆殺人”的脫罪說詞嗎
除非有規定“你不按就不能離開”的強制規定3F 04/23 13:13
除非有規定“你不按就不能離開”的強制規定3F 04/23 13:13
推 : 古時候罵十字弓也是這樣，太輕易就能殺人
火槍時代只要扣扳機，相較用刀劍罪惡感更低5F 04/23 13:18
火槍時代只要扣扳機，相較用刀劍罪惡感更低5F 04/23 13:18
→ : 違停跟建築偷工也沒直接殺人7F 04/23 13:21
→ : 自己只是扣下扳機之後讓機械火藥運作去殺人，和親自把刀插進認同，前者罪惡感比較低8F 04/23 13:21
不太一樣，這個例子是因為a案按鈕b去殺人，殺人的是b，那跟a完全沒關係如果是a按按鈕 然後另一個房間有槍會射出子彈，結果因為a觸發這把槍殺死人
才能說是a殺的
→ : 插進人體10F 04/23 13:22
→ : 要丟臉也讀好歹讀一點書11F 04/23 13:22
噓 : 酒駕撞死人的也說他只是酒後開車 不一定會撞到人 所以撞死不負責 你能接受嗎？12F 04/23 13:24
酒駕撞死人也是他自己撞死的，和這個又不一樣推 : 你搞錯了一點，如果今天把按鈕換成槍，你會說都是槍自己殺的嗎？主辦方毫無殺人意思，死人與否決定你是否扣下扳機14F 04/23 13:24
→ : 腦是個好東西17F 04/23 13:25
噓 : XD18F 04/23 13:26
→ : 但是有人不會用19F 04/23 13:26
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 13:28:44推 : 按鈕是必殺 開槍不是必殺20F 04/23 13:30
推 : 黑道老大A說:我想讓B死 黑道小弟C去殺了B 黑道老大A無罪嗎?21F 04/23 13:31
是主辦方給我選擇，又不是本來就要殺他 這個舉例完全不符合啊黑道老大是主動提出的那一方，按按鈕的又不是，從頭到尾要說殺人的都是主辦啊
主辦說 如果按按鈕 這個人會死 那就是主辦說要殺他 跟按鈕有什麼關係
而且真的要這樣算的話，那主辦方就是買兇殺人阿
你把殺人的罪算在按鈕的人頭上，殺完以後給他五億
那不是就是主辦花五億讓他去殺人
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 13:32:12
推 : 一群法盲大談 笑死22F 04/23 13:33
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 13:37:18
→ : 就像飛彈按鈕按下去也是死一堆人 你也可以說殺人是飛彈23F 04/23 13:37
飛彈是物品，沒有意識。主辦方不是，主辦方有其他人為干預，這就是區別一個物品的責任在操作者，但主辦方可不是，主辦方是人。
推 : 所以你認同按按鈕是殺人了嘛...24F 04/23 13:38
一直都沒有阿 殺人的是主辦方 跟按按鈕的沒關係但是如果硬要把殺人算在按鈕的人身上，主辦方就是買兇
不管怎麼算，問題都是主辦方那邊的問題
推 : 去看原PO的圖啦 那圖看起來就是按完按鈕後才會有旁人拿槍去殺 我總覺得推文在雞同鴨講25F 04/23 13:41
推 : 如果是飛彈我不會按 如果不能知道死法我會按27F 04/23 13:45
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 13:48:31→ : 絕對有關係 被關進去前就告知"按按鈕就有人被殺死"
然後可以中途退出 獎金可以帶出 表示"你認同我按鈕就
會有人被殺" 而且還可以中途退出 也就是可以完全不按鈕28F 04/23 13:50
不能認同，因為是主辦方動的手然後可以中途退出 獎金可以帶出 表示"你認同我按鈕就
會有人被殺" 而且還可以中途退出 也就是可以完全不按鈕28F 04/23 13:50
今天隔壁鄰居跑來跟你說 欸欸 你按一下遙控器 我就給你10萬 但是我會去殺人
結果你按了，他給你十萬跑去街上殺人，最後再說是你是兇手，你被判刑，鄰居沒事
→ : 不讓主辦方殺人 這時你還按鈕就表示"你認同且同意主辦方去殺人" 那法律上 你是"共犯" 絕對不是無罪
因為"你意識清醒 規則知道" 所以無法辯駁
而且證據就是 "你還拿到主辦發的錢"31F 04/23 13:51
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 13:54:14因為"你意識清醒 規則知道" 所以無法辯駁
而且證據就是 "你還拿到主辦發的錢"31F 04/23 13:51
→ : 你上面的舉例更有問題 你和鄰居同樣是主共犯
絕對不可能 再怎樣也不可能鄰居沒事 只是鄰居判的罪35F 04/23 13:55
因為本來就很奇怪，選擇要不要殺人要不要給錢跟實際去執行的，都是主辦絕對不可能 再怎樣也不可能鄰居沒事 只是鄰居判的罪35F 04/23 13:55
你告訴會死人，然後呢？人不是你殺的嗎？
你說可以不要按按鈕，那為什麼不是主辦方可以不要殺人呢？也不給錢呢？
說到底，那個人只是決定要不要按下去，至於按下之後的選擇
那就是主辦方單方面的問題，因為主辦方不是機器，他是人為組織，這就是問題
→ : 會比你重 而且從你的舉例就知道 你的思想根本就有問題為什麼你會認為主動殺人的一方完全無罪無事?37F 04/23 13:56
推 : 有人說主辦無罪嗎?39F 04/23 13:59
推 : 沒什麼好糾結的，也許去查過往的判例就有答案，法官認定的才是有效的。個體怎麼認知不重要40F 04/23 14:00
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 14:00:45→ : 我不殺伯仁，伯仁卻因我而死42F 04/23 14:01
→ : 而且說真的，真有這種活動，可能還沒輪到法律出馬
就先被主辦方殺死了43F 04/23 14:01
那主辦不就更爛嗎w就先被主辦方殺死了43F 04/23 14:01
→ : 所以 你為什麼堅持一定按按鈕拿錢的人無罪的想法45F 04/23 14:02
提出要殺人的是主辦 最後殺人的也是主辦因為按了按鈕 所以主辦決定要去殺人 從頭到尾都是按照主辦的想法在進行的
為什麼按按鈕要有罪？
→ : 既然都有不按按鈕中途退出這作法了46F 04/23 14:02
※ 編輯: MutsuKai (123.252.53.9 臺灣), 04/23/2023 14:07:39→ : 因為"你明確知道 而且意識清楚 還可以退出"47F 04/23 14:08
推 : 我覺得可以把按按鈕替代成另外一個跟殺人無直接相關的48F 04/23 14:09
推 : 為什麼有個看起來是法律系小大一的在當法官w49F 04/23 14:09
→ : 但"你按鈕"就表示認同可以讓主辦殺人 所以你按下去就不50F 04/23 14:09
推 : 其實換個說法會更好 像是這個按鈕是個能夠殺死被害者的機關51F 04/23 14:09
推 : 主辦方辦了這個遊戲，但把殺人的權力交到你手中53F 04/23 14:10
→ : 是無罪 更重要的是 "你還拿主辦方的錢"<-光這一點你逃不掉54F 04/23 14:10
→ : 原圖只有三張，怎麼看的出可以退出的56F 04/23 14:10
→ : 換個說法，主辦方做了一個飛彈，跟你說按下按鈕就會炸毀一個城市，你按了有錢拿，你覺得呢？57F 04/23 14:11
→ : 概念思考看看，例如說有人跟你說，你拍個手就給你一千萬但是他會去殺你不認識的人這樣，拍手只是隨便舉例，可以59F 04/23 14:11
→ : 拿錢是怎麼拿？真的一手交錢？任意匯款？加密貨幣？61F 04/23 14:12
推 : 我是覺得反正每個人有自己的認知沒問題，但真的出事時要知道個人認定的邏輯不見得會被採納而已。
我是覺得比起法律，一個人被抓去做按鈕實驗，還是先考慮怎麼活著走出去比較實在62F 04/23 14:12
我是覺得比起法律，一個人被抓去做按鈕實驗，還是先考慮怎麼活著走出去比較實在62F 04/23 14:12
→ : 替換成任何其他東西，轉三圈、唱首歌之類的，總之就是66F 04/23 14:13
→ : 原文"中途退出了之前的獎金可以帶走"那一開始就退出 獎金0元也是可以的阿67F 04/23 14:13
→ : 跟直接殺掉某人無關的事，這樣還會覺得有罪？況且那個人69F 04/23 14:13
→ : 隨便丟幾個實務就有連結問題了70F 04/23 14:13
→ : 也可能只是講講，誰能保證他會真的去殺，畢竟無直接相關71F 04/23 14:14
→ : jeff說的沒錯，這題還有是否被脅問題，不是小大一還通識仔自顧自的判決就好72F 04/23 14:15
推 : 按按鈕就會有人會死，缺乏這兩件事有直接連結的證據74F 04/23 14:16
推 : 用我只是以為這是整人節目抗辯行不行 至少到拿刀前都不是自己動手75F 04/23 14:16
推 : 畢竟在面對法律問題前，你得先有命出庭才行
人家抓你來問這種東西可不見得會讓你好好離開的77F 04/23 14:17
人家抓你來問這種東西可不見得會讓你好好離開的77F 04/23 14:17
推 : 講這麼多 你要怎麼提出按按扭有教唆殺人的證據79F 04/23 14:17
→ : 雖然你們講了那麼多 但有罪就是有罪 不會改變有罪的事實80F 04/23 14:22
推 : 我記得死亡筆記本裡 L就有表示 只要能證明名字被寫在上面就會死 就可以判有罪？81F 04/23 14:22
→ : 畢竟還有不按鈕的作法 而且原PO還是既然有錢幹嘛不拿的的想法83F 04/23 14:22
推 : 有罪就是有罪 好吧 呵呵85F 04/23 14:27
推 : 無法證明按下按鈕=主辦動手，兩邊的因果難以被證明86F 04/23 14:28
→ : 我要錢但我不要責任87F 04/23 14:28
推 : 那如果今天有人發一篇文說推文數超過100我就去殺人，那推文是不是全部都有罪？88F 04/23 14:28
→ : 推紋沒罪 原PO會下去而已
關鍵是資訊不對等 按按鈕的人絕對沒事90F 04/23 14:29
關鍵是資訊不對等 按按鈕的人絕對沒事90F 04/23 14:29
推 : 照某人邏輯，會發這種文的絕對有病，所以殺人可能性也很高，我這邊也有不推文的自由，但我還是推了就是共犯幫兇，是這意思？92F 04/23 14:33
→ : 能反覆驗證 確定有相關性的話就會有罪啊95F 04/23 14:34
推 : 拿違停酒駕還飛彈出來類比的人邏輯是多爛96F 04/23 14:35
推 : 真實情況太複雜了，只能case by case處理，有罪
無罪都有可以成立的情境。但一個人被抓去做這種實驗是我的話會先想想怎麼活著離開就是了，畢竟自己活下來才有後面的法律問題97F 04/23 14:35
無罪都有可以成立的情境。但一個人被抓去做這種實驗是我的話會先想想怎麼活著離開就是了，畢竟自己活下來才有後面的法律問題97F 04/23 14:35
→ : 所以死筆也是會有罪的101F 04/23 14:36
→ : 教唆要給方法,黑道老大給槍給目標跟一個天馬行空的幻想是不同事情102F 04/23 14:38
推 : 確實104F 04/23 14:39
→ : 雖然給槍給目標應該是共同105F 04/23 14:39
→ : ：我叫他殺人只是開玩笑啊，怎麼知道他真的開殺了
不干我的事吧，對8對8106F 04/23 14:51
不干我的事吧，對8對8106F 04/23 14:51
推 : 看你開的多具體阿,一句你去死啦跟把他叫去哪用甚麼桶之後怎麼處理(ry108F 04/23 14:58
推 : 簡化一點 你在小房間裡看到陌生人蒙眼綁在斷頭台上 按按鈕給你一千萬同時刀子落下砍頭 那你要不要按110F 04/23 15:17
噓 : 笑死 這是什麼邏輯拉稀112F 04/23 15:18
推 : 死筆的狀況不一樣 警察已經驗證過相關性且月本人有主觀犯意又有監視畫面等佐證
按按鈕跟殺人實務上不可能直接連結 按鈕的人也無從驗證相關性 檢察官或原告要怎麼舉證按鈕人有主觀犯意？ 按鈕拿錢和有沒有殺人可是兩個無關事件 這兩件事的關連僅有主辦方口頭說明 不能當作常理連結
如果推文的教唆理論可以成立 那主辦是不是也能在公開場合放一顆按鈕 旁邊說明按鈕就會殺人 所有手賤去按的都要吃殺人罪？113F 04/23 15:18
按按鈕跟殺人實務上不可能直接連結 按鈕的人也無從驗證相關性 檢察官或原告要怎麼舉證按鈕人有主觀犯意？ 按鈕拿錢和有沒有殺人可是兩個無關事件 這兩件事的關連僅有主辦方口頭說明 不能當作常理連結
如果推文的教唆理論可以成立 那主辦是不是也能在公開場合放一顆按鈕 旁邊說明按鈕就會殺人 所有手賤去按的都要吃殺人罪？113F 04/23 15:18
→ : 想到世界上有原PO這樣的思考一多就覺得人類滅亡好了122F 04/23 15:26
推 : 跟隨機路上貨車司機說如果你違停，我就殺人並且給你一元，顯然司機被判殺人罪不合理吧123F 04/23 15:29
噓 : 這什麼文組邏輯125F 04/23 15:32
推 : 如果一個陌生人說你上PTT它就給你1000萬但會有人死掉你會信嗎？你如果不信 還是上了PTT 有人死掉你有責任嗎？126F 04/23 15:46
推 : 笑死，你選擇拿錢不就是選擇了，還在選擇的是主辦129F 04/23 15:58
噓 : 教唆殺人罪，刑法當掉重修130F 04/23 16:20
--
