==============================================================================

看來潮水真的退了，誰沒穿褲子也真的很清楚。



其實一開始CMA就很理虧了，

你在審反托拉斯，反托拉斯是美國，我們換個英國詞，

交易行為法與競爭法，

結果審著審著，原本審的微軟收購動視暴雪案，

怎麼忽然變成不通過原因是"可能導致雲端遊戲市場競爭力減弱"了??



先別提這個理由從裡到外都錯誤百出，錯得離譜，

因為雲端遊戲根本沒有市場，也毫無競爭力可言，

也先別提CMA審這個案子32週，結果只花了4週的時間在雲端，也能得出這種結論，

更別提CMA徵求所謂業界意見，9間包括6間第三方遊戲公司，除了索尼其餘8家一致同意

更別提CMA還搞了個英國大眾意見調查，高達75%的英國民眾同意併購案，

這些我們就先都不提，



"微軟收購動視暴雪就會成為超級遊戲企業壟斷遊戲市場"

光是這個CMA審查收購案的大前提就完全是錯的，根本偏離事實。



不要說整體遊戲市場了，就連主機市場，

微軟的XBOX也完全不夠索尼的PS打，

更別提還有一個東亞霸王的任天堂，

微軟甚至還承諾不會獨佔COD了，

更何況要講獨佔，SIE的獨佔更多更猖獗，

難道又是索能你不能嗎??



CMA知道什麼是壟斷嗎??壟斷的前提是一個企業在一個市場達到無人可與之競爭的程度，

光SIE的存在跟市占，就已經斷定根本不存在微軟壟斷的問題了，

跟壟斷沒有半毛錢關係，單純是CMA不喜歡看到大公司買新玩具而已。



這就回到上面這篇的主要論點了，

看上面那篇就知道，跟CMA一樣的思路，

審案子不從實務層面跟實際狀況來審，

一律訴諸反大型企業的意識形態跟美其名保護英國經濟的"主旋律"，

而忘記自己一開始為什麼要"審"，

要你審要你調查，不就是因為你所謂的"原則"，跟你實際面對的狀況可能有鴻溝與落差，

必須case by case作出符合事實的調查與公正的裁決嗎??



結果現在看美國法院判決出來就髮夾彎了，

說好的"維護英國經濟免於超強企業壟斷的風險"這個大原則呢??



是說維護英國經濟也輪不到你CMA，

英國經濟現在爛成這樣，倒不如說你還是幫兇，



試問當初這樣搞，禁止併購案，

然後你微軟萬一併購了，CMA有權罰你全球營業額的10%(這個規則也超級噁心)

試問微軟還敢在英國開門做生意嗎??



人家是賣服務跟軟體的，不像物流通路跟實體營業，

要撤出來超級容易，

只需要撤到一海峽之隔的法國，

照樣可以提供服務，英國人要買不買隨便你，

差別只在於原本英國可以收的營業稅給法國賺走了，如此而已。



而你英國政府是以後都不要用win了嗎??

微軟撤資，CMA要補償損失的GDP嗎??



我真不懂怎麼有人會以"反壟斷"這個根本不構成這個併購案議題的"大原則"，

來護航CMA這麼腦殘的裁決，

連爭點都薄弱得可以。








結果是CMA服軟，笑死XDDDDDD




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.29.141 (臺灣)
※ 作者: KingKingCold 2023-07-12 06:15:06
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1689113709.A.5F5.html
※ 編輯: KingKingCold (115.43.29.141 臺灣), 07/12/2023 06:17:35

--