回看板
Disp BBS
作者 ZMTL (Zaious.)
標題 Re: [新聞] 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類
時間 Wed Aug 23 15:07:22 2023

※ 引述《Glamsight (安穩殘憶)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 中央社
: 2.記者署名:
: 華盛頓21日綜合外電報導
: 3.完整新聞標題:
: 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有
: 4.完整新聞內文:
: https://www.cna.com.tw/news/aopl/202308220110.aspx

雖然有點Lag了，但來補充一些資料提供更完整的解讀（雖然推文也有人簡單解釋了）

這個case的AI繪圖與現今主流的AI繪圖無關，
是作者、告訴人、電腦科學家Stephen Thaler 20多年來一系列
被稱為Creativity Machine的研究中，2012年開發出來名為"DABUS"的AI在2016年繪製。

（美國著作權為申請制，他試圖在2018年為了“A Recent Entrance to Paradise”
  這張圖申請著作權）

其繪製原理是透過神經網路模擬出一種"大腦臨死的情境"，
然後AI自己繪製出來的情境。(我的理解，可能有誤)

在最原始的版權申請與訴訟中，
Stephen Thaler 主張這張(些)圖是由AI系統在沒有人力干預的情境下獨自繪製，
並在後續的訴訟中希望能申請版權將DABUS這個AI列為唯一作者。

最近一次的判決書（即，新聞引用來源）:
https://reurl.cc/RzpomZ

參考資料
Artificial Intelligence – Visions (Art) of a Dying Synthetic Brain:
https://reurl.cc/2L2Oev
Artificial Intelligence - Visions (Art) of a Dying Synthetic Brain - Urbasm
[圖]
The Ultimate Tech (the kind that thanks you when you break it) In spite of what you may be hearing through the press regarding efforts to build synthe ...

 

所以被法官拒絕的完全不意外啊wwwwwwwwwwww

後來很多人轉發了另一個新聞網站的這篇
https://reurl.cc/jDNeXy
美法院震撼判決：只有人類才享有版權，AI 生成圖片作品不受著作權保護 | TechNews 科技新報
[圖]
就在當前美國法院中有關 AI 侵犯著作權的案件持續堆積之際，一位伸張自己 AI 演算法生成的圖片作品也應獲得著作權保護的電腦科學家 Stephen Thaler，卻接連遭到美國著作權局（US Copyright Office）及美國哥倫比亞特區聯邦地方法院的駁回與否決。在這起訴訟中，法官裁定 AI  ...

 
美法院震撼判決：只有人類才享有版權，AI 生成圖片作品不受著作權保護

我都不知道到底在震撼什麼。


--
AI_Art AI藝術與創作板 歡迎各方前來討論AIGC創作與相關議題！

AI情報屋營業中
噗浪：https://www.plurk.com/Zaious
IG  ：https://www.instagram.com/zaious.design/
日曆：https://zaious.notion.site/zaious/22c0024eceed4bdc88588b8db41e6ec4

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.98.115 (臺灣)
※ 作者: ZMTL 2023-08-23 15:07:22
※ 文章代碼(AID): #1avR0jbH (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1692774445.A.951.html
※ 同主題文章:
[新聞] 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有
08-22 16:08 Glamsight
Re: [新聞] 美法官裁定AI藝術作品不受版權保護 人類才享有
08-23 15:07 ZMTL
推 LawLawDer: 黑啊 AI不是權力主體 人類才是
*權利
就算AI是 我很好奇怎麼克服你下指令然後AI算圖
而不認為是你下指令所以是你的作品 卻去認為是AI的
AI又不會沒事自己畫畫1F 08/23 15:11
→ b2202761: 人類自己定義狗狗是寵物，雞豬牛羊鴨鵝不是，一切都是人類的想法，人類那天認為Ai有版權，那就會有版權，無關善惡、對錯，這只是選擇問題。6F 08/23 15:16
推 LawLawDer: 不是這樣而已
法人或非法人團體之所以可以是權利主體或為訴訟主體
原則上都是因為可以設立登記/具體指涉的存在
像是合夥或祭祀公業等也有對應財產可供執行
你說AI ㄣ… 我下載下來的算圖AI和你下載下來的的差別是啥9F 08/23 15:19
推 iam0718: AI換臉圖跟蘿莉圖會變多嗎15F 08/23 15:22
→ LawLawDer: 那是不是要設代表人？那等於是下載的人來負責？
那跟自然人自己負責有啥兩樣 看不出區別實益
說什麼目前有創造力的AI我也覺得算搞笑
實際上算圖AI還是侷限在train出來的資料裡面骰
有點像是網路上那種遲到理由產生器
在有限的排列組合裡面排圖出來而已（即使以人的角度像無限
但我們也不會說遲到理由產生器有創造力的思考能力
目前我覺得兩者本質沒有什麼差異16F 08/23 15:22
推 LunaDance: 說老實話人類的創造也是排列組合加上一些雜訊，基本上跟ai一樣，不保護ai作品不是因為有無創造力，而是著作相關的權利本來就是只適用自然人25F 08/23 15:30
→ gohst1234: 沒問題AI產出沒著作權,然後人類拿去其他作用責權就轉到人類上28F 08/23 15:32
→ LawLawDer: Lu著作的定義瞭解一下
權利主體+滿足著作的要件都是必要條件
才可能享受著作權
同時 著作的權利也不是只適用自然人…
著作人格權和著作財產權也都可以瞭解一下
SHE和魚丁糸為什麼很多歌不能唱都有很多討論了30F 08/23 15:33
→ frozenstar: 提一下之前Zarya of the Dawn的案例，這個漫畫內圖像不是由AI自行產生，而是作者Kashtanova用Midjourney產生的，及時她認為是自己用文字"提示"和事後對臉部用PS修圖，仍然被判定作者對圖像沒有著作權。目前還沒翻案36F 08/23 15:37

對，但在Zarya of the Dawn案後美國版權局有給出完整的指引

參考翻譯跟整理
https://www.plurk.com/p/p83bg8
Poshua奇諾多與無盡之塔 - #AI #繪圖 #法律文件三月中美國版權局關於AI生成內容的公告：英文版估狗翻譯中文版 - Plurk
[圖]
Plurk by Poshua奇諾多與無盡之塔 - 32 response(s) ...

 

然而，在其他情況下，包含AI生成材料的作品也可能包含足夠的人類創作，支持版權申請
。例如，人類可以以足夠有創意的方式選擇或安排AI生成的材料，使“整個作品構成原創
作品”。[33] 或者，藝術家可以修改最初由AI技術生成的材料，使修改滿足版權保護的
標準。[34]在這些情況下，版權僅保護作品中由人類創作的部分，這些部分“獨立於”且
“不影響”AI生成材料本身的版權狀態。[35]

簡單來說認為Zarya of the Dawn人力參與的不夠，但並非方向不對，
而且當時還是Midjourney V4，後來到至今V5.2多了很多人力操作的功能了
（包含局部重繪與修詞重繪）

推 LawLawDer: 還有蠻主要沒有實益的原因就是著作權本來就是來打侵權的
AI作為訴訟主體告贏錢要給誰 真的有什麼具體損失嗎
其次就是目前算圖AI多數都是侵權來的…
真的有什麼合法權利能主張XD？值得思考40F 08/23 15:40
※ 編輯: ZMTL (123.193.180.122 臺灣), 08/23/2023 15:43:28
→ LawLawDer: 作為一個AI著作權被侵害的「損失」是什麼？如何量化
光第一題我覺得就是很大的一步了45F 08/23 15:42
→ frozenstar: 依那個判例，只是下prompt、甚至有後製修圖都還不滿足版權要件，要人為參與到多高比例、人在過程中扮演什麼樣的角色，看起來只能用更多判例來做忒修斯之船的辯證47F 08/23 15:46
推 poeoe: 那個也不算判例吧 有進法院嗎?50F 08/23 15:53
推 LawLawDer: 英美法這麼新的東西不會有stare decisis51F 08/23 15:56
→ frozenstar: 用詞不精 更正為案例 是美國著作權局的對申請案的判決52F 08/23 15:56
→ LawLawDer: 我國的話則是在大法庭之後廢除判例選編了53F 08/23 15:57
推 x2159679: 我有個問題耶 根據那個完整指引
是代表像是紙娃娃和生產器那種程度的東西也能拿版權?54F 08/23 15:57

--
作者 ZMTL 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄