回看板
Disp BBS
看板 C_Chat
作者 KyrieIrving1 (King of Dallas)
標題 [閒聊] 人類已經能解釋怎麼飛起來了嗎？
時間 Mon Dec 18 11:30:42 2023

芙莉蓮雷

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
芙莉蓮一行人在馬車上

結果馬車被鳥怪叼起來

芙莉蓮於是說

人類目前學會飛行的魔法也只是照搬魔物的飛行魔法

到現在還是沒辦法搞懂飛行術式的原理


這好像以前學過的

為什麼飛機能飛？

不知道 就是好像這樣做就能飛了

現在想想也太恐怖了 居然用一個你無法解釋的機器去做飛行

從萊特兄弟開始飛行開始


現在的人類已經能掌握飛行 能解釋為何能飛行了嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 163.17.173.66 (臺灣)
※ 作者: KyrieIrving1 2023-12-18 11:30:42
※ 文章代碼(AID): #1bVxpa8V (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1702870244.A.21F.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 人類已經能解釋怎麼飛起來了嗎？
12-18 11:30 KyrieIrving1
Re: [閒聊] 人類已經能解釋怎麼飛起來了嗎？
12-18 14:01 sam1234580
Re: [閒聊] 人類已經能解釋怎麼飛起來了嗎？
12-18 14:23 steven56138
Re: [閒聊] 人類已經能解釋怎麼飛起來了嗎？
12-18 14:34 yokann
Re: [閒聊] 人類已經能解釋怎麼飛起來了嗎？
12-18 16:32 msbdhdfceb
推 Julian9x9x9: 怎麼可能救命我不要1F 12/18 11:31
推 tsubasawolfy: 不算成本下，出力夠大你就可以飛了2F 12/18 11:31
→ gox1117: 力大飛磚3F 12/18 11:31
推 hank81177: 人類不懂火藥原理還不是用了幾百年= =4F 12/18 11:31
→ egg781: 以前C洽聊過,好像是有理論~但是沒辦法完美解釋的樣子5F 12/18 11:31
查一查就是白努莉原理??
→ haseyo25: 把牛頓的眼睛遮住人就會飛了6F 12/18 11:32
→ ymsc30102: 小精靈啊7F 12/18 11:32
推 Muilie: 人類就是一群盜版仔，腐賢是正版受害者8F 12/18 11:32
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 12/18/2023 11:32:44
→ bnn: It just works9F 12/18 11:32
推 TheoEpstein: 俗話說「只要推力夠，冰箱也能飛上天」10F 12/18 11:32
推 kirimaru73: 人類還是有解釋啊，只是達成共識的比例較低11F 12/18 11:32
推 CCNK: 逆向工程阿x12F 12/18 11:33
推 wvookevp: 第一個上天空的人類 我很好奇他的精神構造13F 12/18 11:33
→ kirimaru73: 然後一般小學教材比較容易請出來的白努力是錯的14F 12/18 11:33
推 arrenwu: 痾 不是白努力原理15F 12/18 11:33
可是google 飛機飛行原理→ 第一個就是寫白努力原理
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 12/18/2023 11:34:06
→ louis0724: 所以飛機為什麼會飛16F 12/18 11:33
推 hank81177: 以前剛學白努利原理也是想說為什麼特技飛機可以倒飛17F 12/18 11:34
→ arrenwu: 眾口鑠金而成的百努力原理解反應的是學校科學教育跟宗教的類似之處18F 12/18 11:34
推 serding: 小精靈20F 12/18 11:34
推 egg781: 必然會有人嘗試飛上天吧,最原始就從模仿做起21F 12/18 11:34
推 ballby: 科學都是先有才分析22F 12/18 11:35
推 ymsc30102: 康達效應:23F 12/18 11:35
→ npc776: 這個問題並不重要.jpg24F 12/18 11:35
推 arrenwu: 所以你不妨說明看看 白努力定律要怎麼解釋飛機飛起來25F 12/18 11:36
→ ballby: 人類已知用火多久了，幾百年前才知道是氧化反應26F 12/18 11:36
→ roywow: 簡單解釋就是壓力差 剩下去啃流體力學27F 12/18 11:36
推 kirimaru73: 康達效應比白努力可靠，但也不是完全解釋28F 12/18 11:37
推 kenkenken31: 想到歸納法與演繹法,前者比較快吧,後者要先理解現象29F 12/18 11:37
推 arrenwu: 飛機能飛起來跟人打水能浮在水面上是同樣道理30F 12/18 11:38
→ qd6590: 我是不相信不理解啦 頂多是不完備吧 我印象中腳踏車的原理也是研究了很久繞一圈發現一開始就是對的 只是不夠完備31F 12/18 11:38
→ arrenwu: 你總不會質疑人為什麼打水能浮在水面上吧33F 12/18 11:38
→ kirimaru73: 康達效應是以羅馬尼亞發明家安利．康達為名。康達發明34F 12/18 11:38
推 adagiox: 流力完整來說本質上是非線性系統 不到完全掌握35F 12/18 11:38
推 p4585424: 那人能在水面上奔跑了嗎36F 12/18 11:38
一樣也是 出力夠大就能跑?
→ kirimaru73: 的一架飛機（康達-1910）曾經因這種效應墜毀，之後他便致力這方面的研究。 （不要笑x3）37F 12/18 11:38
推 deer8dog9: 以前上課都是講白努力定律 但是後來修正觀念應該是康達效應 因為白努力的定義是在「同一道流體」上流速的時候差異39F 12/18 11:39
推 yttim564: https://www.youtube.com/watch?v=KITioemwOFI42F 12/18 11:39
→ deer8dog9: 那講到機翼的時候，氣流已經被劃分成上下兩道氣流了 ，用白努力去解釋的話就不合理43F 12/18 11:40
所以google上面那些網站都是錯的   嗎
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 12/18/2023 11:41:37
推 raincole: 這個在西洽的周經文程度應該跟「AI是拼貼」差不多吧45F 12/18 11:41
推 key7110: 魔法！46F 12/18 11:41
推 kirimaru73: 球類運動中的曲球上飄或轉彎則是依靠馬格努斯力
只是飛機要靠這個來飛有點太勉強了47F 12/18 11:41
推 daf60114: 流體力學應用面就是一堆經驗式，能用但真要追根究底就是還沒有一個很完整的理論49F 12/18 11:42
→ kirimaru73: 就人類發展的痕跡而已，牛頓和伽利略的時代大家也覺得51F 12/18 11:42
推 ackes: ptt能解釋啊 ptt不是小精靈解嗎52F 12/18 11:42
→ kirimaru73: 那些物理定律已經足以解釋宇宙萬物了，結果後來天文學53F 12/18 11:42
→ key7110: 魔法無法解釋時，就是高階魔法！54F 12/18 11:42
→ mikeneko: 哪天小精靈罷工，全球航線會全數崩潰55F 12/18 11:42
→ kirimaru73: 家根據那些理論算出水星內側還有一顆離太陽更近的行星56F 12/18 11:43
推 LawLawDer: 魔法57F 12/18 11:43
→ deer8dog9: 但另外複雜的是提供上升力的來源好像也不只有康達效應，所以應該說人們知道怎麼讓飛機飛，但沒辦法完善的掌握跟解釋，所以還是靠風洞實驗驗證比較實在58F 12/18 11:43
所以認真地說

人類能飛行這件事情當成是魔法 也可以這樣講對吧
→ kirimaru73: 然後浪費了100年去找他，最後才發現是相對論造成的61F 12/18 11:43
→ mikeneko: 妙麗叫你們善待小精靈還不聽，遲早吃惡果62F 12/18 11:43
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 12/18/2023 11:46:03
推 Valter: 當你寫了一個程式能順利運行 那就別去管它了63F 12/18 11:45
推 arrenwu: 你要把汽車前行當魔法也可以啊64F 12/18 11:47

汽車的話 發動機的運作原理、齒輪結構帶動車輪運作

這個不是都能夠解釋的?
→ kirimaru73: 對一般人類來說 航空技術的穩定度和失事率才是重點
而既然這些都沒有問題，那他是不是魔法就並不重要65F 12/18 11:47
※ 編輯: KyrieIrving1 (163.17.173.66 臺灣), 12/18/2023 11:47:54
→ kirimaru73: 之前討論也有說過，藥物使用很多都是在更不確定的情況67F 12/18 11:47
推 vergilmir: 推力夠冰箱也能飛上天68F 12/18 11:47
→ kirimaru73: 下就直接投入人體了，當然也是有風險，那你要不要吃69F 12/18 11:47
→ vergilmir: 那個還無法解釋的沒關係 推力可解釋70F 12/18 11:49
→ kirimaru73: 人類並非「不能解釋飛機為什麼會飛」 只是雜音多71F 12/18 11:49
→ bigcho: 都怪牛頓發明地心引力72F 12/18 11:50
推 arrenwu: 我其實不太清楚 發動機的運作原理、齒輪結構 對你來說
能不能解釋，因為如果白努力原理在你眼中可以解釋飛機飛行的話，我覺得理論不太重要 重要的是某個師傅跟你說73F 12/18 11:50
推 dripcoffee: Dr.Jenner發明天花疫苗的時候大家根本不知道病毒的存在，還不是照樣打76F 12/18 11:50
→ arrenwu: 飛機會飛起來 然後你選擇相信78F 12/18 11:50
推 CCNK: 從滑翔機出發 到動力飛行79F 12/18 11:50
→ arrenwu: 地球引力從牛頓還沒出生的時候就存在了 牛頓只是給了
一個數學模型80F 12/18 11:51
推 vergilmir: 什麼空氣流體不知道沒問題,推大力出奇蹟82F 12/18 11:51
推 henry1234562: 飛機能飛的原理就是不夠完善吧
好像有誰以為自己破解了飛行之謎 去改良機翼給人試飛 結果飛行員說這機翼爛的不行83F 12/18 11:53
→ kirimaru73: 你認真要追究的話，那些燃燒的化學式化學能等等的東西到了小於分子尺度的等級，也不定能完全解釋清楚
但你不會因為那麼小的問題就不去燒東西86F 12/18 11:54
→ henry1234562: 那人問那你覺得機翼該長怎樣 飛行員表示 機翼怎樣很重要嗎 都能倒著飛了該機翼屁事89F 12/18 11:55
推 ryanmulee: 想辦法讓升力大於重力就可以飛91F 12/18 11:55
推 AndyMAX: 因為10歲了92F 12/18 11:55
→ henry1234562: 是的 飛機可以倒著飛 跟你機翼形狀沒關係93F 12/18 11:56
→ vergilmir: 人類現在知道的只是一點點而已,不要放棄思考就好94F 12/18 11:56
推 kirimaru73: 萬有引力是另一個例子，其實它並沒有真的存在95F 12/18 11:57
推 maoding: 有時候東西能跑就好了 深究會出事XD96F 12/18 11:57
→ kirimaru73: 但是牛頓的理論很有用，所以99.8%的情況繼續用沒問題97F 12/18 11:57
推 sigma3274: 飛機能飛是好幾種理論互相作用的效果，不是單一定理能解釋的98F 12/18 11:57
推 drph: 基礎科學本來就一堆沒辦法解釋的東西，本來可以解釋的東西再往下刨也會遇到不能解釋的問題；不是不能解釋就不能應用，但更不是可以應用就應該放棄解釋，對知的無盡追求才是科學進步的根本318F 12/18 17:36
推 kevin3468: 與其擔心反重力裝置怎麼運作，先擔心重力是什麼比較重要。322F 12/18 19:44
推 gametv: 紊流到現在還是無解
以前學單操就覺得這門課說不上來的邪門324F 12/18 20:22

--
作者 KyrieIrving1 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄