礦工會怎麼選擇是依照鏈的價值在哪一邊而定
如果使用者自己並不認可鏈的價值，礦工當然可以拋棄始祖鏈

而使用者全節點的意義在於

假設運行一個法律系統，你手上沒有任何的法源依據、也沒有引用能力
這個法律系統的解釋權全部在權力不對等的對手手中的時候，你怎麼保護自己的權利


當惡意礦工發動攻擊的時候，先不論使用者願不願意裝node來驗證

如果使用者連裝node驗證的資格都沒有的話，那交易的規則與歷史可由對方說了算


在Bitcoin有一個核心精神 "Don't trust, verify"

每一個人的權利，來自於能驗證的權力

沒有全歷史驗證能力的節點，能下載到的歷史可以是被別人變造過的
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:21:36
可以的，但同樣地，節點也可以被攻陷，或是歷史紀錄被虛假共識淹沒

假如礦工有1000個節點，而下列兩個狀況：
1. 外部有100個節點
2. 外部有20000個節點

哪一個的變造可能性比較高？哪一個比較容易被礦工把持之後監守自盜？
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:23:41
當使用者只驗證自己的交易，而不驗證整個網路交易的時候
整個網路的交易就被少數具有驗證權的個體把持

那麼整個網路的強度也會跟著下降，被賦予的價值也會跟著下降

驗證整個網路的意義，當然同時包含了確定整個網路都還是有意義的

如果自己以外的人都死了，我們只驗證了自己，那門推開外面就是整片廢土

當一個鏈變成了整片廢土的時候，自己的交易是否正確也已經無關

當這個預期開始產生的時候，人們就會傾向不賦予這樣的機制更大的價值
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:26:56
對於虛假共識的witch attack來說

有大量互相驗證的full node和沒有大量full node的攻擊難度是天差地別餒
一個是三層防空火網遍地刺針飛彈，一個是直接躺平等著來

全節點驗證全節點而不使用SPV就是要拉高這種攻擊成功的難度

願意設置節點的人都在為了擴大護城河的寬度而貢獻

現實就是更加追求Full Node的BTC在客觀數據有全方位的領先和較高的認同度

※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:29:10

另外還有一點，就是如果所有人都只驗證自己的交易的話

那自己的裝置實際上不能offline，因為一旦offline的話，別人不會替你驗證

而offline太久的話，你的交易的話語權仍然被把持在少數的full node手裡


全部的人驗證全部的人當然是更加理想的備援模式
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:31:40
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:41:32

這其實沒有關係，很多人相信危害程度沒有那麼高，那都可以的

有人相信危害程度高，會努力替你防守，如果機制能鼓勵這樣做、也降低這樣做的難度

那這個機制就是好機制，別人對安全性的付出讓你不用擔憂
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:44:25
這牽涉到賽局博奕

如果今天使用者根本沒有話語權，那"善良的礦工"真的會存在嗎？

Bitcoin的核心思想就是不信任任何人，每個人都能透過node表達均等的話語權

只有因為這個機制存在，礦工才有可能會去考慮依據自己的利益去"成為誠實的礦工"

選擇成為"誠實的礦工"必須是因為這樣做"對自己有利益"

要讓礦工相信這樣做"對礦工自己有利益"必須是機制上讓他相信使用者有話語權

不然站在惡的一方割完一波就走人了，因為賽局均衡變成是為惡者全拿


不可能嗎？可能，在alts市場發生了無數次，這就是去中心化的重要性
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 21:56:43
對於大部分的用戶來說確實沒有一定要有全節點或是有這樣的風險意識

現在BTC的可見節點總共約2萬個，加上不可見、或是Tor節點總數估計約10~20萬個
相對於所有的用戶人數來說，顯然比例上是非常少的

但BTC的機制確保了BTC的節點數量遠遠超越其他的crypto
往最低數量去估有兩萬個人會天天幫你擔心這個protocol會不會垮掉

這兩萬個人包含我是你的guardian，但我的用意是監督保護我自己的權力與權利

你一定需要參與full node嗎？沒有

但你可以理解這個機制跟其他機制有什麼差異，以及對這個議題在意的人是否對於價值
有客觀上的影響，這也是為何BTC是大哥、而其他alts這麼難追的原因

有的人可能只願意持有財產的0.01%在他相信的幣上

而有的人願意用大部份的財產去持有BTC這個資產長期參與
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 22:33:21
是的，理念差異沒有絕對的對錯

Bitcoin的目標之一是Better Money，理念的認同就會匯集成市場價值


在任何的資產的絕大多數人都是tourist，並不真的深入理解理念，但那不影響決策

差別是根深蒂固用自己的資產放在那些理念上的人有多少


上一個循環黑鴨說過一句話我是非常認同的
"Put your money where your mouth is."

當這些"固執的認同者"夠多的時候，tourist的離去也難以擊破市場價值時
那市場價值就會在tourist回來的時候達到更高處

而在這個過程之中，如果固執的認同者數量還增加的話，效果就會再增強


所以理念差異沒有絕對的對錯，但可以被訂價


最可怕的是其他的固執認同者都離去了的時候，發現只剩下自己的那種情況
這就表示在選擇要固執認同的價值的時候選錯了，那就會接受市場給與的無情結果

※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/23/2024 23:54:58
這兩位的切入點證明了BCH值得他現在應有的狀態
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/24/2024 13:00:51
要的，Bitcoin到現在都還是一個社會實驗。

從這一點來說，美國也認為自己的民主是一種社會實驗。

許多風險要評估、要考慮對應處理，但政治的本質是對於事情的重要性進行排序，
然後根據排序去決定方針，這導致處理事情的優先級、路線與方案不同。

歷史告訴我們民主也可能會失敗，現在的美國民主也不保證將來不會失敗，
而民主機制的價值是自我修正的機制，這必然導致內部為了"怎麼解決問題"紛爭不斷。

這一點在Bitcoin是非常接近的。

Bitcoin XT、Bitcoin Unlimited、BCH的幾次"內戰"都是這樣的性質。


並且未來這樣的"內部紛爭"也不會停止，任何的新議題都會出現爭吵。

但也是因為爭吵，所以才會去辯證、尋求共識、尋求共容性最高的解決方案。


而任何的風險都不是"直接把他解決掉"就結束的事情，

在一個這麼緊湊設計的龐大機器裡面，解決任何一個風險都存在代價，

任何一種更動都可能帶來其他的風險，有的可能是完全沒有預期到的情況。


所以任何一個BIP都會經過大量的討論、在各種角度之間爭吵，

有任何疑慮的時候先擱置，從別的角度再考慮，考慮再考慮，最後才能落實。


BCH當初演變成爆發戰爭，最大的根源，就是Large Blockers不願意這樣緩慢嚴密處理。

他們在2017的時候想要"現在馬上解決這個問題，不然Bitcoin就會死"。

實際上呢？舊路線的BTC沒有死。


他們可以把2017~2021的事情歸咎於"政治"，但是2021~2024沒有任何人阻攔他們發展BCH，

這段時間的演化完全就是Large Blockers自己要對自己的方針負責。



小區塊的任何一種灰犀牛事件對於社群來說，是看不到嗎？當然不是。

而是不斷尋找怎樣可以更加安全地落實改善、怎樣最大限度限制預期外的風險發生。


如果有參加BTC的proposal review就可以看到活動量有多大，討論有多複雜。
但你說得沒錯，這些都不保證問題可以被解決，有一些風險要如何對應還沒有共識。


這並不代表"沒有方案"，而是"方案很多，但不能輕易挑選一個就衝進去實行"，
因為不能夠"實行之後一拍大腿發現，壞了，要解決更多炸開的滿地雞毛"。

衝得快、落實得快、改得快，並不永遠代表著好事。

想想那段Windows update各種亂衝更新的時候，不但常常帶Bug還強制更新的日子。

想想iPhone常常不採用"最酷的新東西"而是把事情打磨好之後再好好推出。



對於這些基礎性的事情比較關心的Bitcoin保持謹慎是必然的結果，也是必要的選擇。
※ 編輯: azuel (1.164.116.154 臺灣), 11/24/2024 15:29:56
--