之1房屋（以下簡稱系爭房屋）於民國（下同）104年12月19日
　出租予被告二人之女兒林湘芸，簽定原1之租賃契約書（下稱
　系爭租約），然林湘芸於105年6月26日於系爭房屋內燒炭自殺
　身亡，林湘芸以背於善良風俗之方法加害於他人，致系爭房屋
　價格跌落，自應負有民法第184條第1項前段之損害賠償責任，
　被告為林湘芸之法定繼承人，爰依民法第184條第1項前段及繼
　承之法律關係，提起本訴，並聲明：被告熊代信應給付原告

　360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
　之五計算之利息，被告林麗真應給付原告360萬元及自起訴狀
　繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，前
　二項給付，如有一被告已履行全部或一部，他被告於已履行之
　範圍內免為給付義務，並願供擔保請准宣告假執行。

二被告林麗真則以：林湘芸尚育有一子郭秉紳，被告並非林湘芸
　之第一順位繼承人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不
　利判決，請准供擔保免為假執行。

三被告熊代信則以：林湘芸尚育有一子郭秉紳，被告並非林湘芸
　之第一順位繼承人，且被告在法律上並未登記為林湘芸之父親
　，自非繼承人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判
　決，請准供擔保免為假執行。

五本件爭點及本院判斷（見本院卷第98頁、103年6月24日筆錄）
　原告主張被告二人之女兒林湘芸承租系爭房屋，卻在其內燒炭
　自殺身亡，致系爭房屋價值減損，被告為林湘芸之法定繼承人
　，爰依據原告依民法第184條第1項前段及繼承之法律關係，請

1.遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親
　屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定
　有明文。經查，林湘芸尚育有一子郭秉紳，有被告提出之戶籍
　謄本可按，被告為林湘芸之父母，並非第一順位繼承人，原告
　復未舉證郭秉紳是否已拋棄繼承，因此，原告主張被告二人為
　林湘芸之繼承人云云，自非可採。

2.「本件上訴人林麗娜向被上訴人承租系爭房屋，交林凡居住使
　用，林凡在系爭房屋內燒炭自殺身亡，致系爭房屋成為凶宅，
　價值減損，被上訴人受有經濟上之損失，此為原審所認定之事
　實。林凡自殺屬於極端終結生命之方式，雖為社會所不贊同，
　但是否即為有背於善良風俗，不無疑義。且林凡燒炭自殺，雖
　主觀上係出於殘害自己生命之意思而為，但何以有侵害系爭房
　屋財產上利益之故意，原判決未說明其理由，遽謂林凡有侵害
　被上訴人系爭房屋財產利益之故意，進而推認林凡之法定代理
　人上訴人林業振，應依民法第一百八十四條第一項後段、第一
　百八十七條之規定負賠償責任，已有可議。次按，因承租人之
　同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之「第三人應負
　責之事由」，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任
　，民法第四百三十三條定有明文。倘林凡不應依民法第一百八
　十四條第一項後段負損害賠償責任，上訴人林麗娜即無依民法
　第四百三十三條負損害賠償責任之餘地。再者，民法第四百三
　十二條第一項、第二項前段規定「承租人應以善良管理人之注
　意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承
　租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任
　」。系爭租約第十一條約定「乙方（即林麗娜）應以善良管理
　人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙
　方之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。」所謂善良管理人
　之注意義務，係指交易上一般觀念，有相當知識經驗及誠意之
　人應盡之注意，原判決胥未調查審認林凡何以在系爭房屋燒炭
　自殺，及上訴人林麗娜如何未盡注意義務，徒以上訴人林麗娜
　應依上開規定負損害賠償責任，尚嫌疏略。上訴意旨，指摘原
　判決上開部分不當，求予廢棄，非無理由」（最高法院103年
　度台上字第583號判決意旨參照）。「被上訴人將系爭房屋出
　租與上訴人萊爾富公司經營便利商店，萊爾富公司交由上訴人
　成鈴彥商行代為經營，成鈴彥商行之受僱人陳○○於系爭房屋
　自殺身故，致系爭房屋成為凶宅，經濟價值減損，此為原審確
　定之事實。似此情形，系爭房屋本身未遭受任何物理性變化，
　所有權未受侵害，上訴人究係侵害被上訴人何種權利，而須負
　民法第一百八十四條第一項前段之損害賠償責任，仍不無推求
　之餘地。原審遽謂陳○○因執行職務，過失不法侵害他人權利
　，成鈴彥商行自應依民法第一百八十八條第一項本文規定負僱
　用人連帶損害賠償責任，已有可議。次按，因承租人之同居人
　或因承租人允許為租賃物之使用、收益之「第三人應負責之事
　由」，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法
　第四百三十三條定有明文。倘陳○○不應依民法第一百八十四
　條第一項前段負損害賠償責任，萊爾富公司即不應依民法第四
　百三十三條負賠償責任，況系爭房屋經濟價值減損，是否即為
　租賃物毀損滅失，尚非無疑。原審徒以上開理由，遽謂萊爾富
　公司應負損害賠償責任，亦有可議。上訴意旨指摘原判決上開
　部分不當，求予廢棄，非無理由」（最高法院103年度台上字
　第584號判決意旨參照）。

3.林湘芸於系爭房屋內自殺，自殺屬於極端終結生命之方式，雖
　為社會所不贊同，但是否即為有背於善良風俗，不無疑義。林
　湘芸燒炭自殺，雖主觀上係出於殘害自己生命之意思而為，但
　何以有侵害系爭房屋財產上利益之故意，林湘芸有何侵害原告
　所有系爭房屋財產利益之故意，倘林湘芸不應依民法第184條
　第1項前段負損害賠償責任，被告即無依繼承之法律關係，負
　損害賠償責任之餘地。

五綜上述，原告依據民法第184條第1項前段及繼承之法律關係，
　請求被告熊代信應給付原告360萬元及自起訴狀繕本送達翌日
　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，被告林麗真應給
　付原告360萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
　息百分之五計算之利息，前二項給付，如有一被告已履行全部
　或一部，他被告於已履行之範圍內免為給付義務，則屬無據，
　應予駁回。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。