憲法法庭今天(23日)進行死刑釋憲案言詞辯論，下午進入大法官詢問。有大法官問及，同婚與通姦除罪做出解釋前，民意都是多數反對，但大法官仍做出違憲解釋，法務部主張廢除死刑違反多數民意，希望憲法法庭讓步，難道大法官一定要與民意妥協，捨棄憲法價值？法務部則表示，同婚與通姦除罪化涉及個人法益或侵害配偶權的問題，但死刑涉及國家刑事政策，無法相互比較。

大法官詹森林詢問關係機關代表法務部，過去在同婚、通姦除罪等做出解釋前，皆主張民意多數反對，認為大法官不該做出違憲裁判，但大法官仍做出違憲解釋。如今法務部在死刑案上仍不斷訴諸多數民意反對廢除死刑，希望憲法法庭讓步，做出合憲宣告，難道只要與民意有關，大法官就一定要與民意妥協？詹森林：『(原音)難道我們不可以在或許當時跟民意有衝突、甚至完全相反之下，做出大法官或憲法法庭可以對民眾闡述憲法價值，或對一般大眾做憲法教育的解釋或裁判？只要跟民意有關，就絕對要和民意妥協？或依循民意而捨棄大法官認為的憲法價值？』

檢察司司長郭永發則表示，同婚涉及的是法益問題，誰愛跟誰結婚是個人自由；通姦除罪的部分則涉及侵害配偶權，這與死刑存廢性質不同，無法相互比較。郭永發說：『(原音)有關死刑是涉及非常重大的公共課題，國家的刑事政策，無法跟同婚跟通姦除罪化做相比較。』

法務部最高檢察署檢察官林麗瑩也指出，同婚議題在德國聯邦憲法法院不做解釋，尊重立法形成；美國聯邦最高法院則是透過憲法審查、憲法解釋，來保障婚姻範圍，同婚議題在全球趨勢有不同意見。但對於死刑的議題，要不要透過違憲審查來廢除，全球似乎一致。她舉例，歐洲人權法院認為，政治部門必須先達成共識，歐洲人權法院才會禁止死刑；德國聯邦憲法法院至今則在絕對的憲法界線保持緘默，認為應留給立法部門決定；美國聯邦憲法法院也主張，這是立法決定的議題。林麗瑩說，宣告死刑違憲的國家立陶宛、烏克蘭、匈牙利等國，都是政治部門先達到廢死的共識

而大法官詹森林也問及，死囚在死刑確定之日起，「等待執行」是否也是一種酷刑？法務部檢察司副司長簡美慧說，聲請人主張可以用終身監禁來替代死刑，或許下次又會有聲請人聲請終身監禁違憲，指摘是酷刑、比死刑更不合人性？她認為酷刑是殘虐不合人道的刑罰，但因為訴訟程序被死刑定讞所面對的煎熬，是因為法律制裁產生的痛苦，這是刑罰本質的使然，並非酷刑。

至於大法官蔡宗珍問及，死刑制度在司法院釋字第194號、第263號、第476號中，皆做出合憲解釋，若憲法法庭這次做出死刑違憲宣告，對先前依法審判且執行死刑的案件，又要如何評價？

死囚訴訟代理人李念祖則說，大法官第476號解釋是著重煙毒的問題，主張鴉片戰爭證明煙毒的惡劣，以最嚴重的刑去對付最嚴重的罪，但沒有處理死刑能否被接受的問題。他認為這次若做出死刑違憲的宣告，要如何評價過去的死刑案件，的確需要憲法法庭的智慧，但他也強調，「如果過去是錯的，不能因為怕錯就不認錯，如果觀念進步，不要讓進步的腳步因過去的錯誤而停下來。」