一、訊據被告固坦承其於案發時、地，在奇美醫院第一醫療大樓之5樓某病房內，然矢口
否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：案發時我不在OOOO號病房，我沒有持黑色打
火機點燃OOOOC病床寢物，亦無放火燒燬他人之物之主觀犯意云云。

(一)被告辯稱：我於案發時沒有在OOOO號病房，我在的病房內沒有廁所，我是自己獨立一
間，沒有以打火機點燃OOOOC病床之寢物之行為云云。經查：本院認定案發時被告確實安
置於OOOOC病床，且手持黑色打火機點燃該病床之寢物等節，業如前述。是被告前揭所辯
，難為本院所採。

(二)被告及其辯護人復辯稱：案發前醫生有給我吃安眠藥，吃完後我就睡著了，我不知道
發生什麼事云云。然查：證人謝ＸＸ於警詢時證稱：被告在奇美醫院並沒有精神疾病之病
史等語；證人林ＸＸ於本院審理時證稱：護理紀錄顯示被告表示心情焦躁，無法入睡，故
於111年10月23日晚上10時1分許，醫生開立Lorazepam(0.5錠)給被告服用，被告服用後沒
有睡著，一直頻繁說要下來，然後在晚上11時被告睡著，之後我回到護理站，但凌晨0時
許有人按鈴，我就到護理站，發現被告拿著自己的點滴架堅持要下來，甚至表示要到外面
抽菸，因為我們在病房就攔住他，我們請被告休息，而且跟被告說跌倒風險，之後於111
年10月24日凌晨0時30分許，這時就聽到有人按紅鈴，而且有聲響，有人大喊失火了，走
進病房就看到地板跟棉被起火，被告攀爬在窗戶上，把他從窗戶抓下來到護理站的時候，
被告講話都很清醒，意識很清楚，我們就問他為何失火，被告說是他抽菸，一般人服用

Lorazepam(0.5錠)的藥效，有可能有人效果沒那麼好，服用後可能1至2個小時就會醒來等
語。參以奇美醫院113年4月25日（113）奇醫字第OOOO號函文：被告於000年00月00日下午
2點後入住病房，意識清楚，可回答時地物。同日晚上9點表示心情煩躁、鄰床聲響影響心
情與睡眠，值班醫師開立輕微鎮定安眠藥Lorazepam(0.5錠)一顆服用，午夜12時後開始出
現脫序行為，須部分約束無法聽從指令配合醫療行為，病人此次入院以前，於本院並無相
關精神科就診，或是精神科藥物服用等語，復佐以被告於警詢中表示：於111年10月24日
凌晨0時30分許，我當時只是躺在床上，我原本有抽菸，但醫生叫我熄掉，我就沒有抽菸
，我只是躺在打火機上面睡覺，我想要出院但醫院不讓我出院，我只有把我身上的管線拉
掉等語。參核證人之前揭證述、被告供述及被告之病情摘要，被告並無精神疾病之相關病
史，且於火災發生時意識清楚，並於火災發生後之111年10月28日警詢中，對於警察之詢
問，均能理解警察提問內容後針對問題回答，並無答非所問之情形，並能清楚回憶案發時
即同年月24日斯時所發生之細節，且有否認部分犯行之利己抗辯，足認被告並無因服用輕
微鎮定安眠藥，因而影響其辨識其行為及控制能力之情事。被告及其辯護人辯稱被告因服
用安眠藥，意識不清顯屬無稽。

(三)辯護人復辯稱：鑑識報告表示起火原因為打火機點燃之明火導致，與證人證述及護理
紀錄所指係被告抽菸不符云云。然依據上開火災原因調查鑑定報告書僅排除「菸蒂」起火
之可能性，並研判本次火警之起火原因以「明火-如打火機」引燃可燃物造成火災之可能
性最大，參以本院認案發時被告有以黑色打火機點燃寢物等情已如前述，且在其褲子口袋
掏出該黑色打火機，況案發前在OOOO號病房內僅有被告表示欲抽菸之言行舉動互核以觀。
堪認被告確以黑色打火機點燃OOOOC病床寢物，進而引發火勢。因此，本院實難逕採辯護
人此部分辯解。