台灣卸任與現任總統幾乎在同一時間出訪，這絕對不是時間上的巧合，而是兩種截然不
同的國際秩序、價值理念與政經制度的碰撞。在向左走與向右走之間，馬英九選擇了極權
中國，蔡英文則是自由民主世界。之所以出現這樣的分歧點，乃是兩人對於國際體系、區
域環境與中國內在情勢擁有截然不同的認知。

長期以來藍綠陣營在國際與兩岸關係的本體論與認識論中，始終存在核心的爭辯。論辯的
關鍵在於國際關係與兩岸關係何者為重，最極致的討論則是蔡英文與馬英九在2012年總統
大選前的交鋒，馬推銷「透過中國走向世界」，蔡英文則強調「透過世界走向中國」。這
個僵持不下的爭辯，後來開始出現微妙的轉變，關鍵就在於世界局勢的變化，特別是美中
經貿大戰徹底顛覆了尼克森以來的美中關係。

自中國改革開放乃至崛起過程中，始終擁有「中國機會論」與「中國威脅論」的激烈爭論
；前者認為中國的經濟現代化將帶來政治民主化，亦即複製台灣或南韓民主轉型的過程，
這也是新自由主義倡議的交往政策的內涵，他們常以韓戰、越戰作為借鏡，避免美國與中
國在錯誤的時間地點，打一場錯誤的戰爭。

相對來說，保守主義者除了批判中共無神論立場外，始終對中共極權政權本質存有戒心，
他們認為對其示軟必然複製希特勒崛起的過程，尤其是張伯倫當年的綏靖政策是幫侵略者
助紂為孽。因此，威脅論者主張遏制圍堵中國，避免中國亞洲的軍事擴張一發不可收拾。

近年「擁抱熊貓派」與「屠龍派」喋喋不休互不相讓，然而十九大之後習近平的各項意圖
改變現狀的作為，讓西方世界聯想起一戰爆發前，高舉「世界政策」的德皇威廉二世，甚
至就是1936年重返萊茵河非武裝的希特勒。因此川普啟動美中經貿大戰除了避免中國經由
紅色供應鏈，建構一個沒有自由貿易的全球化；重點在於，中國在印太與台海採取擴張政
策，對於區域的權力平衡與穩定直接構成威脅。問題是，結構的轉變馬英九並未正視察覺
，以為時空背景還停留在自己擔任總統的當下，實有不見樹林之憾。

 在這個背景下，現實主義與自由主義，共和黨與民主黨、多邊主義與雙邊主義、戰略清
晰與模糊之間開始出現了更多交集與共識，美中關係已經出現本質性的變化或是典範的轉
移，最為關鍵的是台灣逐步納入自由開放的貿易體制與印太集體安全的防衛機制，這個趨
勢在俄烏戰爭爆發尤為明顯。然而，這個趨勢卻被藍營刻意運作解釋為疑美論、棄台論的
基調，豈不悖離事實？

深入觀察，冷戰時期美國在亞洲雖然有「東南亞公約」這個形式上的多邊安全合作機制，
但是每個國家的假想敵有所不同，再加上各國政經制度的差異，很難形成如北約般的防衛
模式，因此只能透過諸多雙邊關係維繫軍事同盟關係。

然而，在面對當下中國崛起及其對區域造成的威脅，印太國家儼然面臨共同的假想敵，這
也促成了類北約集體安全的新內涵，不論是印太安全架構、四方安全對話或澳英美三方安
全夥伴協議（AUKUS）都是這個脈絡下產物。此外，澳洲將國防最前線從傳統的新幾內亞
推往南海，韓國與菲律賓最近軍演內容明顯將假想敵設為中國更是反應了這個趨勢。

台灣位於地緣政治與供應鏈的樞紐，台海有事自然牽動民主世界的神經末梢，這也是西方
國家承諾協防台灣的背景。為什麼馬英九始終看不見中國犯台的野心，似乎一心只想幫北
京擴權的作為卸責或除罪化？

 國民黨可能不自知，他們的國際與兩岸論述存有邏輯上與方法論上巨大的矛盾。雖然黨
中央多次強調「親美、友日、和中」的路線，卻只有疑美論、仇日論始終不見疑中論？難
道藍營寧可相信中共統戰的話術，卻不相信民主國家民選總統、議員的政治承諾？更何況
就歷史上國共合作經驗來說，國民黨都是被欺騙或鬥輸的一方，為什麼他們始終相信國共
合作是一個可行的方案？

再者，政治上的保守主義與經濟上的自由主義很難同時並存，這也是過去共和黨與民主黨
在「一中政策」主要的分歧。不過國民黨在意識形態的保守並不是反共，而是對於過去黨
國主義秩序的迷戀，以及對自由民主、多元開放社會的懷疑，所謂中國經濟交流只是成就
部分買辦的利益，而非新自由主義倡議的交往政策。換言之，在路線上國民黨的論述其實
混亂矛盾，試問藍營意見領袖質疑川普言行粗鄙，為何完全無視自己候選人言之無物？

最後，馬英九刻意在憲法議題中偷渡概念，將《憲法增修條文》「自由地區」與「大陸地
區」與一中各表畫上等號。這種解讀完全曲解「憲政主義」與「國民主權」的價值，這也
是兩岸之間在價值理念、民主人權、制度條件最大的區別，如果把這個差異給抹除，取而
代之的則是自「中國人」或「炎黃子孫」的國族認同，這正好顯現了馬英九內心只有民族
主義而無民權主義，更不明白「公民國族主義」的時代意義，恰巧這也是藍營某些支持者
眼中離經叛道的論述。