作者
標題 Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣
時間 Sun Feb 25 15:11:46 2024
標題 Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣
時間 Sun Feb 25 15:11:46 2024
推 : 如果某些少數性癖的保障是建立在增加未來孩子被侵犯被凝視被作為性幻想對象，我寧願不要保障這些自由203.204.39.245 台灣 02/25 09:54
事情哪有你想的這麼簡單
1. 對二次元性幻想未必等同於對三次元性幻想
很多人對二次元創作的興趣是高於三次元的
不論是不是兒少向
很多人對二次元創作的興趣是高於三次元的
不論是不是兒少向
2. 對二次元性幻想 也比對三次元性幻想好
如果一個人同時對二次元與三次元兒少都有興趣
那如果能給他二次元這個發洩管道
反而比較好不是嗎
而且戀童這種傾向
你不可能去立法做全民篩檢、然後挑出來治療
現在醫學界表明治療效果也極差
3. 你沒有辦法界定邊界在哪
現實中也有許多成年人
發育上較不凸顯
與許多未成年人、甚至兒童近似
所以你要如何界定一個虛擬創作的人物是否為兒童、
或是未成年?
更何況我國16歲後就是合意性交, 合法的,
為什麼創作物卻必須要成年?
又如果創作描述一件性行為事件並不以色情為出發點,
又該如何判斷? 好比說故事在描述一個人經歷了悲慘事件?
或是描述歷史事件?
綜觀以上, 將現實標準套在創作上,
會產生太多狗屁不通的問題。
台灣現在在兒少保護、犯罪率方面
算的上是世界前段班 實際發生的案例也與動漫無關
整天在那幻想著不存在的敵人發作
不知道有什麼意義
不過反正很多人只是想噴別人煉銅仔、柯糞
或是酸別人是40%、60%
那就當我沒說
只能說 台灣病的很嚴重
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.7.181 (臺灣)
※ 作者: wahaha99 2024-02-25 15:11:46
※ 文章代碼(AID): #1bskWrUs (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1708845109.A.7B6.html
※ 同主題文章:
02-24 15:39
02-24 15:55
02-24 16:19
02-24 16:24
02-24 16:34
02-24 16:41
02-24 16:47
02-24 17:18
02-24 20:06
Re: [討論] 真心看不懂IWIN這齣在演哪齣
02-25 15:11
02-25 20:35
02-26 16:54
02-26 17:17
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:13:11
這問題還是回歸老問題,
那就是管制二次元兒色的 "社會法益在哪"
如果說的出來, 我也贊成管制
如果說不出來, 那就只是一種思想
想要管制思想, 就是違背民主原則的
所以包含不包含意見, 本質是要搞清楚社會法益在哪
不是誰人多、誰大聲就聽誰的
台灣人的民主真的得來太容易
所以在整個發展歷程上很不成熟
很多人搞不清楚問題的核心在哪
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:36:58
這不是社會法益
這是你個人主觀感受
先去搞懂"法益"兩個字再來嘴
不要整天在這丟臉
看來你不知道什麼叫「法益」
兩個部分
一、你得先建立虛擬創作的兒童的定義、
以及你口中的「避免看著兒童打手槍」的連結性
二、你得說明避免看著兒童打手槍變成一種習俗文化
能有什麼樣的「法益」
如果你還是只想耍嘴皮子
那沒有辦法奉陪
好喔, 我直接讓律師來回你, 連結在下面
現在我都看不出來是在回誰了
https://youtu.be/HnkcpKBkaTA?t=250
![]()
讓法律系的來解釋吧
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:57:50
好, 我知道你想說的是,
也許創作兒少屬於猥褻,
先不論台灣的法律隨便寫寫不是一天兩天了,
我給你這個丹麥研究報告的新聞
https://cphpost.dk/2012-07-23/general/report-cartoon-paedophilia-harmless/
這是比例原則的問題
標個18禁你會不能創作嗎? 你會不能閱讀嗎?
不會啊, 滿18歲就可以了,
萬一沒標, 就是行政罰, 不是幾年以上起跳
跟你這種連皮毛都不懂的吵,
真的就是浪費我的時間而已。
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:08:21
「對兒童產生性慾」你要先區分成
「對真實兒童產生性慾」跟「對創作兒童產生性慾」
我提示夠多了, 剩下是你的事
你先把「對真實兒童產生性慾」跟「對創作兒童產生性慾」
兩者區分開, 或是闡述兩者的關聯性, 再來廢話
我再貼一次這份報導。
https://cphpost.dk/2012-07-23/general/report-cartoon-paedophilia-harmless/
在這無能狂怒只顯得你...大概是很閒吧。
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:13:18
如果只是建立防護機制那OK啊
只是IWIN那一整掛(含NGO)是想要抹煞掉全部相關創作
創作通通送去法院審判
你可能要先去了解一下IWIN這掛的主張
沒有人在爭取「真實的兒童色情」好嗎,
至於你說的確不確定概念, 我得說, 很多國家是
明確將兒童色情限定在真人的。
當然, 現在有AI圖誕生, 讓事情更複雜了些,
但基本上那些國家都是用「真實、實寫、擬真」
之類的字眼來定義的。
應該不會有人把日系動漫風格當成擬真吧。
我有在C_Chat版整理過, 要的話我也可以找給你
Sure, 但你說這些話代表你沒掌握到問題核心
我100%贊成, 增加適當有效的防護機制,
避免兒少接觸任何色情資訊, 不只是虛擬兒少色情
但IWIN與其背後的NGO、衛福部, 最終目標是要用刑罰消滅這類創作。
那你想想, 這有沒有符合社會法益與比例原則。
--
推 : 而且問題是，他並不只管兒童色情，他的色情定義是有宗教立場的主觀意見欸1F 1.171.152.232 台灣 02/25 15:18
→ : 意見不只是要的人的意見、也包含不要的人的意見，這句話是可以反過來講的，甚麼叫有宗教立場的主觀意見＂欸＂，笑死，這種也好意思在那邊講民主。二次元的問題最可能好好解決的就是那鬧大前趕快跟iWin講好，等到處理沒結束、所有人進來公聽的時候能不能收拾就看這些樂子人啊，我是看壞啦3F 114.36.252.144 台灣 02/25 15:27
這問題還是回歸老問題,
那就是管制二次元兒色的 "社會法益在哪"
如果說的出來, 我也贊成管制
如果說不出來, 那就只是一種思想
想要管制思想, 就是違背民主原則的
所以包含不包含意見, 本質是要搞清楚社會法益在哪
不是誰人多、誰大聲就聽誰的
台灣人的民主真的得來太容易
所以在整個發展歷程上很不成熟
很多人搞不清楚問題的核心在哪
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:36:58
推 : 社會法益就是「我不想看到對兒童打手槍變成一件很正常、很健康的事情」10F 101.10.5.210 台灣 02/25 15:42
這不是社會法益
這是你個人主觀感受
先去搞懂"法益"兩個字再來嘴
不要整天在這丟臉
推 : 話說iwin跟衛服部還有在管校園霸凌的，然後今天又有新聞了，這群人又死了沒力場是不是？12F 223.140.96.185 台灣 02/25 15:44
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:45:19→ : 不客氣講點陰謀論的，不就割喉捅人後上面要求「做點事」，就欺負到不會還手的頭上了15F 223.140.96.185 台灣 02/25 15:46
→ : 喔喔，那我換另一種文字敘述，社會法益就是「避免看著兒童打手槍變成一種通俗、常見、收到認可的文化」18F 101.10.5.210 台灣 02/25 15:46
看來你不知道什麼叫「法益」
兩個部分
一、你得先建立虛擬創作的兒童的定義、
以及你口中的「避免看著兒童打手槍」的連結性
二、你得說明避免看著兒童打手槍變成一種習俗文化
能有什麼樣的「法益」
如果你還是只想耍嘴皮子
那沒有辦法奉陪
噓 : 還在破腦式無限上綱21F 101.10.94.137 台灣 02/25 15:47
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:49:04推 : 笑死，你真的知道什麼是法益嗎？不要看到一個專有名詞就要跟法律系的嘴砲，你如果拿通姦罪來類比我還覺得你有點水準22F 220.136.97.118 台灣 02/25 15:54
噓 : 你才在耍嘴皮子吧，社會善良風俗算不算法益? 你認為對兒童產生性欲算是一種社會善良風俗嗎？ 照你那種辯法，我們還要從兒少保護法的正當性開始討論起呢26F 101.10.5.210 台灣 02/25 15:55
好喔, 我直接讓律師來回你, 連結在下面
推 : 你能不能去唸大一憲法言論自由的雙階理論30F 220.136.97.118 台灣 02/25 15:56
現在我都看不出來是在回誰了
https://youtu.be/HnkcpKBkaTA?t=250
讓法律系的來解釋吧
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 15:57:50
推 : 請原po 去看釋字第617號，猥褻言論和性言論的保障和一般言論自由不可同等視之，寬鬆認定手段有幫助目的即可，如果要嚴格推論，根本不能訂公然猥褻罪對了我也是律師，法律政策本來就可以討論，請先不要把上面影片連結當作全部法律系意見喔32F 220.136.97.118 台灣 02/25 15:59
好, 我知道你想說的是,
也許創作兒少屬於猥褻,
先不論台灣的法律隨便寫寫不是一天兩天了,
我給你這個丹麥研究報告的新聞
https://cphpost.dk/2012-07-23/general/report-cartoon-paedophilia-harmless/
Report: cartoon paedophilia harmless - The Copenhagen Post – The Copenhagen Post The Copenhagen Post – your Danish Connection ...
噓 : 笑死人，自己講不出所以然，還引一個律師發言因為能護航，你知道這個影片甚至連分級制度都反對，認為分級制度有思想控管之嫌嗎？所以你是連18禁的東西標個限制級都反對嗎？39F 101.10.5.210 台灣 02/25 16:02
這是比例原則的問題
標個18禁你會不能創作嗎? 你會不能閱讀嗎?
不會啊, 滿18歲就可以了,
萬一沒標, 就是行政罰, 不是幾年以上起跳
跟你這種連皮毛都不懂的吵,
真的就是浪費我的時間而已。
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:08:21
→ : 然後，對兒童產生性欲算不算社會善良風俗啦，回答一下好嗎? 這影片根本沒講到耶44F 101.10.5.210 台灣 02/25 16:03
「對兒童產生性慾」你要先區分成
「對真實兒童產生性慾」跟「對創作兒童產生性慾」
我提示夠多了, 剩下是你的事
推 : 回 r大 有學者提出大部分真實戀童癖是天生或因成長環境造成的 我不認為禁止出版可以解決戀童癖的問題 只要有相對應的年齡限制即可46F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:06
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:09:08推 : 支持方的某教授的兒少論文甚至完全用主觀意見而非科學數據來作為支持管制理由50F 123.241.189.50 台灣 02/25 16:09
噓 : 戀童癖性向是後天還先天的，這我沒有意見，但要承認這種性向的正當性，已經超越我多元容忍的極限了，如果你們想上街爭取戀童合法化，就上街去爭，得到大眾通過還立法核准，我自願被歸類到保守派掃到歷史的垃圾桶裡52F 101.10.5.210 台灣 02/25 16:11
你先把「對真實兒童產生性慾」跟「對創作兒童產生性慾」
兩者區分開, 或是闡述兩者的關聯性, 再來廢話
我再貼一次這份報導。
https://cphpost.dk/2012-07-23/general/report-cartoon-paedophilia-harmless/
在這無能狂怒只顯得你...大概是很閒吧。
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:13:18
推 : 我沒有要解決戀童癖問題，現在也沒有禁止出版，你是不是有誤會？只是要建立防護機制不是嗎？我對法規有沒有理解錯誤？58F 220.136.97.118 台灣 02/25 16:12
如果只是建立防護機制那OK啊
只是IWIN那一整掛(含NGO)是想要抹煞掉全部相關創作
創作通通送去法院審判
你可能要先去了解一下IWIN這掛的主張
推 : 回s大 我不覺得對二次元有性慾就等於對三次元有性慾 退一步講如果都有的話 在現行規範下（灰色區塊）我們也沒看到實際因此去侵害兒童的犯罪行為 我認為不去侵犯真實兒童是普世價值 這不是打打手槍就能扭曲的東西62F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:12
→ : 真要防範對三次元兒少性剝削 還是那句先禁天主教搞不好還比較有成效68F 123.241.189.50 台灣 02/25 16:13
→ : r大 以我是支持iwin現行機制（虛擬兒色比照一般色情） 但是反對衛服部擴大解釋70F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:14
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:15:25→ : 回s大 美國也有一群戀童癖組成互助會討論如何在不侵害真實兒童正常生活下去 主持的人在採訪時回覆記者如何生活： “我持續忍耐”72F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:16
推 : 我必須說很多法律政策如果觸碰的不是核心人權，還是要回歸民主和人民普世價值，你要爭取的是虛擬兒童色情還是真實的？是想要主張用字過於寬泛標準不夠嚴格？那你知道很多言論管制本來就不可能詳細嗎？你希望政府機關目前就是一個一個列出來可以寫的文字，不符合全部都打入違法，還是用不確定法律概念來給予司法機關依法官經驗常情個案認定的空間？76F 220.136.97.118 台灣 02/25 16:17
沒有人在爭取「真實的兒童色情」好嗎,
至於你說的確不確定概念, 我得說, 很多國家是
明確將兒童色情限定在真人的。
當然, 現在有AI圖誕生, 讓事情更複雜了些,
但基本上那些國家都是用「真實、實寫、擬真」
之類的字眼來定義的。
應該不會有人把日系動漫風格當成擬真吧。
我有在C_Chat版整理過, 要的話我也可以找給你
→ : 我覺得減少侵害真實兒童的方式是給予那些人正確的抒發性衝動的方式 或是轉移注意力
以日本沒記錯的話在2014年他們直接將動漫在法律上除外86F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:17
※ 編輯: wahaha99 (118.169.7.181 臺灣), 02/25/2024 16:22:48以日本沒記錯的話在2014年他們直接將動漫在法律上除外86F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:17
推 : 我不覺得允許這些創作流通到兒少能接觸的網路介面，就有抒發空間，我只知道現在接觸網路的年齡下降，防護機制不完善，接觸並感興趣的兒少會變多的可能性暴增91F 220.136.97.118 台灣 02/25 16:20
Sure, 但你說這些話代表你沒掌握到問題核心
我100%贊成, 增加適當有效的防護機制,
避免兒少接觸任何色情資訊, 不只是虛擬兒少色情
但IWIN與其背後的NGO、衛福部, 最終目標是要用刑罰消滅這類創作。
那你想想, 這有沒有符合社會法益與比例原則。
→ : 繼續回 s 大 實際上戀童的侵犯者大多有智商低落與成長時期創傷有關 我個人的解釋是儘管有戀童傾向 正常的人在正常的成長環境下是有道德良知知道是不行侵犯兒童的96F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:21
→ : 我支持虛擬兒色不能有刑事責任 衛服部認為有199F 42.70.86.179 台灣 02/25 16:44
推 : 畫兒童色圖 或是 對兒童色圖打手槍
妨礙了誰的權利？對誰造成傷害？如果沒有 那法律就沒有禁止的必要201F 107.3.141.61 美國 02/25 16:44
妨礙了誰的權利？對誰造成傷害？如果沒有 那法律就沒有禁止的必要201F 107.3.141.61 美國 02/25 16:44
→ : 你今天很明顯的例子就是漫畫只要外表像小孩，做出含有性暗示就違反，請問性暗示的界線在哪？204F 1.171.152.232 台灣 02/25 16:44
--
作者 wahaha99 的最新發文:
- 66F 17推 1噓
![]()
果然是二十年前。 「這廿年來的國共軍力消長是怎樣不用安慰自己」 是不用安慰自己, 因為二十年前的台灣 沒有愛國者三型 沒有天弓三型、天弓三增程型 沒有陸劍二型、海劍二型 沒有AIM-120C-7、更 …200F 38推 1噓![]()
那不知道你是不是搞太對了 才會忘記這一個重點 如果共軍要殲滅台灣防空火力才登陸, 這包含了空戰戰機, 陸基防空飛彈, 不要說100%, 60%就好 除非國軍都是豬頭, 不知道機動與防禦, 或是共軍有 …158F 32推 1噓- 37F 8推 5噓
點此顯示更多發文記錄