作者 myIDis7 (個字)標題 [討論] 今天攻防的疑問時間 Wed Jul 10 18:07:09 2024
今天這場聽了下來
感覺藍白方沒準備
講的內容應該是憲法法庭要辯論的東西
行政院多可惡 我立法院只是落實權力分立
今天的主題是暫時處分案吧
論述應該是繞在有沒有急迫性
聲請方講一堆oo影響xx影響 來彰顯有急迫性
立法院辯護方向應該是沒什麼急迫性
舉例聲請方提出的根本沒影響
例如監察院查的案子 立法院已經協調完了 不會造成影響
總統府國情報告 立法院會怎麼提問 依往例 沒有就建立典範
尊重總統且讓人民有更了解的權利
講一些高空 來表示沒有急迫性
結果一直繞在行政院多可惡 資料調不到
就我看來 這不就是說有急迫性嗎...
現在就是要通過法案弄你
這種內容應該是釋憲憲法法庭要講的吧
拿來暫時處分我看起來放這裏怪怪的
好幾次聽到一半還要看畫面看講話的是誰
論述內容聽起來像是支持暫時處分
※ 每日發文數上限為5篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
※ 發文 內文請滿40字 ※
------以上看完可使用 Ctrl+y 刪除------
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.147.3 (臺灣)
※ 作者: myIDis7 2024-07-10 18:07:09
※ 文章代碼(AID): #1cZbrY2h (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1720606050.A.0AB.html
推 benothing: 不是沒準備，是因為知道違憲...1F 150.117.19.77 台灣 07/10 18:08
不是...題目是暫時處分 不針對題目回答嗎？
不演一下只有擴一點點 蹭蹭沒有立即影響嗎？
→ opthr1215: 這麼蝦的法案是要怎麼準備。
你以為一百多位學者聯署反對是假的？現在對手是大法官，怎麼準備，我就問。2F 59.124.123.243 台灣 07/10 18:08
推 donkeyNew: 我也聽不出有什麼不可逆的急迫性啊
明明還有救濟手段有啥緊急處分的急迫性就像許大法官一開始問的我也很好奇
行政院憑什麼認為法案違憲而立即釋憲?這法案的通過有不可逆的損害急迫性嗎5F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:09
我不覺得暫時處分聲請人方一定贏 但就聽起來藍白沒有針對急迫性進行論述 而聲請方有
一些論述
→ donkeyNew: 覆議之後如果不想接受就可以釋憲嗎?
以後行政權不爽立法就可以馬上提釋憲?10F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:12
推 kuroxxoo: 今天國蔥有說啊 法條寫的絕對美國德國好然後都無法解釋12F 123.194.149.140 台灣 07/10 18:14
→ donkeyNew: 官員因為不想洩漏機密被罰有急迫性嗎?14F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:14
推 thbygn98: 樓上提的跟這次準備庭討論的無關啊，每次釋憲庭都是獨立的，要看法條15F 111.240.69.238 台灣 07/10 18:14
→ kuroxxoo: 絕對比美國德國好17F 123.194.149.140 台灣 07/10 18:14
推 ketter: 這麼爛的法怎麼準備18F 118.160.100.9 台灣 07/10 18:14
→ kuroxxoo: 國蔥有說啊 決定明確 絕對確實 無法解釋19F 123.194.149.140 台灣 07/10 18:15
→ donkeyNew: 釋憲就是最終救濟手段 那現在有急迫性?既然申請方自己也講不出急迫性20F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:15
你應該沒看直播吧 聲請方講了一堆例子說這個急迫那個急迫
所以才有這個申請暫時處分 姑且不論理由有沒有充分 至少有針對題目回覆
然而藍白不針對題目回覆呀 題目是暫時處分 而不是官員能不能說謊
推 star12614: 585還要多久解釋？22F 27.51.97.120 台灣 07/10 18:16
→ donkeyNew: 怎麼會是反過來問說為啥辯論方講不好23F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:16
→ kuroxxoo: 挑戰585國蔥也沒解釋啊24F 123.194.149.140 台灣 07/10 18:17
推 donkeyNew: 監察院那邊的理由更可笑
自己都能跟司法院協調了不能跟立法協調因為協調很麻煩所以有急迫性要暫停處分監察院自己也不敢主張調查權獨一家
自己都說能協調了到底有啥急迫性?25F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:18
你講的沒錯啊 但藍白怎不這麼回答...？
推 donkeyNew: 這個急迫那個急迫但實際上就不急迫啊我哪知道他們幹嘛不回答
但大法官不也在問不相干的問題嗎?
反質詢的定義跟急迫性有啥關聯?
就算反質詢的法定性不夠明確有急迫性嗎30F 1.168.137.230 台灣 07/10 18:21
這是你的見解 但至少你有在討論點上 反質詢有沒有急迫性
好比聲請方被質問為什麼不套用65條 他們就很明確的回覆不適用
而不是扯一堆也不回答
推 bruce2248: 比美德好 結果不敢跟大法官辯58535F 111.80.7.87 台灣 07/10 18:23
※ 編輯: myIDis7 (114.39.99.169 臺灣), 07/10/2024 18:26:50
噓 alicevvn: 我覺得滿急迫36F 101.8.41.228 台灣 07/10 18:25
推 acln0816: donkey說得很棒 記得跟黃國昌說37F 61.228.79.35 台灣 07/10 18:25
推 b1987517: 翁跟吳有提ㄧ些暫時處份庭相關的事情啦…就ㄧ開始 不過後面就是大法官提的問題就是，不過國蔥從頭到尾都是問A答Z就是38F 27.242.129.123 台灣 07/10 18:28
噓 youplease: 留言打一堆 阿你們戰神剛剛怎麼不說42F 118.163.136.97 台灣 07/10 18:30
推 b1987517: 監察院調查權跟司法院可以協調是有法源依據的，跟立法院協調根本沒有法源要怎麼協調？ 胡說八道耶43F 27.242.129.123 台灣 07/10 18:33
推 Retangle: 本來就是聲請方要說明有啥急迫46F 101.10.11.196 台灣 07/10 18:36
推 b1987517: 那今天國蔥他們去幹嘛？只需要一方的意見就好？ 邏輯？47F 27.242.129.123 台灣 07/10 18:39
→ malisse74: 搞錯目的
結果一堆底牌都亮出來
讓全民看到這些立委有多麼沒料49F 223.139.175.88 台灣 07/10 18:40
推 micotosai: 都理虧了認真討論什麼？52F 39.15.9.251 台灣 07/10 18:43
→ lescholar: 本案訴訟（法規本身到底合不合憲）比較重要吧 畢竟本案判決應該不會拖很久才出來 暫時處分是可以窺探大法官的想法本身倒沒那麼重要53F 220.138.60.143 台灣 07/10 18:49
推 jung7458: 救濟歸救濟 不是你可以違憲立法的藉口57F 111.83.17.187 台灣 07/10 18:57
--