作者
標題 [新聞] 暫時處分竟未註明「主筆大法官」 網酸爆
時間 Sun Jul 21 21:25:17 2024
標題 [新聞] 暫時處分竟未註明「主筆大法官」 網酸爆
時間 Sun Jul 21 21:25:17 2024
※「新聞」標題須為原新聞標題且從頭張貼 ※
1.新聞網址︰
※ 請附上有效原文連結或短網址 ※
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240721002899-260407
2.新聞來源︰
中時新聞網
3.完整新聞標題
※ 內文請完整轉載標題 請勿修改與刪減 ※
※ 注意發文標題 為原始新聞標題從頭張貼 切勿修改與刪減 ※
暫時處分竟未註明「主筆大法官」 網酸爆：不想名留千古
4.完整新聞內容︰
※ 請完整轉載原文 請勿修改內文與刪減 ※
暫時處分竟未註明「主筆大法官」 網酸爆：不想名留千古
19:122024/07/21
中時新聞網
祝潤霖
憲法法庭19日裁定國會改革法案暫時處分，引起外界高度討論。（示意圖／中時資料照／郭
吉銓攝）
國會改革修法引發綠營反彈提釋憲，憲法法庭19日裁准暫時處分，相關法律在釋憲案宣判前
都暫時凍結，引發輿論及政壇震動。據司法院透露，歷來大法官准予暫時處分只有3個案件
。媒體人黃揚明質疑，過去的暫時處分裁定都有註明主筆大法官是誰，但這次沒有，確實有
必要說明。
都暫時凍結，引發輿論及政壇震動。據司法院透露，歷來大法官准予暫時處分只有3個案件
。媒體人黃揚明質疑，過去的暫時處分裁定都有註明主筆大法官是誰，但這次沒有，確實有
必要說明。
總統賴清德6月24日宣布，國會職權修法有擴權、憲政權力失衡等疑慮，將聲請釋憲；民進
黨立院黨團隨即宣布，提釋憲並聲請暫時處分。司法院6月25日提到，現行法規並未規定暫
時處分必須在收案後多久之內作成。舊制大法官時期，戶籍法第8條是2005年5月30日收案，
同年6月10日依聲請做出暫時處分（釋字599號）。
黨立院黨團隨即宣布，提釋憲並聲請暫時處分。司法院6月25日提到，現行法規並未規定暫
時處分必須在收案後多久之內作成。舊制大法官時期，戶籍法第8條是2005年5月30日收案，
同年6月10日依聲請做出暫時處分（釋字599號）。
司法院指出，新制憲法法庭施行後，111憲暫裁1（未成年子女親權事件）是在分案後第5天
，依聲請為暫時處分。112憲暫裁1（新竹縣新豐鄉鄉民代表選舉不能驗票且延長保管選票）
則是分案後約2個月，「依職權」為暫時處分。且歷來大法官准予暫時處分，只有上述3個案
件。
，依聲請為暫時處分。112憲暫裁1（新竹縣新豐鄉鄉民代表選舉不能驗票且延長保管選票）
則是分案後約2個月，「依職權」為暫時處分。且歷來大法官准予暫時處分，只有上述3個案
件。
「《憲法法庭審理規則》有如何決定『主筆大法官』的規定。」黃揚明質疑，過去的暫時處
分裁定都有註明主筆大法官是誰，但這次沒有。
黃揚明直言，「憲法法庭確實有必要說明！」
《憲法法庭審理規則》第41條提到：受理之聲請案件，其判決主文草案經憲法法庭評決後，
依下列次序定主筆大法官：一、與多數意見相同之原承辦大法官。二、多數意見大法官所推
舉之大法官；不能推舉者，由審判長從中指定之；審判長為少數意見時，由持多數意見之大
法官中最資深者從中指定之。前項第二款主筆大法官之決定，應斟酌案件爭點所涉領域及大
法官案件負擔之公平性。判決主文可分者，得按各該部分，依第一項所定之次序，定主筆大
法官。
依下列次序定主筆大法官：一、與多數意見相同之原承辦大法官。二、多數意見大法官所推
舉之大法官；不能推舉者，由審判長從中指定之；審判長為少數意見時，由持多數意見之大
法官中最資深者從中指定之。前項第二款主筆大法官之決定，應斟酌案件爭點所涉領域及大
法官案件負擔之公平性。判決主文可分者，得按各該部分，依第一項所定之次序，定主筆大
法官。
網友表示「其實光這次憲法法庭針對相對機關的通知書居然開庭當天都沒到，相對人提出疑
議，還要人自己去看網路公告，這一點就已經感覺出整個憲法法庭這次的組成完全是政治任
命，跟專業的關聯幾近無關」、「憲法法庭已經是綠色附隨組織的形狀了」、「不敢負責的
大法官」、「笑死，誰都不想當那位主筆」、「沒臉見人，不想名留千古」、「逃避歴史責
任，還知恥？」、「敢做不敢當沒人扛，很有賴清黨的風格」。
議，還要人自己去看網路公告，這一點就已經感覺出整個憲法法庭這次的組成完全是政治任
命，跟專業的關聯幾近無關」、「憲法法庭已經是綠色附隨組織的形狀了」、「不敢負責的
大法官」、「笑死，誰都不想當那位主筆」、「沒臉見人，不想名留千古」、「逃避歴史責
任，還知恥？」、「敢做不敢當沒人扛，很有賴清黨的風格」。
5.附註、心得、想法︰
※ 40字心得、備註 ※
明明昨天20日司法院就有針對裁定書不需標示主筆大法官一事做出說明了。
為什麼中時新聞在21日晚上七點的報導還在引用黃姓媒體人昨日在司法院尚未說明前的臉書
發文，以及網友發言，批評裁定書沒有標示大法官姓名呢？
光是文中引用的法條就已經有提到是在「其判決主文草案經憲法法庭評決後」才決定主筆大
法官。
19號公布的裁定書根本就不是判決主文啊！
畢竟涉及司法專業並非所有人都能理解實際規範，而且黃姓媒體人當時也僅是希望憲法法庭
說明，無可厚非。
但是中時在司法院做出說明後還發表這篇資訊落後的「新聞」，真叫人不知是何故？
※ 「Live」、「新聞」、「轉錄」、「舊聞」及 轉錄他方內容之文章
每日發文數總上限為3篇，自刪與板主刪除，同樣計入額度 ※
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.10.47.141 (臺灣)
※ 作者: Pietro 2024-07-21 21:25:17
※ 文章代碼(AID): #1cdGn0uq (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1721568320.A.E34.html
→ : 狗報不意外wwwww1F 27.51.27.188 台灣 07/21 21:25
推 : 旺中都入場了 看來藍白後面果然真的是老大哥
習大哥在看著藍白共怎麼攪亂台灣法2F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:26
習大哥在看著藍白共怎麼攪亂台灣法2F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:26
噓 : 垃圾狗報 背後老大哥很急齁5F 42.76.158.190 台灣 07/21 21:26
→ : 治體制 怎麼撕裂台灣社會6F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:26
→ : 狗報出手了xD 網民是台灣天涯對吧7F 1.162.250.197 台灣 07/21 21:27
推 : 哪裡酸爆 新聞一套龍嗎8F 115.165.232.173 台灣 07/21 21:28
推 : 狗報又在嘶吼了討糞便9F 118.171.175.115 台灣 07/21 21:29
噓 : 舉手表決不記名投票 都不提wwww10F 111.71.35.25 台灣 07/21 21:29
推 : 都自己人麻，不要這樣為難綠色夥伴11F 42.73.92.152 台灣 07/21 21:29
推 : 習大哥:我說酸爆就是酸爆 我說了算12F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:29
![[圖]](https://i.imgur.com/8Jn7dqJ.jpg)
噓 : 狗報14F 49.216.130.208 台灣 07/21 21:29
→ : 聽我的指示 這叫做台灣網友 酸爆 你們最好照著寫15F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:29
→ : 黃不是法界人士，也無法得知憲法法庭會在判決出爐後於前項暫時處分裁定書的公告中補上主筆大法官。 所以自然會誤以為這次遺漏標示。 然而中時現在是刻意在司法院說明會在判決後公布後，還發表這種報導。 真的很扯。 這是哪門子的「新」聞？17F 101.10.47.141 台灣 07/21 21:30
→ : 汪汪叫23F 180.217.1.145 台灣 07/21 21:30
噓 : 文盲24F 118.170.219.54 台灣 07/21 21:31
噓 : 不意外25F 111.252.99.28 台灣 07/21 21:31
→ : 旺旺中時 國民黨的主人26F 180.217.1.145 台灣 07/21 21:31
→ : 柯憐啊，自以為比大法官懂法27F 27.53.96.143 台灣 07/21 21:32
噓 : 經憲法法庭評決->判決跟暫時處分一樣?28F 118.165.24.116 台灣 07/21 21:32
推 : 不是有十個大法官直接全名列在上面是同意暫時處分嗎，有人怕名留千古？29F 27.247.101.249 台灣 07/21 21:32
→ : 哪來的文盲?而且八月判決的時候一定會註名到時候你們這群雜碎又要找啥藉口?31F 118.165.24.116 台灣 07/21 21:33
→ : 很多人以為沒有標示主筆大法官等於沒有大法官署名啊33F 101.10.47.141 台灣 07/21 21:33
→ : 這是造謠吧35F 106.133.50.207 日本 07/21 21:34
→ : 中時造謠，天啊剛看完前面黃國昌，再看到這篇，我頭痛36F 118.160.114.23 台灣 07/21 21:35
噓 : 白癡38F 36.224.15.31 台灣 07/21 21:35
→ : 這些垃圾網民就算了，你中國時報編輯也是法盲？39F 27.53.96.143 台灣 07/21 21:36
推 : 這我就不同意hbj1941了 說不定中國時報的編輯超級了解法
只不過不是台灣的法 而是對岸的法搞不好中時編輯邊寫邊拿著習近平思想跟中共的愛國主義教育法摩擦某部位 阿~~~舒服~~41F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:37
只不過不是台灣的法 而是對岸的法搞不好中時編輯邊寫邊拿著習近平思想跟中共的愛國主義教育法摩擦某部位 阿~~~舒服~~41F 115.43.29.141 台灣 07/21 21:37
→ : 喔，原來這是中宣部，感謝解惑47F 27.53.96.143 台灣 07/21 21:38
噓 : 中屎48F 45.66.134.207 日本 07/21 21:42
→ : 立法院有多少年沒用舉手表決了,我也懷疑這次用舉手表決是有立委怕被歷史記上一筆!!49F 59.126.23.97 台灣 07/21 21:45
噓 : 中時51F 111.254.158.49 台灣 07/21 21:46
噓 : 這也是卡提諾學派高徒吧52F 1.200.59.237 台灣 07/21 21:47
推 : 很快就會喬出來了53F 1.200.6.70 台灣 07/21 21:47
→ : 喬你老師54F 101.10.47.141 台灣 07/21 21:50
推 : 這些人除了黃國昌之外
根本不相信社會上的任何人吧55F 1.175.78.19 台灣 07/21 21:51
根本不相信社會上的任何人吧55F 1.175.78.19 台灣 07/21 21:51
推 : 汪汪怎麼可能不懂 拿狗昌的稿聯合造謠57F 180.217.1.145 台灣 07/21 21:59
推 : 主筆是賴清德啊！傻？58F 101.12.31.242 台灣 07/21 22:00
→ : 國民黨民眾黨 本來就是一條鞭 套路幾乎都一樣59F 180.217.1.145 台灣 07/21 22:00
推 : https://imgur.com/MLL7PJd.gif61F 114.38.158.142 台灣 07/21 22:14
推 : 中時提出疑問有啥不對！難道又是老招無法解決問題只好解決提出問題的人？過去同樣類似暫時處分有主筆人署名 這次沒有本來就非常奇怪 卽使有其非所有人理解的專業也不應該在外界疑惑時儘透過臉書而應該公開場所釋疑 反而責怪中時真實報導 塔綠班這種橫材舉入灶認知作戰行為難以令人認同！62F 27.242.195.139 台灣 07/21 22:17
噓 : 好了啦支那賤畜69F 42.72.33.94 台灣 07/21 22:28
噓 : 中屎的不用看內容都直接噓70F 114.47.20.57 台灣 07/21 22:34
--