回看板
Disp BBS
作者 greedyba ()
標題 Re: [討論] 國造105砲輪式甲車的必要性
時間 Tue Dec 12 22:08:23 2023

先不談輪式甲車是否有必要
你想要的主砲口徑就不太對勁
比起既有的120主砲甲車
口徑只差15
級距拉開太小 作戰取向肯定重疊
級距拉開夠大 才不至於重疊作戰取向
不同級距的甲車
主炮口徑分別選定30 60 90 120會比較好

而且你的輪式甲車得要多重
才能承受105炮的後座力
輪式甲車接地壓力比較大
道路能承受？

--
網路上發現的分析blog
https://tinyurl.com/sqf8rgm
歡迎轉載連結https://tinyurl.com/sqf8rgm
好分析還得有人分享連結出去

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.144.9 (臺灣)
※ 作者: greedyba 2023-12-12 22:08:23
※ 文章代碼(AID): #1bU6bSPW (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1702390108.A.660.html
※ 同主題文章:
[討論] 國造105砲輪式甲車的必要性
12-11 18:31 b777300
Re: [討論] 國造105砲輪式甲車的必要性
12-12 22:02 jobli
Re: [討論] 國造105砲輪式甲車的必要性
12-12 22:08 greedyba
※ 編輯: greedyba (114.45.144.9 臺灣), 12/12/2023 22:09:08
推 jobli: 基本上要什麼武器都OK的,先請總統修戰略...1F 12/12 22:09
推 rommel1: 台灣現在就是線型防禦(守備旅)搭配機動防禦(打擊旅)2F 12/12 22:11
推 jobli: 可以看我上面有引G大原文,目前國軍戰略就是用沒有武器的動員兵+戰耗梯隊去對敵人的戰甲車突擊,要換武器給裝備,要請總統下令3F 12/12 22:15
推 afv: 哪來的60直射砲口徑，而且90（M48主砲）也退了6F 12/12 22:24
推 rommel1: HVMS 60mm?7F 12/12 22:25
→ roseritter: 這個是大貓走大洞 小貓走小洞概念XD   二戰就75了啦105有官宣的這麼強就算了 反正現有的彈藥
120可以啦   迫砲貓8F 12/12 22:35
推 Wooctor: 選擇105線膛砲很正常，可以應付各式的目標，頂多新款的MBT會打不穿正面而已
選擇120滑膛砲是反甲方面更優秀，不過備彈量會少上許多，還有砲塔側向開火的後座力問題
詳情可以參照半人馬MGS跟半人馬2 MGS
至於更小的口徑就不用考慮了，現在已經沒有新款載具在使用90mm主砲
76mm則是有上世紀末南非獰貓的案例，是從OTO的76艦砲修改而來的
不過可使用的彈種、高爆彈的裝藥量，以及APFSDS的穿深都遠遜於105
顯得相當落伍，這狀況就像是讓新造IFV搭載20或25mm鍊砲
而非30mm或40mm CT鏈砲11F 12/12 22:47
推 rommel1: 之前有在推50mm砲   俄國則是推57mmm25F 12/12 22:58
推 Wooctor: 50跟57的定位是給IFV用的
然後波佛斯也有海基跟陸基57快砲
不過使用國家沒有到很多，可能艦用的還有一些26F 12/12 23:05
→ scotch: 90mm不是沒有，雲豹本來也差一點要裝，印尼的Pindad Badak也是CMI 90mm砲。說真的定位先想好在講，到底是步兵砲、火力支援還是反戰車，真的要反戰車那目前觀瞄也是不夠。90mm現在就不可能了，一是幾乎不可能降規（除非高層介入），二是202廠的彈藥技術根不上，但是彈藥研究案多到翻。要搞30mm彈藥（研究火藥配方、鈍感彈藥），120mm戰車（沒有測試圓管，不會做彈殼以及前面提到的鈍感配方），120mm後裝迫砲彈（彈桶以及發射藥）。火力支援口徑30mm以上其實都可以，只是再搞一個完全是自找死路。29F 12/12 23:23
推 Wooctor: 都忘記那家的90mm主砲了
要反戰車的話連105打DM63都應付不來特定幾款MBT了90自然是不適用39F 12/12 23:31
→ scotch: 因為都穿不了，所以口徑不是重點，反正都是想辦法打側背面，當初如果選了90mm就省掉後座的問題，說不定已經量產了。但是口徑又是重點因為我們沒那個技術、產線產90mm彈藥。所以需要一堆研究案
然後歷史沒有如果，現在是怎樣就是怎樣42F 12/12 23:43
噓 sandyfanss: 105就現役的彈，用90是嫌國軍後勤還不夠破嗎？47F 12/12 23:48
推 h80733: 105輪車有他的好處，但是應該設計專門載具。而不是搞個拼裝車。48F 12/12 23:57
推 utn875: 105有一堆彈藥，符合節儉建軍的指導原則50F 12/12 23:58
推 h80733: 如果是要依據彈藥庫存來造車，台灣大概是非第三世界國家的首創。51F 12/13 00:01
→ fatcat0423: 大家都搞105砲車原因只是因為105砲性能不差&既有庫存延續使用 單以彈藥後勤來決定口徑叫做削足適履
另外原po有一個東西搞錯 單論性能差距90to105的差距比105 to120的差距大上不少53F 12/13 04:38
→ jansan: 105的卡車砲 可以搜尋美國的Hawkeye57F 12/13 07:29
推 Kristina: 105榴砲彈跟105戰車砲彈應該不是相同的吧？58F 12/13 08:09
推 jay9968: 105榴彈跟戰車彈（加彈），完全是兩碼事，各種意義上的兩碼事。
90的話，上面有大大提到火藥配方，但其實我國中大口徑的內裝藥技術不差（那跟小口徑的30又是兩碼事了），配方、裝填都有能力，也就是製彈的話不會是太大的難題，反而90的瓶頸會在砲本身以及載具。
至於105榴，太作戰面向的我不夠專業就不獻醜了，頂多可以說他威力不錯、穩定度也不賴，而單以後勤來講1.存量充足不會斷糧。
2.製造技術成熟可以確保供應穩定。
所以如果作戰考量下認同105的戰力，那確實會是一個很好的選擇。59F 12/13 09:54
→ st89702: 分級距才真的問號  產品不是需求導向而是意義不明的區分級距71F 12/13 10:31
→ jobli: 敵軍威脅評估,
敵人有沒有出現105對付不了的戰車?位置,數量
對我威脅大x發生可能小=風險小,可以先放著
敵人會不會大量出現我105可殺傷的目標
對我威脅大x發生可能大=風險大
應該優先處理,獲得105或同等武器(反甲飛彈,直射步兵砲)
大概是這樣
這是科學的分析方式73F 12/13 10:39

--
作者 greedyba 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄