針對目前陷入營運瓶頸的處理器大廠英特爾，先前有四位前董事聯名發出呼籲，要英特爾
完全拆分製造與設計部門，這樣才能讓公司重新回到獲利的軌道。然而，對於這樣的看法
，前執行長 Craig Barrett 則表示反對，認為英特爾拆分製造與設計部門，不但對英特
爾本身是個衝擊，對美國復興半導體製造的目標也將造成傷害。

Craig Barrett 在 FEortun e上發表文章表示，在摩爾定律的 59 年歷史中，半導體產業
唯一不變的真理就是「性能至上。」競爭對手來來去去，PC、智慧型手機、人工智慧等新
技術迅速改變著格局。但最終，擁有最佳技術，並具備大規模製造能力的公司將贏得勝利
。

數十年來，這家贏家是英特爾。英特爾的宗旨就是不惜一切代價推動技術領先，將摩爾定
律推向極限，這就是過去英特爾如何讓其製造技術始終領先其他公司一代（約兩年），成
為全球最成功的半導體公司的原因。然而，過去十年，這一切發生了變化。英特爾出現失
誤，失去了其領導地位，如今在一些人看來，英特爾只不過是另一家掙扎求存的公司而已
。

一些評論家認為，有一個簡單的解決方案，那就是將公司一分為二。這樣一來，他們認為
英特爾的設計部門可以與其他晶片設計公司（如 AMD、高通、輝達）等競爭，而其代工業
務可以自由為所有晶片設計公司服務。然而，這種簡單的解決方案忽視了摩爾定律的存在
，對英特爾和美國都不利。

每個 IC 設計公司都希望擁有最佳的製造技術，以最大化其晶片的性能。這不僅適用於在
公開市場上銷售晶片的公司，也適用於像蘋果和亞馬遜這類為內部使用而設計晶片的公司
。其擁有最新、最先進技術的代工廠，就是將獲得所有晶片設計業務的最大市占率。今天
，這個位置由台積電占據。而台積電唯一的製造優勢就是技術領導力，使得整個產業必須
依賴於同一家製造商來生產其產品。

英特爾可以透過恢復其代工技術領先地位來吸引同樣的晶片客戶，即便你與英特爾在 IC
設計業務競爭，這說明了為什麼英特爾要讓自己處於劣勢呢？只要英特爾擁有最佳技術，
並且價格具有競爭力，競爭問題就可以得到解決。

而這正發生在世界需要一個更加全球化、多元化、具備韌性的半導體供應鏈的時候。全球
各地的地緣政治緊張局勢不斷升級，這使得在美國本土擁有強大的製造能力變得更加緊迫
。因此，如果將英特爾一分為二，而 IC 設計業務成功，但代工業務失敗，這對美國沒有
任何好處。在這種情況下，美國仍將依賴外國供應商提供尖端技術，而 CHIPS 法案的

我們以前見過類似的情形。多年前，困境中的 AMD 剝離了其製造能力，成立了格羅方德
。評論家當時對這種分拆表示贊同。十年後， AMD 改依賴台積電發展良好，但格羅方德
則幾乎沒有任何差異化技術。原因是格羅方德沒有足夠的研發預算，產能，以及營收有限
，難以跟上市場領導者的步伐。

而當前的經濟現實是，推動摩爾定律需要巨額投資。在今天的半導體產業中，只有三家公
司（英特爾、三星和台積電）擁有足夠的營收來競爭技術領先地位。如果將英特爾拆分，
代工部分可能會因為研發支出減少，這將使得分拆這樣一個龐大的跨國公斯因為複雜情況
而失敗。因此，與其浪費時間和精力將英特爾分拆，不如關注真正的問題。未來的英特爾
需要像 15 年前的英特爾一樣，成為推動和引領摩爾定律的動力。這樣，美國就能在設計
和製造技術方面獲得雙贏。

Gelsinger 的策略和個人特質非常適合這個任務，而且他也已經在推動正確的變革。因此
，英特爾即將完成前所未有的節點開發進程，以追趕台積電。它在將塑造半導體產業多年
的下一代技術上已經取得了領先，例如 High-NA EUV 曝光技術和背面電源傳輸。確實，
還需要更多的努力，但這已經是一個良好的開端，他們必須繼續前行。

另外，美國政府也必須盡自己的一份力量。這包括增加在我們的研究型大學和國家實驗室
中對半導體技術基礎的非競爭性研究的資金。美國在這方面已經邁出了一小步，設立了國
家半導體技術中心 （NSTC），但還需要繼續努力，尤其是當我們考慮到 NSTC 的五年預
算甚至低於英特爾每年的研發支出的情況下。因為當領先的製造商在競相創造將 1,000

所以，讓我們清醒點，如果美國想要再次在這個領域成為領導者，簡單的將英特爾一分為
二並不是解決方案。我們必須願意投入，並努力將摩爾定律引向未來，而不是浪費時間重
新安排舞台上的椅子。我記得英特爾歷史上類似的時刻，也就是 2000 年代初網路泡沫破
滅時，客戶需求消失，華爾街建議裁員、關閉工廠並削減研發支出。英特爾董事會對形勢
深感苦惱，但還是遵循管理層的計畫，保持對研發的投資，並建設新工廠。即便當洽公司
股價暴跌，但當需求恢復時，英特爾的地位比以前更強。雖然這段經歷並不輕鬆，但這是
正確的選擇。Pat Gelsinger 現在正在做正確的事情。