有關出賽的規則主要是第三點「競賽內容」的地方，但這版的文字明顯是從「藝文表演票
券定型化契約應記載及不得記載事項」改過來的，卻沒有足夠考慮運動競賽的性質，看到
著實嚇了一跳

經致電體育署承辦人得知，經過預告過後，目前在體育署的草案第三點已有調整，第三點
第三項改為有違保證才應退費（電話詢知，文字未必精確），目前運動圈對這個議題反應
熱烈，尤其職棒那邊也是，行政院消保處將會召集會議討論，才可能由行政院核定公告。
最近的一次會議就是下週一，因草案預告期已過，人民如欲陳述意見，可能需要反應給開
會的聯盟，供其參考

個人認為，2/24版草案明顯對球團過苛，調整為有違保證才應退費，應屬合理，不過這其
實依現行消保法就可以做了，在定型化契約應記載事項應該可以要求宣傳時加註警語，表
示球員實際上場情形依球員當時身體狀況、教練調度而定，雖然搞得很像「投資一定有風
險，基金投資有賺有賠，申購前應詳閱公開說明書」可能有點蠢，但這就是對消費者的資
訊揭露，畢竟不是每個人都是老球迷

除了第三點之外，第八點「企業經營者得於維護運動賽事品質、出賽運動員及其他觀賞者
權益之必要範圍內，訂立入場規範並於明顯處（售票處、入場處或網站）公告之」，應該
也是從藝文表演票券那邊來的，個人覺得還不錯，主管機關站在一個居中的角度，肯認入
場規範，但規範必須在必要範圍，且公告在明顯處；第九點也是把爭議處理管道及機制載
明揭露給消費者，是常見的消費者保護方式，確實應該放進來；另外退票相關規定過去套
用「藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項」有主體不合的感覺，將運動賽事退
票的相關要求放在「運動賽事票券定型化契約應記載及不得記載事項」也比較適合，只是
2/24版草案訂得沒有「藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項」詳細，這邊個人
還沒比較過差異