作者
標題 Re: [討論] 周星馳的<功夫>評價如何?
時間 Sun Sep 10 10:39:06 2023
標題 Re: [討論] 周星馳的<功夫>評價如何?
時間 Sun Sep 10 10:39:06 2023
※ 引述《a1223356 (京)》之銘言：
: 如果下一部還是這樣的劇情和笑點
: 我覺得真的別拍戲比較好
看到這篇，忍不住想到「禁止討論台灣政治」的板規
（順便宣傳一下，這還是試行板規，正在進行投票～）
為什麼會想到呢？不是因為這個討論跟台灣政治有關
只是讓我想到，也許這根本就不是政治不政治的問題
——也許真正的問題是，大部分人根本就沒在看電影
只是讓我想到，也許這根本就不是政治不政治的問題
——也許真正的問題是，大部分人根本就沒在看電影
或者說，看電影永遠只看劇情，而且是帶有偏見的看
這就像是讓一個挑食的小孩去米其林餐廳吃創意料理
他只關心食材，不關心料理手法，只要有青椒他就哭
就像劇情不夠感人，笑點不夠好笑，就不會是好電影
他只關心食材，不關心料理手法，只要有青椒他就哭
就像劇情不夠感人，笑點不夠好笑，就不會是好電影
那也不意外，有人在乎感人好笑，有人在乎政治寓意
所以難免在討論的時候，就會想要偷渡政治影射現實
——但是不是政治，有差嗎？反正也都沒在看電影嘛
——但是不是政治，有差嗎？反正也都沒在看電影嘛
當然只是嘴砲毫無意義，也分享一篇文章和一個影片
前者談了《功夫》許多形象和編排的「戲仿」與批判
後者則從更宏觀（而不只無厘頭）角度分析周氏幽默
而如果，我們有辦法像這樣從更多地面向「看」電影
那麼不說台灣政治，我們或許也能從閒事中解放出來
後者則從更宏觀（而不只無厘頭）角度分析周氏幽默
而如果，我們有辦法像這樣從更多地面向「看」電影
那麼不說台灣政治，我們或許也能從閒事中解放出來
最後，引用一段清朝才子金聖嘆的話：
「吾最恨人家子弟，凡遇讀書，都不理會文字，
只記得若干事蹟，便算讀過一部書了。雖《國策》
、《史記》都作事蹟搬過去，何況《水滸傳》。」
、《史記》都作事蹟搬過去，何況《水滸傳》。」
The politics of historiography in Stephen Chow's Kung Fu Hustle
https://www.ejumpcut.org/archive/jc49.2007/Szeto/
How to Tell a Joke (And How Stephen Chow Does It)
https://youtu.be/vfqGq24Pcis
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.36.120 (臺灣)
※ 作者: BoBoLung 2023-09-10 10:39:06
※ 文章代碼(AID): #1a_InHGr (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1694313553.A.435.html
※ 同主題文章:
09-09 00:31
09-09 07:16
09-09 23:42
Re: [討論] 周星馳的<功夫>評價如何?
09-10 10:39
→ : 講了半天 發了一篇廢文 笑死1F 09/10 10:41
→ : 這不是綠豆糕2F 09/10 10:53
噓 : 蛤3F 09/10 10:54
推 : 我懂你想說的 意境細節氛圍 這很難描述4F 09/10 10:58
嗯嗯，也是！或許不是不在意，而就只是比較不好描述和討論，這裡倒是我太草率了！
噓 : 噓你 都西元哪一年了 不是每個人看電影都要逐禎在哪推敲 有興趣這樣做的人自然推薦 但電影作為一個商業產品 沒有理由從這個角度去鄙視消費者 這是作為論述者的一種傲慢
歐洲美國借作品描述政治意識形態的電影從來就沒少過 其他國家人民談這些電影就是討論電影 我們國家國民談這些電影就是偷渡政治？5F 09/10 11:00
歐洲美國借作品描述政治意識形態的電影從來就沒少過 其他國家人民談這些電影就是討論電影 我們國家國民談這些電影就是偷渡政治？5F 09/10 11:00
我同意，用這個角度鄙視消費者是傲慢，但是消費者用「笑點不合己意」批評電影，不也
是一種傲慢嗎？換句話說，只想關心劇情感不感人、笑點好不好笑，沒問題，但是認為電
影就是只有這樣（然後不合己意就說爛）也是太狹隘了～
→ : 消費市場 消費者不滿意叫傲慢? 你這才是傲慢
不管所謂商業電影藝術電影全都是要賺錢的
在那邊裝清高只會抱怨觀眾不接受才是真正假掰傲慢12F 09/10 11:33
不管所謂商業電影藝術電影全都是要賺錢的
在那邊裝清高只會抱怨觀眾不接受才是真正假掰傲慢12F 09/10 11:33
但是《功夫》不管在商業上，還是評價上，都沒有失敗啊= =
而個別消費者，只因為電影不符合自己的「偏好」就批評不好看，甚至批評其他說電影好
看的人，這怎麼不是傲慢？基於客觀分析都會被說傲慢了，主觀偏好反而不傲慢？
推 : 這些人有沒有「認為電影只是這樣」也不太好說，但如果他們都看這些部分就算是「根本就沒在看電影」嗎？15F 09/10 11:36
嗯嗯，有沒有認為「電影只是這樣」就像四樓說的，也許只是其他部分不好討論而已，這
邊是我太快下結論了，是我太草率了！至於「就沒在看電影」則是「沒看到電影（的特性
）」的一個簡化和誇飾了，或許也是有點氣話和偏激，我承認XD
噓 : 所以你一言堂獨裁者嗎 只准講好話不能聽到反駁?
還瞎扯一堆無意義內文 早講嘛 你就不爽有人批功夫幹嘛寫一堆廢話
真他媽的假掰17F 09/10 11:43
還瞎扯一堆無意義內文 早講嘛 你就不爽有人批功夫幹嘛寫一堆廢話
真他媽的假掰17F 09/10 11:43
沒有只准講好話啊，就像你去米其林餐廳吃飯，也可以因為吃到青椒就說難吃啊XD
我只是指出，「因為有青椒」不是批評餐廳難吃的好理由，算不上有效反駁（然後就要被
說傲慢，到底誰才是不能聽到反駁啊？）至於，是不是廢話我不知道，但如果毫無意義，
你生氣啥呢？肯定是「有某些（你不喜歡的）意義」你才會生氣不是嗎～
→ : 浪費時間看完才發現聽君一席話 如聽一席話
結果你真正講說的只是 不爽有人批功夫 笑死
真正想講的都不在內文裡 不是廢話是啥21F 09/10 11:51
結果你真正講說的只是 不爽有人批功夫 笑死
真正想講的都不在內文裡 不是廢話是啥21F 09/10 11:51
你要覺得「指出批評沒道理」是不准批評，我也沒辦法= =
→ : 我覺得你沒有搞清楚傲慢本質 區別在於被批評的主體消費者今天花了錢看電影 他當然有資格用主觀意識說這電影好看不好看
那是因為他評論的對象是他消費的產品
如果他今天越過這個分際 去批評護航這部電影的人
那這個動作就是他的傲慢
你現在在做的動作就是後者 這樣能理解差別嗎?
可以針對任何人言論同意或駁斥 可以針對作品評論
但是搞錯評論個體 就是一種傲慢24F 09/10 11:53
那是因為他評論的對象是他消費的產品
如果他今天越過這個分際 去批評護航這部電影的人
那這個動作就是他的傲慢
你現在在做的動作就是後者 這樣能理解差別嗎?
可以針對任何人言論同意或駁斥 可以針對作品評論
但是搞錯評論個體 就是一種傲慢24F 09/10 11:53
我不是沒搞清楚區別，而是兩個都反對啦XD
前者的分歧是，你覺得沒人越過分際批評護航的人（如果越過了，你也覺得是傲慢，這邊
我們有共識，只是觀察部分有分歧）但這是小問題，就先放著——後者是，就算有花錢，
我也不覺得應該用完全主觀意識批評電影耶？
就像米其林餐廳和青椒的例子，或是很多批評「作者不懂原作精神」的主張，其實都很有
問題吧？
噓 : 花了錢看糞片還要被說挑食 還真的有人會挺SJW33F 09/10 12:15
噓 : 你管別人怎樣看電影？消費者有權益批評，是因為花錢了。別人留觀影感言，你有付錢嗎？34F 09/10 12:20
推 : 好不好看好不好吃永遠是主觀的。36F 09/10 13:05
→ : 現在連主觀意識都要聽別人的意見了嗎37F 09/10 13:50
推 : 一部作品的喜惡點本來就是主觀的，憑什麼不能提38F 09/10 16:02
→ : 你可能不太適合書寫文字吧39F 09/10 18:16
→ : 看不懂是要表達什麼????40F 09/11 09:03
噓 : 這篇可以當“聽君一席話，如聽一席話”這句話的適用情境範本了41F 09/11 10:22
只會跟風複製別人留言的，真的沒什麼資格說這種話= =
※ 編輯: BoBoLung (123.193.36.120 臺灣), 09/11/2023 10:57:39
--
作者 BoBoLung 的最新發文:
- 36F 15推 8噓
![]()
好久沒發文了，但在熱門看到實在太傻眼 以前說什麼碰到乞丐蹭飯女都是自己的問題 我還覺得有點道理，畢竟雖然我以前也很愛戰AA，但是憑良心講我在現實生活中真的從沒 碰過這種人，只是覺得板上某些言論很奇葩 …323F 82推 16噓- 191F 19推 5噓
- 21F 16推
- 6F 3推
點此顯示更多發文記錄