回看板
Disp BBS
作者 a1223356 (京)
標題 Re: [新聞] 威廉達佛嘆:現代觀眾沒耐性看需思考的電影
時間 Wed Jan 10 18:05:25 2024

有關觀眾不看思考類型電影一事
我持反對意見。

要釐清一個觀念
電影本質上是一種【娛樂】
跟綜藝節目、音樂、體育運動
是同樣類型的東西。

至於什麼運動家精神、音樂感動之類
那都只是附加的價值

本質上
【永遠】離不開娛樂的範圍。



所以
不管你今天的電影探討如此深刻
議題挖的多麼入骨

你沒有把電影結合娛樂性
讓觀眾浪費人生二小時內充分理解

那就是你導演的問題。

因為你無視娛樂性
而是想【教育觀眾】

平常學生上課都要睡覺了
誰還想浪費二小時再聽一次說教？

與其檢討觀眾
自命清高

何不反省自己
為何自己的作品
無法讓觀眾有娛樂的感覺？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.58.65 (臺灣)
※ 作者: a1223356 2024-01-10 18:05:25
※ 文章代碼(AID): #1bdcldKu (movie)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1704881127.A.538.html
噓 wittmann4213: 電影是一種表現媒介，不一定要是娛樂性的1F 01/10 18:07

沒娛樂性的東西就是【沒人看】
就是會被觀眾自然淘汰。

自己表現媒介做不好
怎麼會是責怪我們觀眾？
※ 編輯: a1223356 (1.200.58.65 臺灣), 01/10/2024 18:10:34
※ 編輯: a1223356 (1.200.58.65 臺灣), 01/10/2024 18:12:27
推 sleepyrat: 電影可以提供各種娛樂給不同觀眾，思考也可以是娛樂或者把電影拍得讓觀眾自以為很會思考，這也是娛樂2F 01/10 18:21

對，就是這樣
能拍出能有啟發意義
又能夠讓觀眾有一種被娛樂的感覺
那才是功力。

沒人看，該反省的永遠不是觀眾。
※ 編輯: a1223356 (1.200.58.65 臺灣), 01/10/2024 18:27:37
→ ssarc: 導演可以拍導演想拍的，觀眾也可以看觀眾想看的4F 01/10 18:26
→ darkbrigher: 想要賺錢當然得要一定程度上傾向於觀眾 除非錢很多當然個人認為這只是表達能力太差才怪觀眾不懂5F 01/10 18:26
→ ssarc: 而且觀眾的口味本來就會隨著時代而改變，古人吃的美食可能是現代人的噴，現代人的美食也可能是前人的垃圾7F 01/10 18:27
→ filmwalker: 說穿了 看出錢者想法與目的  決定一切  XD10F 01/10 18:28
→ darkbrigher: 真正聰明的導演會讓觀眾自發去思考甚至爭論11F 01/10 18:28
→ filmwalker: 只要能滿足出錢者 各種目的都可以......12F 01/10 18:29
推 reski: 真正的問題就在於每個人都有自己認為的「真正的本質」，硬要別人接受電影本質就是娛樂這一點，也不算是真的參透這件事就是了13F 01/10 18:32
→ darkbrigher: 樓上你先解決錢從哪裡來的問題阿 不然不會拍免錢給人看哦 只要得收錢要賺錢就不能迴避這個問題16F 01/10 18:35
推 szdxc17:  reski講的另一種片就是影展片+獎季片
這類型的片一直都有錢出18F 01/10 18:37
→ miikal: 同意檢討消費者沒意義，不管檢討的多頭頭是道，又有什麼用20F 01/10 18:38
→ szdxc17: 威廉達佛講的絕對不是政治正確的影片
而且現在觀影習慣越來越靠近短影音
就算現在市場上全是兩小時內的片
可能觀眾也只想看三分鐘的介紹22F 01/10 18:38
→ miikal: 實際上影展片也有自己的一套商業結構，也許不是要全球大賣，但一樣需要回本26F 01/10 18:40
→ szdxc17: 影展片自有一套回本方式，所以用錢來判斷“電影只能是純娛樂”是不正確的
不然這市場早就沒了28F 01/10 18:42
→ X18999: 市場趨向每年都在變化，這不是正常嗎?
從業者不調整自己跟隨市場反過來指責消費者不買帳?31F 01/10 18:43
→ szdxc17: 好，調整方式，然後以後只能有10分鐘電影的內容這樣？33F 01/10 18:44
噓 Paul0807: 對 所以我們不要支持老狐狸跟富都青年 有夠不娛樂35F 01/10 18:45
推 n61208: 紀錄片沒什麼娛樂性怎麼辦36F 01/10 18:45
→ szdxc17: 以後超過10分鐘的片一律稱為超長片，電影院要加收錢37F 01/10 18:45
→ miikal: 但那也是娛樂到影展片的觀眾啊XD我看日麗的滿足也沒有比小朋友看汪汪隊的快樂高級。不管是哪種片，終究是要銷售給觀眾產業才會運作下去39F 01/10 18:47
→ szdxc17: 我意思是，這些電影是有賺錢的42F 01/10 18:48
噓 flysonics: 你講的跟達佛講的根本就不是同件事43F 01/10 18:48
→ szdxc17: 這文的原po講的“娛樂”定義肯定跟樓上不一樣
指樓樓上44F 01/10 18:48
→ miikal: 所以不管是DC漫威還是A24質疑觀眾為什麼不喜歡他們的電影，其實都是一樣等級的沒必要46F 01/10 18:49
→ szdxc17: 有必要，因為這篇跟威廉達佛強調的不一樣48F 01/10 18:50
→ flysonics: 對達佛那個來說 思考本身就是一種娛樂 而觀看能促進思考的電影也是一種娛樂 他講的是這個以思考當初樂趣本質的視聽者越來越少49F 01/10 18:50
→ szdxc17: 而且威廉達佛這段話後面凸顯了短影音的問題
現在就連不少短影音創作者都承認他們真的很難在8-10分鐘內講出什麼東西
為什麼看部電影無法超過10分鐘？因為超過10分鐘後就無法集中了52F 01/10 18:51
噓 tim19990312: 娛樂你定義的？57F 01/10 19:04
→ widec: 你知道電影一開始的用途是播報新聞嗎？
講什麼本質，只曝露了目光有多短淺58F 01/10 19:12
噓 protect6090: 你根本就曲解了人家的意思還鬼扯一通是怎樣XDDDDD60F 01/10 19:16
噓 vince4687: a了一下你在這裡的發文 你定義的娛樂大概只有爆米花片那種意思 文不對題
威廉達佛的意思以你的視聽能力可能太難理解61F 01/10 19:16
噓 Paul0807: 支持 老狐狸跟富都青年都不要去看 很不娛樂
我工作上課已經夠苦了還要看什麼買房跟打工仔???64F 01/10 19:17
推 alex0973: 娛樂性和藝術性的平衡發揮本來就是極其困難的事 所以在海量的電影中那些真正有趣或感人的作品就會發光突顯出來66F 01/10 19:29
噓 k285: 那你有沒有反省自己，為何你這篇廢文會讓觀眾有噓你的衝動？69F 01/10 19:29
推 rtoday: 寫的不錯，導演拍攝傳達的價值觀，也不一定是對的71F 01/10 19:41
→ alex0973: 唉呀vince大 觀眾也是有各式各樣的水準囉 所以我們才能在網路上看到...奇文XD72F 01/10 19:43
噓 Paul0807: 請各大戲院立即下檔不娛樂的富都青年跟老狐狸74F 01/10 19:57
→ qawsedrf999: 電影跟書或食物一樣，沒有一定的形式
不一定就要純娛樂75F 01/10 19:58
→ alex0973: 如果對電影的認知只是停留在 娛樂 嗯 真的很淺 可能還在唸書吧77F 01/10 20:08
→ tyrone0923: 對你來說，電影本質可以是娛樂，但對別人來說不一定你沒那麼偉大去定義一件事79F 01/10 20:22
推 pttnobody76: 電影一開始的生產目的就是娛樂性啊。。。
只是這個娛樂不限於爆炸恐怖熱血等等的面向
有人說那記錄片呢??
老實說會問這問題的人是不是很當少看?
因為記錄片的述事方法和節奏也是充滿娛樂性的
一樣有它的起承轉合而不是毫無感情的教學影片
不太懂「電影的本質是娛樂性」這句話怎麼好像被認為負面的???81F 01/10 20:26
噓 CVIVIC: 娛樂是目的之一吧？把整個電影產業說成只能為娛樂為首要服務未免太侷限思想，你很適合智障抖音！89F 01/10 20:51
噓 c2c10418: 觀點從第一句話錯到尾
可悲的文字91F 01/10 21:00
噓 bigegghsueh: 超片面自己覺得對的解讀93F 01/10 21:02
噓 eric0730: 理組柯粉？
還真的是蚵粉哈哈哈哈哈哈94F 01/10 21:19
推 lolicat: 觀眾看想看的 導演拍想拍的 沒人看怪觀眾根本電影本身的問題 難看就是難看 思考個屁96F 01/10 21:27
噓 benjaminwind: 他也只是點出一個事實
沒有在檢討觀眾的意思吧
在腦補什麼？98F 01/10 21:49
噓 fivemm: 同意一樓的發言，原po你才前提全搞錯。101F 01/10 22:16
推 bbsbox: 蔡導表示....102F 01/10 22:52
噓 daim: 可憐103F 01/10 22:56
噓 triplekiller: 電影要比思考能贏過書籍嗎 這咖連電影的本質都搞不懂吧104F 01/10 23:04
噓 leviliebe: 很多電影目的不是娛樂 難道你看霸王別姬覺得有被娛樂到？看二戰片納粹大屠殺有被娛樂？但不代表這些非娛樂取向的電影就不重要 電影是媒介 導演編劇要表達什麼看他們個人106F 01/10 23:16
推 LVE: 漫威有救了110F 01/10 23:19
推 kyo06: 其實也不是需思考的問題，比較像推文說的看長片習慣111F 01/10 23:22
→ alex0973: 文以載道詩以明志 電影比你想像中能做到的更多112F 01/10 23:22
→ kyo06: 很多年輕人看完一部串流電影可能可以拆成好幾天113F 01/10 23:23
噓 yuzu0925: 如果我看了感動到哭出來算是娛樂嗎？114F 01/10 23:23
→ kyo06: 真的要完全對他胃口的片才會想進電影院
十幾二十分鐘的網路影片都已經被他們嫌太久了115F 01/10 23:23
→ alex0973: 我個人看一部電影 若邊KEY筆記 常常花去四五個小時117F 01/10 23:24
→ kyo06: 不像我們可以把看電影當成主力娛樂，啥片都可以看118F 01/10 23:24
→ alex0973: 再加上查詢各論壇文章 所花時間更多
但我覺得很值得 看到好電影時學到的東西更多
很多時候電影的感動和觸發是真的可以改變一個人的你若只能停留在這種程度的認知 那一樣 是你的選擇119F 01/10 23:25
推 X18999: 要做有意義的事情為什麼不去學習呢123F 01/10 23:43
推 pttnobody76: 隨便弄個維基的解釋
「娛樂（Entertainment）是一項能吸引觀眾的注意力與興趣，並讓觀眾感到愉悅與滿足的，具有快樂、解悶、放鬆、休閒等特徵，且有別於教育和營銷的活動。」
不是在說娛樂就等於爽片啊啊啊啊
看完辛德勒的名單 心情雖有點沉重但會覺得看完了一個好故事而得到滿足。這就是得到娛樂了不是??124F 01/10 23:57
推 sushi6168: 我只想說有些人離開學校之後 很願意付錢花兩個小時去學東西
對它們來講那個也是娛樂132F 01/11 00:29
推 kaj1983: 你有沒有想過娛樂性其實不是必要性的可能？
你只是一廂情願的認為一定要有娛樂性在其中135F 01/11 00:36
噓 typered: 誰跟你本質？電影也可以是藝術好嗎？137F 01/11 00:55
→ sleepyrat: 藝術跟娛樂不衝突，很多娛樂走到最後就變藝術了~XD138F 01/11 01:11
推 heavensun: 奧本海默  逆潮流  破傳記票房紀錄139F 01/11 02:09
噓 sheilarea200: 同意一樓，不管是小說.漫畫.動畫.影集.電影.遊戲
就只是一種載體、一種藝術的表現形式而已，是要用來娛樂.教育.紀錄.抒發情感.自我滿足.甚至是為了賺錢每部作品創作出來的目的，都不一樣140F 01/11 02:22
推 mysmalllamb: 推 sushi大，娛樂很廣的144F 01/11 04:31
噓 hp8232: 有哲學大師，快拜145F 01/11 04:48
噓 jackyuki1: 嗯，柯p教你的？146F 01/11 07:48
噓 albeebesttw: 看幾部電影邊擅自定義電影的本質147F 01/11 07:55
推 pattda: 電影本質上是一種【娛樂   ?最早廣泛是用來洗腦吧商業模式是近50年的概念耶 百年來教育成分一直都存在 你看得幾乎都有 不要被誤導 就是百年教育阿XD148F 01/11 08:39
噓 line6sorrow: 電影他媽的本質是媒材好嗎，你要拿媒介來娛樂、盈利、政治宣傳、表達想法與價值都是創作媒材的人決定的
你只吃過屎不要進而推演大家都在吃屎151F 01/11 08:55
噓 gavinlin06: 最討厭這種自以為是的電影定義，如果你瞭解電影發展史，就不會講什麼電影只為娛樂而服務。155F 01/11 09:10
噓 zy116pj: 厲害了哲學大師157F 01/11 10:16
噓 Luvsic: 要談本質前可能要先對電影有更多認識158F 01/11 10:33
推 filmwalker: 電影本質 的確是 媒材+收錢的娛樂沒錯 (法,美)
但後來就結合創作 成為第八藝術  所以其實都可以
更正  電影 "啟源" 是 媒材+收錢的娛樂159F 01/11 10:45
推 pttnobody76: 怎覺得「娛樂」一詞好像被一些人定義是次一流的東西。。。162F 01/11 11:26
→ tikitaka: 推薦原po先去看「認識電影」這本書164F 01/11 14:32

--
作者 a1223356 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄