查被告發表系爭貼文之行為，應已不法侵害原告之名譽權，詳如上述，是以，原告依民法
第18條第1項之規定，請求被告刪除系爭貼文，於法有據，自應予准許。又系爭言論之內
容依一般社會通念觀之，應足以貶損原告於社會上評價且情節重大，是以，原告依民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任等情，於
法亦無不合。然本院綜合審酌兩造於社會上之影響力、系爭貼文之內容與長短及系爭貼文
對於原告於社會上評價之實際影響程度等情，認原告所得請求之損害賠償數額，應以300,
000元為當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告請求被告應刊登本判決全文
於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國版頭版等情，本院審酌
本件為媒體高度矚目之案件，依法公開於裁判書查詢系統之判決本身即具有澄清相關事實
、回復原告名譽之效力；又原告為現任立法委員，亦為具有相當媒體影響力之公眾人物，
應得藉由發佈新聞稿、自行刊登系爭判決主文或全文等方式回復其名譽等情，認原告有關
被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時報之全國
版頭版之請求，非屬回復原告名譽之必要手段，從而，原告依民法第195條第1項後段之規
定，請求被告應刊登本判決全文於被告之臉書網站個人頁面、中國時報、聯合報、自由時
報之全國版頭版等情，為無理由，應予駁回。