---

※ 引述《MikaHakkinen (專長：丟人現眼)》之銘言：
: http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/aug/5/today-so11.htm
: 2012-8-5

警察做口供、做筆錄的時候你回答都要很小心，不然語病都會被拿來做文章

像這次這個案件：

: 法院審理時，游男大喊冤枉，辯稱他有優先路權，當時已亮起綠燈，才會起步直行，且江
: 男未加裝車燈，也不應搶黃燈，而他當時視線被右方車輛擋住，等發現江男時，已來不及
                              ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 煞車，並無過失責任。
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

首先據被告指稱是被「右方車輛」擋住視線

請問「右方車輛」擋住視線，你會撞到的是哪邊的車呢？

一定是這邊的車啊
                　───┘  |  └────
                              ←★（被撞者）
                  - - - -　   　- - - - -

                  ───┐  |↑┌────
                        │   ●│

那這很明顯一定是對方闖紅燈嘛，都過了路的一半了

那這樣看起來這樣應該沒有過失啊，那為什麼還會被判過失呢？我們看底下的部份

: 未注意車況 無關路權
: 高等法院審理認為，依「道路交通安全規則」第94條第3項規定，駕駛人應注意車前狀況
: ，並隨時採取必要安全措施，游男坦承起步前未注意前方狀況，顯然有肇事的過失傷害責
                                ^^^^^^^^^^^^^^^^

他這邊為什麼又變成「坦承沒有注意」呢？很簡單，只要你做筆錄的時候一開始說的是
「我開車往前，結果他闖過來，我沒看到，不小心就撞到了」

這樣你就糟了，因為案重初供，你都說「不小心」了，那很明顯就是自己承認過失了

法官看你一開始的筆錄都這樣寫了，你之後再改，他一定會認為你是為了卸責才改口
（當然這只是假設，我不知道他當初怎麼回答的，只是藉此說明不要這樣回答）


還有一種情況，之前報紙也有登，「護花奪槍」被判故意殺人

那個被告和女朋友走在街上被酒醉的流氓堵，還被用槍指著頭，後來被告奪槍，和
流氓扭打後，子彈射出，把流氓擊斃

當時被告是說槍枝走火，他不是故意的；其實照這樣的說法他應該是過失致死才對啊

可是不知道是不是這種情形，假如他做口供的時候，他跟警察說他不是故意的

警察只要問「可是你有沒有想過槍很容易走火，萬一走火怎麼辦呢？」

這時候回答就很重要了，如果你說「那也沒辦法啊」就慘了，就會變成未必故意
（知其發生而不違背其本意）

你要說「我確信槍枝不會走火」，這樣頂多就是有認識過失（確信必不發生）

所以說案重初供，你去警局做筆錄一定要找律師陪，不要自己乖乖一個人去

不然你真的很容易一個不小心就變成有罪了，不要太相信台灣的司法啊。

: 任，這和有無優先路權，並無直接關係。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.240.197.157

（筆者為交通研究權威，並且是資深NBA趨勢分析師，著作等身）
※ 編輯: qls             來自: 111.240.197.157      (08/05 15:25)
※ 編輯: qls             來自: 111.240.197.157      (08/05 15:26)

事實上，過失以有預見可能性為準，沒有預見可能性就不能成立過失犯

※ 編輯: qls             來自: 111.240.197.157      (08/05 18:58)

--