---

※ 引述《moshis (唐老鴨)》之銘言：
:
: 轉自 http://ppt.cc/~MmW
: 近聽到談論18%，竟把18%講成無上限，還可以借錢來存
: 才讓我發現其實一般大眾對於18%是有很深的誤解的
: （可能是因為某些媒體故意偏頗報導的關係）
: 因此最後還是下定決心寫了這篇，告訴大家18%並沒有傳言說的這麼好
: 18%沒有你想的那麼好

看完這篇，坦白說有點無奈，不太懂作者為什麼還好意思說別人誤解很深

: 1. 18%存入的金額是你的退休金本金，並非傳言中無上限，可以借幾百萬來存
: 2. 18%是單利計算，也就是存入100元，每年可拿18元
: 3. 18%帳戶的錢只可領出，無法存入（至於回存的新聞，下面會再說明）
: 4. 18%需要當事人主動將固定金額存入指定帳戶才有，而非退休後帳戶就自動變成18%
:    且每兩年必須至開戶銀行核對身分，否則會更改為一般利率
:    所以之前蔡英文領18%的事件，蔡英文絕對是知情的
: 5. 18%早在民國84年7月1日就已經廢止，84年以後才加入的公務員並沒有18%優惠
:    因此能領到最多18%的公務員年紀都很大了接近84年才加入的公務員
:    能領到的利率也是少得可以

以上作者說的都是對的
不過為何要避提18％一年到底耗掉政府多少支出？
根據台銀說法，2008年共有40萬1000戶有18％存款帳戶
存款金額4303億，利息支出768億
根據銓敘部長說法，去年政府貼補18％共800億，民國104年會來到高峰
預估有51萬戶貼補1400億

84年以後的公務員沒18％很多人都知道，
但癥結點是18％的給付問題在目前不是越來越小
而是越來越大

: 6. 18%從陳水扁時代就沒有被消滅，阿扁也說過任內不會取消18%優惠存款
:    從來沒死過，何來「復活」？  http://youtu.be/Qe5DTHcwixg 演講的短片

上面有人提了，不談

: 為什麼過去會有18%存款優惠利率，是因為當時軍公教的薪水較一般企業為少
: 並沒有多少人願意去考公務員（民國80年以前的錄取率都在10%以上，現在是0.3%）
: 因此政府為了補貼軍公教，才創造了18%優惠利率，增加軍公教的退休金
: 之後軍公教的薪資逐年升高，所以才在84年取消了軍公教優惠存款

說別人誤解很深，結果自己都不用查一下資料嗎？？
http://homepage.ntu.edu.tw/~luohm/selection.pdf
第95頁表4

高普考錄取率及錄取人數

                錄取率          人數
1950-1961       13.19           8043
1962-1971        9.11          11103
1972-1981        6.61          24481
1982-1991        7.56          36780
1992-2000        6.73          50411

1961年以前，因為還沒有實施加倍錄取的制度，所以要分省區定名額
以1956年為例，台灣省名額只有高考20名普考20名，在這種情況下佔人口比例最多的
台灣省籍去考的當然會比較少，該年錄取率偏高也可以想像（其他省籍錄取相對容易）
1962年以後實施加倍錄取
（簡單說就是設一個錄取標準，標準以上的台灣省籍通通錄取，
其他省籍的當然也會照台灣增加的比例增加，不過因為外省籍的
最多只能低於錄取標準10分，而且人數本來就較少，根本都不足額）

其他年代，外省籍的都可以低於標準10分錄取了，你看看哪一個年代錄取率破10％？
連公務員最愛說的黃金10年，都只有7.56％耶！！

固然黃金10年報考人數明顯少於後來的10年，但是考慮到人口和教育普及程度
這點差距也是合理的，所以民國80年以前公務員錄取率破10％到底在哪？？？
另外原文說的現在0.3％是哪個年度的考試？

去年高普考共有十五萬六千多人報名，有十萬零五千四百八十七人全程到考，共錄取五千
九百二十七人，錄取率為五．六二％

歷年我怎麼查也查不出錄取率0.3％的到底是哪年的考試耶？

比較之後，就會發現公務員從來都不好考
說沒人想當根本就是謊言，錄取率這麼低
還不算黑官漂白、走後門的，我看是一堆人想當！


至於薪資，之前已經有許多人說了不知道多少次了，我懶得算了

可以參考下面初任薪資的比較：
http://blog.lester850.info/files/200701/006-940321.doc

如果還是不相信，可以GOOGLE一下公務員薪資比較，有很多人在說了

不要忘了那段期間民間固然在發展，公務員加薪幅度也是歷年之最！

: 許多媒體只會一面倒報導18%不公不義
: 卻沒有想到有更多基層公務員是需要18%優存利率才能生活下去的
: 民國70年退休的公務員退休金只有30萬元，用18%下去算，每月也才4500元
: 如果把18%全部取消，他們還能生活嗎？

如果真的有這種人，也可以用特案或用社會福利機制處理，而且大家想檢討的對象也不會
是一個民國70年就退休的窮苦公務員

: 18%不能動的最大原因是「信賴保護原則」
: 也就是政府不能隨便取消當時的承諾
: 我看過一個例子講得很好，假設你今天在A公司年薪80萬
: 這時B公司來挖角，說願意給你年薪180萬
: 當你跳槽到B公司後沒多久，A公司倒閉了
: B公司可以說「因為你在A公司拿不到錢了，所以我年薪也只給你80萬，
: 你要求180萬就是權貴的象徵」嗎？
: 如果今天政府可以用「不公不義」或「財政困難」就取消掉18%
: 那他以後也可以用同樣的理由取消國民年金跟勞保

到底要說幾次18％沒有信賴保護的問題！

台大法律系教授蔡宗珍受訪認為，優存戶與台銀建立「民事契約」，當事人受契約保障，
不是「信賴保護原則」。她舉例，十八％就像政府推出優惠房貸利率，由當事人與銀行簽
約，信賴的基礎是契約的履行，如何有信賴保護關係？
http://ppt.cc/jZtq

台北高等行政法院95年訴字919號判決：（18％的行政訴訟）

「惟按釋字280 號解釋揭櫫『……優惠存款每月所生利息，如不能維持退休人員之基本生
活（例如低於編制內委任一職等一級公務員月俸額），其優惠存款自不應一律停止』，準
此，在保障一定生活條件之前提下，優惠存款應可取消或減少金額。釋字第485 號解釋亦
指明『鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況....亦
應力求與受益人之基本生活需求相當，不得超過達成目的所需必要限度…』，從而可知社
會福利措施（即使是經『立法』之法律保留），也以「（維持）基本生活相當（所需）為
限』。」
「又任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範者並非毫無預見，而
公保優存要點自施行以來歷多次修正，原告與被告臺灣銀行間亦是每兩年或一年簽定優存
契約，顯非屬有『信賴之事實』...」

本案上訴審最高行政法院98年判663號亦維持同一見解，駁回上訴
同樣的101年台北高等行政法院認為優惠存款與信賴保護無關，可以修改
（100年簡字740號判決，張哲琛被告）

這些維基百科都查的到，不要再視而不見，18％和信賴保護無關
政府改了你要去訴訟也是打不贏的

即便是民國99年入法的優惠存款，也沒有18％固定利率的明文！

: 至於之前新聞為什麼會提到18%優存恢復，這就要提到「所得替代率」了
: （所得替代率：退休後所得除以退休前所得的比率
: 如在職時月領5萬，退休後月領4萬，所得替代率為80%）
: 扁政府當時鑑於84年退撫改制後，某些公務員同時有「退休金+優存利率」
: 造成所得替代率高於100%的情況
: 因此在民國95年進行改革，要求公務員實領不可超過所得替代率
: 但因為退休金有法據不得隨便減少，因此扁政府便從行政命令的優存利率下手
: 強迫公務員將優存帳戶的錢領出來減少退休金實領金額
: 而今馬政府將優存利率法制化，並更改扁政府當時「肥大官、瘦小吏」的計算公式
: 公務員不需要再用減少18%本金的方式降低退休金
: 所以現在才特例讓當時被提出優存帳戶的公務員可以將特定金額回存
: 有人會提到農林漁牧的所得替代率更低，所以公務員替代率高是不公平的
: 這種說法我覺得並不適當，因為兩者比較的基準本來就不同
: 公務員需要比農林漁牧高的學歷跟知識（這是事實，非瞧不起農林漁牧）
: 進入門檻也比農林漁牧高（當農夫不需要考試吧）

這上面有人說了

: 就像你不會去跟老闆抱怨為什麼聯發科薪水這麼高你只給我22k一樣
: 如今民進黨一直喊著要改革，馬政府也確實將政務官的優惠存款上限從333萬降低至200萬
: 但民進黨只會一昧反對，至今沒有看到他們提出一套改革方案
: 民進黨如果真的想討論，請指出18%哪邊有問題不合法
: 而不是一直去指責公務員是米蟲，18%不公不義
: 這樣對事情一點幫助都沒有！
: 18%最大的問題是黨職併公職的年資計算，而非利率應該訂9%還是18%
: 民進黨一開始改革方向就錯了，而後的討論也就不值一提了...

的確不該指責公務員是米蟲，有混的公務員，但也有好的公務員
一概而論不是一個好的論述方法，而且太容易被模糊焦點了
可是這不代表18％問題不存在，如上面所說的，18％最重要的問題是造成國家財政困難
人事預算這麼高，結果還弄到需要一堆約聘和派遣，學校需要代理和代課老師
不覺得問題很大嗎？？

稅收來源固然也是個問題，但不代表加了稅之後要全用來補這邊的洞
會排擠到其他更需要錢的地方，尤其是，政府可不可以不要帶頭用一堆派遣了好嗎？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.48.45
※ 編輯: rahim03         來自: 114.36.48.45         (01/18 12:40)

「又任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範者並非毫無預見，而
公保優存要點自施行以來歷多次修正，原告與被告臺灣銀行間亦是每兩年或一年簽定優存
契約，顯非屬有『信賴之事實』...」

所以違反契約在哪，該訴訟都說明了，原合約未到期前，一律照原方法履行

※ 編輯: rahim03         來自: 114.36.48.45         (01/18 12:45)

--