顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 606
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-09-10 18:45:26
看板 C_Chat
作者 forsakesheep (超．歐洲羊)
標題 Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
時間 Fri Sep 10 16:25:24 2021

我之前跟一個112啥婦女與性別研究中心的討論

他是這樣說的

1.即使北歐現在在男女平權做得最極致

  但是你無法排除過往歷史在社會結構以及家庭教育還有思想上的痕跡

  這些痕跡都有可能潛在的影響了男女選擇職業的結果

2.即使北歐達成了男女平權，但是北歐國家無法屏除來自於其他地區的影響

  當你收看全世界的媒體、透過網路接收全世界的資訊，你很難不受這些影響

  而這些地區相對於北歐國家來說都是不夠平等的

  這也間接連帶影響了男女選擇職業的結果

3.除非你能創造一個沙盒，並調整係數讓整個世界在男女平權的狀態下發展幾千年

  不然基於現有任何地區、社會而進行的研究，都無法完全排除變因

  我認為都是無法證明在選擇職業上是受到性別影響的

大概是這樣

我就沒跟他辯下去了，因為他提出一個不可能的解法

我做不到，也無法用現有的研究去說服他這樣

※ 引述《strlen (strlen)》之銘言：
: 我認為不完全是興趣
: 應該是天生下來的對某些事物特別喜歡和生理差異所造成的影響
: 北歐那邊有做過一份調查
: 在男女平權做得最極致的北歐國家
: 讓男女能最平等自由的選擇自己想要的職業與專業
: 本來大家都以為
: 在男女平權教育和社會風氣最落實的地方
: 應該是所有職業都會呈現1:1的狀態
: 但情況正好相反
: 平權做得最完美的地方
: 男女自行選擇的職業與專業差異非常大
: 男性就是偏向以面對「物」的職業 舉例：理科相關工程師、職業駕駛、建築等等
: 女性則是偏向以面對「人」的職業 舉例：服務業相關、諮商相關、業務等等
: 這就是性別的特質
: 以上是有papar的結論
: 另外生理方面的天生差異也是重點
: 就一般體育競賽一定會分成男子組跟女子組
: 這是因為男女天生在體能上的落差
: 這個體能不只是力量、也包括了反應力、瞬間判斷力及精準度...等等
: 所以男性對於需要高度反應力的電競領域相較於女性就有兩個加成
: 1. 對「物」的天生加成
: 2. 體能的天生加成
: 這才是造成電競在男女之間差異更大的原因
: 棋類則是只有「對物天生加成」
: 所以還是偶爾有極少數女性棋手可以打爆男性
: 但依舊還是少數
: 至少在頂尖領域是如此

--
「政治的腐敗並不是指政治家收取賄賂之事，那是個人的腐敗而已。

  政治家收取賄賂，卻沒有人能加以批判，這才是政治腐敗。」

                                                        - 楊威利

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.143.13 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XEnPtLB (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1631262327.A.54B.html
※ 同主題文章:
　 09-09 13:14 alinwang. ■ [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
　 09-09 14:03 knight45683. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
　 09-09 14:10 wizardfizban. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
　 09-09 15:04 Sinreigensou. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
　 09-10 09:31 u5b890402. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
　 09-10 10:00 KZHenry. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
　 09-10 16:08 strlen. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
● 09-10 16:25 forsakesheep. ■ Re: [新聞] 女性玩電子遊戲卻贏不了電競的背後原因
推 mayolane: 不管啦問就是父權遺毒1F 09/10 16:26
→ qqq3892005: 建議轉生異世界驗證看看2F 09/10 16:26
→ mayolane: 翻譯起來大概是這樣3F 09/10 16:26
→ shuten: 一定又是父權遺毒搞的鬼.JPG4F 09/10 16:26
推 tim0821: 只能派出大卡車來解決這棘手的問題了5F 09/10 16:28
推 WindSucker: 不可證偽 無敵了6F 09/10 16:28
推 qsx889: 這麼委屈叫他們想辦法離開地球去創一個沙盒啊7F 09/10 16:29
→ SSSONIC: 整個地球都平等了 大概也會扯外星影響吧8F 09/10 16:30
→ forsakesheep: 地球人受外星人腦電波影響，變成男尊女卑9F 09/10 16:31
→ lexmrkz32: 這種說法太無賴了......那不就永遠都不能證明??10F 09/10 16:33
推 exrck: 人類滅絕就沒這麼多破事了11F 09/10 16:33
推 weltschmerz: 他這也很無聊 叫他證明一下世界傳媒的資訊如何影響該12F 09/10 16:34
→ weltschmerz: 國男女選擇職業的差異阿 不然都給他講 是不是真的有
→ weltschmerz: 相關 聽起來也只跟全球暖化跟碳排一樣
→ forsakesheep: 有喔，他有講就是從服裝選擇、玩具、用具這些東西就15F 09/10 16:35
→ forsakesheep: 能影響了，父母會傾向給女孩選擇女性化的服裝、育兒
→ forsakesheep: 跟化妝打扮的玩具、陰柔取向的用具
→ weltschmerz: 他每個都說無法排除 那請他先證明這些如何影響18F 09/10 16:36
→ forsakesheep: 更別說媒體跟網路帶來的影響19F 09/10 16:36
推 uranus013: 不用浪費時間啦 越逼只會逼出量子腦波鼓吹男尊女卑之類20F 09/10 16:36
→ keroro39: 但這個實驗的討論是職業，一個地方的職業不會1：1 在於21F 09/10 16:37
→ keroro39: 女性最終還是得結婚生小孩啊...
→ keroro39: 雖然也會有單身的例子 但直接砍下去最好能一比一 而且
→ keroro39: 如果男性要養家 某些行業的比例也會比較高 舉個例子 體
→ keroro39: 育選手 工人 再怎麼平權會歡迎女性加入嗎
→ forsakesheep: 北歐好像流行的是男方請育嬰假顧小孩就是了26F 09/10 16:39
推 weltschmerz: 嘛如果是發論文我一定每個他提到可能跟影響的時候都27F 09/10 16:39
→ weltschmerz: 要他附參考資料 科
→ dieorrun: 上面有人不太了解北歐這地方29F 09/10 16:40
→ flame5566: 地球在通訊還不夠發達前能當成無數個小沙盒吧30F 09/10 16:40
→ flame5566: 跑出來結果就是大部分由母系轉父系
→ keroro39: 人人服兵役不代表什麼都要1：1耶32F 09/10 16:40
→ keroro39: 而且如果北歐這個地方這麼神，電競方面就已經能舉例了
→ keroro39: 吧..
→ dieorrun: 主要例子是連北歐這種地方 更自由的選擇下 確是更單一的35F 09/10 16:41
→ dieorrun: 結果
推 mayolane: 啊體育選手跟工人女性體能天生不如男性37F 09/10 16:42
→ marinetauren: 完全無視幾千幾萬年造成的天生差異才會一直鑽牛角尖38F 09/10 16:46
推 jimhall: 是不願意解題，不是不能解題，再怎樣都可以逐步逼近39F 09/10 16:47
推 imsphzzz: 沒辦法證偽，無敵的吧40F 09/10 16:48
→ DarkHolbach: 說實在有多少人會因為其他相對不男女平權的地區的文41F 09/10 16:50
→ DarkHolbach: 化，而被影響要成為不男女平權的樣子
→ DarkHolbach: 難道台女看到阿富汗的新聞會想變成連受教育都不行的
→ DarkHolbach: 樣子嗎？
→ henry1234562: 你要我說的話 我可以說 人也是會挑東西學習的45F 09/10 16:52
→ henry1234562: 像 塔利班那種程度你現在就不會想學
推 keither1009: 那些搞gender study的沒有哪個不是唯恐天下不亂47F 09/10 16:52
→ henry1234562: 但同樣概念 程度減輕千百倍的 可能就會學了48F 09/10 16:53
推 Hyouri: 就無視接收者的感受啊 以為父母給啥你就喜歡啥49F 09/10 16:57
→ keither1009: 但你要體諒那些人，他們已經把人生最黃金的時段歐印50F 09/10 16:58
→ keither1009: 在這種虛無飄渺的垃圾上，你要說服他們等同要他們去
→ keither1009: 否定自己的人生價值。舉個例，你要半導體工程師去去
→ keither1009: 否定電磁學你不如殺了他
推 oaoa0123: 為什麼是虛無飄渺？沒有人投入性別運動的話現在只有男性54F 09/10 17:01
推 DarkHolbach: 既然你知道會挑東西學，那女性也有腦，活得好好的會55F 09/10 17:02
→ DarkHolbach: 想自降權利我是不信
→ oaoa0123: 公民才能投票；再說其實也沒有很垃圾，他們研究這些應該57F 09/10 17:02
→ oaoa0123: 是有領錢的啦XD
→ mayolane: 樓上說起來好像薪水小偷59F 09/10 17:03
→ DarkHolbach: 至少遊戲方面我是不太相信是社會鼓勵的結果，講真的60F 09/10 17:03
→ DarkHolbach: 今天要是能像對岸一樣管制，很多家長還會拍手叫好
→ oaoa0123: 對某些人來說社會科學研究都算是薪水小偷，所以也沒錯62F 09/10 17:04
推 keither1009: 問題是現代社會已經機會平等了，你還去追求結果平等63F 09/10 17:06
→ keither1009: 有啥意義？除非他們能穿越到那個只有「有一定經濟程
→ keither1009: 度的男人才有公民權」的年代去講他們的研究。還有錢
→ keither1009: 也是一點，跟邪教一樣，能騙到錢也是他們的本事啦，
→ keither1009: 所以我很能體諒他們的
噓 dbwu: dark開頭的某人一看就知道根本沒看懂樓主在講啥。自已為是68F 09/10 17:07
→ dbwu: 的瞎猜，僅憑少的可憐的自慰資料就覺得世界太平，網路上怎
→ dbwu: 麼這麼多這種貨色……
推 oaoa0123: 現代社會已經機會平等 => 沒有吧，不管男女都還是有遭受71F 09/10 17:07
→ oaoa0123: 社會眼光而屈從的結果
推 mimikillua: 簡單啊 立法強制女人去打電競啊 無視個人意願就好啦73F 09/10 17:09
→ oaoa0123: 考量到ACG受到的打壓，大家不是更應該知道這點嗎74F 09/10 17:09
推 piyo0604: 為甚麼都指名dark了還要某人呢(?75F 09/10 17:09
→ DarkHolbach: 不然就強制女性選手佔比一定要一半，看看是不是真的76F 09/10 17:09
→ DarkHolbach: 是性別差距
推 keither1009: 聽你這樣講我就知道沒啥好討論了，我問了快十年都只78F 09/10 17:10
→ keither1009: 得到同樣的結論而拿不到證據，就醬吧
→ owo0204: 一定是父權搞的鬼80F 09/10 17:10
→ oaoa0123: 什麼結論和要求什麼證據啊？81F 09/10 17:12
推 keither1009: 「社會眼光屈從」的證據呢？我要的是量化分析的資料82F 09/10 17:13
→ keither1009: ，不是三小統計數據喔
→ dbwu: 機會平等……當出身不影響教育的時候，當教育水準能實際反84F 09/10 17:13
→ dbwu: 應未來發展的時候，才能說達到部分機會平等吧。但現實呢？
→ dbwu: 最窮的小孩家裡連電腦都不一定有，學校要用電腦處理作業怎
→ dbwu: 麼辦？現在是網路時代，晚接觸網路的結果，就是落後同濟。
→ dbwu: 而台灣填鴨教育下，高中與大學的教育內容相差極大，更別提
→ dbwu: 在台灣根本找不太到工作的人文學科，這也叫機會平等？還是
→ dbwu: 你所謂的機會平等，意思是把不該有的垃圾都丟到一邊之後，
→ dbwu: 剩下的既得利益者之間的競爭就是機會平等嗎？多看點書好不
→ dbwu: 好，不要在這秀智商
→ Vulpix: 學校有這個要求的話，學校一定會提供公用電腦。可能沒辦法93F 09/10 17:15
→ DarkHolbach: 人文學科在歐美也不太好找工作吧94F 09/10 17:15
→ oaoa0123: 先說我不是想用問題回答問題，不過你認為現代已經機會平95F 09/10 17:15
→ oaoa0123: 等的證據又在哪
→ Vulpix: 像在家一樣半夜也可以用，但是老師出作業一定會注意這點。97F 09/10 17:15
→ DarkHolbach: 沒辦法，世界上對晶片的需求大於人文歷史98F 09/10 17:15
→ keither1009: 好的，我書讀太少，下一本書就決定是鐵木辛格的材料99F 09/10 17:15
→ keither1009: 力學惹
→ DarkHolbach: 我有個朋友藝術科系畢業的，畢業之後也是去當作業員101F 09/10 17:16
→ Vulpix: 講這種話是在懷疑老師的專業嗎……102F 09/10 17:16
→ keither1009: 我先提的問題，麻煩不要用問題來回答我的問題103F 09/10 17:16
→ keither1009: 我記得高中時社會組跟自然組沒有強制選擇喔，自己的
→ keither1009: 選擇自己負責
→ oaoa0123: 所以說我沒有要用問題回答問題啊XD 我是提出關於你的新106F 09/10 17:19
→ oaoa0123: 的問題
→ oaoa0123: 而不是把它作為你原問題的回答
推 mayolane: 高中選社會組的有多少是因為想要逃避物理化學的109F 09/10 17:20
推 keither1009: 你先回答我的問題唄，如果你執意不回答我們今天就此110F 09/10 17:21
→ keither1009: 打住，因為我早厭倦那種用其他問題唐塞的迴圈惹
→ DarkHolbach: 我自然組，但物理化學還是很廢112F 09/10 17:22
→ DarkHolbach: 就均標程度而已
推 diefish5566: 這就先射箭再畫靶114F 09/10 17:22
→ keither1009: 依我個人的習慣教授丟問題我只有「回答」跟「不知道115F 09/10 17:23
→ keither1009: 」兩個選項啦，否則下場怎樣當過菸酒生的應該都懂
→ oaoa0123: 就我來看問題就是問題，沒有先問後問之別，如果我們都不117F 09/10 17:23
→ oaoa0123: 回答那就是我們都沒辦法回答對方的問題
→ keither1009: 在我看來只敢用其他問題來搪塞的就是心虛，因為我看119F 09/10 17:26
→ keither1009: 過我學弟這樣應付教授啦，下場怎樣我不太想回憶（抖
推 notneme159: 幫高調121F 09/10 17:27
→ oaoa0123: 我比較想知道你是不是也在沒有證據的狀況下說出現代社會122F 09/10 17:27
→ oaoa0123: 已經機會平等了，不是很在意你的回憶
推 keither1009: 我更想知道你那個「社會眼光」的量化分析，我這邊可124F 09/10 17:29
→ keither1009: 以給妳一點提示：哪條法律剝奪選擇的權利的？在我看
→ keither1009: 來就是機會平等
→ henry1234562: 因為法律沒有規定  所以就是公平的  我想這並不正確127F 09/10 17:32
→ henry1234562: 看看日本  法律有規定女生該怎麼做嗎?
→ henry1234562: 實際上呢? 我想這例子已經多到不用特別舉了
→ henry1234562: 甚至不需要看兩性議題  就說剛進公司新人該做哪些事
→ dieorrun: 你舉日本 我也舉北歐這種地方 結果職業比例?131F 09/10 17:34
→ henry1234562: 公司有這樣規定嗎? 法律有這樣規定嗎?132F 09/10 17:34
→ henry1234562: 都沒有  但你有選擇嗎?  大概可以選擇辭職吧
推 keither1009: 沒有剝奪選擇的權利嘛，所以人人為自己的選擇負責囉134F 09/10 17:34
→ keither1009: ，我也有點後悔當初沒去報外交特考啊，但能怎樣？我
→ keither1009: 能說外交部對我不公平？
→ henry1234562: 我的點只是 你說法律上沒剝奪你的權利 就是公平137F 09/10 17:35
→ henry1234562: 事實上並不是這樣 前面所謂 社會的眼光 確實存在
→ henry1234562: 因為確實存在單純靠社會眼光讓人屈從的國家 日本
→ henry1234562: 既然這種國家存在 那就足夠當證據了吧
→ keither1009: 我剛好在日企待過，不好意思齁，要行政還是當エンジ141F 09/10 17:37
→ keither1009: ニア是在填エントリーシート時自己選的，我同期就有
→ keither1009: 女工程師喔
→ henry1234562: 我不否定北歐狀況的結論 我只反對 只靠法律判斷144F 09/10 17:37
推 jy60415: 追求結果平等其實就是另一種齊頭式平等而已，完全忽視人145F 09/10 17:37
→ jy60415: 的自由選擇可能，而將一切歸咎於性別這個單一因素吧？
→ henry1234562: 我說的並不是職業選擇 而是日常生活147F 09/10 17:37
→ keither1009: 那就拿出「量化證據」唄148F 09/10 17:38
→ oaoa0123: 我很感謝你有回答問題，我稍微用女性 機會平等 量化研究149F 09/10 17:38
→ oaoa0123: 關鍵字有看到一篇Equal Opportunity for Women in the W
→ henry1234562: 就跟 "電車癡漢" 冤罪 只要你跟著去站長室151F 09/10 17:39
→ henry1234562: 你被定罪率超過90%一樣 這就是量化證據
→ oaoa0123: orkplace: A Study of Corporate Disclosure 不知道你會153F 09/10 17:39
→ oaoa0123: 不會滿意，昨天才打疫苗現在昏昏沉沉看研究中
→ henry1234562: 而且你就算法律沒定你罪 等你出來你一樣身敗名裂155F 09/10 17:39
→ henry1234562: 這案例我想多不勝數
→ henry1234562: 我只是要表達 法律 並不能當作判斷的依據
→ keither1009: 那是統計數據啊，充其量只是「現象」，我要的是「推158F 09/10 17:40
→ keither1009: 演」喔
→ henry1234562: 你從其他論點切入認為男女事實平等 我沒啥意見160F 09/10 17:40
→ henry1234562: 現在的存在本身就是能當反證的工具阿
→ keither1009: 那篇我早都看過惹，一樣全都是「統計結果」，這在我162F 09/10 17:41
→ keither1009: 們業界稱為「先射箭再畫靶」
→ keither1009: 為啥總有人愛拿現象當推演過程呢？
推 Muma5566: 人類演化到現在不能算是一個沙盒嗎？ 照他這樣要求 到時165F 09/10 17:43
→ Muma5566: 候就算能模擬 模擬出來結果不是他希望的是不是又要重來
→ henry1234562: P則Q 與非Q則非P 是等價的167F 09/10 17:43
→ oaoa0123: 你說到法律那我就理解為何你會做如是想了，不過照同樣的168F 09/10 17:44
→ henry1234562: 這就是為啥現象就能當反證推演的證據169F 09/10 17:44
推 xm30: 總結一句：都是父權的錯170F 09/10 17:45
→ keither1009: NBA高個子有絕對優勢，但你能依此證明剝奪矮個子的選171F 09/10 17:45
→ keither1009: 擇權嗎？運動力學專業的從籃筐高度到人體工學一系列
→ keither1009: 分析得出高個子有競爭上優勢，矮個子可以去爭取機會
→ keither1009: ，但輸了就摸摸鼻子，我要的是那段分析喔
→ oaoa0123: 想法，就像在說現在沒有一條法律禁止你看ACG，代表我們175F 09/10 17:45
推 way7344: 哈！所以他直接無視母性社會? 邏輯...176F 09/10 17:45
→ oaoa0123: 社會對於ACG產業沒有歧視和不平等一樣177F 09/10 17:45
→ marinetauren: 可能要從男女基因上產生巨大差異的起點從頭來過吧178F 09/10 17:45
→ xm30: 如果有例子不是父權的錯，代表例子有問題179F 09/10 17:46
→ henry1234562: 很單純的邏輯推演 若法律對兩性無差異 則兩性平等180F 09/10 17:47
→ henry1234562: 等價於 若兩性不平等 則法律有兩性差異
→ henry1234562: 實際上 日本兩性在生活地位就很多地方不平等
→ henry1234562: 那日本的法律有兩性差異嗎? 沒有
→ keither1009: 問題就是「結果平等」不等於「機會平等」，那你要說184F 09/10 17:47
→ keither1009: 「結果不平等」是「機會不平等」，不就打臉你的邏輯
→ keither1009: ？
→ henry1234562: 得到矛盾 由此 一開始的假設是錯的187F 09/10 17:47
→ henry1234562: 法律對兩性平等 並不能推演到 兩性平等
→ henry1234562: 也就是 這個不平等並不是法律造成的
→ henry1234562: 既然已經知道存在法律以外造成不平等的因素了
→ henry1234562: 那講法律給你兩性一樣的機會平等 有啥意義呢?
→ oaoa0123: 就...我能理解對社會科學研究的因果關係有意見，不過拿192F 09/10 17:50
→ oaoa0123: 法律來當作機會平等的證據漏洞更大，法律對窮人富人也沒
→ henry1234562: 我用很簡單的邏輯推論 只是要表達 拿法律沒意義194F 09/10 17:51
→ oaoa0123: 有差異，難道會因此說偏鄉小孩考不上台大是活該因為已經195F 09/10 17:51
→ oaoa0123: 機會平等了嗎XD
推 keither1009: 但是你的PQ邏輯已經在我剛剛那句出現矛盾囉197F 09/10 17:52
→ henry1234562: 沒有矛盾 你的那句就是我的結論198F 09/10 17:52
→ henry1234562: 法律平等 = 機會平等
→ yeldnats: 那你的理論是什麼，很多人說的「女生就是比較爛」，至少200F 09/10 17:53
→ yeldnats: 你朋友給了解釋，是要質疑你朋友什麼
→ henry1234562: 機會平等 不等於結果平等 所以有其他因素造成不平等202F 09/10 17:53
→ keither1009: 不然咧？有人阻止他報考112嗎？考不上怪誰？203F 09/10 17:53
→ henry1234562: 我要說的就是 存在其他因素導致結果不平等204F 09/10 17:53
→ henry1234562: 所以只是機會平等是沒用的
→ henry1234562: 那既然知道存在其他因素了 那強調機會平等沒意義
→ henry1234562: 該探討的就是 這個其他因素是什麼 可否消除
→ keither1009: 機會平等以外的我統稱「特權」，顆顆208F 09/10 17:54
→ henry1234562: 而不是在明知機會平等不夠下 說剩下關我屁事209F 09/10 17:55
→ oaoa0123: 你這樣講的話其實國家也毫無義務給予偏鄉更多教育資源惹210F 09/10 17:55
→ henry1234562: 所以男女在日本的結果不平等是特權導致囉?211F 09/10 17:55
→ henry1234562: 這是你的結論嗎?
→ oaoa0123: 我只能說我們對機會平等的看法有巨大偏差213F 09/10 17:55
→ henry1234562: 因為他們機會是平等的嘛214F 09/10 17:55
→ henry1234562: 要說對不對 好像也沒啥不對就是
→ keither1009: 那你前面拿啥PQ理論講半天你也承認已機會平等，想要216F 09/10 17:56
→ keither1009: 特權就直說唄，能不能得到另論
→ oaoa0123: 不然照查得到的機會平等定義來說，偏鄉貧困和師資缺乏等218F 09/10 17:57
→ oaoa0123: 等都應該納入機會平等的考量中，不過k大不這麼認為
→ keither1009: 你可以去參考我之前的NBA理論，想要就去爭取，沒人阻220F 09/10 17:59
→ keither1009: 止你爭取那就是平等，得不得的到無關機會平等，只關
→ keither1009: 乎實力
推 sharkshana: 虛無飄渺的是理論 再好理論都是對現實拙劣的模仿 如同223F 09/10 17:59
→ sharkshana: 圓是點的模仿
→ keither1009: 我當然不這麼認為啊，台灣戶口遷徙是沒限制的，不到225F 09/10 18:00
→ keither1009: 城市求學怪我囉？
→ henry1234562: 我認為存在特權以外的因素阿227F 09/10 18:00
→ henry1234562: 畢竟 日本兩性在日常這麼不平等 真的只因為特權嗎
→ oaoa0123: 你認不認為是另一回事，只是為了底下方便討論才指出k大229F 09/10 18:01
→ henry1234562: 只靠特權就能讓機會平等下 結果這麼不平等?230F 09/10 18:01
→ oaoa0123: 認為的機會平等跟一般查得到的學術定義大相逕庭，大家就231F 09/10 18:02
→ oaoa0123: 不要雞同鴨講了
→ keither1009: 包括那些當叫獸的講到這問題也都只是「我認為」，要233F 09/10 18:02
→ keither1009: 他們拿出量化分析全都生不出來，顆顆
→ henry1234562: 嘛 如果你認為日本文化是靠特權導致的 那只能這樣了235F 09/10 18:02
→ keither1009: 我幾時說日本是靠「特權」啦？願聞其詳236F 09/10 18:03
推 xdctjh: 我告訴你一個簡單的解法，有懶叫的人永遠是錯的，結案237F 09/10 18:08

--
※ 看板: ACG　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 211　
作者 forsakesheep 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇