---

※ 引述《HarunoYukino ()》之銘言：


他這邏輯非常好破

防護機制？請問你要防護什麼？

防護未成年人取得或接入這些圖像？
──那請問這跟把虛擬兒少列入性剝削有什麼關係？
一個是觀眾，一個是製作方，你分得清楚誰是誰嗎？
再說了，這不是分級制度的範疇嗎？
兒少法43條，任何人均不得對兒童及少年散布或播送第一項第三款之內容或物品。
第一項第三款指，
同理還有文化部主責的《出版品及錄影節目帶分級管理辦法》。

這些成人內容未成年人本來就不得欣賞，
18禁成人暴力腥羶色內容未成年人不能看，酒未成年人不能喝，不是天經地義的事嗎？
那這跟你反過來恣意糾舉18禁成人內容的存在，有什麼宇宙邏輯關聯？
不是你冠創作人一頂「對兒童性幻想」的高帽，
你就能判它死罪欸。

白話，你要罰的是偷偷去抽菸喝酒的未成年人，
以及把菸酒賣給未成年人的人。
請問你現在跑去罰菸酒製造商，到底是在哈囉？
人家做菸酒礙到你了？？
https://i.imgur.com/8VkXg5C.jpg

好，既然不可能是，
那你是要防護這個虛擬角色被性剝削囉？

引述法律豆知識頻道蔡律師影片字稿：
『…「保護法益」，也就是法律保護的對象；例如生命身體自由財產這些專屬於我們個人的權利。…，「虛擬人物」需要被保護嗎？
虛擬角色有人權嗎？沒有。
它有生命身體自由財產這些個人法益嗎？沒有。
既然沒有，虛擬兒少當然不會是我們保護的範圍。
所以不管是上述條文規範裡面的「影像」或是「圖畫」，
這些理所當然的是指「真實人物」而非虛擬人物。』

好又不是，
那不然你是要防護潛在的真實性剝削可能囉？

同樣引述，
『…，況且實際上，
「虛擬圖畫促使閱聽者傷害幼兒」這個理由，
完全是人為想像出來的。
沒錯，直到今天，
「沒有」因為看了虛擬人物的圖畫所產生的犯罪，
也「沒有」研究可以證明這個幻想的假設存在；
現實也跟這個假設完全相反。
台灣大學碩士論文研究明白指出，
「真實與虛擬難以分辨的情況實際上並不存在」。
相關的研究還不止一篇，
你去博碩士論文網拿虛擬兒童色情當關鍵字就找得到。
所以，今天根本就沒有「兒少保護優先於創作自由」這件事情，
「可以保護兒少」這個理由從頭到尾根本就不存在，
說白了只是在幻想而已。
現在是在規定「刑事責任」，是會有前科紀錄的，
結果居然完全沒有任何的根據；
而我們的國家居然用想像跟臆測來當作法律依據，
把國內外學者專家的研究當空氣，
創造一個從根本上違反憲法第23條跟刑法基本原則的「思想犯」。…』

沒錯，蔡律師這些痛擊字句，
我每看到一個邏輯破洞的IWIN支持者就要引用一次。
這些字句真的是把他們的臉打得愈來愈響亮。


還有沒有其他可能？
別急，我等你啊。慢慢想。

就一個從根本上直接違憲的可笑幻想，
也能胡扯到自己在為了孩子著想。


沒事，他這邏輯洞破得非常大，
慢慢等他看要怎麼乾辯即可。



: 抱歉喔，iwin方就是給你搞思想犯
: 誰跟你滑坡
: 高教授的發言：對兒童「性幻想」就是對兒童剝削
: 你覺得這不是思想犯的言論？
: 連這種言論都出現了還說別人滑坡？不如說iwin方滑坡才更大吧？
: 連實例都沒有就說別人會拿本本引誘兒童？

-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
男孩回到了現在，
15年來，第一次成功地將自己對女孩的感情說了出口。
男孩的願望已經結束，原以為奇蹟之門再也不會向他打開，
但是──
那扇沉重的門扉，還是被女孩打開了。
究竟，幸福會不會降臨到這兩人的身上呢？   《求婚大作戰 SP》

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.51.3.48 (臺灣)
※ 作者: mcharuko 2024-02-22 19:16:44
※ 文章代碼(AID): #1broqWTp (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708600608.A.773.html