顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 823
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-05-15 20:26:00
看板 Baseball
作者 Lemon487 (大顆檸檬)
標題 Re: [分享] 中華職棒規則補述-擊球員暫停
時間 Mon May 15 13:26:17 2023

※ 引述《Lemon487 (大顆檸檬)》之銘言：
: 根據中華職棒官網的CPBL 裁判執法手冊規則補述目錄第一章競賽規程-1.09-C-1的內容
: (1) 當投手啟動投球連貫動作時，打者不得要求暫停並退出打擊區。未獲主審允許時，則以當時投出之好壞球宣告之，不得提出異議。【棒球規則 5.04(b)(2)】
: 所以郭天信昨天所說的暫停是我的權利並不是你的權利，在當下你是不能喊暫停的，裁判也不該受理的
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

自己的文自己回
楊清瓏也對此回應，當時投手的前跨腳已經啟動，對於打者要求暫停，
主審不應准許。
所以啟動連貫動作是有標準的
不是裁判主觀認定的
底下好像很多人很懂棒球規則欸

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.248.140.58 (臺灣)
※ 作者: Lemon487 2023-05-15 13:26:17
※ 文章代碼(AID): #1aOS9zGn (Baseball)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1684128381.A.431.html
※ 同主題文章:
　 05-15 08:49 Lemon487. ■ [分享] 中華職棒規則補述-擊球員暫停
　 05-15 09:58 ia220629. ■ Re: [分享] 中華職棒規則補述-擊球員暫停
● 05-15 13:26 Lemon487. ■ Re: [分享] 中華職棒規則補述-擊球員暫停
噓 AAaaron: 是裁判去判定，不是請求暫停的球員自己判定1F 05/15 13:27
→ sony0223098: 所以是主審的問題阿2F 05/15 13:27
→ AAaaron: 你還在那邊說郭天信沒有那個權利..自己想一下順序好嗎3F 05/15 13:28
推 wuzle: 典藏朱老例子在前面啊 不是每一顆主審都要同意 尤其投手已4F 05/15 13:29
→ wuzle: 經啟動了 昨天羅還一臉無辜 今年都待二軍好了
推 sony0223098: 我不懂你糾結什麼 你沒看過打者喊暫停 裁判不給嗎6F 05/15 13:30
→ aalittle: 有標準,但是當下還是裁判去判啊....7F 05/15 13:31
→ Lemon487: 剛剛有人說這沒有誤判問題喔8F 05/15 13:32
噓 AAaaron: 還真的沒聽說過這有誤判的..這不是判決，只是給不給暫停9F 05/15 13:34
推 rappig: 有時候裁判會給 有時候不給 這個PLAY有什麼好討論的10F 05/15 13:34
→ AAaaron: 比這個誇張的一定也有，但是有被說過誤判的嗎?11F 05/15 13:35
噓 chey: 連這不是「判決」都不懂就來跟人吵棒球規則？12F 05/15 13:35
→ rappig: 規則是規則 但跟本不會踩的那麼死 還是看主審給不給13F 05/15 13:35
→ AAaaron: 那如果打者很早就喊暫停，主審不給，也是誤判嗎？14F 05/15 13:35
→ chey: 不是判決哪來的誤判問題…15F 05/15 13:35
推 SoloHomerun: 所以關鍵還是在主審16F 05/15 13:36
→ hexokinase: 秘書長也沒說這是誤判好不好17F 05/15 13:36
→ chey: 這就只是主審認定投手已啟動，所以不接受你的暫停請求18F 05/15 13:37
→ chey: 這麼單純也能吵這麼久….？
推 y2eww2r: 郭可以要沒毛病啊 好壞球沒抗議空間還不是會吵被趕而已20F 05/15 13:38
推 kauosong: 那就是「誤判」囉21F 05/15 13:40
推 JimmyBlue: 規則寫"打者不得要求暫停"-->郭可以要暫停沒毛病?22F 05/15 13:45
→ aalittle: 朱佬：23F 05/15 13:49
推 DSAndres: 原來規則有寫不得啊。看來不是聽不懂英文而已，連中文24F 05/15 13:49
→ DSAndres: 閱讀理解都有問題。
推 JJmouseGji4: 照你原本po的那個規則 楊清瓏應該要說：當時投手的前26F 05/15 13:50
→ JJmouseGji4: 跨腳已經啟動，郭天信不得要求暫停
推 CarrieWhite: 郭當然可以要阿 不給就是了28F 05/15 13:51
推 AAaaron: 投球動作啟動後不得要求暫停，問題是啟動與否是裁判要看29F 05/15 13:51
推 easton123: 到底是想硬黑還是球看太少才覺得叫暫停有問題30F 05/15 13:51
→ AAaaron: 所以這個規則描述也是怪怪的..31F 05/15 13:51
→ sony0223098: 要黑的點後面超好黑 別黑這個32F 05/15 13:52
→ Lemon487: 我是覺得拉 這規則補述該改了拉33F 05/15 13:52
→ Lemon487: 你寫這樣就是給人講話的空間
→ AAaaron: 所以合理方式應該是打者有權利要求暫停，主審來決定35F 05/15 13:52
→ easton123: 明明有其他一大堆可以黑的東西36F 05/15 13:52
推 JJmouseGji4: 如果投球連續動作是有一個標準而不是裁判自由心證的37F 05/15 13:52
→ JJmouseGji4: 話 那很明顯天哥是不應該喊暫停的 但是喊了好像也沒
→ JJmouseGji4: 什麼懲罰當然爽喊就喊
→ AAaaron: 如果你看過球再來看這個怪怪補述，就不該先拿來做文章40F 05/15 13:53
→ AAaaron: 這個timing喊暫停的打者多的是，真的有什麼不得？
→ Lemon487: 為啥不能 補述寫在這就是要拿出來討論阿42F 05/15 13:54
→ Lemon487: 你補述怎麼寫就該怎麼做吧
噓 kauosong: 打者不得要求暫停的前提是「當投手啟動投球動作」這誰44F 05/15 13:54
→ kauosong: 能判定？
→ Lemon487: 那現在大家都知道判例跟補述內容不一樣46F 05/15 13:54
→ Lemon487: 是不是該修補術
→ AAaaron: 但原Po一看到就迫不及待要來做文章，還Po兩篇？48F 05/15 13:55
噓 smallb: 到底是多少人沒看過打者喊暫停阿49F 05/15 13:55
推 JJmouseGji4: 啥鬼多的是 然後就可以這樣做喔 闖紅燈沒被抓到就一50F 05/15 13:55
→ JJmouseGji4: 直闖你好棒棒捏
→ AAaaron: 補術要修一下我同意52F 05/15 13:55
→ Lemon487: 誰跟你迫不及待 我只是翻了下規則補述53F 05/15 13:55
→ Lemon487: 把他拿出來講
→ AAaaron: 又在闖紅燈..可以先想想你在講什麼嗎55F 05/15 13:56
→ AAaaron: 你引導向郭天信沒有這個權利..這是要帶風向嗎
推 doS16: 規定又不能綁你手腳捂你嘴，實際上當然還是想做就做，只是57F 05/15 13:57
→ doS16: 有沒有罰則而已
推 JJmouseGji4: 你才想想你自己在說什麼吧笑死59F 05/15 13:57
噓 kauosong: 不得暫停的前提是：「 當投手啟動投球連貫動作時」請問60F 05/15 13:57
→ kauosong: 這誰判定？
→ Lemon487: 不是說投手前導腳啟動了嗎62F 05/15 13:57
→ AAaaron: 實際上打者就是有權利提出，然後給裁判決定63F 05/15 13:57
→ csticker: 你自己補充的想法做個區隔線好嗎64F 05/15 13:58
→ JJmouseGji4: 規則就寫在那邊還要我引導 規則是我寫的嗎65F 05/15 13:58
→ csticker: 不清楚的人還以為全部都是楊清瓏說的66F 05/15 13:58
→ AAaaron: 闖紅燈前一篇就討論過了啦，要說也是闖黃燈67F 05/15 13:58
→ Lemon487: 這補述應該要改成68F 05/15 13:58
→ AAaaron: 誰說你引導了，我說原Po的前一篇69F 05/15 13:58
→ Lemon487: 在投手啟動投球動作後，打者提出暫停主審不得允許70F 05/15 13:58
推 adolph666: 所以就主審誤判阿 乾我們天哥屁事 別再追殺了71F 05/15 13:59
→ csticker: 這回應就是主審不該給啊 啟動由主審判定啊72F 05/15 13:59
→ Lemon487: 這樣才會符合現實情況對吧73F 05/15 13:59
→ Lemon487: 那原本補述這樣寫，我拿出來講也是合理吧
推 doS16: 「打者不得要求暫停」這句話針對的是打者不是主審75F 05/15 14:01
→ doS16: 要馬就改成「裁判不得同意暫停」
→ AAaaron: 所以補述該修改，打者沒責任判斷是否已啟動，尤其很接近77F 05/15 14:02
推 asiagodzedAG: 打擊者覺得節奏被帶走很自然就會喊暫停啊 只是timin78F 05/15 14:04
→ asiagodzedAG: g剛好對到投手的啟動，是主審不該給好嗎
推 Herb5566: 裁判不能給暫停就寫在棒球規則裡了，幹嘛還要在補述改80F 05/15 14:09
→ Herb5566: 是有多少人不知道，棒球規則寫很清楚，裁判不能給暫停
推 goolgo: 打者不得要求暫停 如果沒罰則的話這句話基本當作沒有82F 05/15 14:23
→ goolgo: 是該改成主審不得同意暫停
推 Herb5566: 主審不得同意暫停早就寫在棒球規則裡，是要改什麼84F 05/15 14:25
推 xiaodong55: 問題還是在裁判身上啊 裁判怎麼可以同意選手不得提出85F 05/15 14:45
→ xiaodong55: 的暫停
推 WeiRaymond: 昨天值得討論的是執法 兩邊球員真的還好87F 05/15 14:45
→ WaywayPao: 就不是兩邊球員的問題，這到底有什麼好吵的88F 05/15 14:51
→ WaywayPao: 打者想怎麼喊就怎麼喊，全看主審給不給而已
推 HansLee: 應該說「裁判得不同意」不是裁判不得同意 語意不同90F 05/15 14:52
推 paul51110: 打者不得要 主審不得給 阿不就是這樣91F 05/15 14:53
噓 h07880201: 這還能在發一篇文吵 洗文章喔92F 05/15 14:57
推 Herb5566: 棒球規則就寫明裁判不能給暫停，哪來什麼得不同意的93F 05/15 14:57
推 WeiRaymond: 抗議好壞球也是啊 裁判覺得不得才會是不得 重點就是昨94F 05/15 15:02
→ WeiRaymond: 天主審給了
推 willy0526: 以前經典主審沒給暫停的經典畫面 輕鬆一下96F 05/15 15:09
→ willy0526: https://youtu.be/RXOlcofX7bA
噓 chey: 又有人硬要拿棒球規則來和交通規則的敘述方式來類比98F 05/15 15:18
→ chey: 到底是多法盲…..？
→ chey: 規則寫投手啟動後打者不能暫停
→ chey: 問題是是「啟動與否」這件事最終由主審來認定啊
→ chey: 打者的權利當然就是可以喊暫停
→ chey: 主審認定投手已啟動的話就是不予受理
→ chey: 這麼簡單的道理你去問任何一個球員都會得到一樣的答案
→ chey: 到底有什麼好吵的？？
推 tokugawa: 文字都寫打者不得要求暫停了，只能說文字和實務上有落差106F 05/15 15:42
推 tokugawa: 喊了暫停又說自己有這個權利不是睜眼說瞎話嗎
推 chey: 打者想要喊暫停時，投手還沒啟動啊  這當然是他的權利108F 05/15 15:48
→ chey: 但他手舉起來之前 投手已經開始啟動了
→ chey: 就只是這麼單純的一件事情
→ chey: 硬要追著「不得」兩個字死咬不放   到底是在幹嘛？
→ chey: 還有人硬要拿交通法規來類比遊戲規則…
→ chey: 交通法規是為了人的安全而設；遊戲規則則是為了遊戲順利而設
→ chey: ，兩者處罰的意義根本就不同
→ chey: 首先，紅綠燈號誌有「黃燈」的存在，但投手啟動與否可沒有
→ chey: 就因為有模糊空間，所以打者硬要在投手啟動後得到的「處罰」
→ chey: 也就是被主審拒絕受理而已…根本不是什麼嚴重的事，這就叫「
→ chey: 遊戲規則」
推 caesarliu: 這當然可以類比，你說裁量權在主審，那條款中就不該有119F 05/15 16:08
→ caesarliu: 「打者不得暫停」等字句，你沒發現你的解釋通通都繞過
→ caesarliu: 這段？現在不就是在討論補述中的字句？討論其中的文字
→ caesarliu: 叫做咬著不放喔
推 caesarliu: 不得這個字句就是出現在規則中，怎麼討論規則中的文字
→ caesarliu: 也要叫死咬著不放？
噓 chey: 那我就問你，投手啟動由誰認定？ 昨天打者有違規是誰說了算125F 05/15 16:11
→ chey: ？
→ chey: 明明昨天影片投手打者幾乎同時啟動啊(打者慢零點幾秒，等於
→ chey: 是一起啟動的)
→ caesarliu: 另外，遊戲規則不全然只是為了遊戲進行順利而設置的，129F 05/15 16:12
→ caesarliu: 也有為了選手安全設置的，例如像是波西條款。甚至我覺
→ caesarliu: 得這次討論的這條也是為了投手安全而設置的意義在。
→ chey: 打者「有沒有在投手起動後」才要求暫停是誰說了算嘛？132F 05/15 16:12
→ chey: 我就覺得兩者幾乎同時啟動啊  所以打者有什麼錯你說啊？
→ caesarliu: 你先解釋打者不得要求暫停這句話在你的理解下是什麼意134F 05/15 16:12
→ caesarliu: 思吧。不然沒得討論
→ chey: 不能要求暫停就是字面上的意思，不能要求暫停。136F 05/15 16:14
→ chey: 假如打者要求暫停，會得到「不被受理」的處分
→ chey: 我上面就寫很清楚了，你看不懂？
→ chey: 在這條規則下，打者只要「認為投手還沒啟動」，當然可以喊暫
→ chey: 停，這當然是他的權利啊。
→ chey: 所以你到底是什麼地方有問題？
→ chey: 我不懂這麼單純的規則也能吵成這樣到底是哪招
推 chey: 討論啊 人呢？
→ chey: 規則寫得很清楚，投手啟動後不得暫停
→ chey: 那打者只要認為投手還沒啟動，當然可以喊暫停啊，不然？
→ chey: 最後決定權在主審的一瞬間判斷
噓 ckgodboy: 邏輯？怪球員？沒打過球？沒喊過暫停？147F 05/15 18:02
推 chey: 會糾結在打者不得喊暫停的人肯定沒打過球啊  笑死148F 05/15 18:11
→ chey: 看影片就知道昨天打者喊暫停跟投手啟動幾乎沒差零點幾秒
→ chey: 所以一堆人糾結在那個「不得」到底是在糾結三小？？
→ chey: 事實就是打者打算要喊暫停時，投手還沒啟動，下一個瞬間投手
→ chey: 才啟動的啊
推 chey: 所以昨天無論投打說的都沒有錯
→ chey: 肯特說他已經啟動了，主審不該同意暫停，正確
→ chey: 天哥說喊暫停是他的權利，正確
→ chey: 主審同意這個暫停的問題比較大一點。
推 Liberl: 其實這條補述不僅在邏輯上有問題 實務上也有問題 對於規157F 05/15 18:24
→ Liberl: 則原文的解釋一點幫助都沒有 還越弄越糟 就像現在大家吵
→ Liberl: 的狀況一樣 不知道MLb或日職是怎麼寫的
→ tweisun: 好好笑，那出手前一刻打者要暫停而且主審秒過也合理嗎？160F 05/15 18:25
→ Liberl: 這條補述的邏輯問題就如同上面鄉民說的 沒有罰則形同虛設161F 05/15 18:27
→ Liberl:  打者爽喊暫停就喊 只是主審不給而已 所以在實務上 不會
→ Liberl: 發生打者不得喊暫停 只會出現主審不給暫停 這條補述的邏
→ Liberl: 輯真的很有問題 文字寫的和實際狀況不同
→ tweisun: 你在綠燈路口舉手要車停下來能秒停喔？正確？165F 05/15 18:27
→ tweisun: 只知道自己有喊暫停的權利卻不關心使用時機的限制
推 Liberl: 而且後句還接了「並退出打擊區」 「並」是兩者同時成立的167F 05/15 18:31
→ Liberl: 狀況 但這是多餘的文字 直接寫不得要求暫停即可 無需後接
→ Liberl: 退出打擊區 因為退不退出打擊區都不影響結果 因為規則上
→ Liberl: 就是不給暫停 所以「並退出打擊區」根本是多寫的文字 只
→ Liberl: 能說這條補述從頭到尾的邏輯破綻很大
噓 chey: 你十字路口是有黃燈幫助你判斷的好嗎？172F 05/15 18:31
→ chey: 沒走過十字路口？？？
→ chey: 還是你那邊的十字路口只有紅燈跟綠燈？？？
→ chey: 假如只有紅燈跟綠燈，沒有黃燈，我保證你會跟昨天的天哥一樣
→ chey: 啦
→ chey: 笑死 整天在拿紅綠燈類比
→ chey: 你現在講的就是把投手沒啟動叫做綠燈，啟動了叫做紅燈，中間
→ chey: 沒有黃燈啊
→ chey: 這種一瞬間紅轉綠我就問你要怎麼判斷你在路口的那一瞬間可以
→ chey: 不可以過？
推 chey: 硬要用紅綠燈來類比，那昨天的狀況就是天哥在路口前一刻還是
→ chey: 綠燈，衝出去那一瞬間就變紅燈了，結果旁邊的警察說沒關係他
→ chey: 可以過
→ chey: 阿不就是這樣嗎？
推 chey: 我就問你啊  他是不是有衝過路口的權利嘛？畢竟前一瞬間還是
→ chey: 綠燈不是嗎？
→ chey: 我再問你啊  你說「使用時機的限制」要由誰來判斷嘛？
→ chey: 那一瞬間就還是綠燈，那他是不是理所當然可以加速通過？ 你
→ chey: 說啊？

--
※ 看板: Baseball　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 6　
作者 Lemon487 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇