※ 本文為 GeniusKiKi 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-09-04 00:05:01
看板 car
作者 標題 Re: [討論] 最好後霧燈大於雙黃燈啦
時間 Mon Aug 31 07:45:51 2020
你的文章想表達的應該主要有兩件事
一、「看到雙黃燈就當作意外,閃遠一點就好」
首先,我先把你文中提到的「閃遠一點」理解成「保持足夠車距」。
但問題來了,你在平常看到雙黃燈事故車時會保持車距跟在後面嗎?
不會,你遠遠看到就會先煞車後打燈切走避開他。
但問題來了,你在平常看到雙黃燈事故車時會保持車距跟在後面嗎?
不會,你遠遠看到就會先煞車後打燈切走避開他。
所以你其實沒有把雙黃燈當作意外,你自動假設前面打雙黃燈的車都是在正常行駛,只是
開得不快且需要保持更多車距而已,因為你就是這麼做。
這時,前車如果急煞或甚至停在路中間,你在第一時間也不會發現,等到你靠動態視覺發
現前面怎麼跟你速度差那麼多時,你才有辦法反應過來並急煞。
之前版上有一篇文,文章作者的車停在64還是65的內車道排隊下閘道,才剛說要記得開雙
黃燈就馬上被撞,有看過那篇文的板友可能就能理解我想表達什麼。
這就是我提到的誤導與危險,雙黃燈在正常情況會幫你大幅縮減反應時間,因為你一看到
燈就知道要煞車並迴避,這是一個簡單、明確、易接收的危險訊息。
反之,若你要靠肉眼辨識車速來跟突然急煞的前車保持車距,要額外花多少時間? 你開5
0,他煞到0,你們之間差了50km/h,而現在天候非常惡劣,視線模糊不清。
這就是為什麼我會用紅綠燈來舉例的原因,因為你看到紅就知道要停,看到綠就知道要走
,它今天壞了永遠只亮紅燈時,會造成什麼危險?
或是假如今天你的車煞車燈壞了,不踩也會亮,你覺得開上路會造成什麼危險?
二、「後霧燈根本看不清楚,開雙黃燈才看的到」
這就有點各自表述了,有人覺得看得清楚,有人覺得看不清楚,這也不是我想提的重點。
我想提的重點是,不能為了「醒目」而犧牲了雙黃燈「警示危險」的功能。
我想提的重點是,不能為了「醒目」而犧牲了雙黃燈「警示危險」的功能。
但總歸而說,後霧燈是被設計得跟煞車燈一樣亮一樣刺眼的,只差在它只裝單邊。
所以如果你覺得前車後霧燈看不清楚,但你又不覺得煞車燈看不清楚,更大的機率是其實
他根本沒開燈。
歡迎指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.153.35 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VJ3en48 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1598831153.A.108.html
※ 同主題文章:
08-30 13:34 ■ [討論] 最好後霧燈大於雙黃燈啦
● 08-31 07:45 ■ Re: [討論] 最好後霧燈大於雙黃燈啦
08-31 13:21 ■ Re: [討論] 最好後霧燈大於雙黃燈啦
推 : 推1F 08/31 08:01
→ : 個人經驗後煞車燈在大雨時明明很醒目2F 08/31 08:05
→ : 說白點,雙黃燈就是最後的保險,之前我大雨中隔壁3F 08/31 08:06
→ : 有車一路雙黃,結果他前車有狀況煞車時,他停住了
→ : ,但是他後車還是撞上去了。因為當你真正需要緊急
→ : 煞車時,沒有一個【鑑別】的指標,別人還是有追撞
→ : 風險,尤其暴雨中煞車燈也是不夠。
→ : 有車一路雙黃,結果他前車有狀況煞車時,他停住了
→ : ,但是他後車還是撞上去了。因為當你真正需要緊急
→ : 煞車時,沒有一個【鑑別】的指標,別人還是有追撞
→ : 風險,尤其暴雨中煞車燈也是不夠。
推 : 推 能見度低的時候本來就該放慢車速8F 08/31 08:29
推 : 推,平常時候大決隨便放,等到真正需要時就沒戲唱了9F 08/31 08:48
很貼切的比諭。→ : 大車蒟蒻好像也說過一樣的話… 他也是把雙黃燈當最10F 08/31 08:52
→ : 後的燈號
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 09:10:50→ : 後的燈號
推 : 沒錯12F 08/31 09:10
推 : 其實討論到最後會發現,出來的論述都是"做了還被撞"13F 08/31 09:12
→ : ,帶是很少人說因為雙黃誤導而撞上,這證明了,會
→ : ,帶是很少人說因為雙黃誤導而撞上,這證明了,會
推 : 打雙黃燈後面還要撞,不是太慢打就是後車的問題了15F 08/31 09:13
→ : 注意的人他就是會提高警覺,不注意的人甚麼燈都....16F 08/31 09:13
→ : 因為台灣用路人太多路怒族,前方有事第一個都是想閃
→ : 想超,而不是先看清狀況釐清問題(當然這跟平常太多
→ : 莫名其妙的塞車有關)
→ : 因為台灣用路人太多路怒族,前方有事第一個都是想閃
→ : 想超,而不是先看清狀況釐清問題(當然這跟平常太多
→ : 莫名其妙的塞車有關)
推 : 推20F 08/31 09:17
推 : 總歸一句話 駕照太好考 沒有一個統一標準21F 08/31 09:20
推 : 國道警察也說視線不良開啟後霧燈或雙黃燈 要就統一
→ : 標準 不然再怎麼爭也沒有結論
推 : 國道警察也說視線不良開啟後霧燈或雙黃燈 要就統一
→ : 標準 不然再怎麼爭也沒有結論
推 : 前車雙黃管他什麼東西 你就是要注意保持煞車的空間24F 08/31 10:05
→ : 管他是要急停 事故 還是減速 後車不看怪誰
→ : 管他是要急停 事故 還是減速 後車不看怪誰
→ : 保持行車安全距離就沒錯了!26F 08/31 10:33
推 : 會麻痺吧 如果一大堆雙黃燈 真的是事故的雙黃燈你27F 08/31 10:43
→ : 只會覺得也是增加警示而不是需要閃避
→ : 只會覺得也是增加警示而不是需要閃避
→ : 有的車沒後霧燈.....所以當然法條用or29F 08/31 11:10
→ : 至於改裝增設後霧燈 這就要看交通部... 但 你知道的
→ : 至於改裝增設後霧燈 這就要看交通部... 但 你知道的
Should you use your hazard lights when driving in the rain?
We ask our friends in the motoring community to chime in, and if they believe it is acceptable to use one's hazard lights when driving in the rain. ...
We ask our friends in the motoring community to chime in, and if they believe it is acceptable to use one's hazard lights when driving in the rain. ...
→ : 雙黃燈請用在急減速或緊急事故,別再積非成是32F 08/31 11:25
推 : 當年第三煞車燈是怎麼處理的?33F 08/31 11:37
→ : 老車一堆沒後霧燈的 你去跟他們說啊在這邊該該做啥34F 08/31 11:42
推 : 你的前車如果突然急煞那段,我覺得不是這樣,因為35F 08/31 12:02
→ : 會需要開雙黃燈的超大雨情況,本來就應該把跟車車
→ : 距拉得非常長,才安全。視線已經不清了,看到前面
→ : 雙黃燈又不保持遠距離,那就是自己的問題了,不應
→ : 該怪前面的車為了讓別人比較早發現而開雙黃燈。
推 : 車距如果有拉很長,發現前面其實是停下來,也都有
→ : 時間反應。比大家都不開雙黃燈,所有人都陷入危險
→ : 來得好吧。
先假設這個雙黃燈清楚於霧燈的假設是對的,但車距真的能彌補行車動態的不穩定嗎?換→ : 會需要開雙黃燈的超大雨情況,本來就應該把跟車車
→ : 距拉得非常長,才安全。視線已經不清了,看到前面
→ : 雙黃燈又不保持遠距離,那就是自己的問題了,不應
→ : 該怪前面的車為了讓別人比較早發現而開雙黃燈。
推 : 車距如果有拉很長,發現前面其實是停下來,也都有
→ : 時間反應。比大家都不開雙黃燈,所有人都陷入危險
→ : 來得好吧。
個例子:
有輛前車打了方向燈從你右前方20米切進來
又有輛車沒打方向燈從你右前方100米切進來
你覺得哪輛車比較危險呢?不知道這個例子夠不夠有說服力。
→ : 當然,一旦雨勢沒有大到真的看不清楚,就要關掉雙43F 08/31 12:08
→ : 黃燈。
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 13:18:57→ : 黃燈。
推 : 我懂你的例子要表達的,但在前擋玻璃看出去幾乎看45F 08/31 13:30
→ : 不到的那種大雨之下,沒打燈的車100米前就切進來,
→ : 我可能看到他的時候只距離10米了。是視線良好的時
→ : 候你才看得到100米跟20米,會需要打雙黃燈就是非常
→ : 需要增加可視度的時候了。
換成更長的車距也通喔,就算你有良好的反應空間,但你始終不知道這輛不打燈的車到底→ : 不到的那種大雨之下,沒打燈的車100米前就切進來,
→ : 我可能看到他的時候只距離10米了。是視線良好的時
→ : 候你才看得到100米跟20米,會需要打雙黃燈就是非常
→ : 需要增加可視度的時候了。
要幹嘛,在我看來這就是更大的危險。「你不知道前車要幹嘛,你要幹嘛你也告訴不了後
車。」
當然反過來說,就算有良好動態卻沒有反應空間,也是一種危險,就如同你提的不打燈造
成更大的危險。這就是主觀感受了,雖然我不認為打雙黃燈能比霧燈要額外提供那麼多的
可視距離,但我還是尊重你的感覺。
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 13:49:42
推 : 推50F 08/31 13:39
推 : 推這篇 雙黃燈要打可以 車速急降的時候打 接下來車51F 08/31 13:51
→ : 速平穩的時候就可以切回來了 不要一直閃雙黃燈 霧燈
→ : 就雨霧時全程亮著吧
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 13:53:00→ : 速平穩的時候就可以切回來了 不要一直閃雙黃燈 霧燈
→ : 就雨霧時全程亮著吧
→ : 會覺得霧燈看不清的 其實很多真的是沒開燈 或是把反54F 08/31 13:53
→ : 光片當作霧燈了吧...
→ : 光片當作霧燈了吧...
推 : 謝謝你的尊重:)其實說到底,如果雙黃燈沒有增加56F 08/31 14:02
→ : 那麼多可視距離,那當然就像你說的,雙黃燈是有狀
→ : 況時才打。但我的感覺跟前一篇原原po一樣,雙黃燈
→ : 真的顯眼很多,而在這樣的前提下,我想我寧願讓後
→ : 車早一點看到我,前車最好也能早一點讓我看到,大
→ : 家都能保持足夠的距離和反應時間。
→ : 如果大家都能早點看到彼此,那就算真的有突發狀況
→ : ,也能遠遠就發現前車不對勁吧。看不清楚的話,等
→ : 看到不對勁,已經很近了XD
→ : 就算我不知道它一直亮燈要幹嘛,但至少我可以比較
→ : 遠就看得到它。
→ : 那麼多可視距離,那當然就像你說的,雙黃燈是有狀
→ : 況時才打。但我的感覺跟前一篇原原po一樣,雙黃燈
→ : 真的顯眼很多,而在這樣的前提下,我想我寧願讓後
→ : 車早一點看到我,前車最好也能早一點讓我看到,大
→ : 家都能保持足夠的距離和反應時間。
→ : 如果大家都能早點看到彼此,那就算真的有突發狀況
→ : ,也能遠遠就發現前車不對勁吧。看不清楚的話,等
→ : 看到不對勁,已經很近了XD
→ : 就算我不知道它一直亮燈要幹嘛,但至少我可以比較
→ : 遠就看得到它。
推 : 想問問大家覺得煞車燈比較亮還是雙黃燈? 在雨霧中67F 08/31 15:17
→ : 我是覺得煞車燈比較亮啦,穿透性比較好,雙黃燈只是
→ : 因為他會閃,你會特別去注意它而已. 因此我個人不覺
→ : 得雙黃燈可以增加辨識距離,你會這樣覺得,應該還是
→ : 因為閃爍的關係,或其實前車沒有開霧燈...
→ : 我是覺得煞車燈比較亮啦,穿透性比較好,雙黃燈只是
→ : 因為他會閃,你會特別去注意它而已. 因此我個人不覺
→ : 得雙黃燈可以增加辨識距離,你會這樣覺得,應該還是
→ : 因為閃爍的關係,或其實前車沒有開霧燈...
推 : 如果雨大到視線很差,雨刷來不及刷,我會找安全地72F 08/31 16:42
→ : 方停車休息,不想勉強在路上開。
→ : 方停車休息,不想勉強在路上開。
→ : 推正確觀念 台灣的駕照真的太好考了啦74F 08/31 19:58
→ : 沒事就亮雙黃燈 有事時你還有什麼東西可以亮 尖叫嗎
→ : 我也很懶得講了 在一個超車要從內線都講不通的國家
→ : 講這些根本不期望有人懂
→ : 沒事就亮雙黃燈 有事時你還有什麼東西可以亮 尖叫嗎
→ : 我也很懶得講了 在一個超車要從內線都講不通的國家
→ : 講這些根本不期望有人懂
推 : 只好奇台灣人的駕駛觀念有比歐日等國家比嗎?人家大78F 08/31 21:09
→ : 風雪的天數比台灣多,考照比台灣嚴謹多了,一堆自以
→ : 為自己觀念多好,把歐日車廠裝霧燈當白痴就對了,哪
推 : 來的垃圾自信,又說雨大到看不到的,有幾個開過北海道
→ : 下雪的晚上
→ : 風雪的天數比台灣多,考照比台灣嚴謹多了,一堆自以
→ : 為自己觀念多好,把歐日車廠裝霧燈當白痴就對了,哪
推 : 來的垃圾自信,又說雨大到看不到的,有幾個開過北海道
→ : 下雪的晚上
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 77
回列表(←)
分享