※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-08-27 16:29:19
看板 car
作者 標題 Re: [討論] 騎士破壞後視鏡
時間 Sat Aug 26 18:05:39 2023
※ 引述《ta88893164 (黑白貓)》之銘言：
: 最近常看到行車記錄器影片，當有汽車亂開或違停，機車騎士就打爆他後視鏡，但是看起
: 來都是老舊國產車啦，想問如果遇到這種應該可以求償吧，乙式丙式有辦法賠嗎？
: https://reurl.cc/4oZV32
: 不知道有盲點偵測有收折的後照鏡一組大概多少錢
先說結論
如果你好野人，不在意隔年保費漲價，而且你想給這種垃圾一個教訓
馬上報警，但重點是，要說有"車禍"，而且對方肇事逃逸
說對方撞到你的照後鏡(事實上也是如此)
只要是車禍情況下，保險就可以出險
乙丙式常說的故意不賠是指
類似像刮車或是對方是棒球隊的情況才不賠
這種案例100%車禍案件成立
只要車禍案件成立剩下的就是去原廠修車 出險
保險公司不會為了這種沒多少錢的東西刁東刁西的
只要出險剩下的就是保險公司跟對方的問題了
但通常這種情況自己也不會是0肇責
所以接下來好幾年保費都會調漲
但給垃圾教訓就是爽ㄏ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.40.72 (臺灣)
※ 作者: ian15937 2023-08-26 18:05:39
※ 文章代碼(AID): #1awSvrVl (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1693044341.A.7EF.html
推 : 這哪是車禍？1F 08/26 18:09
撞到路邊違停的車也算車禍哦推 : 這個明顯是你人去捶人家的車子2F 08/26 18:11
那你覺得碰瓷算不算車禍，如果答案是，那這也是→ : 車輛損壞不是車禍是什麼…3F 08/26 18:11
→ : 你車子有碰他車子嗎4F 08/26 18:11
哦所以人撞到車不算車禍哦?→ : 理賠會拿條文一個一個字跟你說明5F 08/26 18:12
→ : 你騎在車上 你自己去捶人家車子
不然你要不要試試看>_^→ : 你騎在車上 你自己去捶人家車子
→ : 跟你是行人 被車撞 有一樣？7F 08/26 18:13
→ : 這麼簡單 碰瓷就不用這麼危險了
不用多說，我車子停停車格，你騎過去尻一下我照後鏡→ : 這麼簡單 碰瓷就不用這麼危險了
來看會不會成立車禍要不要
→ : 現在是你說算的 自己去試試看9F 08/26 18:14
OK，我們來試→ : 你說算，是你自己要證明不是我要證明喔10F 08/26 18:14
笑死，不敢了齁→ : 你自己去敲別人後照鏡吧11F 08/26 18:14
你就是沒把握才不敢試麻→ : 你自己提出一個說法 是你自己要舉證12F 08/26 18:15
我會這樣講就是因為有親身經歷ㄏ→ : 而不是別人質疑你的要證明13F 08/26 18:15
反正說了你也不會信ㄏ→ : 你這樣激也沒用 是你自己要證明這樣算車禍14F 08/26 18:16
就跟你說有出過險了，你還不懂?→ : 親身經歷可以呀 理賠文件拿出來證明15F 08/26 18:16
笑死，自己啥都沒有，要別人拿出各式各樣文件那種東西誰會留啦，原廠修車，領車就回家了
→ : 你現在不就空口說百話16F 08/26 18:16
你是不是沒車?→ : 誰都可以跟你一樣 說自己有經驗 但沒證明17F 08/26 18:17
→ : 因為 是你說這樣是車禍的不是嗎？
事實上是，你說不是，但我要證明，你不用呵呵→ : 因為 是你說這樣是車禍的不是嗎？
奇怪的邏輯
→ : 跟我屁這麼多 問資料 你說丟掉了19F 08/26 18:18
數學上若不能證明，代表亦不能証偽，懂嗎推 : 撞到後照鏡跟故意用手打歪人家後照鏡一樣?20F 08/26 18:18
如果你走在路上故意尻下去就不算，但這種一定算因為你不能證明那機車騎士是故意的
推 : 本來就是宣稱有的人要證明不是嗎？21F 08/26 18:20
→ : 講邏輯？
我是真的很好奇你會留理賠文件?→ : 講邏輯？
還是你根本沒有汽車沒出過險?
→ : 請你回答 你說的這件事的證據而已23F 08/26 18:21
跟你說做實驗證明你又不敢→ : 你不用左右而言他了24F 08/26 18:22
顧左右言他的是你，做個實驗，清楚明瞭→ : 現在就是你拿不出證據證明你說的說法25F 08/26 18:22
到時候真得拿出來你又要說是不是真的擦撞不是人家故意的呵呵你這種人齁~看太多，理由伯
推 : 用機車煞車拉桿是推撞就好了,手部應該也會有點擦傷26F 08/26 18:22
→ : 或瘀青,然後報案驗傷直接用過失傷害送件
→ : 或瘀青,然後報案驗傷直接用過失傷害送件
→ : 做實驗可以呀 你自己去證明？28F 08/26 18:23
→ : 為什麼我要幫你的屁話證明？
→ : 為什麼我要幫你的屁話證明？
→ : 以刑逼民是弱勢方的強大武器30F 08/26 18:23
→ : 你邏輯還好？31F 08/26 18:23
你齁，不用講太多了啦，說你不信就好了→ : 現在是你自己要裝會 提出這個說法32F 08/26 18:24
我想也是，做實驗，你一定不敢，畢竟你就沒辦法找藉口了→ : 被質疑又拿不出 或是要別人幫你證明33F 08/26 18:24
→ : 我覺得 你就說你在放屁就好
我先說啦，如果不算車禍，鏡子我自己付錢修，另外給你1萬的醫藥費→ : 我覺得 你就說你在放屁就好
敢不敢
→ : 你可以自己去實驗來打我臉不是嗎？35F 08/26 18:25
→ : 你自己愛嘴又沒根據 被噴剛好
講那麼多，根本不敢面對現實→ : 你自己愛嘴又沒根據 被噴剛好
→ : 你現在就可以自己去實驗37F 08/26 18:25
→ : 不用找我喔
→ : 應該是你自己不面對現實吧
現實就是是，你該不會就是會像影片中的重機仔那樣的人吧?→ : 不用找我喔
→ : 應該是你自己不面對現實吧
噓 : 嗯嗯40F 08/26 18:26
推 : 你講這麼多 自己去try一下證明41F 08/26 18:27
I have tyied, but you do not believe~→ : 你自己講的是對的 沒有很難42F 08/26 18:27
哀哀跟尼克星一樣的傢伙，嘴巴上很厲害，實際要來理由一堆→ : 是沒有人會信 不只我43F 08/26 18:28
我出車，出錢實驗，你都不敢就不用講太多了推 : 被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生「意外」44F 08/26 18:30
→ : 事故，致第三人財物受有損害
→ : 你要不要去看保單條款
很簡單，你為什麼能說這不是意外，你能證明這不是意外?→ : 事故，致第三人財物受有損害
→ : 你要不要去看保單條款
→ : 蓄意去敲人家後照鏡是意外嗎47F 08/26 18:31
你找個罪名請那個騎士上法院說我是故意的就能證明，換你證明囉噓 : 你知不知道致死跟過失致死的差別48F 08/26 18:31
刑法就沒有致死，只有殺人跟過失致死→ : 你講的碰瓷 那也是因為「車主」是意外撞到人49F 08/26 18:32
哀好啦我看都沒人要信，條件跟上面一樣有人想實驗就跟我報名，如果不是車禍
車禍損傷我完全自行負責，另外出一萬醫藥費給你去看手
推 : 當然不是車禍 那是刑法毀損罪50F 08/26 18:34
你想試試看嘛>_^噓 : 不懂不要亂教亂發廢文51F 08/26 18:35
推 : 還在跳針要別人幫你證明52F 08/26 18:35
不是幫，這是在打你們的臉，但你們想當然耳不願意囉→ : 試問，遇到棒球隊是不是也算車禍？53F 08/26 18:38
這不算哈，畢竟是用棒球棍→ : 正常來說，因為機車的特性所以騎士的身體也算是車54F 08/26 18:39
→ : 身
顆顆終於有正常人→ : 身
推 : 那個…其實我做過理賠車禍流程的某部分的工作 這個56F 08/26 18:40
→ : 真的不是車禍XDDD 你真的問對人了
要試嗎?上面的條件，免費賺一萬哦→ : 真的不是車禍XDDD 你真的問對人了
→ : 我跟你保證故意捶車絕對不是車禍事件58F 08/26 18:40
像影片那樣哦???→ : XDDDD59F 08/26 18:41
→ : 真的好可愛 很堅持
沒有啦 我只是覺得挑逗尼克星很好玩→ : 真的好可愛 很堅持
→ : 只有車體行進間碰撞 才是車禍61F 08/26 18:41
撞到路邊車不算車禍???你真的有做過這工作?
→ : 你停好車 才倒掉 類似風太大倒車壓到 這也不是車禍62F 08/26 18:42
太好笑了，行進間?塞車被撞也不算哦→ : 撞到路邊車 是啊 一方行進中啊63F 08/26 18:42
這機車沒有行進間嗎?→ : 你不要刪文喔 奇文共賞 超可愛:))))64F 08/26 18:43
放心我不會，你要做實驗嗎，還是我把醫藥費提高到5萬→ : 他是用非車體 去破壞65F 08/26 18:43
哦，機車騎士本人其實如果撞到車子但機車沒撞到，不算車禍，新理解→ : 行進間 限車體 碰撞 才是車禍66F 08/26 18:44
→ : XDDDDDDDDD 超可愛 跟你保證的啦 哈哈
那我也跟你保證XD→ : XDDDDDDDDD 超可愛 跟你保證的啦 哈哈
→ : 塞車被撞 對啊 一方行進中啊68F 08/26 18:45
你就回答 機車騎士本人如果撞到車子但機車沒撞到，算不算車禍真的會被你們打敗，之前機車在路上撞到堆高機，人直接死去
車子完全沒碰到，這在你們定義不是車禍?屌了
→ : 騎士本人受慣力撞擊 o 揮拳捶車非慣力 x69F 08/26 18:46
→ : 懂？
→ : 有故意念頭 意念那種就不算了啦 哈哈哈
所以你要證明他有故意念頭→ : 懂？
→ : 有故意念頭 意念那種就不算了啦 哈哈哈
→ : 你是真的聽不懂嗎？72F 08/26 18:47
不用講道理，實驗就解決→ : 有興趣可以去各大保險窗口質詢 嘻嘻73F 08/26 18:48
不用諮詢啦，車子我的，我自己出錢修，你還有錢拿都不敢了→ : 監視器畫面 足以證明故意之客觀事實74F 08/26 18:48
不然實驗一下?→ : 你如果還要凹手揮過去是資本主義的拳頭 那就累了xdd75F 08/26 18:49
懶得跟你講了，不敢做實驗，再多理論都是白費→ : 哈哈哈哈哈哈哈哈哈 還在凹76F 08/26 18:49
→ : 你可以去跟新光保險 富邦保險那種實驗 我這邊時間
→ : 物力可能都不足
所以呢? 不是這兩家你就不玩?→ : 你可以去跟新光保險 富邦保險那種實驗 我這邊時間
→ : 物力可能都不足
→ : 反正 我跟你保證 這絕對不是車禍 100%79F 08/26 18:51
反正 我跟你保證 這絕對是車禍 100%※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 18:51:41
→ : 就這樣 先去忙了 嘻嘻80F 08/26 18:51
推 : 坐等下一位挑戰者81F 08/26 18:54
噓 : 人家都跟你講了 整天要人家去試去證明，說100%車禍82F 08/26 18:57
→ : 結果自己不去試，結論就是無聊想找人吵架而已
→ : 結果自己不去試，結論就是無聊想找人吵架而已
→ : 他這種就是標準只想聽自己想聽的東西的個性 其實滿Q84F 08/26 19:00
→ : Q的 我就是從業人員我怎麼不知道XDDD 版上應該也很
→ : 多業務 人家不想理他而已QQ
→ : Q的 我就是從業人員我怎麼不知道XDDD 版上應該也很
→ : 多業務 人家不想理他而已QQ
→ : 哪那麼複雜87F 08/26 19:02
→ : 騎士在筆錄上承認是故意尻他照後鏡就是刑事毀損
→ : 騎士在筆錄上承認是故意尻他照後鏡就是刑事毀損
→ : 不過以前也遇過蠻多民眾來詢問這問題的 人家在教要89F 08/26 19:02
→ : 聽 不要超愛辯 對你的人生沒什麼幫助 祝福你 加油
→ : 聽 不要超愛辯 對你的人生沒什麼幫助 祝福你 加油
→ : 騎士在筆錄上說我是不小心撞到就是車禍91F 08/26 19:02
→ : 不要跟**爭論92F 08/26 19:03
→ : 那種監視器畫面 …不小心尻到 嗯嗯 好喔93F 08/26 19:04
推 : 如果小黃的行車紀錄器沒拍到騎士揮手的動作，那就無94F 08/26 19:05
→ : 法證明騎士是「故意」，所以基本上算車禍，對嗎?
→ : 可以請專業人士幫我解惑嗎?
→ : 如果不敢回答，表示是假專業
→ : 法證明騎士是「故意」，所以基本上算車禍，對嗎?
→ : 可以請專業人士幫我解惑嗎?
→ : 如果不敢回答，表示是假專業
→ : 沒監視器畫面 發揮空間就大了 哈…98F 08/26 19:06
→ : 對啊，所以車禍是可能成立的，不是嗎?99F 08/26 19:07
→ : 現在爭點 不是這部影片嗎？100F 08/26 19:07
推 : 現在前提就是這個影片101F 08/26 19:08
→ : 不是啊，重點是小黃被尻，是小黃自己報警處理102F 08/26 19:08
→ : 你要講沒畫面 那反而是連能不能出都有疑慮103F 08/26 19:08
→ : 除非後面的人吃飽太閒，還跑去找小黃拿影片給運匠104F 08/26 19:09
→ : 小黃自己行車紀錄器有拍到就能報警啊
→ : 小黃自己行車紀錄器有拍到就能報警啊
推 : hc 大 你錯了….監視器滿滿是106F 08/26 19:10
→ : 連專業人士都搞不清楚重點是雙方之間的事故這個問題107F 08/26 19:10
→ : 我只能說 監視器畫面 就這麼神奇會自己冒出來108F 08/26 19:10
→ : 誰能100%保證一定100%有路口監視器畫面109F 08/26 19:11
→ : 今天這個鏡頭不就出來了110F 08/26 19:12
→ : 我知道了，專業人士可以保證隨時隨地都有監視器影像111F 08/26 19:12
→ : 那是剛好被後面拍到，他會吃飽太閒跑去拿給小黃嗎?
→ : 那是剛好被後面拍到，他會吃飽太閒跑去拿給小黃嗎?
推 : 直接上傳不就好了 就跟現在這樣113F 08/26 19:14
推 : 這不是車禍，但是有刑事的責任吧114F 08/26 19:14
→ : 今天是討論如果自己的車被機車尻到的例子115F 08/26 19:15
→ : 你現在是在說如果沒有這個影片blah blah116F 08/26 19:15
→ : 但如果是那樣已經跟這篇不一樣了
→ : 但如果是那樣已經跟這篇不一樣了
推 : 現在就是在討論這影片啦 支線不要開那麼多118F 08/26 19:15
→ : 自己去開一篇文章如何？
→ : 自己去開一篇文章如何？
→ : 是啊，這是單純討論如果自己的車被機車尻到的情況120F 08/26 19:16
→ : 只是這個案例剛好被後面拍到，讓我們有外人視角討論
→ : 只是這個案例剛好被後面拍到，讓我們有外人視角討論
→ : 我也覺得支線另開一篇122F 08/26 19:17
→ : 如果沒有外人視角的狀況，才是這篇的討論重點123F 08/26 19:17
→ : 通常出事都只兩方提供證據，有無第3方證據還看運氣
→ : 通常出事都只兩方提供證據，有無第3方證據還看運氣
→ : 誰在跟你重點 都有人要約實驗了XDD125F 08/26 19:19
→ : 所以通例是只有雙方證據，有第三方證據才是特例126F 08/26 19:20
→ : 今天的重點是討論通例，不是討論特例
→ : 你看原原PO的詢問口氣也是在討論通例，而不是針對
→ : 某一個案或特例
→ : 今天的重點是討論通例，不是討論特例
→ : 你看原原PO的詢問口氣也是在討論通例，而不是針對
→ : 某一個案或特例
→ : 岔個題 刑事毀損跟車禍出險 已騎士視角 那個比較嚴130F 08/26 19:23
→ : 重？
→ : 重？
推 : 正解 很多人沒搞懂保險132F 08/26 19:25
推 : 某k邏輯死亡喔 別出來下溪下景133F 08/26 19:27
推 : 給垃圾教訓是指自己垃圾的意思嗎134F 08/26 19:27
噓 : 以之前二輪被逼車的邏輯 不是之前小黃有做什麼事所135F 08/26 19:28
→ : 以才被2輪報復嗎 ㄎㄎ
→ : 以才被2輪報復嗎 ㄎㄎ
→ : suckme5566你有什麼指教？137F 08/26 19:31
好啦反正信的人以後就用，不信的人以後就自認倒楣，對牛彈琴真的很累推 : 我是不知道牛會彈琴 今天開眼界138F 08/26 19:35
→ : 他還覺得是別人的問題
懶得跟你在那邊吠了，你不信就算了，以後妳可以多尻幾台路邊的車→ : 他還覺得是別人的問題
推 : 不是呀，你為什麼要教唆他人損毀別人的東西？140F 08/26 19:38
恩你說的都對※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 19:39:05
→ : 你不只邏輯有問題囉141F 08/26 19:39
推 : 鄉下真的很多沒監視器的路啊，兩邊都是田，真的就沒142F 08/26 19:39
→ : 得找
→ : 這邊是不是都住都市覺得這個世界充滿監視器啊？
→ : 得找
→ : 這邊是不是都住都市覺得這個世界充滿監視器啊？
→ : 車禍都是過失行為，故意行為就是毀損145F 08/26 19:40
推 : 這我爸有出過險. 的確是車禍.146F 08/26 19:55
推 : 很中肯阿,被機車撞還手碰誰能證明,當然只能錄車牌147F 08/26 19:57
→ : 報警寫肇逃
→ : 報警寫肇逃
推 : 敢槌身上一定都有記錄器149F 08/26 20:00
噓 : 故意不叫車禍 不要亂教150F 08/26 20:03
→ : 所以為什麼要違停？151F 08/26 20:06
噓 : 不懂別亂交==152F 08/26 20:06
→ : 當下汽車駕駛本來就未必知道怎麼壞的,徒手/手拿器153F 08/26 20:07
→ : 具/機車碰的都有可能,但知道哪個車牌報警出險以車追
→ : 人就夠了,騎士有種說是敲打的不是不小心撞到,變刑法
→ : 具/機車碰的都有可能,但知道哪個車牌報警出險以車追
→ : 人就夠了,騎士有種說是敲打的不是不小心撞到,變刑法
→ : 沒有受傷開得了肇事逃逸？156F 08/26 20:08
→ : 毀損更慘吧,不如承認賠錢了事157F 08/26 20:08
推 : 兩輪仔很怕158F 08/26 20:10
噓 : 可憐159F 08/26 20:15
推 : 對 車禍 違停造成騎士受傷 過失傷害160F 08/26 20:26
→ : 故意不賠是指你開車故意撞別人的車，保險不理賠161F 08/26 20:26
→ : 你
→ : 你
推 : 怎麼有人那麼愛抬槓163F 08/26 20:31
→ : 這個90％會成立的，車禍不成立也會有毀損
→ : 駕駛會不會吃別的罰單是另一回事情
→ : 這個90％會成立的，車禍不成立也會有毀損
→ : 駕駛會不會吃別的罰單是另一回事情
推 : 重機素質跟小黃差不多166F 08/26 20:34
推 : 我身邊的例子的確如本篇寫的。 車禍成立，用這種方167F 08/26 20:39
→ : 法找到惡意破壞他人車子的人。我是比較相信有實證
→ : 例子的本篇原po啦，啊事實講擺在眼前啊，辯這個我
→ : 是不知道在幹啥
責任不是0且保險有淨理賠就會漲價→ : 法找到惡意破壞他人車子的人。我是比較相信有實證
→ : 例子的本篇原po啦，啊事實講擺在眼前啊，辯這個我
→ : 是不知道在幹啥
![[圖]](https://i4.disp.cc/t/0/streamable_32b686e254dc69023482d1c9b38fbe48.jpg)
→ : 垃圾？自己亂開車就不垃圾喔？173F 08/26 21:02
推 : 看不太懂是在辯啥 同事之前在花蓮也是被重機超車174F 08/26 21:05
→ : 尻斷左側後照鏡+玻璃破損 重機飆走 後來也是用車禍
→ : 肇逃處理 不是刑事 對方只有手把皮脫落 有夠耐撞
→ : 尻斷左側後照鏡+玻璃破損 重機飆走 後來也是用車禍
→ : 肇逃處理 不是刑事 對方只有手把皮脫落 有夠耐撞
推 : 只要主張車禍就會成立啊，毋庸置疑177F 08/26 21:23
→ : 除非對方到案說：喔我故意打壞的
→ : 接下來就是他跟檢察官的事了
看來後來的人正常人比較多→ : 除非對方到案說：喔我故意打壞的
→ : 接下來就是他跟檢察官的事了
整篇的重點其實在於
1.對方根本不敢承認故意毀損
2.在1不成立的情況下保險公司不會去刻意調查是否為故意
因為根本沒多少錢，趕快把錢賠給你，然後跟肇事車主要錢就好了
又簡單又省事，對方不給就強制執行，對保險公司來說跟吃飯喝水一樣簡單
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 21:27:21
推 : 這有啥好吵？ 反正管他是不是故意 出險、報警處理180F 08/26 21:31
→ : 下去就對了 有沒有其他證據可以證明意圖也沒關係
→ : 有錄到車牌都好 就看騎士想要說是不小心撞到用車
→ : 禍還是大方承認故意的 改吃毀損擔刑事責任啊
→ : 一個後照鏡也沒多少 居然有人想用自己前科來換？？
→ : 下去就對了 有沒有其他證據可以證明意圖也沒關係
→ : 有錄到車牌都好 就看騎士想要說是不小心撞到用車
→ : 禍還是大方承認故意的 改吃毀損擔刑事責任啊
→ : 一個後照鏡也沒多少 居然有人想用自己前科來換？？
推 : 找到人如果承認故意敲壞的 那直接吃故意毀損 民事賠185F 08/26 21:34
→ : 償的部分也要全賠
→ : 償的部分也要全賠
→ : 這種應該0肇責吧187F 08/26 21:37
違停不可能是0XD※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 21:38:31
推 : 看某人在那邊扯真是有趣，撞到報警有人肇逃，再出險188F 08/26 21:49
→ : 這有什麼問題，不就是一般車禍的流程?
→ : 這有什麼問題，不就是一般車禍的流程?
→ : 笑話一個，你有證據嗎？好好想一下190F 08/26 22:07
→ : 這種小車禍也不會驚動到檢察官，基本上就用車禍結案191F 08/26 22:09
→ : ，除非你承認你故意敲壞對方車子，哪有那麼複雜，還
→ : 有號稱相關從業人員出來屁，笑死
→ : ，除非你承認你故意敲壞對方車子，哪有那麼複雜，還
→ : 有號稱相關從業人員出來屁，笑死
→ : 錄到車牌？誰的行車記錄器錄到後照鏡被撞？你一個一194F 08/26 22:09
→ : 個去路上求嗎？慢慢找吧~
你484忘了行車紀錄器都有聲音→ : 個去路上求嗎？慢慢找吧~
推 : 看到某些自稱專業要教育人家的真的笑死196F 08/26 22:11
推 : 簡單講就是走車禍理賠流程197F 08/26 22:12
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 22:26:30噓 : 這哪是車禍198F 08/26 23:06
推 : 這就是車禍199F 08/26 23:31
推 : 是不是釣出一堆二輪仔XD200F 08/26 23:36
噓 : 保單都有寫，要車碰車才算；沒有人碰車的201F 08/26 23:41
又一個雲保險，乙式你撞隨便甚麼東西都能賠好嗎笑死就算是丙式這個案例也賠 不信你要不要跟我玩?
推 : 五萬醫藥費是實報實銷嗎還是直接給五萬現金XD202F 08/26 23:51
直接給啊 你要試嗎但要提醒你唷，如果是車禍的話，保險公司會跟你求償唷
推 : 就標準的規定跟實際應用上有差異，反正就報報看阿203F 08/26 23:53
→ : ，能讓保險公司去處理不是很爽嗎.....沒有就算了
→ : ，能讓保險公司去處理不是很爽嗎.....沒有就算了
→ : 就分享個經驗，留言怎麼一堆鬼打牆205F 08/26 23:54
推 : 乙式不賠第三人非善意行為吧206F 08/27 00:40
你怎麼定義這不是非善意行為，除非是機車騎士本人承認不然保險公司真的不會花這個心力去調查這個
推 : 本版四輪素質最好了207F 08/27 01:00
推 : 嘴砲208F 08/27 01:13
推 : 如果被綁在機車上的貨物尻到算不算車禍？ 這個禍是209F 08/27 01:15
→ : 因車而起，我認為算。
你說得很好，如果熊貓的箱子撞到行人→ : 因車而起，我認為算。
難道騎士可以主張非車體一部份，不算車禍????
→ : 呃 一支後照鏡扣完折舊剩多少211F 08/27 01:22
這個應該不會算折舊※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/27/2023 01:26:07
推 : 這方法是能成功。前面幾樓到底在辯啥看不懂212F 08/27 01:31
推 : 人在機車上，就是機車的一部份，而這一部份造成的213F 08/27 01:33
→ : 傷害就是車禍。
推 : 您這招我會學起來，對方根本無路可走，一定會要他負
→ : 責。 看他是要背故意毀損罪這條前科還是車禍？
→ : 傷害就是車禍。
推 : 您這招我會學起來，對方根本無路可走，一定會要他負
→ : 責。 看他是要背故意毀損罪這條前科還是車禍？
推 : CC，某些猴子真好笑217F 08/27 01:45
→ : 先說結論，這篇是錯誤的，首先，影片中出現的行為218F 08/27 02:42
→ : 不符合車禍定義，前面有幾樓板友說的很清楚了，這
→ : 裡就不再贅述；另，退一萬步來說，刑法毀損的構成要
→ : 件，即「毀棄、損壞及致令不堪用」，這台老wish後
→ : 視鏡，以影片中呈現的反折狀態來說，是「可能」不構
→ : 成損壞的，且鏡面未破損，遑論致令其不堪用，就像
→ : 對NCC潑綠漆一樣，搞不好直接就不起訴了，所以這篇
→ : 原Po強調的「1、毀損，2、車禍」的這個2選1情境，
→ : 其實是不必然存在的，有可能既不被認定為車禍，又
→ : 不成立毀損，所以自然無法下那個100%車禍的結論。
推 : 最後補充一點，如果真的有人接受原po邀約對賭，照
→ : 做以後再舉證這篇文章，結果會很有趣，我相信是會
→ : 贏下這次賭注的XD
推 : 若有到偵查庭的話，應該都會被罵得很慘XD
→ : 不符合車禍定義，前面有幾樓板友說的很清楚了，這
→ : 裡就不再贅述；另，退一萬步來說，刑法毀損的構成要
→ : 件，即「毀棄、損壞及致令不堪用」，這台老wish後
→ : 視鏡，以影片中呈現的反折狀態來說，是「可能」不構
→ : 成損壞的，且鏡面未破損，遑論致令其不堪用，就像
→ : 對NCC潑綠漆一樣，搞不好直接就不起訴了，所以這篇
→ : 原Po強調的「1、毀損，2、車禍」的這個2選1情境，
→ : 其實是不必然存在的，有可能既不被認定為車禍，又
→ : 不成立毀損，所以自然無法下那個100%車禍的結論。
推 : 最後補充一點，如果真的有人接受原po邀約對賭，照
→ : 做以後再舉證這篇文章，結果會很有趣，我相信是會
→ : 贏下這次賭注的XD
推 : 若有到偵查庭的話，應該都會被罵得很慘XD
噓 : 保持快樂的秘訣是什麼？232F 08/27 03:36
→ : 這種有影片的到最後也是找警察了看怎麼搞了不過二輪233F 08/27 05:50
→ : 感覺就是有錢想搞
→ : 感覺就是有錢想搞
噓 : 根本亂講一通==235F 08/27 09:08
推 : 重點是，不一定是零肇責啊，隔年保費一樣會增加236F 08/27 09:41
推 : 所以結論是？我目前是認同ian大所說，希望反對的朋237F 08/27 10:52
→ : 友可以有更強的立論（認真求知）
→ : 友可以有更強的立論（認真求知）
推 : 遊民尿你嘴裡你也好好的，請問這樣算毀損嗎，你有239F 08/27 11:13
→ : 壞掉嗎，求解
→ : 壞掉嗎，求解
推 : 推文的就配合啊 人家都邀約了241F 08/27 13:55
--
※ 看板: Car 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 80
回列表(←)
分享