顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 366
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2023-08-27 16:29:19
看板 car
作者 ian15937 (就只是個X)
標題 Re: [討論] 騎士破壞後視鏡
時間 Sat Aug 26 18:05:39 2023

※ 引述《ta88893164 (黑白貓)》之銘言：
: 最近常看到行車記錄器影片，當有汽車亂開或違停，機車騎士就打爆他後視鏡，但是看起
: 來都是老舊國產車啦，想問如果遇到這種應該可以求償吧，乙式丙式有辦法賠嗎？
: https://reurl.cc/4oZV32
: 不知道有盲點偵測有收折的後照鏡一組大概多少錢


先說結論

如果你好野人，不在意隔年保費漲價，而且你想給這種垃圾一個教訓

馬上報警，但重點是，要說有"車禍"，而且對方肇事逃逸

說對方撞到你的照後鏡(事實上也是如此)

只要是車禍情況下，保險就可以出險

乙丙式常說的故意不賠是指

類似像刮車或是對方是棒球隊的情況才不賠

這種案例100%車禍案件成立

只要車禍案件成立剩下的就是去原廠修車 出險

保險公司不會為了這種沒多少錢的東西刁東刁西的

只要出險剩下的就是保險公司跟對方的問題了


但通常這種情況自己也不會是0肇責

所以接下來好幾年保費都會調漲

但給垃圾教訓就是爽ㄏ

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.204.40.72 (臺灣)
※ 作者: ian15937 2023-08-26 18:05:39
※ 文章代碼(AID): #1awSvrVl (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1693044341.A.7EF.html
※ 同主題文章:
　 08-25 19:42 ta88893164. ■ [討論] 騎士破壞後視鏡
● 08-26 18:05 ian15937. ■ Re: [討論] 騎士破壞後視鏡
推 kutkin      : 這哪是車禍？1F 08/26 18:09
撞到路邊違停的車也算車禍哦
推 kutkin      : 這個明顯是你人去捶人家的車子2F 08/26 18:11
那你覺得碰瓷算不算車禍，如果答案是，那這也是
→ crazysix    : 車輛損壞不是車禍是什麼…3F 08/26 18:11
→ kutkin      : 你車子有碰他車子嗎4F 08/26 18:11
哦所以人撞到車不算車禍哦?
→ kutkin      : 理賠會拿條文一個一個字跟你說明5F 08/26 18:12
→ kutkin      : 你騎在車上  你自己去捶人家車子
不然你要不要試試看>_^
→ kutkin      : 跟你是行人 被車撞 有一樣？7F 08/26 18:13
→ kutkin      : 這麼簡單 碰瓷就不用這麼危險了
不用多說，我車子停停車格，你騎過去尻一下我照後鏡
來看會不會成立車禍要不要
→ kutkin      : 現在是你說算的 自己去試試看9F 08/26 18:14
OK，我們來試
→ kutkin      : 你說算，是你自己要證明不是我要證明喔10F 08/26 18:14
笑死，不敢了齁
→ kutkin      : 你自己去敲別人後照鏡吧11F 08/26 18:14
你就是沒把握才不敢試麻
→ kutkin      : 你自己提出一個說法 是你自己要舉證12F 08/26 18:15
我會這樣講就是因為有親身經歷ㄏ
→ kutkin      : 而不是別人質疑你的要證明13F 08/26 18:15
反正說了你也不會信ㄏ
→ kutkin      : 你這樣激也沒用 是你自己要證明這樣算車禍14F 08/26 18:16
就跟你說有出過險了，你還不懂?
→ kutkin      : 親身經歷可以呀 理賠文件拿出來證明15F 08/26 18:16
笑死，自己啥都沒有，要別人拿出各式各樣文件
那種東西誰會留啦，原廠修車，領車就回家了
→ kutkin      : 你現在不就空口說百話16F 08/26 18:16
你是不是沒車?
→ kutkin      : 誰都可以跟你一樣 說自己有經驗 但沒證明17F 08/26 18:17
→ kutkin      : 因為 是你說這樣是車禍的不是嗎？
事實上是，你說不是，但我要證明，你不用呵呵
奇怪的邏輯
→ kutkin      : 跟我屁這麼多 問資料 你說丟掉了19F 08/26 18:18
數學上若不能證明，代表亦不能証偽，懂嗎
推 PR58        : 撞到後照鏡跟故意用手打歪人家後照鏡一樣?20F 08/26 18:18
如果你走在路上故意尻下去就不算，但這種一定算
因為你不能證明那機車騎士是故意的
推 kutkin      : 本來就是宣稱有的人要證明不是嗎？21F 08/26 18:20
→ kutkin      : 講邏輯？
我是真的很好奇你會留理賠文件?
還是你根本沒有汽車沒出過險?
→ kutkin      : 請你回答 你說的這件事的證據而已23F 08/26 18:21
跟你說做實驗證明你又不敢
→ kutkin      : 你不用左右而言他了24F 08/26 18:22
顧左右言他的是你，做個實驗，清楚明瞭
→ kutkin      : 現在就是你拿不出證據證明你說的說法25F 08/26 18:22
到時候真得拿出來你又要說是不是真的擦撞不是人家故意的呵呵
你這種人齁~看太多，理由伯
推 reallocust  : 用機車煞車拉桿是推撞就好了,手部應該也會有點擦傷26F 08/26 18:22
→ reallocust  : 或瘀青,然後報案驗傷直接用過失傷害送件
→ kutkin      : 做實驗可以呀 你自己去證明？28F 08/26 18:23
→ kutkin      : 為什麼我要幫你的屁話證明？
→ reallocust  : 以刑逼民是弱勢方的強大武器30F 08/26 18:23
→ kutkin      : 你邏輯還好？31F 08/26 18:23
你齁，不用講太多了啦，說你不信就好了
→ kutkin      : 現在是你自己要裝會 提出這個說法32F 08/26 18:24
我想也是，做實驗，你一定不敢，畢竟你就沒辦法找藉口了
→ kutkin      : 被質疑又拿不出 或是要別人幫你證明33F 08/26 18:24
→ kutkin      : 我覺得 你就說你在放屁就好
我先說啦，如果不算車禍，鏡子我自己付錢修，另外給你1萬的醫藥費
敢不敢
→ kutkin      : 你可以自己去實驗來打我臉不是嗎？35F 08/26 18:25
→ kutkin      : 你自己愛嘴又沒根據 被噴剛好
講那麼多，根本不敢面對現實
→ kutkin      : 你現在就可以自己去實驗37F 08/26 18:25
→ kutkin      : 不用找我喔
→ kutkin      : 應該是你自己不面對現實吧
現實就是是，你該不會就是會像影片中的重機仔那樣的人吧?
噓 jujubaby174 : 嗯嗯40F 08/26 18:26
推 kutkin      : 你講這麼多 自己去try一下證明41F 08/26 18:27
I have tyied, but you do not believe~
→ kutkin      : 你自己講的是對的 沒有很難42F 08/26 18:27
哀哀跟尼克星一樣的傢伙，嘴巴上很厲害，實際要來理由一堆
→ kutkin      : 是沒有人會信 不只我43F 08/26 18:28
我出車，出錢實驗，你都不敢就不用講太多了
推 kutkin      : 被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生「意外」44F 08/26 18:30
→ kutkin      : 事故，致第三人財物受有損害
→ kutkin      : 你要不要去看保單條款
很簡單，你為什麼能說這不是意外，你能證明這不是意外?
→ kutkin      : 蓄意去敲人家後照鏡是意外嗎47F 08/26 18:31
你找個罪名請那個騎士上法院說我是故意的就能證明，換你證明囉
噓 bdbpzcatqpq1: 你知不知道致死跟過失致死的差別48F 08/26 18:31
刑法就沒有致死，只有殺人跟過失致死
→ kutkin      : 你講的碰瓷 那也是因為「車主」是意外撞到人49F 08/26 18:32
哀好啦我看都沒人要信，條件跟上面一樣
有人想實驗就跟我報名，如果不是車禍
車禍損傷我完全自行負責，另外出一萬醫藥費給你去看手
推 xxxxqay     : 當然不是車禍 那是刑法毀損罪50F 08/26 18:34
你想試試看嘛>_^
噓 a894392000  : 不懂不要亂教亂發廢文51F 08/26 18:35
推 kutkin      : 還在跳針要別人幫你證明52F 08/26 18:35
不是幫，這是在打你們的臉，但你們想當然耳不願意囉
→ loveKUO21   : 試問，遇到棒球隊是不是也算車禍？53F 08/26 18:38
這不算哈，畢竟是用棒球棍
→ wang960615  : 正常來說，因為機車的特性所以騎士的身體也算是車54F 08/26 18:39
→ wang960615  : 身
顆顆終於有正常人
推 xxxxqay     : 那個…其實我做過理賠車禍流程的某部分的工作 這個56F 08/26 18:40
→ xxxxqay     : 真的不是車禍XDDD 你真的問對人了
要試嗎?上面的條件，免費賺一萬哦
→ xxxxqay     : 我跟你保證故意捶車絕對不是車禍事件58F 08/26 18:40
像影片那樣哦???
→ xxxxqay     : XDDDD59F 08/26 18:41
→ xxxxqay     : 真的好可愛 很堅持
沒有啦 我只是覺得挑逗尼克星很好玩
→ xxxxqay     : 只有車體行進間碰撞 才是車禍61F 08/26 18:41
撞到路邊車不算車禍???
你真的有做過這工作?
→ xxxxqay     : 你停好車 才倒掉 類似風太大倒車壓到 這也不是車禍62F 08/26 18:42
太好笑了，行進間?塞車被撞也不算哦
→ xxxxqay     : 撞到路邊車 是啊 一方行進中啊63F 08/26 18:42
這機車沒有行進間嗎?
→ xxxxqay     : 你不要刪文喔 奇文共賞 超可愛:))))64F 08/26 18:43
放心我不會，你要做實驗嗎，還是我把醫藥費提高到5萬
→ xxxxqay     : 他是用非車體 去破壞65F 08/26 18:43
哦，機車騎士本人其實如果撞到車子但機車沒撞到，不算車禍，新理解
→ xxxxqay     : 行進間 限車體 碰撞 才是車禍66F 08/26 18:44
→ xxxxqay     : XDDDDDDDDD 超可愛 跟你保證的啦 哈哈
那我也跟你保證XD
→ xxxxqay     : 塞車被撞 對啊 一方行進中啊68F 08/26 18:45
你就回答 機車騎士本人如果撞到車子但機車沒撞到，算不算車禍
真的會被你們打敗，之前機車在路上撞到堆高機，人直接死去
車子完全沒碰到，這在你們定義不是車禍?屌了
→ xxxxqay     : 騎士本人受慣力撞擊 o 揮拳捶車非慣力 x69F 08/26 18:46
→ xxxxqay     : 懂？
→ xxxxqay     : 有故意念頭 意念那種就不算了啦 哈哈哈
所以你要證明他有故意念頭
→ xxxxqay     : 你是真的聽不懂嗎？72F 08/26 18:47
不用講道理，實驗就解決
→ xxxxqay     : 有興趣可以去各大保險窗口質詢 嘻嘻73F 08/26 18:48
不用諮詢啦，車子我的，我自己出錢修，你還有錢拿都不敢了
→ xxxxqay     : 監視器畫面 足以證明故意之客觀事實74F 08/26 18:48
不然實驗一下?
→ xxxxqay     : 你如果還要凹手揮過去是資本主義的拳頭 那就累了xdd75F 08/26 18:49
懶得跟你講了，不敢做實驗，再多理論都是白費
→ xxxxqay     : 哈哈哈哈哈哈哈哈哈 還在凹76F 08/26 18:49
→ xxxxqay     : 你可以去跟新光保險 富邦保險那種實驗 我這邊時間
→ xxxxqay     : 物力可能都不足
所以呢? 不是這兩家你就不玩?
→ xxxxqay     : 反正 我跟你保證 這絕對不是車禍 100%79F 08/26 18:51
反正 我跟你保證 這絕對是車禍 100%
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 18:51:41
→ xxxxqay     : 就這樣 先去忙了 嘻嘻80F 08/26 18:51
推 kutkin      : 坐等下一位挑戰者81F 08/26 18:54
噓 jamison04   : 人家都跟你講了 整天要人家去試去證明，說100%車禍82F 08/26 18:57
→ jamison04   : 結果自己不去試，結論就是無聊想找人吵架而已
→ xxxxqay     : 他這種就是標準只想聽自己想聽的東西的個性 其實滿Q84F 08/26 19:00
→ xxxxqay     : Q的 我就是從業人員我怎麼不知道XDDD 版上應該也很
→ xxxxqay     : 多業務 人家不想理他而已QQ
→ Veyron      : 哪那麼複雜87F 08/26 19:02
→ Veyron      : 騎士在筆錄上承認是故意尻他照後鏡就是刑事毀損
→ xxxxqay     : 不過以前也遇過蠻多民眾來詢問這問題的 人家在教要89F 08/26 19:02
→ xxxxqay     : 聽 不要超愛辯 對你的人生沒什麼幫助 祝福你 加油
→ Veyron      : 騎士在筆錄上說我是不小心撞到就是車禍91F 08/26 19:02
→ f9161498    : 不要跟**爭論92F 08/26 19:03
→ xxxxqay     : 那種監視器畫面 …不小心尻到 嗯嗯 好喔93F 08/26 19:04
推 hcshin      : 如果小黃的行車紀錄器沒拍到騎士揮手的動作，那就無94F 08/26 19:05
→ hcshin      : 法證明騎士是「故意」，所以基本上算車禍，對嗎?
→ hcshin      : 可以請專業人士幫我解惑嗎?
→ hcshin      : 如果不敢回答，表示是假專業
→ xxxxqay     : 沒監視器畫面 發揮空間就大了 哈…98F 08/26 19:06
→ hcshin      : 對啊，所以車禍是可能成立的，不是嗎?99F 08/26 19:07
→ xxxxqay     : 現在爭點 不是這部影片嗎？100F 08/26 19:07
推 kutkin      : 現在前提就是這個影片101F 08/26 19:08
→ hcshin      : 不是啊，重點是小黃被尻，是小黃自己報警處理102F 08/26 19:08
→ kutkin      : 你要講沒畫面 那反而是連能不能出都有疑慮103F 08/26 19:08
→ hcshin      : 除非後面的人吃飽太閒，還跑去找小黃拿影片給運匠104F 08/26 19:09
→ hcshin      : 小黃自己行車紀錄器有拍到就能報警啊
推 xxxxqay     : hc 大 你錯了….監視器滿滿是106F 08/26 19:10
→ hcshin      : 連專業人士都搞不清楚重點是雙方之間的事故這個問題107F 08/26 19:10
→ xxxxqay     : 我只能說 監視器畫面 就這麼神奇會自己冒出來108F 08/26 19:10
→ hcshin      : 誰能100%保證一定100%有路口監視器畫面109F 08/26 19:11
→ xxxxqay     : 今天這個鏡頭不就出來了110F 08/26 19:12
→ hcshin      : 我知道了，專業人士可以保證隨時隨地都有監視器影像111F 08/26 19:12
→ hcshin      : 那是剛好被後面拍到，他會吃飽太閒跑去拿給小黃嗎?
推 kutkin      : 直接上傳不就好了 就跟現在這樣113F 08/26 19:14
推 fan0226     : 這不是車禍，但是有刑事的責任吧114F 08/26 19:14
→ hcshin      : 今天是討論如果自己的車被機車尻到的例子115F 08/26 19:15
→ kutkin      : 你現在是在說如果沒有這個影片blah blah116F 08/26 19:15
→ kutkin      : 但如果是那樣已經跟這篇不一樣了
推 xxxxqay     : 現在就是在討論這影片啦 支線不要開那麼多118F 08/26 19:15
→ xxxxqay     : 自己去開一篇文章如何？
→ hcshin      : 是啊，這是單純討論如果自己的車被機車尻到的情況120F 08/26 19:16
→ hcshin      : 只是這個案例剛好被後面拍到，讓我們有外人視角討論
→ kutkin      : 我也覺得支線另開一篇122F 08/26 19:17
→ hcshin      : 如果沒有外人視角的狀況，才是這篇的討論重點123F 08/26 19:17
→ hcshin      : 通常出事都只兩方提供證據，有無第3方證據還看運氣
→ xxxxqay     : 誰在跟你重點 都有人要約實驗了XDD125F 08/26 19:19
→ hcshin      : 所以通例是只有雙方證據，有第三方證據才是特例126F 08/26 19:20
→ hcshin      : 今天的重點是討論通例，不是討論特例
→ hcshin      : 你看原原PO的詢問口氣也是在討論通例，而不是針對
→ hcshin      : 某一個案或特例
→ ubeghost    : 岔個題 刑事毀損跟車禍出險 已騎士視角 那個比較嚴130F 08/26 19:23
→ ubeghost    : 重？
推 gostt       : 正解 很多人沒搞懂保險132F 08/26 19:25
推 suckme5566  : 某k邏輯死亡喔 別出來下溪下景133F 08/26 19:27
推 ElrosHsun   : 給垃圾教訓是指自己垃圾的意思嗎134F 08/26 19:27
噓 dcice82     : 以之前二輪被逼車的邏輯 不是之前小黃有做什麼事所135F 08/26 19:28
→ dcice82     : 以才被2輪報復嗎 ㄎㄎ
→ kutkin      : suckme5566你有什麼指教？137F 08/26 19:31
好啦反正信的人以後就用，不信的人以後就自認倒楣，對牛彈琴真的很累
推 kutkin      : 我是不知道牛會彈琴 今天開眼界138F 08/26 19:35
→ kutkin      : 他還覺得是別人的問題
懶得跟你在那邊吠了，你不信就算了，以後妳可以多尻幾台路邊的車
推 kutkin      : 不是呀，你為什麼要教唆他人損毀別人的東西？140F 08/26 19:38
恩你說的都對
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 19:39:05
→ kutkin      : 你不只邏輯有問題囉141F 08/26 19:39
推 g7063068    : 鄉下真的很多沒監視器的路啊，兩邊都是田，真的就沒142F 08/26 19:39
→ g7063068    : 得找
→ g7063068    : 這邊是不是都住都市覺得這個世界充滿監視器啊？
→ Flodder     : 車禍都是過失行為，故意行為就是毀損145F 08/26 19:40
推 pemit       : 這我爸有出過險. 的確是車禍.146F 08/26 19:55
推 nicejeffery : 很中肯阿,被機車撞還手碰誰能證明,當然只能錄車牌147F 08/26 19:57
→ nicejeffery : 報警寫肇逃
推 s39602104   : 敢槌身上一定都有記錄器149F 08/26 20:00
噓 Ein2170     : 故意不叫車禍 不要亂教150F 08/26 20:03
→ Dheroblood  : 所以為什麼要違停？151F 08/26 20:06
噓 iamgg3be0   : 不懂別亂交==152F 08/26 20:06
→ nicejeffery : 當下汽車駕駛本來就未必知道怎麼壞的,徒手/手拿器153F 08/26 20:07
→ nicejeffery : 具/機車碰的都有可能,但知道哪個車牌報警出險以車追
→ nicejeffery : 人就夠了,騎士有種說是敲打的不是不小心撞到,變刑法
→ samuelyen   : 沒有受傷開得了肇事逃逸？156F 08/26 20:08
→ nicejeffery : 毀損更慘吧,不如承認賠錢了事157F 08/26 20:08
推 cospergod   : 兩輪仔很怕158F 08/26 20:10
噓 Belfast02   : 可憐159F 08/26 20:15
推 cy7872322   : 對 車禍 違停造成騎士受傷 過失傷害160F 08/26 20:26
→ angrycat    : 故意不賠是指你開車故意撞別人的車，保險不理賠161F 08/26 20:26
→ angrycat    : 你
推 QuentinHu   : 怎麼有人那麼愛抬槓163F 08/26 20:31
→ QuentinHu   : 這個90％會成立的，車禍不成立也會有毀損
→ QuentinHu   : 駕駛會不會吃別的罰單是另一回事情
推 gs00001     : 重機素質跟小黃差不多166F 08/26 20:34
推 kuwanosan   : 我身邊的例子的確如本篇寫的。 車禍成立，用這種方167F 08/26 20:39
→ kuwanosan   : 法找到惡意破壞他人車子的人。我是比較相信有實證
→ kuwanosan   : 例子的本篇原po啦，啊事實講擺在眼前啊，辯這個我
→ kuwanosan   : 是不知道在幹啥
→ hcmike      : https://streamable.com/mnzqhi 我剛報出險了，我171F 08/26 20:41
→ hcmike      : 要被漲保費了嗎？求解
責任不是0且保險有淨理賠就會漲價
→ relaxcloud  : 垃圾？自己亂開車就不垃圾喔？173F 08/26 21:02
推 VBMO        : 看不太懂是在辯啥 同事之前在花蓮也是被重機超車174F 08/26 21:05
→ VBMO        : 尻斷左側後照鏡+玻璃破損 重機飆走 後來也是用車禍
→ VBMO        : 肇逃處理 不是刑事 對方只有手把皮脫落 有夠耐撞
推 stillcolor  : 只要主張車禍就會成立啊，毋庸置疑177F 08/26 21:23
→ stillcolor  : 除非對方到案說：喔我故意打壞的
→ stillcolor  : 接下來就是他跟檢察官的事了
看來後來的人正常人比較多
整篇的重點其實在於
1.對方根本不敢承認故意毀損
2.在1不成立的情況下保險公司不會去刻意調查是否為故意
因為根本沒多少錢，趕快把錢賠給你，然後跟肇事車主要錢就好了
又簡單又省事，對方不給就強制執行，對保險公司來說跟吃飯喝水一樣簡單
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 21:27:21
推 a523928     : 這有啥好吵？ 反正管他是不是故意  出險、報警處理180F 08/26 21:31
→ a523928     : 下去就對了  有沒有其他證據可以證明意圖也沒關係
→ a523928     :  有錄到車牌都好  就看騎士想要說是不小心撞到用車
→ a523928     : 禍還是大方承認故意的  改吃毀損擔刑事責任啊
→ a523928     : 一個後照鏡也沒多少  居然有人想用自己前科來換？？
推 chaudieuer  : 找到人如果承認故意敲壞的 那直接吃故意毀損 民事賠185F 08/26 21:34
→ chaudieuer  : 償的部分也要全賠
→ akirapai    : 這種應該0肇責吧187F 08/26 21:37
違停不可能是0XD
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 21:38:31
推 JOHNJJ      : 看某人在那邊扯真是有趣，撞到報警有人肇逃，再出險188F 08/26 21:49
→ JOHNJJ      : 這有什麼問題，不就是一般車禍的流程?
→ cmy512      : 笑話一個，你有證據嗎？好好想一下190F 08/26 22:07
→ Arashi0731  : 這種小車禍也不會驚動到檢察官，基本上就用車禍結案191F 08/26 22:09
→ Arashi0731  : ，除非你承認你故意敲壞對方車子，哪有那麼複雜，還
→ Arashi0731  : 有號稱相關從業人員出來屁，笑死
→ cmy512      : 錄到車牌？誰的行車記錄器錄到後照鏡被撞？你一個一194F 08/26 22:09
→ cmy512      : 個去路上求嗎？慢慢找吧~
你484忘了行車紀錄器都有聲音
推 cooji74115  : 看到某些自稱專業要教育人家的真的笑死196F 08/26 22:11
推 aaqq        : 簡單講就是走車禍理賠流程197F 08/26 22:12
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/26/2023 22:26:30
噓 cc02040326  : 這哪是車禍198F 08/26 23:06
推 cute15825   : 這就是車禍199F 08/26 23:31
推 holices     : 是不是釣出一堆二輪仔XD200F 08/26 23:36
噓 jack90352   : 保單都有寫，要車碰車才算；沒有人碰車的201F 08/26 23:41
又一個雲保險，乙式你撞隨便甚麼東西都能賠好嗎笑死
就算是丙式這個案例也賠 不信你要不要跟我玩?
推 yoyo850707  : 五萬醫藥費是實報實銷嗎還是直接給五萬現金XD202F 08/26 23:51
直接給啊 你要試嗎
但要提醒你唷，如果是車禍的話，保險公司會跟你求償唷
推 zx2751206   : 就標準的規定跟實際應用上有差異，反正就報報看阿203F 08/26 23:53
→ zx2751206   : ，能讓保險公司去處理不是很爽嗎.....沒有就算了
→ kevin0204   : 就分享個經驗，留言怎麼一堆鬼打牆205F 08/26 23:54
推 eric00611   : 乙式不賠第三人非善意行為吧206F 08/27 00:40
你怎麼定義這不是非善意行為，除非是機車騎士本人承認
不然保險公司真的不會花這個心力去調查這個
推 SeTeVen     : 本版四輪素質最好了207F 08/27 01:00
推 z1120123    : 嘴砲208F 08/27 01:13
推 computerqqq : 如果被綁在機車上的貨物尻到算不算車禍？ 這個禍是209F 08/27 01:15
→ computerqqq : 因車而起，我認為算。
你說得很好，如果熊貓的箱子撞到行人
難道騎士可以主張非車體一部份，不算車禍????
→ snowfish104 : 呃 一支後照鏡扣完折舊剩多少211F 08/27 01:22
這個應該不會算折舊
※ 編輯: ian15937 (203.204.40.72 臺灣), 08/27/2023 01:26:07
推 OrZander    : 這方法是能成功。前面幾樓到底在辯啥看不懂212F 08/27 01:31
推 computerqqq : 人在機車上，就是機車的一部份，而這一部份造成的213F 08/27 01:33
→ computerqqq : 傷害就是車禍。
推 computerqqq : 您這招我會學起來，對方根本無路可走，一定會要他負
→ computerqqq : 責。  看他是要背故意毀損罪這條前科還是車禍？
推 georgets620 : CC，某些猴子真好笑217F 08/27 01:45
→ w9          : 先說結論，這篇是錯誤的，首先，影片中出現的行為218F 08/27 02:42
→ w9          : 不符合車禍定義，前面有幾樓板友說的很清楚了，這
→ w9          : 裡就不再贅述；另，退一萬步來說，刑法毀損的構成要
→ w9          : 件，即「毀棄、損壞及致令不堪用」，這台老wish後
→ w9          : 視鏡，以影片中呈現的反折狀態來說，是「可能」不構
→ w9          : 成損壞的，且鏡面未破損，遑論致令其不堪用，就像
→ w9          : 對NCC潑綠漆一樣，搞不好直接就不起訴了，所以這篇
→ w9          : 原Po強調的「1、毀損，2、車禍」的這個2選1情境，
→ w9          : 其實是不必然存在的，有可能既不被認定為車禍，又
→ w9          : 不成立毀損，所以自然無法下那個100%車禍的結論。
推 w9          : 最後補充一點，如果真的有人接受原po邀約對賭，照
→ w9          : 做以後再舉證這篇文章，結果會很有趣，我相信是會
→ w9          : 贏下這次賭注的XD
推 w9          : 若有到偵查庭的話，應該都會被罵得很慘XD
噓 e104401e    : 保持快樂的秘訣是什麼？232F 08/27 03:36
→ q09701023   : 這種有影片的到最後也是找警察了看怎麼搞了不過二輪233F 08/27 05:50
→ q09701023   : 感覺就是有錢想搞
噓 rvd8164     : 根本亂講一通==235F 08/27 09:08
推 utterman    : 重點是，不一定是零肇責啊，隔年保費一樣會增加236F 08/27 09:41
推 zerg2150    : 所以結論是？我目前是認同ian大所說，希望反對的朋237F 08/27 10:52
→ zerg2150    : 友可以有更強的立論（認真求知）
推 Kronecker   : 遊民尿你嘴裡你也好好的，請問這樣算毀損嗎，你有239F 08/27 11:13
→ Kronecker   : 壞掉嗎，求解
推 QQ5566      : 推文的就配合啊 人家都邀約了241F 08/27 13:55

--
※ 看板: Car　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 79　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇